Дело № 2-261/2017
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2017 года п. Новобурейский
Бурейский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Хиневич А.Г.,
при секретаре Чайка Н.А.,
с участием
прокурора - старшего помощника прокурора Щуко Н.А.,
истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№,
представителя ответчика ФИО7, действующей на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ№,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Трест Гидромонтаж» о признании незаконным и отмене приказа № НБГ 82 л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в части прекращения трудового договора (увольнения) ФИО1 - машиниста перегружателей цемента 6 разряда, восстановлении на работе ФИО1 в должности машиниста перегружателей цемента 6 разряда с ДД.ММ.ГГГГ по бессрочному трудовому договору,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к АО «ТрестГидромонтаж».
В обоснование искового заявления указав, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ОАО «Трест Гидромонтаж» на должность машиниста перегружателей цемента, 6 разряда. В день приема на работу, с ним, в письменном виде был заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на период работ по строительству Нижне-Бурейской ГЭС. Согласно п. 5.1 данного договора, дата завершения работ по строительству определяется датой акта пуска 1-го гидроагрегата.
Акт осмотра и разрешение за № от органа государственного строительного надзора на допуск в эксплуатацию энергоустановки гидроагрегата №, подписаны ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ему было вручено письменное уведомление о прекращении срочного трудового договора.
Приказом № НБГ 82 л/с от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ним был расторгнут по п. 2 ст. 77 ТК РФ (по истечению срока трудового договора). Считаю, что приказ о его увольнении вынесен незаконно и должен подлежать отмене по следующим основаниям:
По п. 2 ст. 77 ТК РФ можно увольнять по истечении срока трудового договора (статья 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда на дату истечения срока действия договора трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения (дословно). Следовательно, срок трудового договора ДД.ММ.ГГГГ истек, но ответчик, в нарушение требований ст. 79 ТК РФ, за три дня до его истечения (см. ДД.ММ.ГГГГ) не предупредил его о предстоящем увольнении, никаким образом не выразил своих намерений относительно прекращения трудового договора. Трудовые отношения фактически продолжились, ни одна из сторон не требовала их прекращения и после ДД.ММ.ГГГГ, договор с ним, как с электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования, 6 разряда, принял характер бессрочного трудового договора, а следовательно, увольнение его с работы без его письменного на то волеизъявления, или по иным основаниям предусмотренным законом для постоянного работника, является незаконным. В случае, если занимаемая им должность, ДД.ММ.ГГГГ стала работодателю не нужна, то он обязан был для увольнения применить ч. 2 ст. 81 ТК РФ с учетом предусмотренных для него гаранта возможных преимуществ перед другими работниками.
В соответствии с требованиями ст. 293 ТК РФ, а так же с пунктом 60 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе, и в его пользу с работодателя взыскивается средний заработок за все время вынужденного прогула.
ДД.ММ.ГГГГ, он вновь был принят на работу временно, на ту же должность, на то же рабочее место, на тех же условиях. С ним вновь был заключен срочный трудовой договор № НБГ 49-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия до пуска третьего гидроагрегата Нижне-Бурейской ГЭС. У него не было вынужденного прогула, но считает, что его трудовые права нарушены. Он, уволенный с нарушением регламента и подлежащий восстановлению на работе по бессрочному трудовому договору, после пуска третьего агрегата (а ему достоверно известно, что пуск 3 агрегата намечен на ближайшее время 2017 года) будет уволен как временный работник без гарантий и компенсаций положенных при увольнении постоянному работнику.
Просил признать незаконным и отменить приказ № НБГ 82 л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в части прекращения действия трудового договора (увольнения) ФИО1 - машиниста перегружателей цемента, 6 разряда. Восстановить его на работе в должности машиниста перегружателей цемента, 6 разряда с ДД.ММ.ГГГГ по бессрочному трудовому договору.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объёме. В дополнении суду пояснил, что о том, что ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключён срочный трудовой договор на время строительства 1 гидроагрегата он знал со дня заключения срочного трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ он был извещён о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с окончанием срочного трудового договора в связи с пуском 1 гидроагрегата Нижне-Бурейской ГЭС. ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено заключить срочный трудовой договор на время строительства 3 гидроагрегата Нижне-Бурейской ГЭС с ДД.ММ.ГГГГ. Он согласился и подписал его. С ДД.ММ.ГГГГ он работает машинистом перегружателей цемента 6 разряда на строительстве 3 гидроагрегата Нижне-Бурейской ГЭС. Просил признать незаконным и отмене приказа № НБГ 82 л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в части прекращения трудового договора (увольнения) ФИО1 - машиниста перегружателей цемента 6 разряда. Восстановить на работе ФИО1 в должности машиниста перегружателей цемента 6 разряда с ДД.ММ.ГГГГ по бессрочному трудовому договору.
Представители ответчика ФИО6 с исковыми требования истца не согласилась, в судебном заседании и в письменном отзыве указала, что свои требования истец основывает на том, что ответчиком, не были соблюдены требования трудового законодательства в части порядка расторжения срочного трудового договора, а именно, Истец не был уведомлен о расторжении с ним трудового договора не менее чем за три календарных дня до даты увольнения (то есть до ДД.ММ.ГГГГ).
Ответчик считает заявленные требования необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и трудовому законодательству и, в этой связи, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Истец был принят на работу к Ответчику по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ на должность машиниста перегружателей цемента, 6 разряда.
Согласно п. 5.1. Трудового договора, последний заключен на определенный срок - датой завершения работ по строительству определяется датой пуска первого агрегата Нижне-Бурейской ГЭС.
В соответствии со ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения.
В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.
Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ срочный трудовой договор истек. В подтверждение данной даты Истец представляет акт осмотра энергоустановки № от ДД.ММ.ГГГГ и разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки № от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом Истец ссылается на то, что именно дата указанных документов (ДД.ММ.ГГГГ) и является датой прекращения трудового договора и именно до указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ) Ответчик, якобы, должен был предупредить Истца об увольнении не менее чем за три календарных дня (то есть ДД.ММ.ГГГГ).
Данные выводы Истца ошибочны и сделаны в результате неверного толкования трудового законодательства в силу следующего.
Согласно ст.79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, такой договор прекращается по завершении этой работы.
Исходя из указанных норм, истечение срока трудового договора является объективным событием, наступление которого не зависит от воли сторон, в отличие от договоров с заранее определенной датой их расторжения. Соответственно, при заключении срочного трудового договора для выполнения заведомо определенной работы, основанием для прекращения договора служит документ, подтверждающий окончание (завершение) работы.
В отношении документов, на которые ссылается Истец, приказом Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, также Градостроительным кодексом РФ четко регламентирован порядок и сроки созыва комиссии Ростехнадзора, проведения осмотра энергоустановок, а также подготовка и выдача разрешения на допуск энергоустановки в эксплуатацию. Согласно данным нормативным актам срок рассмотрения документов и осмотра энергоустановки не должен превышать тридцати календарных дней со дня регистрации заявления заказчика.
В разрешении на допуск энергоустановки в эксплуатации № указано, что заявление Конечного заказчика строительства Нижне-Бурейской ГЭС (АО «Нижне-Бурейская ГЭС») зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
В этой связи, учитывая 30-дневный срок, предугадать дату выдачи разрешения на допуск энергоустановки в эксплуатацию Ответчику было невозможно, также указанное разрешение по итогам осмотра могло быть вообще не выдано при обнаружении несоответствия требованиям.
Более того, акт осмотра и разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки передается именно заявителю, то есть Конечному заказчику строительства Нижне-Бурейской ГЭС (АО «Нижне-Бурейская ГЭС»), а Ответчик получает копию данного акта и разрешения уже от Конечного заказчика и только получив данные документы у Ответчика появляются основания считать работу завершенной в полном объеме, не требующей выполнение дополнительного объема работ для исправления замечаний и, соответственно, основания для расторжения срочного трудового договора.
ДД.ММ.ГГГГ Ответчик в адрес АО «Нижне-Бурейской ГЭС» направил письмо №.3-1429, которым запросил представление подтверждения пуска первого гидроагрегата.
ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком получена по электронной почте копии акта осмотра и разрешения Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию энергоустановки № от ДД.ММ.ГГГГ (письмом 112/НБГЭС/119 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Нижне-Бурейской ГЭС» подтвердило направление копии по электронной почте).
После получения указанного разрешения, ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено письменное уведомление № о прекращении трудового договора с Истцом в связи с истечением, установленного в нем срока, а именно в связи с окончанием выполнения работ, которое получено Истцом ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № НБГ 82 л/с об увольнении Истца в соответствии с п. 2, ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.
Таким образом, учитывая, что основания расторжения срочного трудового договора с Истцом появились у Ответчик только ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, увольнение Истца по п.2, ч. 1, ст. 77 ТК РФ является правомерным. В этой связи довод Истца о том, что датой расторжения является дата ДД.ММ.ГГГГ - не обоснован и не соответствует действующему законодательству, поскольку на дату ДД.ММ.ГГГГ (как ссылается Истец), Ответчик не знал и не мог знать о выходе комиссии Ростехнадзора на осмотр энергоустановки и, тем более не мог знать будет ли выдано разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки, соответственно у Ответчика не было оснований для уведомления Истца о предстоящем увольнении.
Согласно ст. 58 ТК РФ условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок только в случае, если ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия.
Однако в настоящем споре Ответчик потребовал расторжения трудового договора путем направления Истцу уведомления, соответственно, требование Истца о восстановлении его в должности по бессрочному трудовому договору не имеет оснований, поскольку в случае отмены приказа об увольнении, согласно нормам трудового законодательства, в связи с нарушением установленного порядка (ст. 394 ТК РФ, п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№), Истец должен быть восстановлен на прежней работе, то есть по срочному трудовому договору на строительстве 1 гидроагрегата Нижне-Бурейской ГЭС.
Истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен новый срочный трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ, определяющийся сроком действия на период строительства Нижне-Бурейской ГЭС до пуска 3 гидроагрегата в эксплуатацию.
Таким образом, права Истца не были нарушены, а учитывая, что трудовые отношения с Ответчиком по состоянию на текущую дату продолжаются, требования Истца о восстановлении его в должности по бессрочному договору - безосновательны и не подлежат удовлетворению.
Кроме того, то обстоятельство, что о прекращении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия Истец не был уведомлен не менее чем за три календарных дня до дня увольнения, а именно уведомлен был ДД.ММ.ГГГГ, а уволен ДД.ММ.ГГГГ - не является основанием для признания увольнения незаконным, поскольку заключая срочный трудовой договор, Истец знал о его срочном характере и о том, что действие трудового договора будет прекращено по завершению работы, на выполнение которой Истец был принят.
Более того, Трудовой кодекс РФ не регламентирует вопрос о последствиях несвоевременного извещения работника о предстоящем расторжении срочного трудового договора и более того, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы, которые бы предписывали бы судам в случае невыполнения требований о порядке уведомления об увольнении не менее чем за три календарных дня, признавать увольнение незаконным.
О том, что работы по строительству 3 гидроагрегата достанутся АО «ТрестГидромонтаж», при заключении с истцом договора подряда, изначально ответчик не знал. Подрядные работы по строительству 3 гидроагрегата достались АО «Гидромонтаж» уже в ходе выполнения работ по строительству 1 гидроагрегата. Решили не набирать новых рабочих, а задействовать на этих работах работников, проявивших себя с лучшей стороны при строительстве 1 гидроагрегата Нижне-Бурейской ГЭС.
Просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Представители ответчика ФИО7 исковые требования истца не признала. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Заслушав истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Щуко Н.А., полагавшего в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, суд приходит к нижеследующим выводам.
Срок обращения в суд с настоящим иском, предусмотренный ст.392 ТК РФ, истцом ФИО1 не нарушен, так как он узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, когда был ознакомлен с уведомлением о прекращении срочного трудового договора, с копией приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора № НБГ82 л/с от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в суд с данным иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, которые порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров, а также, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Статьей 15 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, коллективным трудовым договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с Трудовым Кодексом.
В соответствии со статьей 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствие со статьей 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться:
1) на неопределенный срок;
2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.
В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
В соответствие со статьей 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается: на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы; на время выполнения временных (до двух месяцев) работ; для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона); с лицами, направляемыми на работу за границу; для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг; с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы; с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.
Статьей 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Статьей 20 ТК РФ предусмотрено, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работником.
В соответствие с п.13 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Пленума Верховного суда РФ «О Применении судами РФ Трудового кодекса РФ» Решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).
В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.
Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы (пункт 14 Постановления).
Таким образом, Положениями Трудового кодекса Российской Федерации определены две группы обстоятельств, при наличии которых могут заключаться срочные трудовые договоры:
характер предстоящей работы или условия ее выполнения не позволяют установить трудовые отношения на неопределенный срок (ч. 1 ст. 59 Кодекса);
соглашение сторон трудового договора, на основании которого может быть заключен срочный трудовой договор без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ч. 2 ст. 59 Кодекса), в том числе с поступающими на работу пенсионерами по возрасту.
Выпиской из ЕГРЮЛ, Уставом АО «Трест Гидромонтаж», Положением о Филиале ОАО «Трест Гидромонтаж» - «Управление строительства Нижнее-Бурейской ГЭС», свидетельством о постановке на учет организации в налоговом органе, уведомлением о постановке на учет в налоговом органе, доказано, что с ДД.ММ.ГГГГ АО «Трест Гидромонтаж» - юридическое лицо, которое имеет Обособленное подразделение, не являющиеся юридическими лицами, Филиал «Управление строительства Нижнее-Бурейской ГЭС», расположенном в <адрес>, пгт. Новобурейский, микрорайон гидростроителей.
Договором № (НБГЭС) от ДД.ММ.ГГГГ доказано, что между АО «Трест Гидромонтаж» и ОАО «Нижне-Бурейская ГЭС» заключен указанный договор на выполнения работ, начало договора, с даты вступления Договора в силу, окончание выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ. Срок выполнения работ могут быть изменены по соглашению Сторон, а также в иных случаях, установленных законодательством и Договором.
Трудовым договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжкой ФИО1, показаниями истца и представителей ответчика доказано, что между истцом ФИО1 (работником) и ответчиком ОАО «Трест Гидромонтаж» (работодателем) в соответствии со ст.58 и ч.1 ст.59 ТК РФ был заключен трудовой договор на определенный срок, на период работ по строительству Нижне-Бурейской ГЭС. Дата завершения работ по строительству определяется датой акта пуска первого агрегата, что истец с ответчиком состояли в трудовых отношениях со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; что с ДД.ММ.ГГГГ истец работал у ответчика в структурном подразделении Бетонном хозяйстве Участок подсобного производства Филиала ОАО «Трест Гидромонтаж» - «Управление строительства Нижне - Бурейской ГЭС», машинистом перегружателей цемента 6 разряда.
Пунктом 2 части 1 статьи 77 ТК РФ предусмотрено, что основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Статьей 79 ТК РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия, о чем работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения. Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.
Письменным уведомлением о расторжении срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ доказано, что ДД.ММ.ГГГГ работодатель письменно предупредил ФИО1 об его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора.
Приказом № НБГ 82 л/с от ДД.ММ.ГГГГ АО «Трест Гидромонтаж» о прекращении трудового договора с работником, трудовой книжкой ФИО1, показаниями истца и представителя ответчика в судебном заседании доказано, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ уволен по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (истечение срока трудового договора) из Филиала АО «Трест Гидромонтаж» - Управления строительства Нижнее-Бурейской ГЭС, с должности машиниста перегружателей цемента 6 разряда, что основанием для увольнения послужил трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом № НБГ 82 л/с от ДД.ММ.ГГГГ АО «Трест Гидромонтаж» о прекращении трудового договора с работником, трудовой книжкой ФИО1, показаниями истца и представителя ответчика в судебном заседании доказано, что ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ уволен по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ (истечение срока трудового договора) из Филиала АО «Трест Гидромонтаж» - Управления строительства Нижнее-Бурейской ГЭС, с должности машиниста перегружателей цемента 6 разряд, что основанием для увольнения послужил трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГФИО1, ознакомлен с приказом об увольнении, о чем имеется личная подпись, письменно выразил свое несогласие с указанным приказом.
Работодатель предупредил в порядке ст.79 ТК РФ работника о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что дата увольнения была определена срочным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 был ознакомлен и согласен, суд не находит оснований полагать, что нарушение 3 дневного срока, предусмотренного ст. 79 ТК РФ уведомления об окончании срочного трудового договора имели существенное значение для истца, так как изначально подписывая срочный договор истец знал, что принимается на работу на время строительства 1 гидроагрегата, в связи, с чем это не может являться основанием для признания увольнения незаконным, поскольку, заключая трудовой договор, истец знал о его срочном характере.
Из изложенного следует, что у работодателя АО «Трест Гидромонтаж» имелось законное основание для заключения срочного трудового договора с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на период работ по строительству Нижнее-Бурейской ГЭС. Дата завершения работ по строительству определяется датой акта пуска первого агрегата, поскольку условия данного срочного трудового договора обусловлены выполнением АО «Трест Гидромонтаж» обязательств по договору строительного подряда № (НБГЭС) от ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с исполнением АО «Трест Гидромонтаж» условий договора № (НБГЭС) от ДД.ММ.ГГГГ, получением акта осмотра электроустановки № от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком на законных основаниях было подготовлено письменное уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1, в связи с истечением установленного в нем срока, а именно в связи с окончанием выполнения работ, которое получено ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что истец был ознакомлен и подписал срочный трудовой договор, в котором предусмотрено, что он заключался на срок выполнения работ по строительству Нижне-Бурейской ГЭС до пуска 1-го гидроагрегата, без каких-либо замечаний и возражений со стороны истца, согласился с его условиями, знал о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца, уведомление истцом было получено.
Доводы истца о том, что фактически трудовые отношения с ответчиком продолжились на бессрочной основе, суд находит несостоятельными в силу следующего.
Конституция Российской Федерации признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1), что не означает, однако, обязанности кого бы то ни было предоставить гражданину определенную должность или конкретную работу. Свобода труда проявляется, прежде всего, в его договорном характере, и вопрос о работе лица по определенной профессии, специальности, квалификации или должности решается именно в рамках трудового договора. Эта свобода, вместе с тем, предполагает обеспечение каждому возможности на равных с другими лицами условиях и без какой-либо дискриминации вступать в трудовые отношения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П, ДД.ММ.ГГГГ№-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О).
Положения ст. 58 ТК РФ предусматривают возможность заключения срочного трудового договора.
Поскольку срочный трудовой договор заключается по соглашению сторон, то есть на основе добровольного согласия работника и работодателя, в случае, когда согласие на заключение договора было дано работником вынужденно, он вправе оспорить правомерность заключения с ним срочного трудового договора в суд общей юрисдикции. Если судом на основе исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела будет установлено, что согласие работника на заключение такого договора не является добровольным, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Согласно ст. 79 ТК РФ, трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.
Истечение срока трудового договора по указанным основаниям является объективным событием, наступление которого не зависит от воли сторон. При заключении срочного трудового договора для выполнения заведомо определенной работы, основанием для прекращения договора служит документ, подтверждающий окончание (завершение) работы.
Как следует из условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, таковыми документами являются акт осмотра и разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки гидроагрегата № Нижне-Бурейской ГЭС.
Пунктом 11 «Порядка Организации работ по выдачи разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановок» утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ№, предусмотрено, что срок рассмотрения документов и осмотра энергоустановки не должен превышать тридцати календарных дней со дня регистрации заявления. По результатам осмотра энергоустановки оформляется акт.
Письменным запросом АО «Трест Гидромонтаж» №.3-1429 от ДД.ММ.ГГГГ, ответом РусГидро Нижне-Бурейской ГЭС 112/НБГЭС/119 от ДД.ММ.ГГГГ, актом Дальневосточного управления <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, разрешением на допуск в эксплуатацию энергоустановок № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями представителей ответчиков в судебном заседании доказано, что подрядчик АО «Трест Гидромонтаж» просил заказчика АО «Нижне-Бурейская ГЭС» предоставить акт осмотра и разрешение на допуск в эксплуатацию гидроагрегата № Нижне-Бурейской ГЭС по факту их получения, что указанные акт № от ДД.ММ.ГГГГ и разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки № от ДД.ММ.ГГГГ получены АО «Трест Гидромонтаж» по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, только после получения копий документов, подтверждающих окончание (завершение) работы ДД.ММ.ГГГГ у ответчика появились основания для расторжения трудового договора, о чем истец и был уведомлен работодателем сразу после получения документов, являющихся основанием для расторжения договора.
То обстоятельство, что о прекращении трудового договора, в связи с истечением срока его действия истец, в нарушение требований ст. 79 ТК РФ, не был уведомлен в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, не является основанием для признания увольнения незаконным, поскольку, заключая трудовой договор, истец знал о его срочном характере.
Характер Акта осмотра и разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки гидроагрегата № Нижне-Бурейской ГЭС как временный, и разрешение на работу гидроагрегату в испытательном режиме, не может служить основанием для признания увольнения незаконным, поскольку, как следует из содержания трудового договора, именно Акт осмотра и выдача разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки гидроагрегата № Нижне-Бурейской ГЭС, служат основанием для прекращения трудового договора. Учитывая, что постоянный Акт ввода в эксплуатацию может быть выдан только при пуске в эксплуатацию всей ГЭС в целом, суд приходит к выводу, что условия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ не нарушены, и речь шла о пуске именно 1 гидроагрегата, как о дате завершения трудового договора.
Доказательствами, предоставленными истцом суду, а именно заявлением о принятии на работу от ДД.ММ.ГГГГ, записью в трудовой книжке ФИО1, трудовым договором № НБГ49-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, табелем учета рабочего времени № ТГМ 00000124 от ДД.ММ.ГГГГ, № ТГМ 00000093 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец ФИО1ДД.ММ.ГГГГ написал заявление о приеме на работу в должности машиниста перегружателей цемента 6 разряда в подразделение Бетонное хозяйство Филиала АО «Трест Гидромонтаж» Управление строительства Нижне-Бурейской ГЭС и с ДД.ММ.ГГГГ был принят в указанную организацию на работу по срочному трудовому договору на время строительства 3 гидроагрегата.
Суд не может согласиться с утверждением истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ «он вновь был принят на работу временно, на ту же должность, на то же рабочее место, на тех же условиях». Так как в новом срочном трудовом указано новое рабочее место.
Учитывая, что при принятии подрядных работ по строительству 1 гидроагрегата Нижне-Бурейской ГЭС, АО «Трест Гидромонтаж» не имел заключённого договора на строительство 3 гидроагрегата с заказчиком в лице АО «Нижне-Бурейская ГЭС», о том, что работы по строительству 3 гидроагрегата достанутся именно АО «Гидромонтаж» ответчику стало известно уже в ходе выполнения работ по строительству 1 гидроагрегата, суд находит обоснованным заключение срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 именно на строительство 1 гидроагрегата Нижне-Бурейской ГЭС.
Таким образом, учитывая, что у ответчика имелись правовые основания как для заключения с истцом срочного трудового договора, так и для его расторжения по окончании определенного им срока действия, суд приходит к выводу, что требования истца о признании незаконным и отмене приказа № НБГ 82 л/с от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора (увольнения) ФИО1 машиниста перегружателей цемента 6 разряда, о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ по бессрочному трудовому договору, не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Трест Гидромонтаж» о признании незаконным и отмене приказа № НБГ 82 л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в части прекращения трудового договора (увольнения) ФИО1 - машиниста перегружателей цемента 6 разряда, восстановлении на работе ФИО1 в должности машиниста перегружателей цемента 6 разряда с ДД.ММ.ГГГГ по бессрочному трудовому договору, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Бурейский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий (подпись) А.Г. Хиневич
Копия верна:
Судья Бурейского районного суда А.Г. Хиневич
Решение в окончательной форме принято 07 июня 2017 года.
