гр. дело №2-403/2023
56RS0007-01-2023-000338-45
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Бугуруслан 02 ноября 2023 г.
Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе судьи Панчихиной Т.К., при секретаре Корежиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР», действующей в интересах Спиридоновой Юлии Николаевны и Дабагяна Ашота Арменовича, к обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОЧНЫЙ» об уменьшении цены договора в связи с недостатками качества объекта долевого строительства,
установил:
Межрегиональная общественная организация Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» (далее МОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР»), действуя в интересах Спиридоновой Ю.Н. и Дабагяна А.А., обратилась в суд с иском к ООО «ВОСТОЧНЫЙ», указывая на то, что между истцами Спиридоновой Ю.Н., Дабагяном А.А. и ООО «ВОСТОЧНЫЙ» заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение договора ответчик передал истцам жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. По условиям договора объект подлежит передаче с отделкой согласно Приложению к договору.
Из заключения специалиста ООО «Ланс Групп» по результатам проведения строительно-технической экспертизы следует, что переданный ответчиком объект долевого строительства не соответствует требованиям действующих нормативно-технических актов (конкретные недостатки приведены в исследовательской части (таблица № 1)) и стоимость устранения недостатков жилого помещения составляет <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о выявленных недостатках, а также о предоставлении доступа застройщику ДД.ММ.ГГГГ. для осмотра помещения и устранения выявленных в помещении недостатков, которое ответчиком оставлено без ответа.
Объект долевого строительства передан истцам ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается передаточным актом к договору о долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ
На основании подпункта «е» пункта 1 постановления Правительства РФ №442 от 23 марта 2022 г. застройщик должен устранить выявленные недостатки в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта.
Однако в указанный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) ответчик не устранил выявленные недостатки объекта долевого строительства.
Поскольку ответчик бесспорно не опроверг представленное заключение, то истец вправе просить соразмерного уменьшения цены договора на размер расходов, необходимых для устранения допущенных ответчиком недостатков качества объекта долевого строительства.
Несмотря на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных недостатках, ответчик не принял мер к их устранению в установленный законом срок. Ответчик также, получив досудебную претензию, не принял мер к устранению недостатков, требования об уменьшении цены договора не удовлетворил. В вязи с эти истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты предоставления доступа для устранения недостатков) по день фактического погашения задолженности по уменьшению цены договора. При этом истец полагает, что положения постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве» в данном случае применению не подлежат, поскольку в данном постановлении нет указания об особенностях применения ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
С учетом факта нарушения права потребителя на получение жилого помещения надлежащего качества для личного пользования истец просит в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" присудить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> от присужденных решением суда сумм, из которых <данные изъяты> в пользу потребителя, <данные изъяты> в пользу МОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР».
Кроме того, МОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР» понесены расходы на оплату услуг ООО «Ланс Групп» по проведению выездной экспертизы качества объекта.
МОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР» также ссылается на то, что между ним и Спиридоновой Ю.Н., Дабагяном А.А. заключены договоры цессии от ДД.ММ.ГГГГ по которым Спиридонова Ю.Н. и Дабагян А.А. уступили будущее право (требование) на получение <данные изъяты> всех сумм (в том числе уменьшение цены договора, расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и т.п.), указанных в решении по данному гражданскому делу по иску к ООО «ВОСТОЧНЫЙ».
На основании изложенного, ссылаясь на положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст.382, 384 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд:
- взыскать с ООО «ВОСТОЧНЫЙ» в пользу Спиридоновой Юлии Николаевны и Дабагяна Ашота Арменовича <данные изъяты> в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве; неустойку в размере <данные изъяты> от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда; неустойку в размере <данные изъяты> от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период со дня принятия решения суда до фактического погашения задолженности по уменьшению цены договора; <данные изъяты> компенсацию морального вреда; штраф в размере <данные изъяты> от присужденных сумм;
- взыскать с ООО «ВОСТОЧНЫЙ» в пользу в пользу МОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР» штраф в размере <данные изъяты> от присужденных сумм; <данные изъяты> в возмещение расходов на проведение экспертизы;
- рассмотреть в день вынесения решения суда заявление о процессуальном правопреемстве и при вынесении решения по делу заменить истцов Спиридонову Юлию Николаевну и Дабагяна Ашота Арменовича на МОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР» в части <данные изъяты> сумм, подлежащих взысканию с ООО «ВОСТОЧНЫЙ» в пользу Спиридоновой Юлии Николаевны и Дабагяна Ашота Арменовича;
- в случае неуказания в резолютивной части решения сумм, присужденных МОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР» на основании определения о процессуальном правопреемстве, вынести дополнительное решение с указанием присужденных истцами сумм в соответствии с определением о процессуальном правопреемстве.
В последующем МОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР», действуя в интересах истцов Спиридоновой Ю.В. и Дабагяна А.А., увеличила размер заявленных исковых требований, просила взыскать с ООО «ВОСТОЧНЫЙ» в пользу Спиридоновой Юлии Николаевны и Дабагяна Ашота Арменовича:
- <данные изъяты> в качестве уменьшения цены договора участия в долевом строительстве;
- неустойку в размере <данные изъяты> от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда;
- неустойку в размере <данные изъяты> от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период со дня принятия решения суда до фактического погашения задолженности по уменьшению цены договора;
<данные изъяты> компенсацию морального вреда;
- штраф в размере <данные изъяты> от присужденных сумм;
- взыскать с ООО «ВОСТОЧНЫЙ» в пользу в пользу МОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР» штраф в размере <данные изъяты> от присужденных сумм, <данные изъяты> в возмещение расходов на проведение экспертизы;
- рассмотреть в день вынесения решения суда заявление о процессуальном правопреемстве и при вынесении решения по делу заменить истцов Спиридонову Юлию Николаевну и Дабагяна Ашота Арменовича на МОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР» в части <данные изъяты> сумм, подлежащих взысканию с ООО «ВОСТОЧНЫЙ» в пользу Спиридоновой Юлии Николаевны и Дабагяна Ашота Арменовича;
- в случае неуказания в резолютивной части решения сумм, присужденных МОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР» на основании определения о процессуальном правопреемстве, вынести дополнительное решение с указанием присужденных истцами сумм в соответствии с определением о процессуальном правопреемстве.
Представитель МОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР», истцы Спиридонова Ю.Н. и Дабагян А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО «ВОСТОЧНЫЙ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения иска, а также ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцами досудебного порядка урегулирования спора.
Представитель ответчика в письменных возражениях на исковое заявление ссылается на то, что досудебная экспертиза является незаконной и необоснованной и не может быть положена в основу решения суда, поэтому просил отказать в удовлетворении требований о взыскании стоимости данной экспертизы с ответчика.
Претензия, направленная в адрес ответчика, не содержала в тексте перечня недостатков, необходимых для устранения, поэтому ответчик не мог добровольно удовлетворить требования истца.
Считает, что истцом не доказан сам факт причинения вреда, и тем более вина ответчика в причинении морального вреда, а также причинная связь между действием (бездействием) ответчика и причинением вреда. Заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным и не соответствует степени физических и нравственных страданий.
Ссылается на то, что недостатки, указанные в заключении эксперта, могли возникнуть по вине истца, так как квартира фактически была принята истцом без замечаний и претензий по качеству. Истец проживал в квартире и пользовался ею продолжительный сток до предъявления иска.
Полагает, что с учетом ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моментом возникновения права потребителя на взыскание в его пользу штрафа является дата вынесения судебного акта.
Ссылаясь на постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве», указывает на то, что неустойки (пени, штрафы) не начисляются со дня вступления указанного постановления с законную силу по ДД.ММ.ГГГГ
Представитель истца также ходатайствует о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что отсутствуют какие-либо серьезные последствия для истца из-за незначительных недостатков в квартире, а также длительный срок проведения экспертизы увеличил сумму взыскания. В связи с чем, просит также снизить компенсацию морального вреда до <данные изъяты>, распределив по <данные изъяты> между истцами, снизить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Полагает, что заключенные между МОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР» и истцами договоры цессии являются фактически формой оплаты юридических услуг, то есть представляют собой форму «гонорара успеха», что противоречит предписаниям, указанным в постановлении Конституционного суда РФ от 23.01.2007 №1-П. Считает, что МОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР» не имеет права действовать в интересах истцов, поскольку в деле отсутствует доверенность, предоставляющая такое право.
На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВОСТОЧНЫЙ» (ИНН №) - застройщиком и Спиридоновой Ю.Н., Дабагяном А.А. – участниками долевого строительства заключен договор участия в долевом строительстве № Договор подписан сторонами усиленными квалифицированными подписями. По условиям договора застройщик за плату в <данные изъяты> обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> условный номер №. Данные обстоятельства представителем ответчика не оспариваются и подтверждаются копией текста договора (том <данные изъяты>
Во исполнение условий договора ответчик передал истцам Спиридоновой Ю.Н. и Дабагяну А.А. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> что подтверждается передаточным актом к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ а также выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым собственниками указанной квартиры с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ являются на праве общей совместной собственности Спиридонова Ю.Н. и Дабагян А.А. (том <данные изъяты>
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
По условиям указанного договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ объект подлежит передаче с отделкой согласно Приложению № 2 к договору, из которого следует, что в перечень отделочных работ, выполняемых в объекте долевого строительства, входят: 1 Санузлы (1.1 полы: укладка керамической плитки в объеме проекта, 1.2 потолки установка натяжного или подвесного потолка, или окраска потолка водоэмульсионной краской или листовой ЛДСП панелью), 1.3 стены (укладка керамической плитки в объеме проекта), 1.4 проемы (установка вентиляционных решеток в объеме проекта), 1.5 оконечные устройства электрики (установка оконечных устройств в объеме проекта, 1.6 сантехнические работы (в квартирах с одним санузлом установка ванны или душевого поддона в зависимости от проекта, монтаж водопровода и канализации с установкой запорной арматуры в объеме проекта, устройство экрана под ванны), 2. жилые комнаты, кухни, холлы и внутриквартирные коридоры (2.1 полы – укладка керамической плитки в объеме проекта, установка плинтуса, установка порогов, устройство полов из ламината в объеме проекта, 2.2 потолки – установка натяжного потолка или окраска потолков водоэмульсионной краской, 2.3 стены – оклейка стен обоями, 2.4 проемы – окраска откосов, установка вентиляционных решеток в объеме проекта, установка межкомнатных дверей со скобяными изделиями в объеме проекта, установка межкомнатных дверей со скобяными изделиями в объеме проекта, установка подоконников, 2.5 стояки отопления – окраска стояков отопления, установка заглушек, 2.6 оконечные устройства электрики – установка оконечных устройств в объеме проекта.
Согласно пункту 6.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ стороны исходят из того, что свидетельством качества объекта долевого строительства, соответствия его проекту, строительно-техническим нормам и правилам, является разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, выданное в установленном порядке.
В пункте 6.2 договора указано, что гарантийный срок объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет один год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела и объяснений истца, содержащихся в исковом заявлении, Спиридонова Ю.Н. и Дабагян А.А. заключили договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, к правоотношениям возникшим из указанного договора, подлежат применению положения Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как следует из искового заявления и приложенных к нему материалов, в частности выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, МОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР» является общественной организацией защиты прав потребителей.
В силу пункта 2 ст. 45 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
ДД.ММ.ГГГГ Спирилдонова Ю.Н. и Дабагян А.А. обратились в МОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР» с заявлениями, которыми просили в соответствии со ст. 27 Федерального закона «Об общественных объединениях», уставом МОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР», ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ обратиться в их интересах в уполномоченные судебные органы для защиты прав потребителя по договору участия в долевом строительстве №
Таким образом, МОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР» вправе обращаться суд в защиту прав потребителей Спиридоновой Ю.Н. и Дабагяна А.А.
Суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.
В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что направление заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный характер и (или) являющегося основанием для обращения в суд, не является досудебным порядком урегулирования спора. К таким сообщениям, в частности, относится требование участника долевого строительства об устранении выявленных в течение гарантийного срока недостатков (дефектов) объекта долевого строительства (часть 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
Таким образом, для данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Кроме того, в материалах дела имеется копия досудебной претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ направленная ответчику по адресу: <адрес> подтверждается штриховым почтовым идентификатором № (том <данные изъяты>).
Истцы ссылаются на наличие в переданном им объекте долевого строительства – квартире недостатков отделочных и монтажных работ, в подтверждение чего представляют:
Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ выполненный специалистом <данные изъяты> по результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в котором на девяти страницах содержится ведомость выявленных дефектов внутренней отделки помещений и несоответствий выполненных работ требованиям действующих СП 71.13330.2017 и ГОСТов, в числе которых: отклонения от вертикали коробок межкомнатных дверей, механические повреждения на полотнище и элементах межкомнатных дверей, царапины на стеклопакете, механические повреждения на профиле оконного блока, трещины сварных швов створок оконных блоков, некачественно смонтированные закладные элементы инженерных коммуникаций под натяжным потолком (лежат на обратной стороне потолка), отклонения расположения швов на напольной плитке от горизонтали, отклонение по горизонтали плоскости пола, отклонение по вертикали плоскости стены с межкомнатной дверью, отклонение по вертикали фасадной стены, отклонение по вертикали стены, отклонение по горизонтали стены смежной с санузлом, наличие морщин и видимых стыков обойных полотен, а также пузырей воздуха под обойными полотнами, надрыв обойного полотна, следы протечки на верхнем оконном откосе второго оконного блока, царапины на подоконной доске, отслоение ламинации на наличниках межкомнатной двери, трещины в затирочных швах настенной плитки, изменение характера звучания напольной плитки при простукивании, вмятины на панелях на панелях сантехнического короба, механические повреждения ванне и другие, всего <данные изъяты> недостатков (том <данные изъяты>).
Истцами суду представлен также акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ выполненный специалистом <данные изъяты> согласно которому стоимость устранения недостатков жилого помещения, указанных в акте № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (том <данные изъяты>).
До проведения осмотра квартиры специалистом <данные изъяты> МОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР» направила в адрес ответчика уведомление о времени и месте проведения осмотра (том <данные изъяты>).
Таким образом, истцы ссылаются на то, что в пределах гарантийного срока обнаружили в переданном им объекте долевого строительства недостатки внутренней отделки помещений и производства монтажных работ внутри помещения, которые требуют устранения.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
В соответствии с ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.
По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> подготовленному в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в результате диагностического обследования экспертиза пришла к выводу, что качество выполненных строительно-монтажных работ в объекте долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес> в части заполнения оконных проемов не соответствует требованиям технических регламентов. На дату экспертного осмотра установлено, что в исследуемой квартире выполнен демонтаж всех отделочных материалов, произведены новые строительно-монтажные работы и перепланировка помещений силами истца.
Экспертом определена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков только в части заполнения оконных проемов, которая составила <данные изъяты>
По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза с представлением эксперту дополнительных материалов для экспертного исследования: фотоматериалы, содержащиеся в Приложении №1 к акту исследования №, составленному специалистом <данные изъяты> (представлены на СD-диске, эти же фотоматериалы содержаться в информационно-коммуникационной сети Интернет по ссылке, указанной в акте исследования № ООО «Ланс Групп» - https://disk.yandex.ru/i/RUV6cv6o_Ua7iw ).
Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ
- Качество объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес> не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (в частности приложению №2), а также требованиям нормативных документов: СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»; ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ 34378-2018 Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ»; ГОСТ 111-2014 Стекло листовое бесцветное. Технические условия. Исходя из имеющихся нарушений, перечисленных выше, эксперт приходит к выводу, что данные дефекты также нарушают требования технического регламента Федеральный закон "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ, проектной документации и Градостроительного кодекса РФ;
- Вид и объем работ, которые необходимо провести для устранения допущенных нарушений, сведены в таблицу № 2 данного заключения. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков по ценам в регионе нахождения объекта долевого строительства, составляет <данные изъяты>
- Стоимость устранения недостатков, которые не могли быть выявлены на момент проведения осмотра в связи с устранением их силами собственника, на момент составления заключения, составляет <данные изъяты>
- Итого стоимость устранения вновь выявленных дефектов и недостатков, а также недостатков устраненных силами собственника, составляет <данные изъяты>
У суда нет оснований сомневаться в обоснованности и достоверности указанного доказательства - заключения эксперта <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ Оно надлежащим образом мотивировано, составлено квалифицированным экспертом, имеющим необходимое образование, специальную подготовку и опыт работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение не противоречит иным представленным по делу доказательствам.
Ответчиком доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в том числе перечисленных в ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, суду не представлено.
Согласно ч 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018) (пункт 13), по смыслу частей 1, 2, 3, 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
МОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР» направила в адрес ответчика досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием устранить выявленные недостатки в 10-дневный срок, с предоставлением доступа в квартиру ДД.ММ.ГГГГ в 12.00, в противном случае настаивали на выплате суммы соразмерного уменьшения покупной стоимости объекта долевого строительства (том <данные изъяты> Указанные требования ответчиком не исполнены.
Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что объект долевого строительства исполнен застройщиком с отступлениями от условий договора от ДД.ММ.ГГГГ то исковые требования о взыскании с ответчика ООО «ВОСТОЧНЫЙ» <данные изъяты> в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение за невыполнение требования потребителя предусмотрена неустойка за каждый день просрочки размере одного процента.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
С учетом приведенных норм права, неустойка, предусмотренная частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также штраф взыскиваются в соответствии с Законом о защите прав потребителей, относятся к финансовым санкциям, подлежащим уплате с учетом статьи 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с абзацем 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.
Суд не может согласиться с доводами представителя МОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР», содержащимся в исковом заявлении, о невозможности применения указанного постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 к правоотношениям, возникшим между истцами и ответчиком, со ссылкой на то, что в указанном постановлении не упомянута ч. 8 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ.
Вопреки указанным доводам в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023) (вопрос 2), разъяснено, что согласно приведенным положениям Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.
Там же указано, что если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.
Как следует из материалов дела, срок для добровольного удовлетворения требований истцов истек в ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, за период по ДД.ММ.ГГГГ штраф и неустойка взысканию с ответчика не подлежат.
Вместе с тем, после ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени, то есть на протяжении более четырех месяцев, ответчиком ООО «ВОСТОЧНЫЙ» требования истцов о соразмерном уменьшении цены договора по прежнему не исполняются. Размер неустойки, за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", составляет <данные изъяты>
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-I моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В судебном заседании установлен факт невыполнения ответчиком требований потребителей Спиридоновой Ю.Н. и Дабагяна А.А.
Суд с учетом индивидуальных особенностей истцов, срока неисполнения их требований, а также с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.
Представитель ответчика ООО «ВОСТОЧНЫЙ» ходатайствует о снижении неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки (штрафа) не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
В данном случае суд учитывает тот факт, что ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также учитывая размер неустойки, превышающей сумму основных требований, компенсационный характер неустойки и то, что она не должна служить средством обогащения, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком и необходимости её снижения до 300 000 рублей, а также снижения с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, размера штрафа, взыскиваемого в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", до <данные изъяты> При этом половина от указанной суммы штрафа в силу положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию в пользу МОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР».
Истцы также просят суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты> от задолженности по уменьшению цены договора за каждый день просрочки за период со дня принятия решения суда до фактического погашения задолженности по уменьшению цены договора.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
С учетом изложенного суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> от суммы в <данные изъяты> или ее остатка, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты указанной суммы, но считает необходимым в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ ограничить максимальную сумму начисленной неустойки размером в <данные изъяты>
В соответствии с ч. 1 ст. 207 Гражданского процессуального кодекса РФ, при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.
Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Квартира, являющаяся предметом договора участия в долевом строительстве, находится в общей совместной собственности истцов Спиридоновой Ю.Н. и Дабагяна А.А. Однако предметом иска по данному гражданскому делу являются денежные средства, не обладающие признаком неделимости. Поскольку не установлено иного, суд приходит к выводу о том, что доли участия истцов в праве собственности на квартиру являются равными, поэтому приходит к выводу о взыскании всех денежных сумм с ООО «ВОСТОЧНЫЙ» в пользу Спиридоновой Ю.Н. и Дабагяна А.А. в равных долях, то есть по ?.
Таким образом, в пользу каждого из истцов подлежит взысканию по <данные изъяты> в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, <данные изъяты> денежная компенсация морального вреда, неустойка <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ штраф <данные изъяты>, а также по <данные изъяты> доле неустойки, начисленной за период после вступления решения суда в законную силу, но не более <данные изъяты> в пользу каждого истца.
Статье 46 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).
При обращении в суд с данным иском МОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР» потрачено <данные изъяты> на оплату услуг по проведению осмотра жилого помещения и составлению заключения эксперта, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ (том <данные изъяты>). Указанные акты экспертного исследования явились основанием для обращения с иском в суд и послужили способом закрепления доказательств. Поэтому, с учетом того, что решение состоялось в пользу истцов, вопреки доводам представителя ответчика, с ООО «ВОСТОЧНЫЙ» подлежит взысканию в пользу МОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР» <данные изъяты> в возмещение указанных расходов.
В силу положений ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-I истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах с ООО «ВОСТОЧНЫЙ» в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>. – за требования, подлежащие оценке (<данные изъяты>. за требования о компенсации морального вреда).
Эксперт <данные изъяты> ходатайствует о взыскании с ООО «ВОСТОЧНЫЙ» за составление заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>
Поскольку решение суда состоялось в пользу истцов, с ООО «ВОСТОЧНЫЙ» в силу положений ст.ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекс РФ, подлежит взысканию в пользу <данные изъяты><данные изъяты>
Представитель МОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР» также просит суд в день вынесения решения рассмотреть заявление о процессуальном правопреемстве и при вынесении решения по делу заменить истцов Спиридонову Ю.Н. и Дабагяна А.А. на МОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР» в части <данные изъяты> сумм, подлежащих взысканию с ООО «ВОСТОЧНЫЙ» в пользу Спиридоновой Ю.Н. и Дабагяна А.А., а в случае неуказания в резолютивной части решения сумм, присужденных МОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР» на основании определения о процессуальном правопреемстве, вынести дополнительное решение с указанием присужденных истцами сумм в соответствии с определением о процессуальном правопреемстве.
Данные требования МОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР» мотивированы тем, что между МОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР» и Спиридоновой Ю.Н., Дабагяном А.А. заключены договоры цессии от ДД.ММ.ГГГГ по которым последние уступили МОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР» будущее право (требование) на получение <данные изъяты> всех сумм (в том числе по уменьшению цены договора, расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и т.п.), указанных в решении по данному гражданскому делу по иску к ООО «ВОСТОЧНЫЙ».
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу положений ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно ст. 388.1 гражданского кодекса РФ, требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", на который ссылается представитель МОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР», разъяснено, что согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).
В силу положений ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное решение становится обязательным для исполнения только после вступления его в законную силу. Таким образом, право Спиридоновой Ю.Н. и Дабагяна А.А. на получение от ООО «ВОСТОЧНЫЙ» указанных в данном решении суда сумм возникнет только после вступления данного решения суда в законную силу.
В связи с изложенным указанные выше требования МОО ЗПП «ПОТРЕБНАДЗОР» о процессуальном правопреемстве являются преждевременными и могут быть заявлены только после вступления решения суда в законную силу.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования Межрегиональной общественной организации Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР», действующей в интересах Спиридоновой Юлии Николаевны и Дабагяна Ашота Арменовича, к обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОЧНЫЙ» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОЧНЫЙ» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу Спиридоновой Юлии Николаевны (паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>) 618 427 рублей 22 копейки в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, неустойку 150 000 рублей за период с 1 июля 2023 г. по 02 ноября 2023 г., штраф 100 000 рублей, а всего 878 427 (восемьсот семьдесят восемь тысяч четыреста двадцать семь) рублей 22 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОЧНЫЙ» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу Дабагяна Ашота Арменовича (паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ код подразделения <данные изъяты>) 618 427 рублей 22 копейки в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, неустойку 150 000 рублей за период с 1 июля 2023 г. по 02 ноября 2023 г., штраф 100 000 рублей, а всего 878 427 (восемьсот семьдесят восемь тысяч четыреста двадцать семь) рублей 22 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОЧНЫЙ» (ОГРН <данные изъяты> в пользу Спиридоновой Юлии Николаевны (паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ код подразделения <данные изъяты>) и Дабагяна Ашота Арменовича (паспорт 4513 356611, выдан 29.11.2013, код подразделения 770-103) в равных долях неустойку в размере 1 процента от суммы в 1 236 854 рубля 44 копейки или ее остатка, за каждый день просрочки, начиная с 03 ноября 2023г. по день фактической уплаты указанной суммы, но не более 400 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОЧНЫЙ» (ОГРН <данные изъяты> в пользу в пользу Межрегиональной общественной организации Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» (ОГРН <данные изъяты>) штраф в сумме 200 000 рублей, а также в возмещение расходов на проведение экспертизы 32 500 рублей, а всего 232 500 (двести тридцать две тысячи пятьсот) рублей.
В удовлетворении остальных требований Межрегиональной общественной организации Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР», действующей в интересах Спиридоновой Юлии Николаевны и Дабагяна Ашота Арменовича, к обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОЧНЫЙ» отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОЧНЫЙ» (ОГРН <данные изъяты> государственную пошлину в доход государства, согласно норам отчисления, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме 16 684 (шестнадцать тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля 27 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОЧНЫЙ» (ОГРН <данные изъяты>) в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро Вектор» (ОГРН <данные изъяты>) стоимость судебной экспертизы 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 09 ноября 2023 г., что является датой принятия решения в окончательной форме (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).
Судья: Т.К. Панчихина
