Дело № 2-2060/2015
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
28 октября 2015 года город Бугульма
Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи И.В. Назаровой,
при секретаре Г.С. Гатиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугульминского городского прокурора в защиту интересов Российской Федерации, Министерства лесного хозяйств Республики Татарстан к Гиниятуллиной Р.З. о взыскании задолженности по арендной плате и встречному иску Гиниятуллиной Рамзии Загфаровны к Министерству лесного хозяйств Республики Татарстан о признании договора аренды незаключенным и недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Бугульминский городской прокурор в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с иском к ответчице Р.З.Гиниятуллиной, согласно уточненным требованиям просит взыскать с нее задолженность по арендной плате по договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере <данные изъяты>.
Иск обоснован тем, что договором аренды установлен срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ, площадь арендованного участка составляет <данные изъяты>, договором установлен размер арендной платы, эту плату ответчик не вносит, право аренды зарегистрировано, расчет арендной платы осуществлен по условиям договора с учетом изменения ставок платы за лесные ресурсы.
Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан привлечено судом к участию в деле в качестве лица, в интересах которого предъявлен иск (истца), протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Р.З. Гиниятуллина предъявила к Министерству лесного хозяйства Республики Татарстан встречный иск, с учетом дополнений просит признать договор аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ недействительным по мотиву введения ее в заблуждение относительно места расположения арендованного участка, а также просит признать этот договор не заключенным в связи с несогласованностью предмета аренды.
В обоснование встречного иска ответчик указала, что в ДД.ММ.ГГГГ она приобрела объекты недвижимости, расположенные в <адрес>, в связи с чем ее обязали заключить договор аренды лесного участка на земельный участок под объектами недвижимости. Однако из анализа всех документов ей стало ясно, что переданный в аренду земельный участок фактически находится в противоположенной от ее строений части города, этот лесной участок интереса для нее не представляет, то есть при заключении договора она введена в заблуждение. Кроме того, указала на нарушение установленного порядка заключения сделки, поскольку аукцион по продаже права аренды не проводился, на надлежащем государственном кадастровом учете лесной участок не стоит.
В обоснование встречного требования о признании договора аренды не заключенным ответчик указала, что в оспариваемом договоре аренды не указан кадастровый номер переданного ей в аренду лесного участка, а в силу пункта 2 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации объектом аренды земельного участка могут быть лишь участки, находящиеся в муниципальной или государственной собственности, и стоящие на государственном кадастровом учете, отсутствие согласования между сторонами об объекте аренды делает указанный договор не заключенным.
В суде представитель истца по первоначальному иску прокурор А.Н.Киселев исковые требования прокурора поддержал, ссылаясь на заключенный и соответствующий закону договор аренды, встречный иск не признал.
Представитель истца – Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан и одновременно представитель третьего лица на стороне истца – ГКУ «Бугульминское лесничество» М.В.Бикбулатов исковые требования прокурора поддержал, встречный иск не признал. Пояснил при этом, что земельный участок площадью <данные изъяты> под объектами недвижимости передан ответчику в собственность в нарушение норм лесного законодательства, поскольку этот участок полностью налагается на принадлежащий государству лесной участок и также полностью налагается на переданный ответчику в аренду лесной участок площадью <данные изъяты>. Ввиду незаконности передачи в собственность этого участка ответчик должна платить арендную плату со всего участка общей площадью <данные изъяты>.
Ответчик по первоначальному иску Р.З. Гиниятуллина в судебных заседаниях не участвовала. Ее представитель И.И. Гимадиев первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал, просил признать оспариваемый договор не заключенным либо недействительным. Суду пояснил, что участок площадью <данные изъяты> под объектами недвижимости находится в собственности ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, сведения об этом участке внесены в государственный кадастр недвижимости (далее – ГКН) в ДД.ММ.ГГГГ, в то время как сведения о лесном участке с кадастровым номером № – только в ДД.ММ.ГГГГ, эти участки расположены в разных кадастровых кварталах, у участков различные категории, разница в кадастровой стоимости квадратного метра также свидетельствует о различном виде использования участков, в кадастровом паспорте лесного участка и в договоре аренды нет указания о наличии на участке объектов недвижимости, граница переданного в аренду участка не установлена в отличие от границы принадлежащего ответчику участка.
Представитель третьего лица - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Н.А.Гайнцева в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что земельный участок из категории земель лесного фонда в базу данных ГКН внесен как ранее учтенный, сведения о координатах характерных точек границ этого участка в кадастре отсутствуют, установить точное местоположение лесного участка не представляется возможным, участок считается поставленным на государственный кадастровый учет, при этом в ГКН имеются лишь семантические сведения о лесном участке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации законодательно закреплено, что в федеральной собственности находятся земельные участки, признанные таковыми федеральными законами, что получило дальнейшую реализацию в Лесном кодексе Российской Федерации (пункт 1 статьи 8), регламентирующем, что лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.
Согласно статье 3 Лесного кодекса Российской Федерации, имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, регулируются гражданским и земельным законодательством, если иное не предусмотрено Лесным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.
Согласно части 2 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации Объектом аренды могут быть только лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и прошедшие государственный кадастровый учет.
В соответствии со статьей статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации Договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам торгов по продаже права на заключение такого договора, которые проводятся в форме открытого аукциона, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи (часть 1).
Без проведения торгов договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются в случаях: 4) нахождения на таких лесных участках зданий, сооружений (указанные договоры аренды заключаются с собственниками этих зданий, сооружений, помещений в них или юридическими лицами, которым эти объекты предоставлены на праве хозяйственного ведения или оперативного управления) (часть 3).
В силу положений статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 11 статьи 1 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов является платным.
Обязанность арендатора вносить арендную плату за пользование имуществом, порядок, условия и размер которой определяются договором аренды, установлена и статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Судом установлено, что ответчику Р.З.Гиниятуллиной на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: хоз.блок площадью <данные изъяты>., склад площадью <данные изъяты>., двухэтажная гостиница площадью <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>, право собственности возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ
Также установлено, что эти строения, а также кирпичный дачный дом ДД.ММ.ГГГГ постройки расположены на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> который также на праве собственности принадлежит ответчику Р.З.Гиниятуллиной на основании постановления руководителя исполкома Бугульминского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ и договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№; право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Из кадастровой выписки (л.д.<данные изъяты>) следует, что в ГКН сведения об этом участке внесены еще ДД.ММ.ГГГГ, в нем указанно на наличие на участке четырех объектов капитального строительства (новые кадастровые номера выше перечисленных объектов); выписка содержит и описание местоположения границ земельного участка, и описание поворотных точек этой границы.
Скриншот с публичной кадастровой карты Бугульминского района (л.д.<данные изъяты>) показывает конкретное местоположение принадлежащего ответчику земельного участка (рядом с плодопитомником), что соответствует действительности.
Судом также установлено, что между Министерством лесного хозяйства Республики Татарстан (арендодатель) и ответчиком Р.З.Гиниятуллиной (арендатор) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды лесного участка №.
Полномочия Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан на заключение такого договора вытекают из положений статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации, пункта 9 части 3 статьи 3 Закона Республики Татарстан от 22.05.2008 года № 22-РТ «Об использовании лесов в Республике Татарстан», Положения о Министерстве лесного хозяйства Республики Татарстан, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 12.02.2007 года № 38.
В соответствии со статьей I договора арендатору во временное пользование (аренду) для рекреационной деятельности передан лесной участок площадью <данные изъяты>, имеющий следующее местоположение: <адрес>
Договор аренды лесного участка и право аренды зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) ДД.ММ.ГГГГ.
Статьями 5, 7 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что сведения о земельном участке, как об объекте недвижимости, в том числе описание местоположения его границ, сведения о лесах, водных объектах, иных природных объектах, расположенных в его границах, а также категория земель, к которой он отнесен, его разрешенное использование, содержатся в государственном кадастре недвижимости.
Согласно пункту 7 статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
В силу пункта 6 статьи 47 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» Участки лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, но вещные права на которые и их ограничения, в том числе аренда, зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются ранее учтенными объектами недвижимости. План участка лесного фонда, а также документ, содержащий описание участка лесного фонда и удостоверенный соответствующим органом, осуществляющим государственный учет участков лесного фонда, признается юридически действительным. Лесной участок соответствует участку лесного фонда.
Из материалов дела и объяснений истцовой стороны следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности Российской Федерации на лесной участок из категории земель лесного фонда с условным номером №, расположенный по адресу: <адрес>
Из кадастровой выписки (л.д.<данные изъяты>) следует, что в ГКН сведения об этом участке внесены ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый номер №; при этом в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ кадастровый номер переданного в аренду земельного участка не указан.
В кадастровой выписке нет указания о наличии на лесном участке каких-либо объектов капитального строительства.
При внесении в ГКН сведений о лесном земельном участке как о ранее учтенном и присвоении ему кадастрового номера его площадь определена декларативно; граница участка в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» - посредством определения координат характерных точек - не устанавливались.
Сведения об этом лесном участке внесены в государственный кадастр недвижимости как сведения о ранее учтенном объекте недвижимости, вместо кадастрового плана был предоставлен план лесного участка. Граница участка не установлена до сих пор, в ГКН имеются лишь семантические (описательные) сведения о лесном участке, сведения о координатах характерных точек границ участка в кадастре отсутствуют.
Представители истцовой стороны утверждали в суде, что принадлежащие ответчику объекты капитального строительства расположены на переданном ей в аренду лесном земельном участке.
В обоснование этих доводов истцовой стороной представлены свидетельство о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на лесной участок, планшет лесоустройства, схему расположения и границ лесного участка с описанием его характеристик, однако ни один из этих документов не может быть признан подтверждающим факт нахождения принадлежащих ответчику строения на арендованном участке (при этом полностью либо частичного на арендованный участок должен накладываться собственный участок ответчика). Сопоставить схемы лесного участка в этих документах с границами города Бугульма и местоположением принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером № невозможно ввиду отсутствия каких-либо координат участка лесного фонда, в связи с чем невозможно и экспертное исследование в этой части.
Из объяснений сторон в суде также следует, что на местности переданный в аренду тоже никак не обозначен (забор, межа и т.п.), его межевание не осуществлено.
Скриншоты с публичной кадастровой карты Бугульминского района на лесной участок с кадастровым номером № и на другие произвольно выбранные лесные участки с кадастровыми номерами № и № (л.д.<данные изъяты>) показывают, что все эти участки обозначаются в одной и той же условной точке, причем в совершенно иной, нежели местонахождение принадлежащего ответчице земельного участка, на котором расположены принадлежащие ей строения.
Ссылку истцовой стороны на акт межведомственного натурного обследования от ДД.ММ.ГГГГ с участием представителей Бугульминского отдела Управления Росреестра по и филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Татарстан, Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан и ГКУ «Бугульминское лесничество» о нахождении принадлежащих ответчику строений на арендованном участке суд отклоняет по тем же причинам: невозможность проверить объективность акта ввиду невозможности определить границы лесного участка.
Согласно пункту 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
При таких обстоятельствах, несмотря на наличие подписанного сторонами договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ приложений к нему и акта приема-передачи лесного участка в аренду, суд приходит к выводу о несогласованности объекта аренды (предмета договора), а значит о незаключенности договора аренды.
В отзыве Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан имеется ссылка на пункт 15 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которому, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Однако последовательные действия ответчика свидетельствуют о наличии с ее стороны спора о надлежащем исполнении договора: так, уже в ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в Татарстанскую УФАС с заявлением о предполагаемом наличии в действия Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан нарушений антимонопольного законодательства, а в ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан с требованием о расторжении договора (по смыслу ответа – л.д.<данные изъяты> – ответчик фактически вела речь о несогласованности предмета аренда и незаключенности договора), арендную плату она ни разу не вносила, интересующий ее участок приобрела в собственность.
Кроме того, пленум Верховного Суда Российской Федерации не давал судам общей юрисдикции разъяснений о применении правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды, аналогичных приведенным выше разъяснениям пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Таким образом, отсутствие кадастрового учета лесного участка с определением его границ возложило на Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан риск связанных с этим последствий в виде признания оспариваемого договора не заключенным.
Кроме того, анализируя договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ суд отмечает, что этот договор содержит элементы как договора аренды, так и договора безвозмездного пользования: так, обязанность внесения арендной платы установлена лишь с момента государственной регистрации договора аренды, то есть до этого момента (ДД.ММ.ГГГГ) участок по смыслу договора считается переданным в безвозмездное пользование, что исходя из целей использования противоречит требованиям Лесного кодекса Российской Федерации.
На момент регистрации договора аренды норма пункта 1 статьи 4.1 Федерального закона «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» действовала уже в новой редакции: до 1 января 2015 года допускается предоставление гражданам, юридическим лицам лесных участков в составе земель лесного фонда без проведения государственного кадастрового учета, за исключением случаев предоставления лесных участков в целях использования лесов для осуществления рекреационной деятельности (в этой редакции данная норма действует с 16.12.2011 года).
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется, поскольку договор аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ между Министерством лесного хозяйства Республики Татарстан и ответчицей Р.З.Гиниятуллиной суд признает не заключенным; необходимости признавать не заключенный договор недействительным не имеется, по смыслу требований встречного иска и доводов стороны ответчика – в случае удовлетворения одного из встречных требований второе требование ответчик не поддерживает.
О фактическом использовании лесного участка без договора и требований о взыскании в связи с этим платежей за пользования как суммы неосновательного обогащения истцовая сторона не заявляла.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Бугульминского городского прокурора в защиту интересов Российской Федерации, Министерства лесного хозяйств Республики Татарстан к Гиниятуллиной Р.З. о взыскании задолженности по арендной плате отказать.
Встречный иск Гиниятуллиный Р.З. удовлетворить.
Признать не заключенным договор аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ между Министерством лесного хозяйства Республики Татарстан и Гиниятуллиной Р.З..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.
Судья: И.В. Назарова
