Дело № 2-282/2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Касатовой Е.В.
при секретаре Тихоновой Л.П.,
с участием прокурора Ахатовой З.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно – эксплуатационное управление № 1 Плюс» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно – эксплуатационное управление № 1 Плюс» (далее ООО «УК «ЖЭУ № 1 Плюс») о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № она была принята на работу <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ - переведена на должность <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в очередном отпуске, по выходу из которого узнала о том, что она и весь коллектив являются работниками ООО «УК «ЖЭУ № 1 Плюс». ДД.ММ.ГГГГ ее допустили к работе, она ознакомилась с приказом о приеме на работу на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ Однако трудовой договор с ней не был заключен, заявление о приеме на работу она не писала. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> была ознакомлена директором с распоряжением о предоставлении документов к <данные изъяты> этого же дня под роспись руководителя. Ввиду невозможности исполнить указанное распоряжение в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ она подала докладную на имя директора с указанием причин. В тот же день она была ознакомлена с приказом о вынесении ей выговора за халатное отношение к своим обязанностям, с которым была не согласна. ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении неё был вынесен приказ о лишении премии за ДД.ММ.ГГГГ г. на <данные изъяты>% за систематическое нарушение в заполнении документов, нарушение подачи приказов и табеля учета рабочего времени, с чем она также не согласна, а ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с приказом об увольнении за неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей. Считает вышеназванные приказы незаконными, так как она не совершала дисциплинарных проступков, а увольнение за неоднократное неисполнение должностных обязанностей необоснованно и при этом не соблюден порядок увольнения. Дискриминационные меры ответчик применил к ней после письменного обращения к директору <данные изъяты> о незаконных действиях в отношении неё и коллектива работников при увольнении из ООО «<данные изъяты>». В результате незаконных действий она была лишена заработка, который являлся её и членов семьи единственным источником дохода, и ей был нанесен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и переживаниях.
В суде истица ФИО1 поддержала заявленные требования и вышеизложенное подтвердила. При этом она пояснила, что при приеме её на работу к ответчику трудовой договор с ней не был заключен, с должностными обязанностями она не была ознакомлена и должностную инструкцию <данные изъяты> не подписывала. Однако к работе она приступила и фактически занималась оформлением приказов о приеме на работу, переводе на другую работу, увольнении, заполняла табель рабочего времени, а также выполняла работу <данные изъяты>
Представитель ответчика ООО «УК «ЖЭУ № 1 Плюс» ФИО2 в суде иск не признал и пояснил, что ответчица свое заявление о приеме на работу в ООО «УК «ЖЭУ № 1 Плюс» уничтожила (порвала), с должностной инструкцией она была ознакомлена и возможно она её забрала, поскольку все <данные изъяты> документы находились в её распоряжении и перед увольнением она вынесла много документов, в том числе свою трудовую книжку, а также поменяла пароль в своем компьютере и стерла всю информацию. В ДД.ММ.ГГГГ г. он устно попросил её предоставить трудовые договоры на работников с внесенными изменениями в связи с переходом на работу в другую организацию, но она этого не сделала. Через полтора месяца он решил вынести ей письменное распоряжение о предоставлении ему документов, непосредственно связанных с её работой, которые она должна вести и которые должны быть разработаны, и ознакомил её под роспись. Однако она не исполнила его распоряжение и отказалась от дачи объяснений, пояснив, что напишет ему докладную. ФИО1 была уволена им за неисполнение его письменного распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ и неоднократное неисполнение трудовых обязанностей за период с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ После ДД.ММ.ГГГГ докладные в отношении ФИО1 ему не поступали.
Представитель ответчика ООО «УК «ЖЭУ № 1 Плюс» ФИО3 в суде иск не признала и пояснила, что ответчица была уволена на законных основаниях за неоднократное неисполнение ею без уважительных причин трудовых обязанностей и до этого к ней применялось дисциплинарное взыскание в виде выговора, а также она была лишена премии за ДД.ММ.ГГГГ г. Порядок увольнения ответчиком не нарушен. ФИО1 так и не предоставила директору документы, которые он у неё истребовал по письменному распоряжению, то есть фактически продолжила неисполнение своих трудовых обязанностей. Просит в удовлетворении иска ФИО1 отказать в связи с необоснованностью.
Выслушав стороны, свидетелей, а также заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить иск ФИО1 в части восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в разумных пределах, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в части.
Согласно п. 5 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях, в том числе: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
На основании ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г., при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (п. 33).
На основании п. 52 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Судом установлено, что истица ФИО1 в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «УК «ЖЭУ № 1 Плюс»
на должность <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> руб., с которым она была ознакомлена в тот же день под роспись. Трудовой договор и должностная инструкция <данные изъяты> (с подписью истицы об ознакомлении) в суд ответчиком не предоставлены. Однако истица в суде не оспаривала факт выполнения ею обязанностей <данные изъяты> вплоть до своего увольнения, в частности: оформления приказов о приеме на работу, переводе на другую работу, увольнении, заполнении табеля рабочего времени.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> истица ФИО1 была ознакомлена директором ООО «УК «ЖЭУ № 1 Плюс» с его письменным распоряжением № о предоставлении к <данные изъяты> под роспись руководителя следующих документов: договора с работниками ООО «УК «ЖЭУ № 1 Плюс» с внесенными изменениями, графика работы на всех работников, положения о неразглашении коммерческой тайны, журнала приказов и распоряженийООО «УК «ЖЭУ № 1 Плюс» с начала образования, должностные инструкции на всех работников с их ознакомлением. Указанное распоряжение истицей не было выполнено и от дачи письменных объяснений она отказалась, что в суде не отрицала.
Однако в обоснование причин неисполнения этого распоряжения истицей ДД.ММ.ГГГГ была написана докладная на имя директора, в которой она указала на то, что договора с работниками переделывать не собирается ввиду отсутствия утвержденного и согласованного с юристом трудового договора; журнал приказов за ДД.ММ.ГГГГ она заполнила, а за ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у неё приказов, она не может заполнить; должностные инструкции на работников разрабатываются руководителем. Кроме того, в докладной она просила руководителя обеспечить техническими средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей, указывая на отсутствие бумаги для ксерокса, краски в картридже на принтере.
Согласно приказу директора ООО «УК «ЖЭУ № 1 Плюс» за № от ДД.ММ.ГГГГ истице ФИО1 был объявлен выговор за халатное отношение к своим обязанностям в связи с невыполнением распоряжения директора о предоставлении документов, касающихся работы <данные изъяты>. С данным приказом она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ под роспись, указав, что с ним она не согласна, так как данные документы должны быть сначала разработаны директором ООО «УК «ЖЭУ № 1 Плюс» ФИО2
Суд считает требование истицы о признании данного приказа за № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным не подлежащим удовлетворению, поскольку судом установлен факт неисполнения ею трудовых обязанностей в части непредоставления работодателю в лице директора документов, касающихся непосредственно работы <данные изъяты> кадрам, а именно, договоров с работниками ООО «УК «ЖЭУ № 1 Плюс» с внесенными изменениями, журнала приказов.При этом суд учитывает следующее.
Из материалов дела следует, что истица фактически приступила к работе по выполнению трудовых обязанностей <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ и трудовой договор с ней считается заключенным, несмотря на его отсутствие.
Неознакомление ФИО1 с должностной инструкцией <данные изъяты>, что не было опровергнуто ответчиком, само по себе не может повлечь невыполнение ею в целом обязанностей, связанных с работой <данные изъяты>, за которую она получала зарплату.
Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором.
В соответствии с квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным постановлением Минтруда РФ 21 августа 1998 г. № 37, определены должностные обязанности <данные изъяты>, в том числе: ведение учета личного состава предприятия, его подразделений в соответствии с унифицированными формами первичной учетной документации; оформление приема, перевода и увольнение работников в соответствии с трудовым законодательством, положениями и приказами руководителя предприятия, а также другой установленной документации по кадрам; формирование и ведение личных дел работников, внесение в них изменений, связанных с трудовой деятельностью; заполнение, учет и хранение трудовых книжек; ведение учета предоставления отпусков работникам, осуществление контроля за составлением и соблюдением графиков очередных отпусков; осуществление контроля за состоянием трудовой дисциплины в подразделениях организации и соблюдением работниками внутреннего трудового распорядка; составление установленной отчетности и др. Кроме того, вышеуказанным квалификационным справочником определено, что инспектор по кадрам должен знать: законодательные и нормативные правовые акты, методические материалы по ведению документации по учету и движению персонала; трудовое законодательство; порядок оформления, ведения и хранения трудовых книжек и личных дел работников предприятия; порядок учета движения кадров и составления установленной отчетности; основы делопроизводства и др.
В части непредоставления директору ООО «УК «ЖЭУ № 1 Плюс» по письменному распоряжению трудовых договоров работников с внесенными изменениями истица в суде пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ г. директор ФИО2 попросил её внести изменения в трудовые договоры работников в связи с переходом на работу в другое предприятие, но трудовых договоров не было. Она нашла в компьютере форму трудового договора и передала ФИО2, который после внесения корректировки трудового договора, возвратил ей для внесения изменений в трудовые договоры работников но она этого делать не стала.
Исходя из общеправового анализа должностных обязанностей <данные изъяты>, указанных в квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих, суд приходит к выводу о том, что оформление трудовых договоров с работниками, внесение изменений в трудовые договоры, оформление приказов на работников, журналов приказов, а равно предоставление кадровой документации работодателю являются обязанностями <данные изъяты>, вытекающими из возложенных на него общих обязанностей по ведению учета личного состава предприятия, формировании и ведению личных дела работников, внесению в них изменений, связанные с трудовой деятельностью.
Следовательно, невыполнение истицей ФИО1 письменного распоряжения директора ООО «УК «ЖЭУ № 1 Плюс» о предоставлении договоров с работниками предприятия с внесенными изменениями, журнала приказов суд рассматривает как невыполнение ею своих трудовых обязанностей как <данные изъяты>. Уважительных причин невыполнения данных обязанностей истицей судом не установлено.
При этом суд не может принять во внимание доводы истицы ФИО1 в суде о том, что она не знала своих должностных обязанностей и работе <данные изъяты> её никто не обучал, посколькудо перехода на работу в ООО «УК «ЖЭУ № 1 Плюс» она с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО«<данные изъяты> в должности <данные изъяты>, что может свидетельствовать о наличии у ФИО1 каких-либо навыков этой работы.
Вместе с тем, суд считает отказ истицы в предоставлении директору «УК «ЖЭУ № 1 Плюс» по письменному распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ других документов: графика работы на работников, положения о неразглашении коммерческой тайны, должностных инструкций правомерным, поскольку обязанность по составлению (разработке) этих документов конкретно не была на неё возложена и в функции <данные изъяты>, определенные вышеуказанным квалификационным справочником, эта обязанность не включена.
Суд полагает, что порядок наложения дисциплинарного взыскания, определенный ст. 193 ТК РФ, по приказу за № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не нарушен. Факт отказа истицы от дачи письменных объяснений по поводу неисполнения распоряжения директора за № зафиксирован актом комиссии от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование причин неисполнения этого распоряжения истицей в тот же день ДД.ММ.ГГГГ была написана докладная, являющаяся фактическими её письменным объяснением. В связи с этим, доводы истицы ФИО1 о нарушении ответчиком порядка наложения на неё дисциплинарного взыскания ввиду непредоставления ей двух рабочих дней для дачи письменных объяснений, суд не может принять во внимание.
На основании приказа директора ООО «УК «ЖЭУ № 1 Плюс» за № от ДД.ММ.ГГГГ истица была лишена премии за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере
<данные изъяты> % за систематическое нарушение в заполнении документов, нарушении подачи приказов и табеля учета рабочего времени», с которым она была ознакомлена под роспись и не согласна.
Суд также считает требование истицы о признания незаконным приказа за № от ДД.ММ.ГГГГ о лишении её премии за ДД.ММ.ГГГГ не
подлежащим удовлетворению. При этом суд учитывает следующие обстоятельства.
На основании ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.
В соответствии со ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой).
Согласно Положению о порядке и условиях начисления премии к выплате заработной платы работникам ООО «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление № 1 ПЛЮС» (далее Положение), утвержденного директором ООО «УК «ЖЭУ № 1 Плюс» ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно каждый работник оценивается с точки зрения выполнения должностных обязанностей, правил внутреннего распорядка и в полном соответствии с его трудовым вкладом; премия за основные результаты хозяйственной деятельности производится ежемесячно.
Указанным Положением ответчиком определены производственные факторы, влияющие на снижение премии (от 10% до 100%) для ИТР и служащих. В соответствии с п. 1.8. данного Положения, в отдельных случаях директор может лишить конкретного работника определенной ему премии частично или полностью, если допущены серьёзные производственные упущения, также в отдельных случаях может увеличить размер премии конкретному работнику.
В суде установлено, что приказом директора ООО «УК «ЖЭУ № 1 Плюс» за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была снижена премия на 20% за ДД.ММ.ГГГГ г. за несвоевременное предоставление кадровых документов и постоянные нарушения в заполнении документов. Данный приказ истицей в суде не был оспорен и по настоящее время не отменен.
В докладной главного бухгалтера ФИО7,поданной на имя директора ООО «УК «ЖЭУ № 1 Плюс» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, указывается на то, что ввиду отсутствия приказов на сотрудников о приеме на работу, на отпуск, об увольнении, отсутствии табеля учета рабочего времени не предоставляется возможным начислить зарплату сотрудникам за ДД.ММ.ГГГГ г.
Истица ФИО1 в суде пояснила о том, что предоставляла табель учета рабочего времени, а приказы не могла оформить по причине отсутствия у неё в компьютере программы <данные изъяты> Указанные пояснения истицы были опровергнуты свидетелем ФИО7, ФИО8
Так, свидетель ФИО7в суде пояснила, что в конце ДД.ММ.ГГГГ г. она спрашивала у ФИО1 приказы о приеме работников на работу, приказы об увольнении, об отпусках, больничные листы, табели учета рабочего времени для того, чтобы начислить заработную плату, но она их ей не предоставила, а передала только заявления работников. Об этом она доводила до сведения руководителя. За ДД.ММ.ГГГГ г. она также не предоставляла ей приказы и не вела табель учета рабочего времени. ДД.ММ.ГГГГ она писала директору докладную по поводу непредоставления истицей ей табеля учета рабочего времени. В компьютере истицы была установлена программа <данные изъяты> и этой программы было достаточно для оформления приказов на работников.
Свидетель ФИО8 в суде пояснила, что ФИО1 не выполняла свою работу, не заполняла табели учета рабочего времени, не заполняла трудовые договора. Она подписывала акт о том, что ФИО1 не предоставляла табели учета рабочего времени.
В соответствии с актом комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась от дачи письменного объяснения об отсутствии табеля и приказов по сотрудникам за <данные изъяты> г. Оснований не доверять этому акту у суда не имеется и к объяснениям свидетеля ФИО9 о том, что она этот акт не подписывала, а подписала, не читая, поскольку была без очков, другие два акта об отказе истицы от дачи объяснений по факту неисполнения распоряжения о предоставлении документов, суд подходит критически.
Учитывая, что работодателю принадлежит право на поощрение своего работника премией или лишение премии (частично или полностью в отдельных случаев), суд считает установленным наличие у ответчика достаточных оснований для лишения ФИО1 премии за <данные изъяты> г. в связи с производственными упущениями (неисполнением трудовых обязанностей).
Из материалов дела следует, что приказом директора ООО «УК «ЖЭУ № Плюс» за № от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена с работы по ст. 81 ч.5 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительной причины трудовых обязанностей, с которым она была ознакомлена под роспись. Также в тот же день ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена под роспись с приказом о прекращении с ней трудового договора, с которым была не согласна.
Несмотря на наличие у истицы ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора на неисполнение трудовых обязанностей, суд считает необходимым признать приказ № директора ООО «УК «ЖЭУ № 1 Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с работы ФИО1 с вышеуказанной формулировкой незаконным. При этом суд учитывает, что после наложения на истицу ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания в виде выговора и вплоть до её увольнения письменных объяснений по поводу продолжения неисполнения ею трудовых обязанностей ответчик не истребовал. Какие-либо докладные, служебные записки в отношении ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «УК «ЖЭУ № 1 Плюс» не поступали, что в суде он сам не отрицал.
Выявленные после ознакомления с приказом об увольнении со стороны истицы нарушения (отсутствие личной трудовой книжки; непредоставление трудовой книжки для внесения записи о расторжении трудового договора; отказ в передаче кадровых документов по акту приема-передачи) и зафиксированные в актах комиссии от ДД.ММ.ГГГГ суд не может рассматривать как неисполнение трудовых обязанностей.
Из материалов дела усматривается, что в отношении истицы было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения фактически за одно и то же бездействие – невыполнение письменного распоряжения № директора ООО «УК «ЖЭУ № 1 Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в соответствии со ст. 192 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Кроме того, в нарушение установленного законом (ст. 193 ТК РФ) порядка применения дисциплинарных взысканий ответчик до применения взыскания в виде увольнения не затребовал у истицы письменного объяснения.
При таких обстоятельствах, истицу следует восстановить на работе в должности <данные изъяты> в ООО «УК «ЖЭУ № 1 Плюс» с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последним днем перед увольнением считается рабочий день ДД.ММ.ГГГГ (день издания приказа).
С учетом того, что истица ФИО1 была уволена с работы без законных оснований, с ООО «УК «ЖЭУ № 1 Плюс» следует взыскать в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> (на руки, без вычета НДФЛ ), с учетом среднего заработка по предоставленной ответчиком справке <данные изъяты>
В части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. суд считает размер компенсации морального вреда, определённый истицей, излишне завышенным.
Принимая во внимание, что ФИО1 в результате незаконного увольнения были причинены нравственные страдания, учитывая их характер, обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленной сумме суд не усматривает.
Кроме того, подлежат взысканию с ответчика понесенные истицей расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № Коллегии адвокатов <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ
В остальной части иска ФИО1 следует отказать в связи с необоснованностью.
Руководствуясь ст. 195 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать приказ № директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно – эксплуатационное управление № 1 Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с работы ФИО1 незаконным.
Восстановить ФИО1 на работе в должности инспектора по кадрам в Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно – эксплуатационное управление № 1 Плюс» с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно – эксплуатационное управление № 1 Плюс» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> госпошлину в федеральный бюджет в сумме <данные изъяты>
В остальной части иска ФИО1 отказать.
Решение в части восстановления на работе, взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бугульминский городской суд РТ.
Судья: Касатова Е.В.
