Дело № 12-38/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
06 марта 2014 года г.Бугульма РТ
Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи И.Н.Фроловой,
при секретаре З.Ф. Зайнетдиновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> КоАП РФ, по жалобе ООО «Аэропорт «Бугульма» на постановление начальника отдела № (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении административного наказания,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отдела № (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Аэропорт «Бугульма» подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.<данные изъяты> ч. <данные изъяты> КоАП РФ, а именно за то, что в ООО «Аэропорт «Бугульма» служба охраны труда не создана; в обществе не введена должность специалиста по охране труда; штатным расписанием предусмотрена должность - инженер по охране труда и окружающей среды – исполняет ФИО2; нарушены ст. <данные изъяты> Трудового кодекса РФ, приказ Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №
В своей жалобе ООО «Аэропорт «Бугульма» просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения и недействительностью результатов проверки, проведенной с существенным нарушением установленного законом порядка ее проведения. Так. в ООО «Аэропорт «Бугульма» отсутствует оригинал распоряжения (приказа) на проведение внеплановой выездной документарной проверки Государственной инспекцией труда РТ. ДД.ММ.ГГГГ им была получена факсимильная копия сообщения с фрагментами текста «Распоряжение (приказ) о проведении..», подписи и печатей не было, структура сообщения внешне не схожа с законченным документом.. Сообщение о несчастном случае было представлено в Государственную инспекцию труда ДД.ММ.ГГГГ г., а распоряжение датировано ДД.ММ.ГГГГ г.; В распоряжение указана государственный инспектор Государственной инспекции труда ФИО3 в качестве единственной проверяющей, фактически на проверке присутствовало два инспектора, в т.ч. ФИО4, действия последней неправомочны ; В нарушение порядка проведения выездных проверок ГИТ ни одним государственным инспектором не была сделана запись и подпись в Журнале учета мероприятий по контролю: Распоряжение Государственной инспекцией труда РТ на проведение внеплановой выездной документальной проверки не было согласовано с Камской транспортной прокуратурой и Прокуратурой РТ: ООО «Аэропорт «Бугульма» является добросовестным исполнителем норм законодательства, в том числе в сфере экологической безопасности и охраны труда.
В судебном заседании представитель ООО «Аэропорт «Бугульма» адвокат ФИО5 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что в структуре организации существует служба по охране труда и экологической безопасности, в штатном расписании предусмотрена должность специалиста по охране труда с соответствующими должностными обязанностями, названная как инженер по охране труда, в которой работает ФИО2. В настоящее время наименование должности приведено в соответствие с требованиями нормативных актов.
Представитель Государственной инспекции труда в РТ в суде ДД.ММ.ГГГГ не участвовал, представлены ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции и письменные возражения по жалобе ООО «Аэропорт «Бугульма», в которых указано, что в нарушение Межотраслевых нормативов численности работников службы охраны труда, утвержденных постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в штате организации имеется лишь один человек, совмещающий обязанности инженера по охране труда и эколога, что свидетельствует о безусловной недостаточности численности службы охраны труда на предприятии, что является нарушением указанных в протоколе правовых норм..
Заслушав лиц, явившихся в суд, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях юридического лица и необходимости удовлетворения жалобы.
Судом установлено, что постановлением начальника отдела № (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Аэропорт «Бугульма» подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.<данные изъяты> ч. <данные изъяты> КоАП РФ. В постановлении представителю ООО «Аэропорт «Бугульма» ФИО6 разъяснен порядок уплаты штрафа и вручена копия постановления.
Постановление составлено лицом, имеющим полномочия на его составление. Существенных нарушений прав ООО «Аэропорт «Бугульма» при составлении протокола и вынесении постановления судом не установлено. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" определяет возможность и порядок проведения внеплановой проверки с соблюдением уведомительного порядка о ней органов прокуратуры. В данном случае имел место несчастный случай на производстве со смертельным исходом, имелось распоряжение о проведении внеплановой проверки, уведомление органов прокуратуры было произведено, сведения представлены. Инспектор ФИО4 включена в состав проверяющих дополнительным приказом (распоряжением) руководителя ГИТ.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.В соответствии с ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно ст. 217 Трудового кодекса РФ в целях обеспечения соблюдения требований охраны труда, осуществления контроля за их выполнением у каждого работодателя, осуществляющего производственную деятельность, численность работников которого превышает 50 человек, создается служба охраны труда или вводится должность специалиста по охране труда, имеющего соответствующую подготовку или опыт работы в этой области.
Работодатель, численность работников которого не превышает 50 человек, принимает решение о создании службы охраны труда или введении должности специалиста по охране труда с учетом специфики своей производственной деятельности.
При отсутствии у работодателя службы охраны труда, штатного специалиста по охране труда их функции осуществляют работодатель - индивидуальный предприниматель (лично), руководитель организации, другой уполномоченный работодателем работник либо организация или специалист, оказывающие услуги в области охраны труда, привлекаемые работодателем по гражданско-правовому договору. Организации, оказывающие услуги в области охраны труда, подлежат обязательной аккредитации, за исключением организаций, проводящих специальную оценку условий труда, порядок аккредитации которых устанавливается законодательством о специальной оценке условий труда. Перечень услуг, для оказания которых необходима аккредитация, правила аккредитации, включающие в себя требования аккредитации, которым должны соответствовать организации, оказывающие услуги в области охраны труда, порядок проведения контроля за деятельностью аккредитованных организаций, порядок приостановления или отзыва аккредитации устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.
Структура службы охраны труда в организации и численность работников службы охраны труда определяются работодателем с учетом рекомендаций федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию в сфере труда.
Судом установлено из представленных суду письменных документов и не оспаривается сторонами, что в структуре ООО «Аэропорт Бугульма» на момент проверки имелась группа по охране труда и экологии и имелся штатный специалист по охране труда в составе в составе этой группы, должность которого в штатном расписании с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ называлась «инженер по охране труда», с ДД.ММ.ГГГГ – инженер по охране труда и окружающей среды (эколог), с ДД.ММ.ГГГГ – специалист по охране труда и окружающей среды (эколог) (изменения к штатному расписанию приняты ДД.ММ.ГГГГ года).
Должностная инструкция инженера по охране труда содержит в себе описание круга обязанностей, соответствующих обязанностям специалиста по охране труда, определенных в приложении к Приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Таким образом, из представленных суду материалов следует, что в ООО «Аэропорт Бугульма» на момент проверки имелась служба (группа) охраны труда и имелся действующий специалист службы охраны труда – инженер по охране труда и окружающей среды, должностная инструкция которого представлена суду.
Само по себе иное наименование должности специалиста по охране труда при идентичных специалисту по охране труда должностных обязанностях не является нарушением правил охраны труда и не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ.
Межотраслевые нормативы численности работников службы охраны труда, утвержденные постановлением Минтруда РФ от 22.01.2001 №10, не являются императивной нормой, носят рекомендательный характер, поэтому нарушение лишь только этих норм не образует состав правонарушения.
Кроме того, нарушение нормативов не отражено в тесте протокола и постановления об административном правонарушении, то есть вообще не указано в качестве нарушения и не вменено лицу, привлеченному к административной ответственности.
Таким образом, вынесенное постановление подлежит отмене, производство по делу- прекращению ввиду отсутствия события правонарушения, а жалоба - удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, 24.5 п.1 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление начальника отдела № (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ ( по факту нарушения статьи <данные изъяты> Трудового кодекса РФ и Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) в отношении ООО «Аэропорт «Бугульма» отменить, жалобу ООО «Аэропорт «Бугульма» - удовлетворить.
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ ( по факту нарушения статьи <данные изъяты> Трудового кодекса РФ и Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) в отношении ООО «Аэропорт «Бугульма».
Копию решения направить в орган, вынесший постановление.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд РТ через Бугульминский городской суд.
Судья: подпись. И.Н. Фролова
Копия верна.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
