Дело № 2-179/2016
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
4 февраля 2016 года город Бугульма
Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи И.В. Назаровой,
при секретаре Г.С. Гатиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яббарова Г.Г. к АО «Страховое общество «Талисман» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Г.Г.Яббаров обратился в суд с иском к ответчику АО «Страховое общество «Талисман», указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося ДД.ММ.ГГГГ по вине третьего лица В.В. Киселева, поврежден автомобиль истца; определенная экспертным путем стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом величины утраты товарной стоимости (далее - УТС) составляет <данные изъяты>. Ответчик в порядке прямого возмещения убытков сумму ущерба истцу не выплатил, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.
Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату юридических услуг, <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, а также штраф за неисполнение его требований в добровольном порядке в размере <данные изъяты> от невыплаченного страхового возмещения.
Истец в суде не участвовал. Его представитель Р.Е. Баландин исковые требования в части взыскания страхового возмещение и в части возмещения понесенных расходов на оплату услуг оценщика не поддержал в связи с добровольным удовлетворением этих требований ответчиком. В остальной части требования истца поддержал, считает длительное бездействие ответчика незаконным, просил возместить расходы истца по нотариальному удостоверению его доверенности.
Представитель ответчика АО «Страховая общество «Талисман» в суд не явился. От представителя Р.В. Романова в суд поступил отзыв, в котом сообщается об осуществлении в день судебного заседания выплаты истцу в размере <данные изъяты>, включающей расходы на ремонт, величину УТС и расходы по проведению экспертизы. В части расходов на оплату услуг представителя раззявленные расходы представитель ответчика считает неразумными, в части компенсации морального вреда просит снизить размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости, размер штрафа просит снизить с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Третье лицо А.А. Киселев в суд не явился, на подготовке представил оригинал страхового полиса серии ЕЕЕ №0345229489 от 30.09.2015 года (действующий).
Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в суд не явился при надлежащем извещении этого лица о времени и месте судебного заседания.
Суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением В.В.Киселева, принадлежащего А.А. Купцову, и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, которым он и управлял.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
ДТП произошло по вине В.В. Киселева, который привлечен к административной ответственности, причинно-следственная связь между его виновными действиями и причиненным истцу ущербом очевидна и никем не оспаривается.
Автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, А.А. Купцова, застрахована в ООО «Росгосстрах (в настоящее время реорганизовано в ПАО «Росгосстрах») по полису серии № без ограничения допущенных к управлению транспортным средством лиц, что подтверждено оригиналом представленного третьим лицом В.В.Киселевым полиса и ответом ПАО «Росгосстрах» на судебный запрос.
Заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика (страхователя его автогражданской ответственности» о прямом возмещении убытков и его претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлены ответчиком без удовлетворения ввиду отсутствия у него подтверждения страхования автогражданской ответственности причинителя вреда.
В ходе рассмотрения дела ответчик признал обоснованность заявленных истцом требований о возмещении убытков в размере, определенном в отчетах эксперта-техника ФИО1№ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме <данные изъяты>, пересилив эту сумму истцу по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№ вместе с суммой расходов истца на оплату услуг оценщика (<данные изъяты>).
Представить истца требования в этой части не поддержал.Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Нарушение ответчиком прав истца как потребителя на своевременное возмещение ущерба свидетельствует о причинении ему морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств дела, бездействия ответчика и требований разумности и справедливости суд оценивает в <данные изъяты>.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Отказ от иска в части удовлетворенных ответчиком на момент рассмотрения дела требований от истцовой стороны не поступил, производство по делу в этой части не прекращено. В добровольном порядке в установленный законом срок ответчиком убытки истцу не возмещены, его претензия в установленный срок также не удовлетворена.
Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке его законные требования о прямом возмещении убытков, о чем свидетельствует наличие судебного спора.
Требование истца о возмещении убытков удовлетворено ответчиком лишь в ходе рассмотрения дела в суде (в день судебного разбирательства), что не свидетельствует о необоснованности иска в этой части.
Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено, поэтому оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа не имеется, поэтому он должен уплатить истцу штраф в сумме <данные изъяты>.
В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Заявление ответчика об уменьшении суммы штрафа суд оставляет без удовлетворения, поскольку применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. В рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств суд не усматривает, ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа не мотивировано.
При этом суд учитывает, что у истца было достаточно времени для удовлетворения требований истца в добровольном порядке, до его обращения в суд. Фактически ответчик бездействовал, не проявляя заботу о своем страхователе, ограничившись единственным запросом в ООО «Росгосстрах» (в ответах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ссылается на один и тот же запрос <данные изъяты> – л.д<данные изъяты> с оборотом), несмотря на то, что истец приложил к своей претензии сведения из Российского союза автостраховщиков о действительности полиса причинителя вреда.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца по нотариальному заверению доверенности представителя составили <данные изъяты>, эти расходы документально подтверждены и связаны с рассмотрением дела, оригинал доверенности представлен в дело, поэтому эти расходы должен возместить ответчик.
Расходы истца по оплате юридических услуг (составление искового заявления, претензионная работа, консультирование и представительство в суде) составили <данные изъяты>. Исходя из объема выполненных представителем работ и сложности дела суд признает эти расходы разумными подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.
Итого подлежат аозмещению судебные расходы истца в сумме <данные изъяты>.
Истец от уплаты государственной пошлины при обращении в суд освобожден, в связи с удовлетворением неимущественного требования о компенсации морального вреда пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Яббарова Г.Г. удовлетворить.
Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» в пользу Яббарова Г.Г.<данные изъяты> в качестве компенсацию морального вреда, штраф в сумме <данные изъяты> за неисполнение обязательств в добровольном порядке и <данные изъяты> в возмещение судебных расходов.
Взыскать с АО «Страховое общество «Талисман» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд.
Судья: И.В. Назарова
