Дело № 2-1913/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 сентября 2013 года
Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Назаровой И.В.,
при секретаре Шафикове Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малиновской Л.А. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Малиновская Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику СОАО «ВСК», указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), случившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине Бойназарова И.Э., повреждена машина истца; СОАО «ВСК» является страховщиком по договору имущественного страхования в отношении автомобиля истца, в добровольном порядке выплату страхового возмещения произвело частично, в сумме <данные изъяты> рублей. По заказу истца произведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость составила <данные изъяты> рублей. Истица просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда, оцененного истицей в <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг эксперта-оценщика, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, а так же штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % присужденной суммы.
В судебном заседании истица не участвовала, её представитель И.И.Гимадиев исковые требования и доводы искового заявления поддержал. Пояснил, что Бойназаров И.Э. является супругом истицы, он от её имени на основании доверенности организовал независимую оценку ущерба.
Представитель ответчика в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В письменном отзыве представитель ответчика Иванова О.В. иск не признала, ходатайствовала о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба.
Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что истица Малиновская Л.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №.
По договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному страховым полисом №, истица застраховала у ответчика свой автомобиль с дополнительным оборудованием по программам «Автокаско» и «Внешнее воздействие» сроком на один год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с условием выплаты страхового возмещения в денежной форме по оценке независимой экспертизы без установления франшизы; страховая премия страхователем уплачена.
Судом установлено, что в период действия договора страхования - ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> Бойназаров И.Э., управлявший автомобилем истца, совершил наезд на эстакаду, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Договором страхования установлен неограниченный круг лиц, допущенных к управлению застрахованным автомобилем с некоторыми ограничениями (возраст не менее 38 лет, ыодительский стаж не менее 10 лет). Управлявший автомобилем в момент ДТП Бойназаров И.Э. этим требованиям отвечал, произошедший случай ответчик признал страховым и осуществил выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.
В качестве обоснования размера произведенной выплаты ответчик представил отчет ООО «РАНЭ-Поволжье» № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с отчётом ООО «Центр недвижимости» № от ДД.ММ.ГГГГ (оценка проведена на основании договора с истцовой стороной) стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.
Суммы в обоих отчетах приведены без учета износа транспортного средства, поскольку учет процента износа при определении суммы страхового возмещения договором страхования не предусмотрен; оба отчета составлены на основании акта осмотра ООО «РАНЭ-Поволжье» от ДД.ММ.ГГГГ.
Отчёт ООО «Центр недвижимости» имеет ссылки на нормативные документы, в отчете обозначены методы оценки и обосновано их применение, указаны допущения и ограничения, приведены все сведения об оценщике, о заказчике, об основаниях оценки, о предмете оценки, описан процесс оценки, приведена источники цен в регионе; отчету приложены документы о членстве оценщика Тагирова А.Г. в саморегулируемой организации оценщиков и полис обязательного страхования деятельности оценщика и ООО «Центр недвижимости», то есть отчет полностью соответствует требованиям Федеральных стандартов оценки и Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». На момент проведения этой оценки автомобиль уже был отремонтирован, оценка проведена с учетом представленных документах о фактически произведенных затратах на ремонт, противоречий с актом осмотра оценщик не усмотрел, суд таких противоречий также не усматривает.
Оценка ООО «РАНЭ-Поволжье» не учитывает фактических затрат, поэтому с учетом принципа полного возмещения ущерба определенную этим оценщиком сумму ущерба суд не может признать достоверной.
С учетом изложенного суд считает, что собранных по делу доказательств достаточно для определения размера причиненного истице ущерба и необходимости в специальных познаниях нет, в связи с чем ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд оставил без удовлетворения.
При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований не доверять заключению ООО «Центр недвижимости», отдает предпочтение этому доказательству и приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. Разница между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет <данные изъяты> рублей, эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Нарушение ответчиком прав истца как потребителя на полную и своевременную выплату ему страхового возмещения свидетельствует о причинении истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств дела и требований разумности и справедливости суд оценивает в 2000 рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В добровольном прядке законные требования истца ответчик не удовлетворил, поэтому он должен уплатить истцу штраф в сумме <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> + <данные изъяты>) : 2).
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Стороной истца оплачены оценочные услуги ООО «Центр недвижимости» в сумме <данные изъяты> рублей, эти расходы понесены с целью сбора доказательств по делу и являются необходимыми судебными расходами и поэтому подлежат возмещению ответчиком.
Судебные расходы истицы по оплате юридических услуг (составление претензии и искового заявления) и услуг представителя составили <данные изъяты> рублей; с учетом объема выполненных работ и сложности дела суд признает эти расходы разумными и подлежащими возмещению ответчиком в полном объеме.
Истица от уплаты государственной пошлины при обращении в суд освобождена, в связи с удовлетворением искового требования о компенсации морального вреда (неимущественного характера) взысканию с ответчика в местный бюджет подлежит государственная пошлина исходя из цены иска с учетом удовлетворения требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Малиновской Л.А. удовлетворить.
Взыскать с общества со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Малиновской Л.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, <данные изъяты> в возмещение судебных расходов и штраф в сумме <данные изъяты> за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) <данные изъяты>.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в сумме 5475 рублей 38 копеек в доход местного бюджета Бугульминского муниципального района РТ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Бугульминский городской суд.
Судья: подпись.
.
.
.
.
