Дело № 2-2247/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 сентября 2014 года г.Бугульма РТ
Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи И.Н. Фроловой,
при секретаре А.М. Фатхуллиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой Н.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Н.П. Гаврилова обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> страхового возмещения вреда по дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля № копеек, судебных расходов по оценке № рублей, по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере № рублей, компенсации морального вреда в размере № руб. и взыскании штрафа в размере № % от присужденной в ее пользу суммы.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем CHIVROLET LACTTTI, <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности, на № км автодороги <адрес> не справился с управлением и выехал на обочину. ДТП произошло по вине водителя автомобиля CHIVROLET LACTTTI, <данные изъяты>ФИО1. Его вина доказывается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (Страховой полис серия №№ добровольного страхования). В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина CHIVROLET LACTTTI, <данные изъяты> получила повреждения, истцу был причинен материальный ущерб. Ответчик ООО «Росгосстрах», признав наличие страхового случая, в добровольном порядке выплатил истцу страховое возмещение в сумме № рублей № копеек. С целью определения объективного размера причиненного ущерба истец обратилась к оценщику ФИО2ФИО2 согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа деталей (включая УТС) составила № рублей № копеек. Разница между реальным ущербом и выплаченной страховой суммой составляет № рубля № копеек. За услуги оценщика истец оплатил № рублей. В связи с обращением в суд истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и представительских услуг в размере № рублей. Причиненный моральный он оценивает в № рублей.
Истец Н.П. Гаврилова в судебном заседании не участвовала, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО3 иск поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, извещен надлежащим образом, от представителя ответчика ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменный отзыв, в котором указано, что ответчик исковые требования не признает, свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнил в полном объеме, так как имело место неполное имущественное страхование. Представленный истцом отчет считает завышенным и недостоверным. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, а также уменьшить представительские расходы до № рублей
Заслушав представителя истца ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Н.П. Гавриловой обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В силу пунктов 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу Н.П. Гавриловой на праве собственности автомобилю CHIVROLET LACTTTI, <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявщего автомобилем CHIVROLET LACTTTI, <данные изъяты>. Его вина доказывается постановлением №№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.
Нарушение водителем ФИО1 п. 12.1 ПДД привело к причинению материального вреда истцу, вызванного повреждением принадлежащей ей автомашины.
Гражданская ответственность виновника ДТП по риску «ущерб» была застрахована у ответчика ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом добровольного страхования серии серия №
ООО «Росгосстрах» признало наличие страхового случая и добровольно выплатило истцу страховое возмещение в размере № рублей № копеек, что отражено в акте о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно представленному истцом отчету по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта ущерба от ДТП транспортного средства CHIVROLET LACTTTI, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, причиненный истцу в ДТП ущерб составил № рублей № копеек (№ рублей № – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, № рублей – величина утраты товарной стоимости).
Отчет составлен профессиональным оценщиком ИП ФИО2 на основании результатов фактического осмотра транспортного средства. Сведения о надлежащем уведомлении ответчика о предстоящем осмотре автомобиля представлены суду. По форме и содержанию отчет соответствует установленным законом требованиям. Копия отчета вместе с копией искового заявления была направлена в ООО «Росгосстрах», конкретные возражения по размеру стоимости восстановительного ремонта не поступили, обоснованное ходатайство о назначении экспертизы не заявлено. Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имеется.
Определенная в отчете об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа (включая УТС) в размере № рублей № копеек подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» за вычетом выплаченного страхового возмещения. Ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере № рублей № копеек. Размер не возмещенного истцу материального вреда составляет № рубля № копеек.
При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, № рубля № копеек. Сумма ущерба не выходит за пределы лимита ответственности страховой компании, поэтому подлежит взысканию со страховщика.
Суд не может согласиться с доводами ответчика со ссылкой на ст.949 ГК РФ о необходимости применения пропорционального возмещения вреда с учетом имевшего место неполного страхования.
Правилами добровольного страхования транспортных средств № наряду с неполным пропорциональным (п.8.1.б) предусмотрено неполное непропорциональное страхование (п.8.1.в), предполагающее выплату в полном объеме страхового возмещения с учетом иных условий договора страхования.
Суд признает установленным, что между сторонами был заключен договор именно неполного непропорционального страхования, так как в тексте страхового полиса прямо предусмотрена выплата страхового возмещения без учета пропорционального отношения страховой суммы к действительной стоимости ТС в пределах установленной договором страховой суммы.
Договором установлена страховая сумма № рублей, величина ущерба не превышает страховую сумму и, исходя из буквального толковая текста договора, не противоречащего Правилам страхования, страховое возмещение должно быть выплачено в полном размере, без учета пропорционального отношения страховой суммы к действительной стоимости ТС.
Причиненный истцу некачественным оказанием страховой услуги моральный вред суд оценивает в № рублей. Доказательств причинения морального вреда в большем размере истец суду не представил.
В добровольном порядке законные требования истца ответчик не удовлетворил в полном объеме, поэтому в соответствии со ст.13 Закона о защите прав потребителей в РФ с него подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере №% от взысканной суммы, уменьшенный с применением ст.333 ГК РФ до № рублей. Оснований для взыскания штрафа в большем размере не имеется ввиду отсутствия доказательств наличия существенных неблагоприятных последствий для истца от неисполнения обязательств ответчиком. Оснований для меньшего размера штрафа суд также не усматривает, так как штраф является мерой ответственности должника за неисполнение обязательств, и чрезмерное уменьшение его размера искажает суть правовой нормы.
Взысканию с ответчика подлежат также расходы по оценке в размере № рублей и судебные расходы по оплате юридических услуг, состоящих из консультации, юридическом сопровождении оценки, составления искового заявления, представлении интересов истца в суде, которые с учетом объема оказанных услуг суд признает разумными и подлежащими возмещению в размере № рублей.
Государственная пошлина в размере № рубля № копеек подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет.
Основания для удовлетворения остальной части заявленных требований отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Гавриловой Н.П. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> в пользу Гавриловой Н.П. возмещение ущерба по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ в размере №№ рубля № копеек, расходы по оценке № рублей, по оплате юридических услуг № рублей,, компенсацию морального вреда в размере № рублей, предусмотренный ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» с применением ст. 333 ГК РФ штраф в размере № рублей. Всего – № рубля.
В удовлетворении остальной части заявления Н.П. Гавриловой отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере № рубля № копеек.
Копию решения направить истцу и ответчику.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Верховный Суд РТ путем подачи жалобы через Бугульминский городской суд РТ.
Судья подпись И.Н. Фролова
Копия верна.
Судья И.Н. Фролова
Решение вступило в законную силу «___»________2014 г.
Судья И.Н. Фролова
Дата изготовления мотивированного решения – 05.09.2014 г.
