дело №2-502/2020
26RS0008-01-2020-000737-79
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2020 года город Буденновск
Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Никитиной М.В.,
при секретаре Крикуновой В.И.,
с участием:
истца Абанова С.А. и его представителя адвоката АК г. Буденновска Терпогосовой Е.А., действующей на основании ордера №С 181531 от 11 июня 2020 года,
представителя ответчика Абанова А.А. адвоката КА «Дзалаев и партнеры» Дзалаева О.Ф., действующего на основании ордера №С 138236 от 1 июня 2020 года и доверенности 26АА4162562 от 8 июля 2020 года,
рассмотрев материалы гражданского дела по иску Абанова С.А. к Абанову А.А. о разделе наследственного имущества и выделе доли в наследственном имуществе в натуре и по встречному исковому заявлению Абанова А.А. к Абанову С.А. об увеличении доли в наследственном имуществе, получении в собственность домовладения и земельного участка с выплатой компенсации,
установил:
Абанов С.А. обратился в суд с иском к Абанову А.А., уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, в котором просит произвести раздел наследственного имущества в натуре, состоящего из жилого дома с кадастровым номером 26:21:040219:105, общей площадью 113,2 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>3, общей площадью 840 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; выделить Абанову С.А. 1/2 долю в праве на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 56,2 кв.м., состоящую из помещений: часть помещения № коридор, площадью 3,2 кв.м.; помещение № санузел, площадью 5,1 кв.м.; помещение № жилая комната площадью 28,9 кв.м.; помещение № жилая комната площадью 19,0 кв.м.; выделить Абанову А.А. 1/2 долю в праве на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 57,0 кв.м., состоящую из помещений: часть помещения № коридор, площадью 3,2 кв.м.; помещение № жилая комната площадью 12,7 кв.м.; помещение № жилая комната площадью 15,6 кв.м.; помещение № кухня площадью 16,9 кв.м.; помещение № кладовая площадью 8,6 кв.м.; обязать Абанова А.А. организовать дверной проем между помещениями № и № в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; обязать Абанова А.А. организовать дверной проем в части помещения № в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; обязать Абанова А.А. организовать самостоятельный подвод системы электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и водоотведения к выделяемым помещениям в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; обязать Абанова А.А. в сарае не прошедшем техническую инвентаризацию организовать санитарный узел в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; Абанову С.А. выделить хозяйственные постройки: летнюю кухню литер Б; уборную литер У; часть навеса литер Н площадью 10,6 кв.м.; Абанову А.А. выделить хозяйственные постройки: вход в подвал литер В; сарай литер Г; в общем пользовании Абанова С.А. и Абанова А.А. оставить хозяйственные постройки: навес литер Н1, часть навеса литер Н площадью 10,6 кв.м.; в общем пользовании Абанова С.А. и Абанова А.А. оставить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, определить порядок пользования земельным участком, в пользование Абанова С.А. выделить земельный участок № площадью 81,5 кв.м. и земельный участок № площадью 306,1 кв.м. в границах определенных экспертным заключением №; в пользование Абанова А.А. выделить земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 387,6 кв.м., в границах определенных экспертным заключением №; в общем пользовании Абанова С.А. и Абанова А.А. оставить земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 63,6 кв.м. в границах определенных экспертным заключением №; обязать Абанова А.А. в течение трех дней после вступления решения суда в законную силу передать Абанову С.А. ключи от входной двери в жилой дом и во двор жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец Абанов С.А. указал, что 19 октября 2018 года умерла Абанова Н.Е., о чем составлена запись акта о смерти №. После смерти Абановой Н.Е. открылось наследство, состоящее из жилого дома, общей площадью 113,2 кв.м. и земельного участка, общей площадью 840 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Наследниками по закону к открывшемуся наследству являются сыновья наследодателя – Абанов С.А. и Абанов А.А. Наследник Абанов С.А. принял наследство, обратившись к нотариусу с заявлением о выдаче наследства о праве на наследство по закону. 13 ноября 2019 года Абанову С.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Согласно ситуационному плану, находящегося в техническом паспорте на жилой <адрес>, на земельном участке расположен жилой дом площадью 91,5 кв.м., жилая постройка площадью 36,9 кв.м. и летняя кухня общей площадью 35,4 кв.м. Жилой дом состоит из 4 жилых комнат, коридора, кухни, санузла, имеет разные входы в изолированные жилые комнаты в жилой постройке и доме. Соглашение о добровольном разделе наследственного имущества сторонами не достигнуто, письменные обращения к ответчику о досудебном порядке урегулирования спора положительного результата не дали. По заключению эксперта № основное строение состоит из жилого дома литер «А» площадью 113,2 кв.м., пристройки литер «А» и литер «А2», хозяйственных построек не прошедших техническую инвентаризацию, земельного участка общей площадью 840 кв.м. Экспертом сделан вывод о возможности раздела спорного имущества в натуре в соответствии с идеальными долями сторон. При этом предложенный вариант №1 не имеет значительного отступления от идеальных долей сторон. Предложенный вариант №1 является основанием для выдела принадлежащих сособственникам долей в указанном имуществе.
29 сентября 2020 года представителем ответчика Абанова А.А. подано встречное исковое заявление к Абанову С.А. об увеличении доли в наследственном имуществе, получении в собственность домовладения и земельного участка с выплатой компенсации.
В обоснование встречного искового заявления Абанов А.А. указал, что помимо спора о разделе наследственного имущества имеется спор о размере долей в наследственном имуществе. Наследственное имущество – жилой дом 70,8 кв.м. и земельный участок площадью 840 кв.м. родители истца и ответчика приобрели 27.08.1987 года по договору купли-продажи. На момент приобретения жилой дом был общей площадью 70,8 кв.м. и состоял из кухни площадью 10,7 кв.м., ванной комнаты площадью 3,2 кв.м., кладовки площадью 8,8 кв.м., коридора площадью 4,6 кв.м., 4 жилых комнат площадью 7,3 кв.м., 8,8 кв.м., 15,0 кв.м., 12,4 кв.м. Однако на момент приобретения родители в доме не проживали, а проживали в республике Дагестан. В 1991 году наследодатель Абанова Н.Е. переехала из республики Дагестан в г. Буденновск и стала проживать в принадлежащем ей на праве собственности жилом <адрес>. В 2006 году после выписки Абановой Н.Е. из больницы было принято решение о переезде Абанова А.А. в дом матери, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. Гирченко, 155, осуществлении ухода за матерью, несении бремени по содержанию имущества матери. Была устная договоренность, поскольку Абанов А.А. проживает с матерью, осуществляет за ней уход, домовладение, в котором они проживают, останется по наследству Абанову А.А. Также было принято решение, что Абанов А.А. за свой счет осуществит неотделимые улучшения, увеличит площадь домовладения и проведет его реконструкцию. Ответчику Абанову С.А. было известно о проводимой реконструкции и он не возражал. В период с 2006 года по 2008 год за счет кредитных средств Абанова А.А. была проведена реконструкция домовладения и ремонт, в связи с чем общая площадь дома была увеличена до 104,6 кв.м. В период с 2008 года по 2018 год площадь дома увеличилась с 104,6 кв.м. до 113,2 кв.м. В доме было полностью заменено отопление, после смерти наследодателя была произведена внутренняя отделка дома. Во дворе дома за счет Абанова А.А. была возведена баня, установлен навес, двор выложен плиткой. Всего в неотделимые улучшения наследуемого имущества Абановым А.А. было вложено <данные изъяты> рублей. За время проживания Абанова А.А. с наследодателем Абановой Н.Е. им произведено за свой счет увеличение наследственного имущества с 70,8 кв.м. до 113,2 кв.м., что является неотделимыми улучшениями. В соответствии с п.3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Произведенные Абановым А.А. при жизни наследодателя неотделимые улучшения жилого дома могут служить основанием для изменения размера долей в спорном недвижимом имуществе до 3/4 долей и уменьшении доли ответчика Абанова С.А. до 1/4 доли. У Абанова А.А. данное жилье является единственным, иного жилого помещения в собственности или в пользовании не имеет, тогда как Абанов С.А. спорным имуществом никогда не пользовался, в спорном домовладении никогда не проживал. Кадастровая стоимость жилого дома составляет <данные изъяты>, кадастровая стоимость земельного участка <данные изъяты>, всего стоимость наследственного имущества составляет <данные изъяты>. Размер 1/4 доли будет составлять <данные изъяты> копейку. Считает, что с истца Абанова А.А. подлежит взысканию денежная компенсация за 1/4 долю в жилом доме и земельном участке по адресу: <адрес>,<адрес> в сумме <данные изъяты> копейка. Считает выводы эксперта, отраженные в заключении №63/20, противоречивыми и неверными, экспертом чрезмерно завышена стоимость земельного участка, так как неверно подобраны аналоги, не дана оценка неотделимым улучшениям произведенным лично Абановым А.А. и за его счет за время проживания с наследодателем, а также предложены невыполнимые и несоразмерные варианты раздела жилого дома. Из заключения эксперта следует, что одно из образуемых в результате раздела жилых помещений имеет определенные преимущества, удобства в пользовании в сравнении с другим помещением даже при учете того что экспертом предложено два варианта раздела жилого дома. Так, собственнику №1 кроме выделения помещений в собственность фактически никаких работ по обустройству для использования его по целевому назначению производить не нужно, тогда как собственнику №2 необходимо организовать дверной проем между помещениями №1 и №2, организовать дверной проем в части помещения №1, организовать самостоятельный подвод системы электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и водоотведения к выделяемым помещениям, а также в сарае не прошедшем техническую инвентаризацию организовать санитарный узел. Во всех предложенных вариантах раздела жилого дома эксперт собственнику №1 предлагает передать имущество определенно с наиболее лучшими качественными показателями для комфортного проживания (жилой дом площадью 53 кв.м.), тогда как собственнику №2 предлагается выделить жилой дом площадью 16,9 кв.м., подвал, жилую пристройку, вход в подвал, сарай, что является неверным. При производстве экспертизы не определена техническая возможность перепланировки жилого дома с целью его раздела на изолированные квартиры с учетом состояния основных конструктивных элементов с тем чтобы данная перепланировка не отразилась отрицательно на техническом состоянии строения в целом. При производстве экспертизы не учтено техническое состояние домовладения, соотношение величины полезной площади, возможность устройства изолированных частей строения с отдельными входами в количестве, равном числу спорящих сторон, без нанесения несоразмерного ущерба строению, подлежащему разделу. Земельный участок оценен экспертом в <данные изъяты> рублей, что является чрезмерно высокой стоимостью для данного участка, учитывая его место расположения.
В судебном заседании истец Абанов С.А. поддержал уточненные заявленные требования, просил их удовлетворить и отказать в удовлетворении встречного искового заявления, пояснив, что после приобретения спорного домовладения родителями, они проживали в Дагестане. После смерти отца мама переехала в <адрес> и стала проживать в <адрес>. С 2006 года по настоящее время его брат Абанов А.А. проживает в спорном домовладении. Он (истец Абанов С.А.) дважды делал в доме ремонт. Когда мама в очередной раз сказала, что в доме будет делать ремонт, он отдал ей <данные изъяты> рублей, которые она потом давала Абанову А.А. для производства ремонтных работ. В то время он работал заместителем директора по строительству, у него (Абанова С.А.) была строительная бригада и его рабочие по выходным делали ремонт в доме матери, который он оплачивал. Абанов А.А. работал в его строительной бригаде. После смерти матери в доме ничего не делалось, все было сделано до ее смерти. Все произведенные в доме улучшения они делали с братом, Абановым А.А., для комфортного проживания мамы. Завещание мама не оставила. В старом доме было три комнаты. Строительный материал был брата, а Абанов С.А. делал все своими руками. Из кладовой сделали комнату. После переоборудования стало четыре комнаты и кухня. Котел он вынес за дом, сделал ванную комнату. Была договоренность, что мама отдаст ему накопленные денежные средства со всеми вещами, а брату Абанову А.А. останется домовладение. В наследственное имущество два года не имеет доступа, ответчик препятствует владению и пользованию домовладением.
Представитель истца Абанова С.А., адвокат Терпогосова Е.А. просила удовлетворить уточненные исковые требования, пояснив, что наследниками к имуществу умершей 19 октября 2018 года Абановой Н.Е. являются ее сыновья Абанов С.А. и Абанов А.А. Наследственное имущество состоит из жилого дома и земельного участка по <адрес>, доли наследственного имущества равные – по 1/2. С заявленными встречными исковыми требованиями сторона ответчика не согласна, требования не основаны на законе. Исковое требование об отмене свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>0 не основано на законе, поскольку наследство – это универсальное правопреемство. Выданное Абанову С.А. нотариусом Троян Л.А. свидетельство о праве на наследство по закону соответствует требованиям действующего законодательства. Истец Абанов А.А. с 2006 года проживает в доме по настоящее время безвозмездно. Ремонтные работы проводились при жизни наследодателя для улучшения бытовых условий Абановой Н.Е. и проживающего в доме Абанова А.А. Проживая безвозмездно в домовладении, Абанов А.А. обязан был содержать имущество в технически исправном состоянии, осуществлять текущий и капитальный ремонт, нести расходы по содержанию, поскольку такая обязанность предусмотрена ст. 695 ГК РФ. Следовательно, заявленное требование истцом Абановым А.А. о прекращении права общей долевой собственности Абанова С.А. на 1/2 долю в праве на жилой дом и земельный участок, на том основании, что Абановым А.А. были произведены улучшения в наследственном имуществе, не подлежат удовлетворению. Истцом заявлено требование о признании преимущественного права на наследование жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, также не подлежащее удовлетворению по следующим основаниям: п. 3 ст. 1168 ГК РФ законодатель установил, что если в состав наследства входит жилое помещение, жилой дом, квартира и тому подобное, раздел которых в натуре не возможен, при разделе наследства, наследники, проживающие в этом жилом доме ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения имеют перед другими наследниками, не являющимся собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства преимущественного права на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения. Согласно выводам экспертного заключения строительно-технической экспертизы №63/20 возможен раздел наследственного имущества в натуре. В силу ст. 1168 ГК РФ, а также указанных разъяснений в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», Абанов А.А. не имеет преимущественного права на получение при разделе наследственного имущества спорного жилого дома, а также принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности реального раздела жилого дома и земельного участка в натуре, с учетом положений ст. ст. 133, 252 ГК РФ, исковые требования о признании преимущественного права на наследственное имущество за Абановым А.А. и выплате Абанову С.А. компенсации в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат. В удовлетворении исковых требований Абанова А.А. к Абанову С.А. об уменьшении доли в наследственном имуществе, получении в собственность жилого дома и земельного участка с выплатой компенсации просит отказать в полном объеме.
Представитель ответчика Абанова А.А. адвокат Дзалаев О.Ф. просил отказать в удовлетворении заявленных Абановым С.А. требований, удовлетворить встречное исковое заявление Абанова А.А., назначить по делу комплексную строительно-техническую и оценочную экспертизу, пояснив, что в соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Произведенные Абановым А.А. при жизни наследодателя неотделимые улучшения жилого дома могут служить основанием для изменения размера долей в спорном недвижимом имуществе до 3/4 доли и уменьшении доли ответчика Абанова С.А. до 1/4 доли. У Абанова А.А. данное жилье является единственным, иного жилого помещения он в собственности или в пользовании не имеет, тогда как Абанов С.А. спорным имуществом никогда не пользовался, в спорном домовладении никогда не проживал. Тот факт, что Абанов А.А. постоянно проживал и проживает с 2006 года по настоящее время по адресу: <адрес> могут подтвердить соседи. В рамках рассмотрения первоначального иска был проведена строительно-техническая экспертиза, при назначении которой ответчик был лишен возможности поставить перед экспертом вопросы. Ознакомившись с заключением эксперта №, считает выводы эксперта, отраженные в заключении, противоречивыми и неверными. Экспертом чрезмерно завышена стоимость земельного участка, так как неверно подобраны аналоги, не дана оценка неотделимым улучшениями произведенным лично Абановым А.А. и за его счет за время проживания с наследодателем, а так же предложены невыполнимые и несоразмерные варианты раздела жилого дома. Со слов его доверителя Абанова А.А. стоимость материалов и произведенных улучшений составила около <данные изъяты> рублей, что подтверждается документами, частично чеками на строительные материалы и свидетельскими показаниями. Все работы в домовладении произведены Абановым А.А. с 2006 года при жизни наследодателя. Работы Абановым А.А. проводились по своему усмотрению, для комфортного проживания, на тот момент Абанов А.А. собственником имущества не являлся. При жизни наследодателя Абанов А.А. притязаний на возведенные неотделимые улучшения не заявлял, с иском о признании права собственности на часть недвижимого имущества не обращался. У Абанова А.А. с матерью и братом Абановым С.А. была договоренность о том, что Абанов А.А. останется проживать в домовладении, так как он ухаживал за матерью, нес расходы, оплачивал коммунальные услуги. Имелось ли согласие Абанова С.А. на произведение Абановым А.А. улучшений в домовладении, пояснить не может.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).
19 октября 2018 года умерла Абанова Н.Е. (т.1, л.д.37).
Стороны являются наследниками к имуществу умершей 19 октября 2018 года Абановой Н.Е., которая является матерью истца Абанова С.А. и ответчика Абанова А.А. (т.1, л.д.37,42,43).
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Наследственное имущество состоит жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (т.1, л.л.44-46).
13 ноября 2019 года нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым наследником имущества Абановой Н.Е., состоящего из жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 113,2 кв.м. и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 840 кв.м. в 1/2 доле является ФИО3 (т.1, л.д.48).
19 ноября 2019 года нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым наследником имущества Абановой Н.Е., состоящего из жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 113,2 кв.м. и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 840 кв.м. в 1/2 доле является Абанов А.А. (т.1, л.д.50).
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации) к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.
Согласно абзацу 1 статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними. Соглашение о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, в том числе соглашение о выделении из наследства доли одного или нескольких наследников, может быть заключено наследниками после выдачи им свидетельства о праве на наследство.
Вместе с тем, ссылка истца Абанова С.А. на указанные нормы материального права, а именно положения статьи 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорному правоотношению применению не подлежит, поскольку добровольного соглашения о разделе недвижимого имущества между сторонами не достигнуто, размер долей в праве собственности каждой из сторон в наследственном имуществе никем не оспаривается.
Поскольку стороны спора к категории лиц, указанных в статьях 1165 - 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся, к спорным правоотношениям подлежит применению статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок и условия раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли.
Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 от 1 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениям, в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).
Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования (п. 11 постановления Пленума N 4).
Оценка технической возможности раздела жилого дома осуществляется по правилам ст. ст. 56, 57, 71, 79, 84, 86, 195, 198 ГПК РФ.
Суд определяет юридически значимые обстоятельства по делу, а стороны, с учетом принципа состязательности сторон, распределения бремени доказывания, проявляют процессуальную активность и должны доказать свои требования или возражения.
Из материалов дела следует, что стороны не достигли соглашения о разделе спорного жилого дома и земельного участка. Принудительный раздел предполагает раздел вопреки воле одного из сособственников с прекращением права общей собственности на объект жилищных права. Отказ в реальном разделе общей собственности возможен в исключительных случаях - при отсутствии такой технической возможности или в случае, когда выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, стоимость переоборудования при реальном разделе правового значения не имеет. Причем степень обустройства жилого дома инженерно-техническим (сантехническим) оборудованием, планировка и назначение комнат определяются собственником по собственному усмотрению (ст. ст. 209, 210, 213, 218, 246, 247, 252 - 254 ГК РФ).
Для определения технической возможности реального раздела спорного дома и земельного участка на два обособленно эксплуатационных объекта недвижимости судом по делу была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.
Заключением судебной экспертизы №63/20 от 11 сентября 2020 установлено, что имеется техническая возможность разделить дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на два обособленного эксплуатационных объекта недвижимости, в соответствии с идеальными долями сособственников 1/2 и 1/2 и действующими градостроительными, строительными, санитарными и противопожарными нормами. На рассмотрение суда экспертом предложено два варианта раздела (в том числе по фактическому порядку пользования) дома и земельного участка в соответствии с идеальными долями сособственников.
Указанным заключением предложены варианты раздела жилого дома и определения порядка пользования земельным участком и хозяйственными постройками.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Абанова С.А., суд руководствуется положениями статей 133, 209, 244, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 35, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, исходя из выводов судебной экспертизы, взяв за основу предложенный экспертом первый вариант раздела жилого дома и земельного участка, при котором наиболее учитывается баланс интересов сторон. При этом ответчик не лишается большой части своего имущества, а истцу передается имущество, которое является достаточным для того, чтобы соответствовать требованиям, предъявляемым к отдельному жилому помещению. При таком варианте потребуется незначительная перепланировка жилого дома для обустройства изолированных частей.
В соответствии с данным вариантом в пользование собственника №1 предлагается выделить следующие помещения в жилом доме площадью 56,2 кв.м., что будет составлять 1/2 доли на жилой дом: часть помещения №1 коридор, площадью 3,2 кв.м.; помещение №5 санузел, площадью 5,1 кв.м.; помещение №6 жилая комната площадью 28,9 кв.м.; помещение №7 жилая комната площадью 19,0 кв.м. В пользование собственника №2 предлагается выделить следующие помещения в жилом доме площадью 57,0 кв.м., что будет составлять 1/2 доли на жилой дом: часть помещения №1 коридор, площадью 3,2 кв.м.; помещение №4 жилая комната площадью 12,7 кв.м.; помещение №3 жилая комната площадью 15,6 кв.м.; помещение №2 кухня площадью 16,9 кв.м.; помещение №8 кладовая площадью 8,6 кв.м. В пользование собственника №1 предлагается выделить следующие хозяйственные постройки: летняя кухня лит. Б; уборная лит. У; часть навеса лит. Н площадью 10,6 кв.м. В пользование собственника №2 предлагается выделить следующие хозяйственные постройки: вход в подвал лит. В; сарай лит. Г. В общем пользовании между совладельцами выделяются следующие хозяйственные постройки: навес лит. Н1; часть навеса лит. Н площадью 10,6 кв.м.
По заключению эксперта возможно произвести раздел жилого дома литер «А» с пристройками лит «А1» и лит. «А2» в соответствии с идеальными долями, с полной изоляцией выделяемой доли и установлением изолированных входов. Не представляется возможным произвести раздел земельного участка и хозяйственных построек (возможно определение только порядка пользования). Порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по <адрес> предлагается определить между совладельцами в следующих границах: в пользование собственника №1 предлагается выделить земельный участок №1, площадью 81,5 кв.м. и земельный участок №2, площадью 306,1 кв.м. В пользовании собственника №2 предлагается выделить земельный участок №3 площадью 387,6 кв.м. в общее пользование совладельцев предлагается выделить земельный участок №4, площадью 63,6 кв.м.
Суд, оценивая заключение экспертизы, приходит к выводу о том, что технические характеристики дома позволяют произвести его раздел, реальный раздел дома не приведет к ухудшению его технического состояния, не нарушит права ответчика.
По данному делу невозможность раздела по предложенному экспертом варианту №1 с предоставлением каждой из сторон отдельных самостоятельных объектов не установлена.
Несогласие одной из сторон с вариантом раздела само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта. В настоящем случае такой раздел домовладения возможен и произведен судом с учетом размера долей сторон, в том числе, без уменьшения доли истца. Раздел домовладения производится судом в соответствии с требованиями закона и интересами сторон.
Встречное исковое требование Абанова А.А. об отмене свидетельства о праве на наследство по закону от 13.11.2019 года 26АА3362470 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 данного кодекса, а способы защиты - в его ст. 12, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права, а также признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Таким образом, по смыслу ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.
Согласно статье 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение.
На основании ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 Гражданского кодекса РФ.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Из абзаца 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
По общему правилу временем открытия наследства является момент смерти гражданина (ст. 1114 ГК РФ).
К наследованию могут призываться граждане, находящиеся в живых в момент открытия наследства, а также зачатые при жизни наследодателя и родившиеся живыми после открытия наследства (ст. 1116 ГК РФ).
Согласно части 1 статье 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество или на его отдельные части.
На основании ст. 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.
Из п. 1 главы 1 раздела IX Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных Решением Правления ФНП от 27 - 28 февраля 2007 года (Протокол N 02/07) следует, что свидетельство о праве на наследство является публичным документом, подтверждающим право на указанное в нем наследственное имущество, выдается свидетельство по заявлению наследника по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом (статьи 1115 и 1162 ГК РФ).
Методические рекомендации по оформлению наследственных прав, утвержденные Решением Правления ФНП от 27 - 28 февраля 2007 года (Протокол N 02/07) в п. 13 устанавливают, что свидетельство о праве на наследство выдается при наличии в наследственном деле всех необходимых документов и сведений. Пунктом 14 Методических рекомендаций определено, что для выдачи свидетельства о праве на наследство нотариусу должны быть представлены документы и сведения, бесспорно подтверждающие (в числе прочего) состав наследуемого имущества.
На наследуемое имущество, в том числе на имущественные права, должны быть представлены документы, подтверждающие принадлежность наследодателю имущества на праве собственности, а также имущественных прав на день открытия наследства; стоимость наследственного имущества; наличие либо отсутствие обременения наследственного имущества, права на которое подлежат специальному учету или государственной регистрации.
Статьей 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что после смерти Абановой Н.Е. с заявлением о принятии наследства обратились её сыновья – Абанов А.А. и Абанов С.А. (т.1, л.д.37-43).
13 ноября 2019 года Абанову С.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону имущества умершей Абановой Н.Е. на жилой дом общей площадью 113,2 кв.м. и земельный участок площадью 840 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (т.1, л.д.48).
19 ноября 2019 года Абанову А.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону имущества умершей Абановой Н.Е. на жилой дом общей площадью 113,2 кв.м. и земельный участок площадью 840 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (т.1, л.д.50).
Заявленное Абановым А.А. встречное исковое требование об отмене свидетельства о праве на наследство по закону суд считает некорректно сформулированным и полагает возможным рассмотреть указанные требования как признание недействительным свидетельства о праве на наследство по закону.
Разрешая исковые требования, основываясь на указанных выше положениях законодательства, а также учитывая, что истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Абанова А.А. к Абанову С.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку ответчик Абанов С.А. в силу статьи 1142 ГК РФ является наследником первой очереди, свидетельство о праве на наследство по закону выдано нотариусом с учетом требований ст. 1162 ГК РФ, ст. 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных Решением Правления ФНП от 27 - 28 февраля 2007 года (Протокол N 02/07).
Встречное исковое требование Абанова А.А. о признании за истцом преимущественного права на наследование жилого дома и земельного участка с передачей Абанову А.А. недвижимого имущества в собственность с выплатой Абанову С.А. компенсации не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В обоснование заявленного требования истец Абанов А.А. со ссылкой на ч.3 ст. 245 ГК РФ указывает на произведенные при жизни наследодателя неотделимые улучшения жилого дома, которые могут служить основанием для изменения размера долей в спорном недвижимом имуществе до 3/4 долей и уменьшении доли ответчика Абанова С.А. до 1/4 доли. Данное жилье для Абанова А.А. является единственным, иного жилого помещения в собственности или пользовании не имеет, тогда как Абанов С.А. спорным имуществом никогда не пользовался, в спорном домовладении никогда не проживал.
Согласно п. 2 ст. 1168 ГК РФ, наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.
В соответствии с п. 3 ст. 1168 ГК РФ, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
Согласно п. 1 ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
В силу п. 2 ст. 1170 ГК РФ если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.
Из материалов дела усматривается, что Абанова Н.Е. являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
19 октября 2018 года Абанова Н.Е. умерла.
Согласно материалам наследственного дела, после смерти Абановой Н.Е. её наследниками по закону первой очереди являются сыновья – Абанов А.А. (истец) и Абанов С.А. (ответчик), которым нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону в 1/2 доле каждому на жилой дом и земельный участок по <адрес> края.
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Поскольку доля Абанова С.А. в праве собственности на жилой дом и земельный участок не может быть признана незначительной, доказательств отсутствия у него интереса в пользовании этим имуществом суду не представлено, напротив Абановым С.А. заявлены требования о реальном разделе наследственного имущества, которые удовлетворены судом в полном объеме, что свидетельствует о намерении ответчика по встречному исковому заявлению Абанова С.А. использовать наследственное имущество по назначению. Как пояснил в судебном заседании истец Абанов С.А., ответчик Абанов А.А. в течение двух лет препятствует в пользовании и владении жилым домом, не допуская на территорию домовладения. Доля ответчика Абанова С.А. может быть выделена в натуре, о чем свидетельствует заключение экспертизы №63/20 от 11 сентября 2020 года.
Суд отмечает, что не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований и признании за истцом права собственности на всё жилое домовладение и земельный участок с выплатой ответчику денежной компенсации в размере 330124,61 руб., поскольку 1/2 доли наследственного имущества, перешедшей к ответчику, не является незначительной долей в общем имуществе, согласия ответчика на выплату ему денежной компенсации с прекращением его права собственности на 1/2 доли жилого дома и земельного участка не имеется. Компенсация в размере 330124,61 руб. является заниженной. Денежная компенсация, предлагаемая истцом Абановым А.А., не является соразмерным возмещением ответчику принадлежащей Абанову С.А. 1/2 доли жилого помещения и земельного участка.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 54 Постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.
Таким образом, закрепляя возможность принудительной выплаты наследнику денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости при конкретных обстоятельствах, свидетельствующих о преимущественном праве другого наследника.
Судом такие исключительные обстоятельства не установлены.
Ссылку истца по встречному исковому заявлению Абанова А.А. на п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд считает безосновательной ввиду следующего.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 52 своего постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют: 1) наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре; 2) наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения; 3) наследники, проживавшие ко дню открытия наследства в переходящем по наследству жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре, и не имеющие иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на наследуемое жилое помещение.
Материалами дела подтверждено, что наследственное имущество в виде жилого дома возможно разделить в натуре, о чем свидетельствует заключение экспертизы №63/20 от 11 сентября 2020 года. Истец Абанов А.А. совместно с наследодателем Абановой Н.Е. общей собственностью на неделимую вещь не обладал.
Компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.
Суд также отмечает, что неотделимые улучшения, которые истцом Абановым А.А. произведены в родительском доме, осуществлялись с согласия матери Абановой Н.Е., еще при её жизни, таким образом, произведенные неотделимые улучшения не являются основаниями для увеличения доли истца в наследуемом имуществе, так как на момент осуществления улучшений, имущество находилось в собственности наследодателя, а не в долевой собственности.
Представителем истца по встречному исковому заявлению адвокатом Дзалаевым О.Ф. в судебном заседании заявлено о согласовании Абанова А.А. с Абановым С.А. производимых улучшений жилого дома, тогда как ответчик Абанов С.А. не подтвердил согласование.
Из чего суд приходит к выводу, что истец не получал согласия ответчика на производство неотделимых улучшений спорного домовладения, соглашения между сторонами о проведении ремонта дома, его объеме, стоимости не имеется, произведенные работы истец с ответчиком не согласовывал и произвел их исходя из собственных предпочтений. Данные работы произведены истцом Абановым А.А. до получения свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю жилого дома и земельного участка.
Истец Абанов А.А. при жизни матери свои притязания на возведенные неотделимые улучшения к принадлежавшему ей на праве собственности жилому дому, иск о признании права собственности на часть недвижимого имущества, не предъявлял.
Как пояснил в судебном заседании ответчик по встречному исковому заявлению Абанов С.А., он также принимал непосредственное участие в создании неотделимых улучшений ставшего в последующем наследственного имущества путем личного участия в строительных работах, а также оказывал наследодателю Абановой Н.Е. финансовую поддержку путем передачи 500000 рублей для производства строительных работ.
Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В соответствии со ст. 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Соглашение участников долевой собственности также обязательно при распоряжении имуществом, находящимся в долевой собственности (ст. 246 ГК Российской Федерации).
Право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок у Абанова А.А. и Абанова С.А. возникло на основании свидетельств о праве на наследство по закону в силу п. 4 ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации лишь 13 ноября 2019 года у Абанова С.А. и 19 ноября 2019 года у Абанова А.А.
В силу п. 3 ст. 245 ГК Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Согласно п. 1.1 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми (п. 3 ст. 245 ГК РФ).
Из толкования вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для изменения доли необходим не только сам факт выполнения неотделимых улучшений общего имущества одним сособственником, обязательным элементом является соблюдение при этом порядка использования общим имуществом, то есть неотделимые улучшения должны быть произведены при согласии на их выполнение всеми иными собственниками. Данная позиция нашла свое отражение также в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года (п. 24).
Судом из пояснений сторон установлено, что согласие ответчика Абанова С.А. на производство работ по улучшению жилого дома получено не было.
В связи с тем, что указанное императивное требование положений п. 3 ст. 245 ГК Российской Федерации соблюдено не было, в удовлетворении исковых требований Абанова А.А. об изменении долей в праве общей долевой собственности на спорное домовладение должно быть отказано, как и в производных требованиях о прекращении зарегистрированного права общей долевой собственности, признании права собственности на иной размер долей.
По общему правилу (ч. 1 ст. 209 ГК Российской Федерации) право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику.
Абанов А.А. производил ремонтные работы в домовладении, не являясь собственником, в отсутствие иных законных либо договорных оснований, при этом, проявляя достаточную осмотрительность, должен был предвидеть возможные риски.
В нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом по встречному исковому заявлению Абановым А.А. не представлено доказательств, подтверждающих стоимость произведенных неотделимых улучшений.
Так, в судебном заседании представитель истца по встречному исковому заявлению адвокат Дзалаев О.Ф. пояснил, что Абановым А.А. на производство неотделимых улучшений домовладения затрачено <данные изъяты> рублей, тогда как в тексте встречного искового заявления Абановым А.А. указано о вложении в неотделимые улучшения <данные изъяты> рублей. Доказательств, подтверждающих расходы на производство улучшений, не представлено. Представленные истцом Абановым А.А. рукописные расчеты расходных материалов (т.2, л.д.97-99) не отвечают требованиям статьи 67 ГПК РФ и не принимаются судом во внимание. Иных доказательств в подтверждение заявленных требований не представлено.
Доводы представителя ответчика Абанова А.А. по первоначальному иску адвоката Дзалаева О.Ф., изложенные в возражениях на заключение эксперта №63/20 от 11 сентября 2020 года суд отклоняет по следующим основаниям.
Достоверность сведений и выводов, к которым пришли эксперты при проведении экспертизы у суда не вызывает сомнений, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Вопреки доводам возражений, заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем положено в основу решения суда.
Заключение экспертизы соответствует требованиям закона, научно обоснованно. Экспертное исследование проводилось методом сопоставления представленных материалов дела и результатов визуально-инструментального обследования объектов в соответствии с действующими нормативными документами, с выездом эксперта на место. Экспертиза проведена экспертным учреждением, компетентным в решении вопросов, поставленных для исследования с соблюдением процедуры ее назначения и проведения. Выводы эксперта логичны, соответствуют материалам дела. У суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертизы.
Доводы возражений направлены на оспаривание проведенной судебной строительно-технической экспертизы в рамках гражданского дела, доказательств того, что положенное в основу решения заключения судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" суду не представлено, а изложенными в возражениях доводами не опровергается. Оснований не доверять выводам судебного эксперта, изложенным в заключении, у суда не имеется, в связи с чем, отсутствовала необходимость в проведении дополнительной или повторной экспертизы, о чем ходатайствовал представитель ответчика. Кроме того, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертиз на основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.
Представителю истца по встречному исковому заявлению Абанова А.А. адвокату Дзалаеву О.Ф. отказано в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы с целью установления наличия неотделимых улучшений в спорном имуществе, стоимости работ по созданию неотделимых улучшений и самих неотделимых улучшений, поскольку в силу пункта 1 ст. 79 ГПК РФ, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, вопрос необходимости назначения экспертизы непосредственно связан с оценкой достаточности и достоверности имеющихся в деле доказательств, что является прерогативой суда в силу статьи 67 ГПК РФ. При рассмотрении ходатайства о назначении по делу комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы суд пришел к выводу о том, что в проведении экспертизы по делу отсутствует процессуальная необходимость, суд признал имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Произвести раздел наследственного имущества в натуре, состоящего из жилого дома с кадастровым номером 26:21:040219:105, общей площадью 113,2 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 840 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Выделить Абанову С.А. 1/2 долю в праве на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 56,2 кв.м., состоящую из помещений: часть помещения №1 коридор, площадью 3,2 кв.м.; помещение №5 санузел, площадью 5,1 кв.м.; помещение №6 жилая комната площадью 28,9 кв.м.; помещение №7 жилая комната площадью 19,0 кв.м.
Выделить Абанову А.А. 1/2 долю в праве на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 57,0 кв.м., состоящую из помещений: часть помещения №1 коридор, площадью 3,2 кв.м.; помещение №4 жилая комната площадью 12,7 кв.м.; помещение №3 жилая комната площадью 15,6 кв.м.; помещение №2 кухня площадью 16,9 кв.м.; помещение №8 кладовая площадью 8,6 кв.м.
Обязать Абанову А.А. организовать дверной проем между помещениями №1 и №2 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Обязать Абанову А.А. организовать дверной проем в части помещения №1 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Обязать Абанову А.А. организовать самостоятельный подвод системы электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и водоотведения к выделяемым помещениям в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Обязать Абанова А.А. в сарае не прошедшем техническую инвентаризацию организовать санитарный узел в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Абанову С.А. выделить хозяйственные постройки: летнюю кухню литер Б; уборную литер У; часть навеса литер Н площадью 10,6 кв.м.
Абанову А.А. выделить хозяйственные постройки:: вход в подвал литер В; сарай литер Г.
В общем пользовании Абанова С.А. и Абанова А.А. оставить хозяйственные постройки: навес литер Н1, часть навеса литер Н площадью 10,6 кв.м.
Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>3, расположенный по адресу: <адрес>, оставить в общем пользовании Абанова С.А. и Абанова А.А.
Определить следующий порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 26:21:040219:3, расположенным по адресу: <адрес>: в пользование Абанова С.А. выделить земельный участок № площадью 81,5 кв.м. в следующих границах: точка №1, координаты Х – 447480.35, координаты У - 2253335.14; точка №2, координаты Х - 447474.87, координаты У - 2253332.20; точка №22, координаты Х - 447476.88, координаты У - 2253328.38; точка №23, координаты Х – 447475.07, координаты У – 2253327.41; точка №24, координаты Х -447477.09, координаты У – 2253323.63; точка №25, координаты Х – 447478.23, координаты У – 2253321.55; точка №37, координаты Х – 447485.42, координаты У – 2253325.37; точка №1, координаты Х – 447480.35, координаты У – 2253335.14 и земельный участок №2 площадью 306,1 кв.м. в следующих границах: точка №27, координаты Х – 447480.18, координаты У – 2253317.92; точка №28, координаты Х – 447477.59, координаты У – 2253316.56; точка №29, координаты Х – 447477.12, координаты У – 2253317.44; точка №30, координаты Х – 447476.16, координаты У – 2253318.83; точка №31, координаты Х – 447475.02, координаты У – 2253320.47; точка №32, координаты Х – 447470.94, координаты У – 2253328.29; точка №33, координаты Х – 447467.77, координаты У – 2253326.72; точка №34, координаты Х – 447466.85, координаты У – 2253326.26; точка №8, координаты Х – 447471.81, координаты У – 2253316.99; точка №9, координаты Х – 447473.05, координаты У – 2253315.07; точка №10, координаты Х – 447480.64, координаты У – 2253300.44; точка №11, координаты Х – 447485.43, координаты У – 2253291.16; точка №12, координаты Х – 447488.41, координаты У – 2253285.25; точка №35, координаты Х – 447488.64, координаты У – 2253284.75; точка №36, координаты Х – 447494.88, координаты У – 2253288.30; точка №27, координаты Х – 447480.18, координаты У – 2253317.92.
В пользование Абанова А.А. выделить земельный участок №3, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 387,6 кв.м., в следующих границах:точка №25, координаты Х – 447478.23, координаты У – 2253321.55; точка №26, координаты Х – 447479.25, координаты У – 2253319.69; точка №27, координаты Х – 447480.18, координаты У – 2253317.92; точка №36, координаты Х – 447494.88, координаты У – 2253288.30; точка №35, координаты Х – 447488.64, координаты У – 2253284.75; точка №13, координаты Х – 447490.01, координаты У – 2253281.80; точка №14, координаты Х – 447491.16, координаты У – 2253279.76; точка №15, координаты Х – 447499.79, координаты У – 2253284.64; точка №16, координаты Х – 447504.61, координаты У – 2253287.08; точка №17, координаты Х – 447500.18, координаты У – 2253295.59; точка №18, координаты Х – 447497.62, координаты У – 2253300.91; точка №19, координаты Х – 447492.66, координаты У – 2253311.39; точка №20, координаты Х – 447492.04, координаты У – 2253312.58; точка №21, координаты Х – 447490.61, координаты У – 2253315.35; точка №37, координаты Х – 447485.42, координаты У – 2253325.37; точка №25, координаты Х – 447478.23, координаты У – 2253321.55.
Выделить в общее пользование Абанова С.А. и Абанова А.А. земельный участок №4, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 63,6 кв.м. в следующих границах:точка №2, координаты Х – 447474.87, координаты У – 2253332.20; точка №22, координаты Х – 447476.88, координаты У – 2253328.38; точка №23, координаты Х – 447475.07, координаты У – 2253327.41; точка №24, координаты Х – 447477.09, координаты У – 2253323.63; точка №25, координаты Х – 447478.23, координаты У – 2253321.55; точка №26, координаты Х – 447479.25, координаты У – 2253319.69; точка №27, координаты Х – 447480.18, координаты У – 2253317.92; точка №28, координаты Х – 447477.59, координаты У – 2253316.56; точка №29, координаты Х – 447477.12, координаты У – 2253317.44; точка №30, координаты Х – 447476.16, координаты У – 2253318.83; точка №31, координаты Х – 447475.02, координаты У – 2253320.47; точка №32, координаты Х - 447470.94, координаты У – 2253328.29; точка №33, координаты Х – 447467.77, координаты У – 2253326.72, точка №34, координаты Х – 447466.85, координаты У – 2253326.26, точка №7, координаты Х- 447466.50, координаты У – 2253326.97; точка №6, координаты Х – 447466.72, координаты У – 2253327.09; точка №5, координаты Х – 447466.47, координаты У – 2253327.54; точка №4, координаты Х – 447470.17, координаты У – 2253329.59; точка №3, координаты Х – 447473.20, координаты У – 2253331.28; точка №2, координаты Х – 447474.87, координаты У – 2253332.20.
Обязать Абанова А.А. в течение трех дней после вступления решения суда в законную силу передать Абанову С.А. ключи от входной двери в жилой дом и во двор жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.
Встречное исковое заявление Абанова А.А. к Абанову С.А. об увеличении доли в наследственном имуществе, получении в собственность домовладения и земельного участка с выплатой компенсации – оставить без удовлетворения.
Отказать Абанову А.А. в удовлетворении встречного искового требования об отмене свидетельства о праве на наследство по закону от 13 ноября 2019 года <адрес>0.
Отказать Абанову А.А. в удовлетворении встречного искового требования о прекращении права общей долевой собственности Абанова С.А. на 1/2 долю земельного участка площадью 840 +/- 1,27 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и 1/2 долю жилого дома, общей площадью 113,2 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>.
Отказать Абанову А.А. в удовлетворении встречного искового требования о признании за Абановым С.А. права общей долевой собственности на 1/4 долю в праве на наследуемое имущество после смерти Абановой Н.Е., умершей 19 октября 2018 года, состоящего из земельного участка площадью 840 +/-1,27 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и жилого дома общей площадью 113,2 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>.
Отказать Абанову А.А. в удовлетворении встречного искового требования о признании за Абановым А.А. права в общей долевой собственности на 3/4 доли в праве на наследуемое имущество после смерти Абановой Н.Е., умершей 19 октября 2018 года, состоящего из земельного участка площадью 840 +/-1,27 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и жилого дома общей площадью 113,2 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>.
Отказать Абанову А.А. в удовлетворении встречного искового требования о признании за Абановым А.А. преимущественного права на наследование земельного участка площадью 840 +/-1,27 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и жилого дома общей площадью 113,2 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес> передачей Абанову А.А. жилого помещения в собственность с выплатой Абанову С.А. компенсации в размере <данные изъяты>.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 6 октября 2020 года.
Судья Никитина М.В.
