Решение Буденновского городского суда (Ставропольский край) от 25.12.2017 № 2А-1423/17

дело № 2а-1423/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года город Буденновск

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,

при секретаре Сологуб К.А.,

с участием представителя административного истца Бабич С.В. - адвоката Багирова Р.М., представившего удостоверение № и ордер №, действующего на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 6 по СК Авжиева Г.К., Мурыгиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бабич С.В. к Межрайонной ИФНС России № 6 по Ставропольскому краю о признании решения МИФНС России № 6 по СК о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ по акту выездной налоговой проверки физического лица Бабич С.В.№ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Бабич С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России № 6 по СК о признании решения МИФНС России № 6 по СК о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ по акту выездной налоговой проверки физического лица Бабич С.В.№ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В обосновании своих требований административный истец указывает, что на основании решения заместителя начальника МИФНС России № 6 по СК о проведении выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № 6 по СК была проведена выездная налоговая проверка деятельности физического лица Бабич С.В., в результате которой физическому лицу Бабич С.В.ДД.ММ.ГГГГ представлен акт выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам рассмотрения материалов проверки МИФНС России № 6 по СК принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (решение № от ДД.ММ.ГГГГ).

По результатам проведенной выездной налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля МИФНС России № 6 по СК принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с принятым решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ физическим лицом Бабич С.В. в Управление Федеральной налоговой службы по СК была подана апелляционная жалоба на выше указанное решение МИФНС России № 6 по СК которая была оставлена без удовлетворения.

Физическое лицо Бабич С.В., считает решение МИФНС России № 6 по СК о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ по акту выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным как не соответствующим налоговому законодательству РФ по следующим основаниям.

В силу положений ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Так в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена выездная налоговая проверка деятельности физического лица Бабич С.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГБабич С.В. считает, что выводы, сделанные налоговым органом в акте, не соответствуют нормам действующего законодательства. В соответствии с закрепленным в ст. 100 НК РФ правом налогоплательщик представил письменные возражения по акту выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам рассмотрения материалов проверки МИФНС России № 6 по СК принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (решение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности за свершение налогового правонарушения вручено Бабич С.В.ДД.ММ.ГГГГ

По мнению налогоплательщика, налоговым органом факты финансово-хозяйственной деятельности физического лица Бабич С.В. искажены, проверка проведена с грубыми нарушениями налогового законодательства, не представлены надлежащие доказательства относительно доказанности осуществления Бабич С.В. предпринимательской деятельности по сдаче в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес> без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, и, следствие не уплаты налога на добавленную стоимость по указанной выше деятельности.

Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов проверки допущены грубые нарушения законодательства РФ по налогообложению.

Налогоплательщик в соответствии со ст. 101.2 и 139.1 НК РФ ДД.ММ.ГГГГ направил в вышестоящий налоговый орган апелляционную жалобу на решение МИФНС России № 6 СК от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в которой просит отменить вышеназванное решение в части доначисления налога на добавленную стоимость в 2013 г. в сумме <данные изъяты> рубля, в 2014 г. в сумме <данные изъяты> рублей, доначисления НДФЛ за 2013 г. в сумме <данные изъяты> рублей, за 2014 г. в сумме <данные изъяты> рублей и, соответственно, штрафных санкций и пени.

Наличие у физического лица на праве собственности недвижимого имущества (нежилых помещений), заключение с данным имуществом гражданско - правовых сделок - договоров аренды, систематическое получение по данным договорам арендной платы не является экономической деятельностью, поэтому не влечет возникновения обязанности у физического лица зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с положениями ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В пунктах 1 и 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно положениям ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 208 НК РФ доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в РФ, являются объектом обложения налога на доходы физических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации, индивидуальные предприниматели, лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, передача на территории РФ товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету.

Согласно ст. 163 НК РФ налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость установлен квартал.

Таким образом, закон связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им экономической деятельности.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности: изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок; взаимосвязанность всех совершаемых гражданином в определенный период времени сделок; устойчивые связи с продавцами, покупателями, прочими контрагентами.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, налоговым органом в нарушение п. 6 ст. 101 НК РФ в решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) не изложены обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, не указано, какие конкретно мероприятия должны быть проведены. В решении указано о проведении следующих дополнительных мероприятий: допрос свидетеля (не указано, кого именно); истребование документов в соответствии со ст. 93, 93.1 НК РФ (не указано какие документы следует истребовать. При этом все документы, имеющиеся у Бабич С.В. были изъяты ранее входе выездной налоговой проверки).

В ходе проведения дополнительных мероприятий налоговым органом проведены допросы физического лица Бабич С.В., ИП С.В.В., директора ООО «<данные изъяты>» Пожидаева Ю.Н.

В ходе проведения допроса Бабич С.В. на ряд вопросов он отказывался давать показания в соответствии с ч. 1 ст. 51 Конституции РФ. Согласно п. 3 ст. 90 НК РФ физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний только по основаниям, предусмотренным законодательством РФ. Так, согласно п. 1 ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

При этом госналогинспектором МИФНС России № 6 по СК П.Н.И. задавались некорректные вопросы, и оказывалось давление. Так, например, вопрос: Вы понимаете, что непредставление, отсутствие запрашиваемых данных отражается на сумме заявленных Вами расходов на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (стр. 4 Протокола допроса свидетеля № от ДД.ММ.ГГГГ.)? Вопрос: Назовите, все ли пункты договора купли-продажи выполнены сторонами в полном объеме (стр.6 Протокола допроса свидетеля № от ДД.ММ.ГГГГ.)?

В ниже приведенном вопросе утверждения сотрудника налогового органа не соответствует действительности и законодательству РФ по бухгалтерскому учету и налогообложению.

Вопрос: В ходе проверки Вам был присвоен статус индивидуального предпринимателя, можете представить расчет амортизации по объекту, расположенному по адресу: <адрес> (стр. 6 Протокола допроса свидетеля № от ДД.ММ.ГГГГ.)?

В ходе проведения дополнительных мероприятий налоговым органом направлен запрос в УФНС России по СК от ДД.ММ.ГГГГ исх. №@ об оказании содействия (по списку) в представлении информации по аналогичным налогоплательщикам по показателям финансово-хозяйственной деятельности. Получено 8 ответов об отсутствии аналогичных налогоплательщиков, удовлетворяющих запрошенным условиям (данное мероприятие в решении № от ДД.ММ.ГГГГг. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не указано).

По результатам проведенных дополнительных мероприятий административному истцу была предоставлена возможность ознакомления с материалами дополнительных мероприятий, о чем составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

По его мнению доказательства, полученные налоговым органом по запросам при проведении дополнительных мероприятий не могут быть использованы, так как не несут никакой дополнительной информационной нагрузки, подтверждающей факт нарушений Бабич С.В. законодательства РФ по налогообложению. Какие-либо выводы по результатам проведенных дополнительных мероприятий налоговым органом не представлены.

По сути, административный истец был лишен возможности представить мотивированные возражения на результаты дополнительных мероприятиях в этой части. Кроме того, по-прежнему, не указаны нормы НК РФ, которые, по мнению проверяющих, им нарушены. Кроме того, не указаны также и в принципе нарушения законодательства, допущенные Бабич С.В.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля МИФНС России № 6 по СК принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки проверяющими допущено неверное применение норм ГК РФ и НК РФ, в результате чего необоснованно доначислены налоги, предлагается исчислить пеню на момент принятия решения и применить штрафные санкции в соответствии со ст. 122 НК РФ.

По разделу 2 п. 2, 2.1 (стр. 7-21 акта проверки) налоговым органом необоснованно сделан вывод о том, что Бабич С.В. осуществляя предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, б/н, без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не уплачивал налог на добавленную стоимость по указанной выше деятельности.

Закон связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им деятельности особого рода, а не просто с совершением возмездных сделок. Самого по себе факта совершения гражданином сделок на возмездной основе для признания гражданина предпринимателем недостаточно, если совершаемые им сделки не образуют деятельности (Апелляционные определения Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ№, Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ№).

Экономическая деятельность имеет место в том случае, когда ресурсы, оборудование, рабочая сила, технологии, сырье, материалы, энергия, объединяются в производственный процесс, целью которого является производство продукции (оказание услуг). Экономическая деятельность характеризуется затратами на производство, процессом производства и выпуском продукции (оказанием услуг). Об этом указано в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности ОК 029-2001, утвержденном постановлением Госстандарта России от 06 ноября 2001 г. № 545-ст.

Вместе с тем, учитывая, что признаки предпринимательской деятельности носят оценочный характер, квалифицировать в соответствии с ними деятельность физического лица по сдаче в аренду собственного имущества возможно только при наличии полной и всесторонней информации обо всех обстоятельствах его деятельности.

При этом положения НК РФ определяют обязанность по исчислению и плате НДС в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, а физических лиц, за исключением случаев, когда налоговым органом доказано осуществление физическим лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, предпринимательской деятельности.

Бабич С.В. не осуществлял на свой риск какой-либо экономической деятельности, поскольку деятельность с использованием арендованного имущества осуществляли его арендаторы. Сдача в аренду принадлежащего административному истцу на праве собственности имущества (нежилых помещений) является реализацией правомочия собственника на распоряжение принадлежащим имуществом, закрепленные в ст. 209, 608 ГК РФ, и не содержит приведенных выше элементов, характеризующих понятие экономической деятельности.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, б/н, кадастровый № собственником помещения является физическое лицо Бабич С.В. При этом на безвозмездной основе основная часть помещения, а именно <данные изъяты> кв.м. была передана сыну Бабич С.В. - Б.К.С., зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, для использования в предпринимательской деятельности.

Оставшуюся часть помещений для компенсации расходов по содержанию помещений Бабич С.В. передал в аренду ИП С.В.В. (95 кв.м.), НО КПК кредитный союз «Содействие» (20 кв.м.) и АО «Россельхозбанк» (1 кв.м.). При этом в абзаце страницы 10 решения № от ДД.ММ.ГГГГ указан иной кадастровый номер и площадь здания, а именно кадастровый № по адресу: <адрес>, б/н, общая площадь помещений 329,7 кв. метра.

Налоговым органом не оспаривается и тот факт, что арендодатель Бабич С.В., получая обусловленный договорами аренды с НО КПК «Кредитный союз «Содействие» и АО «Россельхозбанк» доход в виде арендной платы, который поименован в ст. 208 НК РФ, являлся плательщиком налога на доходы физических лиц по ставке 13 %.

По взаимоотношениям между Бабич С.В. и ИП С.В.В. в ходе проверки налоговым органом исключительно на основании договора аренды №-А от ДД.ММ.ГГГГ между Бабич С.В. и ИП С.В.В. без каких-либо документов, подтверждающих оплату по указанному договору, определен доход за аренду нежилого помещения в 1, 2 кварталах 2013 г. в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с протоколом допроса ИП С.В.В.№ от ДД.ММ.ГГГГ, он при строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, б/н «одолжил» Бабич С.В., имеющиеся у него стройматериалы примерно на <данные изъяты> рублей в ценах 2012 г., то есть строительные материалы ИП С.В.В. были переданы в 2012 году за рамками проверяемого периода. Документы, подтверждающие факт получения оплаты (проведение взаимозачета) за предоставленные ИП С.В.В. в аренду нежилые помещения, отсутствуют.

В соответствии с пояснениями ИП С.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял деятельность, облагаемую ЕНДВ. Возникает вопрос, каким образом он реализовывал товары в режиме оптовой торговли.

Вместе с тем, п. 1 ст. 41 НК РФ признает доходом экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, учитываемую в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемую в соответствии, в том числе с главой «Налог на доходы физических лиц» НК РФ.

Необходимо также учитывать, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ (п.1 ст. 108 НК РФ).

Пунктом 6 ст. 108 НК РФ установлено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая вышеизложенное, факт передачи Бабич С.В. своего имущества в аренду не является достаточным доказательством того, что доход, полученный от реализации этого права, является доходом от предпринимательской деятельности.

В силу ст. 18 ГК РФ граждане могут иметь имущество на праве собственности, совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах, иметь иные имущественные и личные неимущественные права.

Таким образом, граждане вправе иметь в собственности, приобретать и отчуждать имущество, распоряжаться и использовать его иным образом, независимо от наличия или отсутствия государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, если такое имущество не ограничено в обороте.

Как указано выше, из ст. 608 ГК РФ следует, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, который может являться как физическим, так и юридическим лицом.

По существу сдача в аренду принадлежащего физическому лицу на праве собственности имущества является юридическим актом, удостоверяющим факт использования собственником своего законного права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом, и потому не содержит необходимых элементов, характеризующих понятие экономической деятельности.

Доводы налогового органа о том, что осуществляемая Бабич С.В. деятельность по сдаче в аренду нежилого помещения носила признаки предпринимательской деятельности и была направлена на извлечение прибыли, соответствует правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которой, гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя.

Тем самым неправомерно заявление налогового органа (стр. 6 протокола роса Бабич С.В.№ от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что в ходе проверки Бабич С.В. присвоен статус индивидуального предпринимателя.

Также необходимо учитывать и указания ФНС России, изложенные в письме № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу квалификации сдачи имущества в аренду в качестве предпринимательской деятельности. Предлагается в каждом конкретном случае оценивать, обладает ли деятельность по сдаче имущества в аренду знаками предпринимательской деятельности. ФНС России отметила, что закон связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им деятельности особого, а не просто с совершением возмездных сделок. Самого по себе факта совершения гражданином сделок на возмездной основе для признания его предпринимателем недостаточно, если совершаемые им сделки не образуют деятельности.

Представленные налоговым органом данные о полученных Бабич С.В. доходах свидетельствуют о том, что сдача Бабич С.В. в аренду имущества не носит ему стабильно высокий доход. Всего за 2013 - 2014 гг. Бабич С.В. получено дохода от сдачи в аренду имущества в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, доход от аренды помещения не является для Бабич С.В. основным, так как в проверяемом периоде и по настоящее время он является директором ООО «XXI ВЕК».

Бесспорных доказательств, подтверждающих, что принадлежащее Бабич С.В. имущество он приобретал с целью сдачи в аренду для извлечения прибыли - налоговым органом не представлено.

Данная позиция в полной мере согласуется с Апелляционным определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

По разделу 2 п. 2.2 (стр.28-41 акта проверки) налоговым органом неправомерно сделан вывод о том, что Бабич С.В. занижена налоговая база по НДФЛ в 2013 г. в сумме <данные изъяты> рубль, не исчислен НДФЛ по сдаче в аренду нежилого помещения С.В.В.

Объектом налогообложения по НДФЛ признается доход налогоплательщика (ст. 209 НК РФ). В соответствии со ст. 41 НК РФ доходом является экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

В силу п.п. 6 п. 1 ст. 208 НК РФ к доходам, полученным от источников в РФ, относится, в том числе вознаграждение за выполненную работу, оказанную услугу.

В п.п. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ указано, что при получении дохода в денежной форме датой его получения является день выплаты дохода.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день зачета встречных однородных требований.

Как указано выше, в ходе проверки налоговым органом исключительно на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ между Бабич С.В. и С.В.В. определен доход за аренду нежилого помещения в 1, 2 кварталах 2013 г. в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с протоколом допроса ИП С.В.В.№ от ДД.ММ.ГГГГ, он при строительстве жилого дома по адресу: <адрес> «одолжил» Бабич С.В., имеющиеся у него стройматериалы примерно на <данные изъяты> рублей в ценах 2012 г., то есть строительные материалы ИП С.В.В. были переданы в 2012 году за рамками проверяемого периода. Документы, подтверждающие факт получения оплаты (проведение взаимозачета) за предоставленные ИП С.В.В. в аренду нежилые помещения, отсутствуют.

При исчислении налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

При реализации товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров и (или) имущественных прав, при реализации амортизируемого имущества - на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ.

Налоговым органом не приняты расходы в сумме <данные изъяты> рублей, осуществленные Бабич С.В. при строительстве объекта недвижимости по адресу <адрес>, на основании показаний руководителя подрядной организации ООО <данные изъяты> и проведенном почерковедческом исследовании.

Заявление руководителя ООО <данные изъяты>Пожидаева Ю.Н. о том, что фирма не осуществляла строительство здания по адресу <адрес> не может являться надлежащим доказательством, поскольку получив полный расчет за выполненные работы, Пожидаев Ю.Н. имеет личную заинтересованность в отказе от совершенных операций, с целью ухода от ответственности за сокрытие доходов и неуплату налогов.

Кроме того, считает, что почерковедческое исследование, проведенное в рамках налоговой проверки, не может являться основой для выводов о получении Бабич С.В. необоснованной налоговой выгоды в связи со следующим.

Согласно ст. 95 НК РФ налоговый орган наделен правом назначения экспертизы. Такого мероприятия, как проведение исследования налоговое законодательство не предусматривает. Согласно указанной статье экспертиза назначается постановлением должностного налогового органа, с которым налоговый орган обязан ознакомить проверяемое лицо, а также разъяснить ему права, в которые входит право заявить отвод эксперту, представлять дополнительные вопросы, присутствовать при проведении экспертизы и другие (п. 3 п. 6 ст. 95 НК РФ).

Поскольку исследование проводилось на базе МЭКО (<адрес>) ЭКЦ МВД России по СК, то данное исследование должно соответствовать требованиям к экспертизам, предъявляемым Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно - криминалистических подразделениях органов внутренних РФ».

В нарушение п. 28 инструкции по организации производства экспертиз (приложение № к вышеуказанному Приказу) по результатам исследование, составлена справка, а не заключение.

Справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит также сведений о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (п. 30 инструкции).

В нарушение п. 31 инструкции, п. 8 ст. 95 НКРФ эксперт М.Н.С. не приводит сведений о том, каким образом эксперт пришел к данному выводу. При этом в справке указано, что подписи от имени Пожидаева Ю.Н., в оставленных к исследованию документах, выполнены, вероятно, не Пожидаевым Ю.Н., а другим лицом.

Кроме того, в Справке экспертом М.Н.С. также указано, что «….Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным, как в результате сравнения не было выявлено большего количества различающихся признаков из-за малого объема содержащейся в исследуемых шеях графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой».

Дача заключения специалистом, который не несет никакой ответственности в случае заведомой ложности заключения, существенным образом нарушает права налогоплательщика в ходе проведения мероприятий налогового контроля.

Согласно п. 4 ст. 101 НК РФ при вынесении решения не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ. Заключения эксперта, полученные с нарушением требований ст. 95 НК РФ, не могут быть учтены налоговым органом при вынесении решения.

Необходимо также отметить, что все документы, предоставленные Бабич С.В. ООО <данные изъяты> по выполненным строительным работам, имеют оттиск печати подрядчика. О подделке оттисков печати или ее утрате заявлений не поступало. О фальсификации оттисков печати на спорных документах налоговый орган не заявлял. Экспертиза в отношении подлинности печати не проводилась. Поскольку спорные документы имеют оттиск подлинной печати ООО <данные изъяты> подтвержден факт выполнения и оплаты выполненных работ и подписание документов лицом, имевшим право и возможность использовать официальную печать данной организации.

Указанные расходы в свою очередь должны быть учтены в первоначальной стоимости здания по адресу <адрес>

Не определена налоговым органом рыночная стоимость указанного объекта.

Поскольку налоговым органом использование построенного объекта признано предпринимательской деятельностью, в этом случае в соответствии со ст. 256 НК РФ данное имущество следует признать амортизируемым, определить его первоначальную стоимость в соответствии со ст. 257 НК РФ, в соответствии со ст. 258-259 НК РФ, начислить амортизацию и определить остаточную стоимость.

Таким образом, налоговая база по НДФЛ при реализации объекта недвижимости по адресу <адрес> определена налоговым органом с нарушением требований НК РФ.

В Определении Верховного Суда РФ от 26.01.2017 г. № 305-КГ16-13478 указано, что одной из форм налогового контроля, установленных ст. 82 НК РФ, является проведение должностными лицами налоговых органов выездных налоговых проверок, в рамках которых осуществляется проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогов (ст. 89 Налогового кодекса).

В решении о назначении выездной налоговой проверки налоговый орган определяет предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке, а также периоды, за которые проводится проверка (п. 2 ст. 89 Налогового кодекса).

Из указанных положений следует, что в обязанность налогового органа входит установление размера всех налоговых обязательств налогоплательщика за проверяемые периоды исходя из выводов, положенных в основу акта налоговой проверки, и являющихся основанием для вынесения решения о доначислении соответствующих сумм налогов, начислении пеней за несвоевременную уплату налогов, а также привлечения к налоговой ответственности в соответствии с положениями Налогового кодекса.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.07.2010 г. № 17152/09 и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.11.2016 г. № 305-КГ16-10138 о том, право налогоплательщика на самостоятельную реализацию права на налоговый вычет не освобождает налоговой орган при осуществлении приятии налогового контроля в рамках налоговой проверки от обязанности определить сумму налогового обязательства, действительно подлежащую уплате бюджет.

В соответствии со ст. 124 КАС РФ административное исковое заявление может содержать требования о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия).

Таким образом, совокупность приведенных выше доводов свидетельствует о незаконности решения МИФНС России № 6 по СК о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ по акту выездной налоговой проверки физического лица Бабич С.В.№ от ДД.ММ.ГГГГ

На основании выше изложенного, просит суд признать решение МИФНС России № 6 по СК о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ по акту выездной налоговой проверки физического лица Бабич С.В.№ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным как не соответствующим налоговому законодательству РФ.

В судебном заседании Бабич С.В., а также его представитель адвокат Багиров Р.М. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Бабич С.В. пояснил, что в его интересах и по его поручению С.И.Г. заключал договор на строительство спорного помещения с ООО <данные изъяты> Через С.И.Г. он также передавал денежные средства в кассу ООО «Комби-Сервис», который передавал ему квитанции к приходным кассовым ордерам с печатью общества и подписями, подтверждающими внесение денежных средств в кассу.

Представители административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 6 по СК Авжиев Г.К., Мурыгина И.А., в судебном заседании исковые требования Б.С.Н. не признали и суду пояснили, что выездная налоговая проверка Бабич С.В. проведена за период 2013-2014 годы. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлена неуплата налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей; налога на добавленную стоимость <данные изъяты> рублей, начислены соответствующие пени; предложено привлечь налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст. 122, ст. 119 НК РФ. Акт вручен Бабич С.В.ДД.ММ.ГГГГ лично.

В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ налогоплательщик извещен о дате, месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, извещением № от ДД.ММ.ГГГГ, полученным ДД.ММ.ГГГГ также лично Бабич С.В.

Налогоплательщик, не согласившись с актом выездной проверки, представил в Инспекцию письменные возражения (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ акт выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, письменные возражения, а также иные материалы, имеющиеся у налогового органа, рассмотрены заместителем начальника Инспекции С.Л.Ф., в присутствии Бабич С.В. и представителя налогоплательщика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №.

По результатам рассмотрения принято решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

Бабич С.В. ознакомлен с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ налогоплательщик извещен о дате, месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, извещением № от ДД.ММ.ГГГГ, полученным ДД.ММ.ГГГГБабич С.В. лично.

Акт и материалы выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, письменные возражения налогоплательщика к акту выездной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий рассмотрены ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 6 по СК С.Л.Ф. в присутствии налогоплательщика. Составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения вынесено решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, полученное ДД.ММ.ГГГГБабич С.В. лично.

Согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения: доначислен налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей; налог на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> рублей, начислены пени в сумме <данные изъяты> рублей; налогоплательщик привлечен к ответственности за неполную уплату сумм налога по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей; налогоплательщик привлечен к ответственности за непредставление налоговой декларации по НДС за 2, 4 квартал 2014 г. по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№@ частично удовлетворены требования налогоплательщика, решение Инспекции отменено в части начисления налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей, начисления налога на добавленную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, а также соответствующих сумм штрафа и пени. В остальной части решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

По доводу налогоплательщика, что налоговым органом необоснованно сделан вывод о том, что Бабич С.В. осуществляя предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не уплачивал налог на добавленную стоимость и налог на доходы физических лиц по указанной деятельности.

По мнению налогоплательщика, налоговым органом факты финансово-хозяйственной деятельности Бабич С.В. искажены, проверка проведена с грубыми нарушениями налогового законодательства, не представлены надлежащие доказательства относительно доказанности осуществления Бабич С.В. предпринимательской деятельности по сдаче в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, и, как следствие не уплаты налога на добавленную стоимость по указанной выше деятельности.

Как считает налогоплательщик, наличие у физического лица на праве собственности недвижимого имущества (нежилых помещений), заключение с данным имуществом гражданско-правовых сделок - договоров аренды, систематическое получение по данным договорам арендной платы не является экономической деятельностью, поэтому не влечет возникновение обязанности у физического лица зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Довод налогоплательщика является ошибочным по следующим основаниям. Как следует из имеющихся материалов дела налогоплательщик, в проверяемом периоде имея в собственности нежилое здание площадью <данные изъяты> кв.м. расположенное по адресу: <адрес> на систематической основе осуществлял сдачу в аренду нежилых помещений, что подтверждается заключенными договорами аренды нежилых помещений.

Проведенные мероприятия налогового контроля, а именно полученные результаты направленных в ходе выездной налоговой проверки встречных проверок, проведенные опросы арендаторов, а также поступление денежных средств Бабич С.В. в виде арендной платы, позволили налоговому органу деятельность налогоплательщика квалифицировать в качестве предпринимательской.

Как определено ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ у физического лица при осуществлении предпринимательской деятельности возникает обязанность зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 ст. 23 ГК РФ, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (п. 4 этой же нормы).

Абзацем 4 п. 2 ст. 11 НК РФ также предусмотрено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства РФ, при исполнении обязанностей, возложенных на них поименованным НК РФ, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Из ст. 608 ГК РФ следует, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, который может являться как физическим, так и юридическим лицом.

Основанием для доначисления налогов, пеней и штрафов послужили установленные проверкой обстоятельства использования Бабич С.В. принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения по адресу: <адрес> в предпринимательской деятельности - сдача в аренду.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует о том, что в 2013-2014г. Бабич С.В. предоставлял в аренду нежилое помещение расположенное по адресу: г Благодарный, пер.9 января, б/н (кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м; кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.) ИП С.В.В., НО КПК <данные изъяты> и АО <данные изъяты>

Согласно Постановления Администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ об изменении разрешенного использования земельного участка и назначения здания <адрес> в <адрес>, Бабич С.В. с земель «под жилую застройку индивидуальную» на земли «под объектами торговли» и назначение здания площадью <данные изъяты> кв.м <адрес> с «жилого» на «нежилое».

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в рамках проведенной выездной налоговой проверки было направлено требование об истребовании документов (информации) № от ДД.ММ.ГГГГ у ИП С.В.В. по взаимоотношениям с физическим лицом Бабич С.В.

Согласно договору аренды №-А от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Бабич С.В. (Арендодатель) и ИП С.В.В. (Арендатор) в аренду сдана часть нежилого помещения торговой площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №, под магазин «Флагман». В соответствии с п. 3.2. договора общая сумма арендной платы за один месяц составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 31 и ст. 90 НК РФ налоговым органом произведен допрос ИП С.В.В., который подтвердил, заключение договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> с Бабич С.В. для открытия магазина Флагман. Оплата аренды производилась путем взаимозачета за ранее оказанные услуги по предоставлению стройматериалов.

При допросе Бабич С.В. также подтвердил, что сдавал нежилое помещение по <адрес> в аренду ИП С.В.В. Размер арендной платы составлял <данные изъяты> рублей в месяц путем взаимозачета за ранее оказанные услуги. Расчет за аренду оформлялся расписками, которые по окончании были уничтожены, поэтому представить данные расписки не может. Все условия договора аренды выполнены в полном объеме, претензий друг другу не имеем.

Показания ИП С.В.В. также подтверждаются представленными им документами: счета-фактуры на поставку газа и счета на оплату электроэнергии, выставленные в адрес ИП Б.К.С. с кассовыми чеками и квитанциями к приходным кассовым ордерам на оплату за электроэнергию за 2013 г. на общую сумму <данные изъяты> руб., в том числе: счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно представленной ПАО «Сбербанк» выписки банка по операциям на расчетном счете ИП С.В.В. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП С.В.В. перечисляет: ОАО «<адрес>» денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек) с назначением платежа оплата за транспортировку газа ИП Б.К.С. по договору №; ОАО «<адрес>» денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек) с назначением платежа оплата за транспортировку газа ИП Б.К.С. по договору №; ООО «<адрес>» денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки) с назначением платежа оплата за газ ИП Б.К.С. по договору №

При допросе С.В.В. и Бабич С.В. подтвердили, что расчеты за аренду нежилого помещения произведены в полном объеме и претензий друг к другу не имеют. Расписки (акты взаимозачета) не сохранились, так как после окончательных расчетов они были уничтожены.

Указанные документы подтверждают получение Бабич С.В. дохода от сдачи в арендную нежилого помещения С.В.В. за № кварталы 2013 г.

В ходе допроса Бабич С.В. также подтвердил, что заключал договоры аренды нежилого помещения по адресу: <адрес> с НО КПК «<адрес>» и АО «<адрес>», которые до настоящего времени не сохранились, и представить их нет возможности. Денежные средства за аренду перечислялись на расчетный счет.

Проведен допрос директора филиала ПО «<адрес>» в <адрес>П.А.В. и бухгалтера Д.Е.И. которые подтвердили факт заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с Бабич С.В. с размером арендной платы <данные изъяты> рублей ежемесячно и оплатой за потребляемую электроэнергию на лицевой счет Бабич С.В.

Согласно представленному НО КПК «<адрес>» договору аренды нежилого помещения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Бабич С.В. (арендодатель) и Потребительское общество «<адрес>» (арендатор) заключили договор аренды части нежилого помещения. В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение: часть нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на 1 этаже здания по адресу: <адрес> кадастровый номер №, по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Площадь арендуемого по настоящему договору нежилого помещения составляет <данные изъяты> кв.м. В соответствии с п. 1.5 настоящий договор действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленного Ставропольским РФ АО «<адрес>» договора аренды части нежилого помещения № (арендодатель - физическое лицо) от ДД.ММ.ГГГГ гражданин Бабич С.В. (арендодатель) и Ставропольский РФ АО «<адрес>» (арендатор) заключили договор аренды части нежилого помещения по адресу: <адрес>, общая площадь помещения <данные изъяты> кв. метра.

Все вышеуказанные договоры аренды нежилых помещений содержат соответствующие условия об обязанностях арендодателя по передаче помещения; об ответственности за неисполнение обязательств по договору, т.е. в них учтены возможные риски, подлежащие учету при осуществлении предпринимательской деятельности: устойчивые связи с арендатором (неоднократное заключение договоров аренды с одним и тем же лицом); коммерческое целевое назначение передаваемого заявителем в аренду объекта недвижимости (торговая площадь), использование его арендаторами в предпринимательской деятельности; периодичность и систематичность получения дохода от передачи в аренду объекта недвижимости.

Таким образом, выездной налоговой проверкой установлено, что Бабич С.В. в проверяемом периоде фактически осуществлял предпринимательскую деятельность по сдаче в аренду нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес> при этом, не зарегистрировавшись в качестве индивидуального предпринимателя.

Кроме того, характеристика недвижимого имущества, не позволяет сделать вывод об использовании объекта для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Закон связывает необходимость регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с осуществлением им особого рода деятельности. Регистрация физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей соответствует целям предпринимательской деятельности и, в свою очередь, обеспечивает контроль за соблюдением индивидуальными предпринимателями законодательства, в том числе и в области налогообложения. Осуществление фактической предпринимательской деятельности без специальной регистрации ставит в заведомо неравное положение осуществляющих такую деятельность граждан с зарегистрированными индивидуальными предпринимателями, с одной стороны, и с другими гражданами, которые такой деятельностью не занимаются. Указанное противоречит как содержанию, так и целям приведенных норм гражданского законодательства, а также принципам равенства участников гражданских правоотношений (п. 1 ст. 1 ГК РФ) и равенства налогообложения (п. 1 ст. 3 НК РФ).

То обстоятельство, что Бабич С.В. не прошел регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не исключает определения указанной деятельности как предпринимательской по своему содержанию. Согласно положениям ст. 8 и 9 ГК РФ регистрация носит для предпринимателей обязательный, но, в то же время, заявительный характер.

На основании ст. 143 НК РФ, налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются индивидуальные предприниматели.

В соответствии со ст. 146 НК РФ, объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно ст. 163 НК РФ налоговый период по НДС устанавливается как квартал.

На основании ст. 168 НК РФ, при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п. 4 и 5 ст. 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В соответствии со ст. 208 НК РФ, для целей настоящей главы (налог на доходы физических лиц) к доходам от источников в РФ относятся доходы от реализации: недвижимого имущества, находящегося в РФ; иного имущества, находящегося в РФ и принадлежащего физическому лицу.

На основании ст. 209 НК РФ, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в РФ.

В силу положений ст. 210 п. 1 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.

По положениям п.п. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ при получении доходов в денежной форме дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Согласно п. 3 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, указанные в п. 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Таким образом, поскольку спорные помещения использовались Бабич С.В. в предпринимательской деятельности, то доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности в виде сдачи в аренду и реализации имущества, подлежит обложению налогом на доходы физических лиц и налогом на добавленную стоимость.

Указанная позиция согласуется с позицией, указанной в Определении Верховного Суда РФ от 23.09.2015 г. № 304-КГ15-10914 № А67-4643/2014, апелляционном определении Новосибирского областного суда от 15.03.2016 г. по делу № 33а-2518/2016, апелляционном определении Саратовского областного суда от 14.01.2016 г. №3 ЗА-134/2016, постановлении Арбитражного суда Северо - Западного округа от 02.03.2016 г. № А42-5880/2014 и др.

Согласно ст. 5 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21 июля 1997 г. (в ред. от 03.07.2016 г.) участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него, иные лица в предусмотренных федеральным законом случаях, в том числе граждане РФ, иностранные граждане и лица без гражданства, российские и иностранные юридические лица, международные организации, Союзное государство, иностранные государства, РФ, субъекты РФ и муниципальные образования, с одной стороны, и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, - с другой.

Таким образом, регистрация прав собственности объектов недвижимости осуществляется на физическое лицо правообладателя имущества, независимо, имеет ли данное физическое лицо статус индивидуального предпринимателя или нет.

Довод административного истца по взаимоотношениям между Бабич С.В. и ИП С.В.В. по неправомерно определенному доходу от сдачи в аренду нежилого помещения в № кварталах 2013 г. в размере <данные изъяты> рублей не имеет правового значения в рассматриваемом споре, так как доначисления по налогу на добавленную стоимость в размере 36 000 рублей и налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей отменены решением УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№@, ввиду отсутствия у Инспекции, кроме показаний свидетеля С.В.В., первичных документов, достоверно подтверждающих полученную сумму дохода, а также момент определения налоговой базы.

По доводу налогоплательщика о неправомерном не принятии налоговым органом расходов в сумме <данные изъяты> рубль, осуществленных Бабич С.В. при строительстве объекта недвижимости по адресу: <адрес> подрядной организацией ООО «<данные изъяты>».

Довод налогоплательщика также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов налоговой проверки следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГБабич С.В. осуществлялась деятельность по сдаче в аренду принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Как указано выше, Инспекцией деятельность по сдаче в аренду принадлежащего административному истцу недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, признана предпринимательской, при отсутствии у налогоплательщика регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В 2014 г. Бабич С.В., продал нежилое помещение, находящееся по адресу <адрес> на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение объекта недвижимого имущества (нежилого помещения) в муниципальную собственность Благодарненского муниципального района для обеспечения муниципальных нужд, предназначенного для размещения многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг в <адрес>.

Объект недвижимого имущества (нежилое помещение) по адресу <адрес> принадлежит Бабич С.В. на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ Цена настоящего контракта определена на основании оценки рыночной стоимости объекта недвижимого имущества и составляет <данные изъяты> рублей.

Оплата производится за счет средств бюджета <адрес>, в соответствии с соглашением о предоставлении субсидии бюджету Благодарненского муниципального района СК на софинансирование расходов, связанных с созданием муниципального учреждения - многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, за счет средств бюджета Благодарненского муниципального района - <данные изъяты> рублей по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 15 банковских дней со дня подписания акта приема-передачи недвижимого имущества, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Реализованный объект недвижимости на момент его продажи налогоплательщиком, как было указано выше, по своему характеру и потребительским свойствам не был предназначен для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательскими, целях.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, право владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. На основании ст. 212 ГК РФ субъектами права собственности являются граждане, юридические лица, РФ, субъекты РФ, муниципальные образования.

Конституционным Судом РФ в Постановлении от 17.12.1996 г. № 20-П и Определениях от 15.05.2001 г. № 88-0 и от 11.05.2015 г. № 833-0 указано, что имущество физического лица юридически не разграничено на имущество, используемое в предпринимательской деятельности и используемое в личных целях.

В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, получающие доходы от источников в РФ.

В соответствии с п.п. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ к доходам от источников в РФ относятся, в частности, доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в РФ.

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральных формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Пунктом 3 ст. 210 НК РФ определено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 220 НК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено п.п. 2.1 или 2.2 указанного пункта, положения п.п. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ не применяются в отношении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества и (или) транспортных средств, которые использовались в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно представленного налогоплательщиком договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бабич С.В. (заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (Подрядчик) согласно пункта 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительство здания, на земельном участке заказчика, по адресу: <адрес> согласно смете.

В соответствии с п. 1.2 работы выполняются из материалов заказчика. Согласно п. 1.4 договора за выполненную работу заказчик обязуется выплатить подрядчику денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рубль.

В рамках выездной налоговой проверки, в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ, направлены поручения (требование) об истребовании документов (информации) у ООО «<данные изъяты>».

Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с Бабич С.В. в налоговый орган не представлены. ДД.ММ.ГГГГ№ конкурсным управляющим С.В.В. представлено пояснение о том, что документы, касающиеся деятельности в конкурсном производстве отсутствуют.

В соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос бывшего директора ООО «<данные изъяты>» Пожидаева Ю.Н. Согласно протоколу допроса № от ДД.ММ.ГГГГПожидаев Ю.Н. пояснил, что в 2010-2011 гг. договор подряда с Бабич С.В. на строительство здания на земельном участке по адресу: <адрес> не заключал, договор не подписывал и подпись на представленных документах (договор, смета на оказание услуг, квитанции к приходным кассовым ордерам) не его.

Бабич С.В. в допросе также не смог ответить на вопросы кто подписывал договор от ООО «<данные изъяты>» и где происходило подписание.

В рамках выездной налоговой проверки, с целью подтверждения достоверности подписи на представленных налогоплательщиком документах по сделке с ООО «<данные изъяты>» проведено почерковедческое исследование.

Согласно справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ№, подписи от имени Пожидаева Ю.Н. в документах, представленных на почерковедческую экспертизу, выполнены, вероятно, не Пожидаевым Ю.Н., а другим лицом.

Таким образом, почерковедческое исследование подтверждает показания Пожидаева Ю.Н. о том, что вышеуказанные документы, содержат недостоверную информацию, подписаны не Пожидаевым Ю.Н., а другим лицом.

Налогоплательщик считает, что почерковедческое исследование, проведенное в рамках налоговой проверки, не может являться основой для выводов о получении Бабич С.В. необоснованной налоговой выгоды, так как такое мероприятие, как проведение исследования налоговое законодательство не предусматривает. Мнение налогоплательщика является ошибочным.

В постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 30.08.2012 г. № А70-11946/2011 несостоятельным посчитал суд довод кассационной жалобы о том, что не может быть принята в качестве доказательства по делу справка об исследовании, согласно которой по результатам почерковедческого исследования подписи от имени руководителя Общества на представленных первичных бухгалтерских документах выполнены другими лицами.

Суды правомерно оценили справку об исследовании в порядке ст. 71 АПК РФ во взаимосвязи и совокупности с другими доказательствами применительно к фактическим обстоятельствам дела и положениям налогового законодательства. Аналогичная ситуация отражена в постановлении ФАС Дальневосточного округа от 10.08.2011 г. №Ф03-3288/2011, ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.05.2011 г. №АЗЗ-4808/2010. Также суд в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 23.12.2013 г. №А70-2439/2013 не принял довод Общества относительно того, что справки об исследовании экспертно-криминалистического центра УВД не является заключением эксперта, проведенным в порядке ст. 95 НК РФ.

Таким образом, в совокупности с иными доказательствами по делу (показаниями свидетелей, результатами встречных проверок) указанная справка об исследовании является доказательством, подтверждающим, что подписи от имени руководителя ООО «Комби-Сервис» выполнены не им, а другим лицом, и, следовательно, налогоплательщиком неправомерно были завышены расходы, относящиеся к операциям облагаемых по ставке 13 % по налогу на доходы физических лиц на сумму - 5 933661 рубль.

В представленной Бабич С.В. налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2014 г. отражена сумма налоговых вычетов в размере <данные изъяты> рубля.

По результатам проверки Бабич С.В. предоставлен профессиональный налоговый вычет на основании документально подтвержденных расходов в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рубля - <данные изъяты> рубль), в соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ.

Довод налогоплательщика, что в решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 6 ст. 101 НК РФ не изложены обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, не указано, какие конкретно мероприятия должны быть проведены, также является не состоятельным, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст.101 НК РФ в решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со ст. 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Инспекцией, в соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ истребованы документы и проведены допросы свидетелей. С проведенными дополнительными мероприятиями налогового контроля налогоплательщик ознакомлен полностью, о чем составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительные мероприятия проведены в сроки, указанные в п. 6 ст. 101 НК РФ, налогоплательщику предоставлено право представить возражения, права налогоплательщика не нарушены.

Обязательное указание в решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля фамилии допрашиваемого свидетеля и наименование истребуемых документов налоговым законодательством не предусмотрено, при этом наименование документов указано в требовании об истребовании документов (информации).

Процедура принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в первую очередь служит интересам налогоплательщиков, поскольку с ее помощью обеспечиваются дополнительные гарантии защиты прав и охраняемых законом интересов проверяемых лиц.

Высший Арбитражный суд РФ в Определении от 18 мая 2011 г. № ВАС-5844/11 указал, что проведение дополнительных мероприятий налогового контроля прав общества не ущемляет, а является дополнительной гарантией прав налогоплательщика, поскольку такие мероприятия направлены на предотвращение необоснованного привлечения лица к налоговой ответственности.

Выводы по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, отражены в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не выявлены обстоятельства, которые бы повлияли на изменение позиции налогового органа, указанной в акте выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№.

Приведенные административным истцом вопросы, задаваемые Бабичу С.В., не свидетельствуют об оказанном на него давлении, тем ни менее Бабич С.В. от дачи показаний отказался.

Учитывая вышеизложенное, просят суд отказать Бабич С.В. в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Впоследствии административным ответчиком поданы дополнительные возражения на административный иск Бабич С.В. согласно которым, решение № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено инспекцией в результате рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бабич С.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Предметом проведенной налоговой проверки являлась проверка правильности исчисления полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц.

Оспариваемым решением налогоплательщику были доначислены следующие суммы налоговой задолженности, в связи с осуществлением им фактической предпринимательской деятельности: налоговой недоимки по НДС - 1991 187 рублей, по НДФЛ - 801510 рублей; пени по НДС - 522116 рублей, по НДФЛ - 178075 рублей. Также указанным решением административный истец был привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст.122, п. 1 ст.122, ст.119, ст.119 НК РФ, с назначением штрафа в совокупном размере 1133 243 рубля.

Не согласившись с законностью и обоснованностью оспариваемого решения, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Ставропольскому краю. В результате рассмотрения поданной жалобы вышестоящим налоговым органом было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ№@, которым решение № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в части доначислений сумм налоговых недоимок по НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей, по НДС в размере <данные изъяты> рублей, а также в части доначисления соответствующих сумм штрафов и пеней по указанным налоговым недоимкам.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административному истцу принадлежало на праве собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>., общей площадью <данные изъяты> кв.м. Данный объект недвижимости согласно Постановлению Администрации г. Благодарного Благодарненского района № 262 от 24.07.2012 г. об изменении разрешенного использования земельного участка и назначения здания по <адрес>, имеет нежилое назначение. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, на котором расположен объект недвижимости, имеет вид разрешенного использования: земли населенных пунктов под объектами торговли.

Налоговой проверкой установлено, что Бабич С.В. в проверяемом периоде осуществлял сдачу в аренду помещений, принадлежащего ему объекта недвижимости. Так, налогоплательщик на основании договора аренды № - А от ДД.ММ.ГГГГ сдавал в аренду С.В.В. помещение объекта недвижимости общей площадью <данные изъяты> кв.м. (торговая площадь <данные изъяты> кв.м., складская площадь <данные изъяты> кв.м.) для коммерческих целей, а именно размещения торгового объекта (магазин «Флагман»). Данный договор аренды заключен сроком на № месяцев, аренная плата определена сторонами в виде ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> рублей. В последующем сторонами было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору аренды. Согласно дополнительному соглашению арендная плата засчитывается в счет ранее оказанных арендодателю услуг, также арендатор обязуется уплачивать коммунальные платежи, обязанность по оплате которых возникает в связи с пользованием арендуемым имуществом. В ходе проведенных допросов С.В.В. и Бабич С.В. показали, что зачет арендной платы производился в счет ранее переданных Бабич С.В. от С.В.В. строительных материалов, на общую сумму приблизительно <данные изъяты> рублей. Также указанные лица пояснили, что обязательства, возникшие из договора аренды №-А от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены сторонами в полном объеме, каких-либо претензий, связанных с исполнением договором аренды, друг к другу не имеют.

Также Бабич С.В. заключил договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ с некоммерческой организацией кредитный потребительский кооператив «Содействие», для размещения офиса арендатора на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Предметом договора аренды являлось помещение объекта недвижимого имущества площадью <данные изъяты> кв.м. В соответствии с соглашением сторон арендная плата определена в форме ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> рублей, перечисляемой в безналичной форме на расчетный счет Бабич С.В. Согласно условиям договора, НО КПК «Содействие» обязуется оплачивать коммунальные платежи. Гражданско-правовые отношения аренды, возникшие между Бабич С.В. и НО КПК «Содействие» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ были прекращены заключенным соглашением о расторжении договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ В ходе проведенных в рамках допросов Бабич С.В., а также работники, НО КПК «Содействие» (П.А.В., Щ.Е.В., Д.Е.И.) подтвердили факт заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а также содержание его условий. Заключение и исполнение договора аренды, а также перечисление коммунальных платежей на расчетный счет Бабич С.В. подтверждается актом приема-передачи объекта от ДД.ММ.ГГГГ и следующими платежными поручениями: №, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Бабич С.В. и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» заключили договор аренды части нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение данного договора арендодатель - Бабич С.В. передает во временное владение и пользование арендатору - банку часть нежилого помещения объекта недвижимости площадью <данные изъяты> кв.м. для размещения банкомата, а арендатор уплачивает арендную плату в форме ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> рублей и осуществляет функции налогового агента по НДФЛ в отношении перечисляемой Бабич С.В. арендной платы. Данный договор заключен на срок № месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В последующем сторонами договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении данного договора. Наличие обязательственных правоотношений, возникающих из договора аренды части объекта недвижимости между Бабич С.В. и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» подтверждается: договором аренды части нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении данного договора, показаниями Бабич С.В., платежными поручениями (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), актами приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

В последующем недвижимое имущество, принадлежащие Бабич С.В. было возмездно реализовано Администрации Благодарненского муниципального района Ставропольского края на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение нежилого здания, предназначенного для размещения многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг на территории <адрес>. Согласно указанному соглашению, цена контракта составляет <данные изъяты> рублей. Возмездное отчуждение недвижимого имущества в муниципальную собственность подтверждается показаниями Бабич С.В. и сведениями, отраженными в поданной административным истцом налоговой декларации по НДФЛ (форма №) за 2014 год.

При этом, налоговой проверкой установлено, что Бабич С.В., на момент совершения указанных сделок не был зарегистрирован в качестве лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В административном исковом заявлении налогоплательщик указывает на допущенные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки существенные нарушения правовых норм налогового законодательства, что повлекло принятие незаконного решения, вынесенного по результатам рассмотрения материалов проведенной налоговой проверки, а также на недоказанность обстоятельств на основании которых налоговым органом были доначислены вышеуказанные суммы налоговых задолженностей и штрафов.

Административный истец указывает на то, в решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от ДД.ММ.ГГГГ№ не указывается какими обстоятельствами обусловлено принятие данного решения, а также не указанно какие документы надлежит истребовать и каких свидетелей необходимо допросить при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, указанных в данном решении.

В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ при необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении дополнительных мероприятий в срок, не превышающий один месяц.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со ст. 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ основанием для отмены решения налогового органа, вынесенного в результате рассмотрения материалов налоговой проверки, могут являться нарушения процедуры рассмотрения указанных материалов, в случае если допущенные нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения. Как следует из решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, данное решение было принято с учетом представленных возражений Бабич С.В. и мотивировано необходимостью получения дополнительных доказательств фактов совершения или не совершения налоговых правонарушений административным истцом. Также в указанном решении содержится срок и форма проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (истребования документов в соответствии со ст. 93 и 93.1 НК РФ и допрос свидетеля). При этом исходя из содержания п. 6 ст. 101 НК РФ указание на конкретно-определенные документы, которые необходимо истребовать при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также конкретных лиц, которых необходимо допросить в качестве свидетелей, не является обязательным.

Ввиду этого решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от ДД.ММ.ГГГГ№ соответствует требованиям налогового законодательства и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, так как приняты в целях всестороннего, полного и объективного установления обстоятельств деятельности Бабич С.В., в целях установления налоговым органом наличия или отсутствия обстоятельств, связанных с совершение Бабич С.В. налоговых правонарушений.

Также несостоятельным является довод административного истца о том, что в решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля отсутствует указание на направление запроса в УФНС России по Ставропольскому краю о предоставлении информации по аналогичным налогоплательщикам по показателям финансово-хозяйственной деятельности. В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ направление запроса в налоговые органы не является формой проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Данный запрос направлен в УФНС России по СК в рамках системы ведомственного взаимодействия на основании на ст. 1, 6 Закона РФ от 21.03.1991 г. № 943-1 «О налоговых органах РФ», в целях установления возможности использования расчетного способа определения размера налоговой обязанности Бабич С.В.

В административном исковом заявлении налогоплательщик указывает на то, что он были лишен возможности представить возражения на результаты дополнительных мероприятий налогового контроля.

Налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ вручил Бабич С.В. документы, полученные в рамках проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля на № листах, о чем свидетельствует его личная подпись на протоколе ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля от ДД.ММ.ГГГГ№. Также налогоплательщику ДД.ММ.ГГГГ вручено извещение от ДД.ММ.ГГГГ№ о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, что подтверждается его подписью на экземпляре извещения.

В налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ от Бабич С.В. поступили возражения от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) по акту выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом проведенных дополнительных контрольных мероприятий.

Согласно протоколу № рассмотрение материалов налоговой проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений на акт выездной налоговой проверки и на акт выездной налоговой проверки с учетом возражений на проведенные дополнительные мероприятия налогового контроля состоялось ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Бабич С.В.

Таким образом, довод административного истца о невозможности представить им возражения на результаты дополнительных мероприятий налогового контроля несостоятелен.

Необоснованным является утверждение налогоплательщика о том, что проведение почерковедческого исследования и составление по его результатам справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, является нарушением налогового законодательства, в связи с чем, согласно п.4 ст. 101 НК РФ данная справка не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу.

В соответствии с п. 1 ст. 36 НК РФ по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках. Порядок межведомственного взаимодействия налоговых органов и органов внутренних дел устанавливается приказом МВД России № 495, ФНС России № ММ-7-2-347 от 30.06.2009 г. «Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений».

Согласно данному приказу по запросу налоговых органов сотрудники органов внутренних дел принимают участие в проводимых выездных налоговых проверках, в том числе в форме проведения исследования.

Более того, как следует из содержания справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ данный документ составлен в результате проведении ОРМ в рамках проведения выездной налоговой проверки в отношении Бабич С.В.

В соответствии со ст.13 Федерального законом от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об ОРД» оперативные подразделения органов внутренних дел наделены полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности, в том числе, согласно п. 5 ст. 6 указанного федерального закона в форме проведения оперативно-розыскного мероприятия в виде исследования предметов и документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ» материалы, полученные в результате осуществления ОРМ, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (п. 4 ст. 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (п. 7 ст. 101.4 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным ФЗ от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об ОРД».

Таким образом, учитывая, что почерковедческое исследование было проведено с соблюдением правовых норм налогового законодательства и законодательства об ОРД, справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством.

Согласно ч. 1 ст. 34 Конституции РФ каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Исходя из положений п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу п. 4 ст.23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований об обязательной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 11 НК РФ индивидуальными предпринимателями признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства РФ, при исполнении обязанностей, возложенных на них НК РФ, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Следует отметить, что согласно указанной правовой норме в отношении физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, возлагаются обязанности, предусмотренные налоговым законодательством, но не предоставляются права, являющиеся составной частью налогово-правового статуса зарегистрированных в предусмотренном законом порядке индивидуальных предпринимателей.

Из абз. 3 п.1 ст.2 ГК РФ следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено ГК РФ.

Таким образом, для квалификации осуществляемой физическим или юридическим лицом деятельности как предпринимательской, такая деятельность должна содержать признаки, предусмотренные абз. 3 п.1 ст.2 ГК РФ, а именно: иметь характер деятельности (неоднократные операции, связанные с пользованием имуществом, продажей товаров, выполнением работ или оказанием услуг); носить рисковый характер; осуществляться посредством пользования имущества, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг; быть направленной на систематическое получение прибыли.

В поданном административном исковом заявлении налогоплательщик указывает, что систематическое получение дохода по договорам аренды не является экономической деятельностью, в связи с чем, не влечет обязанности физического лица зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя. Также административный истец ссылается на то, что действующее законодательство связывает осуществление экономической деятельности с необходимостью регистрации физического в качестве индивидуального предпринимателя.

Указанные доводы административного истца представляются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права по следующим основаниям.

Как следует из фактических обстоятельств, установленных налоговой проверкой, в проверяемом периоде Бабич С.В. осуществлял сдачу в аренду помещений объекта недвижимости, относящегося к категории нежилых (С.В.В., сдаваемая площадь <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> кв.м торговая, <данные изъяты> кв.м. складская) в течение № месяцев, арендная плата <данные изъяты> рублей; НО КПК «<данные изъяты>», сдаваемая площадь <данные изъяты> кв.м., в течение № месяцев и № дней, арендная плата <данные изъяты> рублей; ОАО «<данные изъяты>», сдаваемая площадь № кв.м., в течение № месяцев и № дней, арендная плата <данные изъяты> рублей). В последующем административный истец произвел продажу данного объекта недвижимости муниципальному образованию по цене <данные изъяты> рублей.

Как следует из указанных фактических обстоятельств, Бабич С.В. в проверяемом периоде получал доход от сдачи недвижимого имущества в аренду в денежной форме и в форме зачета встречных требований (п. 1 ст. 210, пп. 4 п. 1 ст.223 НК РФ) по взаимоотношениям с С.В.В., а также в денежной форме от продажи объекта недвижимости. Кроме того, в административном исковом заявлении налогоплательщик не отрицает систематический характер получения дохода по договорам аренды.

Таким образом, в проверяемом периоде Бабич С.В. самостоятельно и неоднократно от своего имени совершал возмездные сделки, связанные с пользованием и распоряжением объектом недвижимости, что дает основание для квалификации таких сделок как деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

Для деятельности, сопряженной с возмездной сдачей недвижимости в аренду, свойственны общие для других видов предпринимательской деятельности хозяйственные риски (повреждения или утраты имущества, неполучения прибыли, неисполнения договорных обязательств контрагентами и т.д.). Это придает такой деятельности рисковый характер, свойственный любой другой предпринимательской деятельности.

Также, указание административного истца на то, что сдача недвижимости в аренду не приносила ему значительного дохода, в связи с чем, не может быть признана предпринимательской деятельностью несостоятельно, так как в соответствии с абз. 3 п.1 ст.2 ГК РФ для признания деятельности предпринимательской достаточно направленности такой деятельности на получение прибыли и вовсе не обязательно фактическое получение существенного дохода, так как предпринимательская деятельность может носить убыточный характер.

Более того, согласно сведениям, представленным налоговым органом доход Бабича С.В. ИНН № в организации ООО «<данные изъяты>» в которой он осуществляет трудовую деятельность на должности руководителя, согласно справкам о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей, в том числе: за 2013 год <данные изъяты> рубля, за 2014 год <данные изъяты> рубля. В тоже время, размер ежемесячной арендной платы по договору аренды, заключенным с С.В.В. составляет <данные изъяты> рублей, доход от реализации объекта недвижимости составил <данные изъяты> рублей, что с учетом представленных сведениях о доходах Бабич С.В. по месту основной трудовой деятельности, является для него существенной суммой.

Также, исходя из смысла абз. 3 п. 1 ст. 2, ст. 209, ст. 608 ГК РФ сдача имущества в аренду является формой осуществления предпринимательской деятельности посредством его пользования, имеющее своей целью извлечение полезных свойств данного имущества в форме получения доходов от передачи его в аренду другим участникам гражданского оборота. Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в Апелляционное определение Московского городского суда от 06.06.2017 г. по делу № 33-15356/2017, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.08.2017 г. № Ф04-5654/2016 по делу № АОЗ-10446/2015. Также, административным истцом было произведено возмездное отчуждение недвижимого имущества в собственность муниципального образования, что является формой осуществления предпринимательской деятельности посредствам продажи товаров.

Следует отметить, что предусмотренный абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ признак предпринимательской деятельности, а именно осуществление такой деятельности лицами, зарегистрированными в предусмотренном законом порядке в качестве хозяйствующих субъектов, носит формальный характер, легализующий предпринимательскую деятельность, то есть придающий ей законный характер.

Ввиду этого, в силу прямого предписания правовых норм, содержащихся в п. 4 ст. 23 ГК РФ и абз. 4 п.2 ст.11 НК РФ осуществление физическим или юридическим лицом деятельности, содержащей признаки предпринимательской, в отсутствии регистрации такого лица в качестве субъекта экономической деятельности (индивидуального предпринимателя, коммерческой организации или в предусмотренных законом случаях некоммерческой организации), не изменяет существа такой деятельности, являющейся предпринимательской (п.4.1 постановления Конституционного Суда РФ от 27.12.2012 г. № 34-П).

Таким образом, заключение Бабич С.В. в проверяемом периоде сделок, связанных с неоднократной передачей помещений объекта недвижимости в аренду и последующей реализации данного недвижимого имущества по своей сути являлось осуществлением предпринимательской деятельности.

Данный вывод также подтверждается судебной практикой. Так, в решении Ставропольского краевого суда от 29.08.2017 г. № 33аа-696/2017, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2017 г. № Ф07-4675/2017 по делу № А44-5968/2016, постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 15.07.2014 г. по делу № А67-4243/2013 (оставленном без изменения определением Верховного Суда РФ от 16.03.2015 г. № 309-КГ14-8149 по делу № А50-159/2014), определении Верховного Суда РФ от 16.03.2015 г. № 309-КП4-8149 по делу № А50-159/2014, определение Верховного Суда РФ от 23.09.2015 г. № 304-КП5-10914 по делу № А67-4643/2014, постановлении ФАС Уральского округа от 25.12.2013 г. № Ф09-13372/13 по делу № А71-2349/2013, определение ВАС РФ от 04.07.2013 г. № ВАС-8917/13 по делу № А73-7040/2012, судебные органы, оценив назначение недвижимого имущества являющегося предметом сделки, а именно то обстоятельство, что объект недвижимости по своему характеру и потребительским свойствам не был предназначен для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательскими целях, пришли к выводу о том, что сдача коммерческой недвижимости в аренду и (или) ее возмездное отчуждение образует по своему характеру предпринимательскую деятельность. Правомерность признания деятельности по сдачи в аренду и (или) продаже коммерческой недвижимости в качестве предпринимательской, подтверждается в определении Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 г. №1214-0

Исходя из изложенного, представляется основанным на неверном толковании норм материального права довод налогоплательщика о том, что деятельность административного истца по сдаче коммерческой недвижимости в аренду и ее продаже представляет собой реализацию правомочий собственника имущества. Данное обстоятельства подтверждается тем, что определением Верховного Суда РФ от 08.04.2015 г. № 59-КГ15-2 было отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 12 февраля 2014 г., содержащие вывод о том то сдача в аренду принадлежащего физическому лицу на праве собственности имущества является реализацией собственником своего законного права на распоряжение имуществом, в связи с чем не содержит необходимых элементов, характеризующих понятие экономической деятельности. При этом Верховный Суд указал, на правильность вывода суда первой инстанции о том, что заключение договоров аренды нежилых помещений направлено на регулярное извлечение прибыли от передачи прав пользования имуществом, использование которого не связано с личными нуждами и намерением использовать его по назначению самостоятельно, а получение прибыли по договорам аренды носит систематический характер.

Ввиду этого правомерным является доначисление налоговым органом сумм налоговых задолженностей и штрафов по НДС и НДФЛ, указанных в оспариваемом решении и неуплаченных Бабич С.В. вследствие занижения налоговой базы по указанным налогам в результате не включения в нее дохода от предпринимательской деятельности по сдачи в аренду недвижимого имущества, принадлежавшего налогоплательщику на праве собственности.

Указанный вывод налогового органа, о необходимости доначисления сумм налоговых задолженностей и штрафов по НДС неуплаченному в бюджет Бабич С.В. по сделкам, совершенным в связи с фактически осуществляемой предпринимательской деятельностью, соответствует правовым нормам налогового законодательства, содержащимся в абз. 4 п. 2 ст. 11, п. 1 ст. 143, п. 1 ст. 146, ст. 153 НК РФ и правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, №.

Необоснованным представляется довод налогоплательщика о том, что налоговым органом неправомерно сделан вывод о занижении административным истцом налоговой баз по НДФЛ в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей, то есть в размере расходов, заявленных налогоплательщиком к имущественному налоговому вычету, в принятии которых налоговым органом было отказано.

Указанные расходы были заявлены налогоплательщиком как понесенные в связи с оплатой работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Бабич С.В. (заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (подрядчик). Предметом данного договора подряда являлось оказание подрядчиком строительных работ по возведению здания по адресу: <адрес>. В последующем помещения в данном здании сдавались в аренду указанным выше лицам. В 2014 г. Бабич С.В. осуществил продажу данного объекта недвижимости муниципальному образованию, в соответствии с условиями муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ

В поданной ДД.ММ.ГГГГБабич С.В. налоговой декларации за 2014 год по форме 3-НДФЛ был заявлен доход в размере <данные изъяты> рублей, а также уменьшение налоговой базы по НДФЛ в виде имущественного налогового вычета в размере <данные изъяты> рублей. Из материалов налоговой проверки следует, что в сумму заявленного Бабич С.В. имущественного налогового вычета включены расходы, связанные с оплатой работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ вместо получения имущественного налогового вычета предусмотренного пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ исходя из правил, предусмотренных пп. 1 п. 2 ст.220 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет от продажи недвижимого имущества не предоставляется в случае, если недвижимое имущество использовалось в предпринимательской деятельности.

Выездной налоговой проверкой установлено, что административный истец в проверяемом налоговом периоде, в нарушение действующего гражданского законодательства, осуществлял предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, посредством сдачи в аренду помещений, расположенных в последующем возмездно отчужденном на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ недвижимом имуществе. В связи с этим налогоплательщик не имеет права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ в отношении дохода, полученного от реализации недвижимого имущества.

Согласно пп. 1 ст. 221 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в размере фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Следует отметить, исходя из содержания правовых норм, устанавливаемых в абз. 4 п. 2 ст. 11, пп. 1 ст. 221 НК РФ, а также разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда РФ от 01 октября 2009 г. № 1270-О-О, определении Конституционного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 223-0, налоговое законодательство предусматривает возможность применения профессионального налогового вычета при уплате налога на доходы физических лиц лишь для лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.

Предоставление указанных налоговых вычетов лицам, осуществляющим экономическую деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, по своей сути означало бы поощрение со стороны публичной власти противоправной деятельности, так как согласно действующему уголовному закону (ст. 171 УК РФ) и законодательству об административных правонарушениях (ст. 14.1 КоАП РФ), осуществление предпринимательской деятельности физическим лицом, без регистрации в соответствии с действующим законодательством является правонарушением, влекущим административную или уголовную ответственность. Указанный вывод также подтверждается судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 марта 2013 г. по делу № А53-18441/2011).

Ввиду вышеизложенного Бабич С.В. не обладает правом на получение профессиональных налоговых вычетов, в связи с чем, также несостоятельным является довод административного истца о необходимости включения налоговым органом в состав расходов при определении налоговой базы по НДФЛ, объектом которого является доход, полученный от реализации недвижимого имущества, амортизационных начислений на указанный объект недвижимости. Приведенный довод является необоснованным также ввиду того, что налоговая база по НДФЛ объектом которого является доход, полученный от реализации недвижимого имущества, определялся налоговым органом на основании сведений, представленных налогоплательщиком и отраженных им в поданной налоговой декларации от ДД.ММ.ГГГГ, а не расчетным методом.

Также согласно пп. 1 ст. 221 НК РФ и правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 01.12.2009 г. № 1553-О-П, от 12.03.2012 г. № 384-0-0, при определении расходов, на сумму которых должно производится уменьшение налоговой базы по НДФЛ при применении профессионального налогового вычета, необходимо руководствоваться соответствующими положениями налогового законодательства, которые регулируют вопросы определения расходов применительно к налогу на прибыль организации.

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Документально подтвержденными расходами являются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются на не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных п.6 ч.1 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В связи с чем, в соответствии со ст. 221, 252 НК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 4-5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» для принятия расходов к профессиональному налоговому вычету по НДФЛ, данные расходы должны соответствовать следующим требованиям: 1) документально подтвержденными и обоснованными 2) произведенными в связи с осуществление предпринимательской деятельности 3) произведенными в связи с осуществлением реальных хозяйственных операций. Несоответствие расходов какому-либо одному из указанных признаков влечет признание полученной на основе их использования налоговой выгоды необоснованной.

Выездной налоговой проверкой установлено, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение произведенных расходов в связи с исполнением договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «<данные изъяты>» подписаны не установленным лицом в связи, с чем не могут быть признаны надлежащим подтверждением произведенных расходов.

В ходе проведенной налоговой проверки Бабич С.В. пояснил, что указанный договор подряда он лично не заключал, выбор контрагента для проведения подрядных работ не осуществлял, договор и первичные документы к нему (квитанции к приходным кассовым ордерам, акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ), подписанные представителем контрагента - Пожидаевым Ю.Н. получил от доверенного лица - С.И.Г., который осуществлял фактически все действия, связанные с заключением и исполнением договора подряда. При этом в качестве стороны в договоре подряда указан Бабич С.В., а не С.И.Г., также все первичные документы к договору подряда составлены на имя Бабич С.В.

При этом, руководитель подрядной организации ООО «<данные изъяты>» - Пожидаев Ю.Н. отрицает наличие договорных отношений с Бабич С.В., С.И.Г. ему не знаком, наличие своей подписи на договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ и первичных учетных документах к нему отрицает. Также, Пожидаев Ю.Н. показал, что печатями организации ООО «<данные изъяты>» кроме него обладали и иные работники организации.

Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной экспертом ЭКО по <адрес> лейтенантом полиции М.Н.С. в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия - почерковедческого исследования, подпись на договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ и первичных учетных документах к нему с вероятностью выполнена не Пожидаевым Ю.Н., а иным лицом.

Данное обстоятельство в совокупности с другими фактами указывает на то, что договор подряда и иные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение произведенных им расходов, подписаны не Пожидаевым Ю.Н., а неустановленным лицом.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 г. № 15658/09 по делу № А60-13159/2008-С8, определении Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. № 305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2017 г. № Ф08-5352/2017 по делу № А32-29404/2016 и других судебных актах, при осуществлении выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта необходимых для исполнения обязательств.

Проверка сведений общего характера о деятельности контрагента не является свидетельством проявления должной степени осмотрительности при его выборе. При этом исходя из обстоятельств, установленных выездной налоговой проверкой Бабич С.В. не была проявлена даже минимально необходимая степень осмотрительности при выборе контрагента ООО «<данные изъяты>», в связи с чем, ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в том числе связанным с подписанием договора и иных первичных учетных документов неустановленным лицом.

Так как представленные в обоснование правомерности заявленного налогового вычета документы подписаны неустановленным лицом, что является нарушением ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ расходы, заявленные административным истцом к вычету по НДФЛ объектом, которого является доход, полученный от реализации недвижимого имущества, не являются документально подтвержденными. В связи с этим, налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в виде неправомерно примененного налогового вычета, не является обоснованной.

Ссылка налогоплательщика в поданном административном исковом заявлении на то, что показания Пожидаева Ю.Н. не могут быть признаны надлежащим доказательством по настоящему делу ввиду того, что они даны свидетелем в целях уклонения от налоговой ответственности не обоснована, и является домыслом административного истца.

Необоснованной является ссылка административного истца на судебную практику, (апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 05.07.2016 г. по делу №33-587/2016, апелляционное определение Орловского областного суда от 19.03.2015 г. № 33-681/2015 (отменен постановлением Президиума Орловского областного суда от 13.08.2015 г. по делу № 44-Г-10/2015, как вынесенное с нарушением норм материального права) апелляционное определение Томского областного суда от 30.07.2013 г. № 33-2135/2013) свидетельствующую об обоснованности доводов, изложенных в административном исковом заявлении, так как правовые позиции, содержащиеся в указанных судебных актах, сформулированы на основе отличных от имеющихся в настоящем споре фактических обстоятельств.

Иные доводы административного истца носят формальный характер, не свидетельствуют о допущенных налоговым органом существенных нарушений норм налогового законодательства при проведении выездной налоговой проверки, в связи с чем, являются несостоятельными.

В соответствии с действующим законодательством правомерная предпринимательская деятельность осуществляется лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке в качестве индивидуальными предпринимателями либо коммерческими организациями (абз. 3 п.1 ст.2, п. 1 ст. 23, ст. 50 ГК РФ).

Согласно абз. 3 п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При решении вопроса о квалификации деятельности, осуществляемой физическим лицом по систематической сдаче в аренду и последующей продаже недвижимого имущества, представляется целесообразным руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 г. № 23 «О судебной практике по делам о незаконной предпринимательской деятельности».

По смыслу п. 2 данного постановления, если физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, приобрело для личных нужд жилое помещение или иное недвижимое имущество, либо получило его по наследству или по договору дарения, но в связи с отсутствием необходимости в использовании этого имущества временно сдало его в аренду или внаем и в результате такой гражданско-правовой сделки получило доход, совершенные действия не образуют предпринимательской деятельности.

Исходя из указанных разъяснений, сдача в аренду коммерческой недвижимости и ее последующая возмездная реализация, может быть признана предпринимательской деятельностью. Аналогичные выводы содержаться в судебной практике арбитражных судов и судов общей юрисдикции, а также отражены в правовой позиции Конституционного Суда РФ (постановление Конституционного Суда РФ от 27.12.2012 г. № 34-П, определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 г. № 1214-0, решение Ставропольского краевого суда от 29.08.2017 г. №ЗЗаа-696/2017, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2017 г. № Ф07-4675/2017 по делу № А44-5968/2016, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.07.2014 г. по делу № А67-4243/2013 (оставленном без изменения определением Верховного Суда РФ от 16.03.2015 г. № 309-КГ14-8149 по делу № А50-159/2014), определение Верховного Суда РФ от 16.03.2015 г. № 309-КГ14-8149 по делу № А50-159/2014, определение Верховного Суда РФ от 23.09.2015 г. № 304-КП5-10914 по делу № А67-4643/2014, постановление ФАС Уральского округа от 25.12.2013 г. № Ф09-13372/13 по делу № А71-2349/2013, определение ВАС РФ от 04.07.2013 г. № ВАС-8917/13 по делу № А73-7040/2012).

Проведенной выездной налоговой проверкой установлено, что Бабич С.В. в проверяемом периоде самостоятельно от своего имени сдавал недвижимое имущество, не предназначенное для использования в личных целях (не в целях улучшения жилищных условий, не для проживания своей семьи, либо родственников и т.д.), неся определенный предпринимательский риск (опасность возникновения непредвиденных потерь ожидаемой прибыли, дохода или имущества) в целях систематического получения прибыли от указанного способа использования коммерческого недвижимого имущества, а также осуществил возмездную реализацию данного объекта недвижимости.

Таким образом, осуществляемая административным истцом деятельность по заключению гражданско-правовых сделок, связанных со сдачей в аренду объекта недвижимого имущества и его продажей, обладает всеми признаками предпринимательской деятельности. При этом отсутствие регистрации административного истца в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не является основанием, свидетельствующим о непредпринимательском характере указанной деятельности налогоплательщика, так как согласно позиции Конституционного суда отсутствие регистрации предпринимателя не изменяет существа такой деятельности, являющейся предпринимательской (п. 4.1 постановления Конституционного Суда РФ от 27.12.2012 г. № 34-П).

В связи с этим, деятельность административного истца, на основании абз. 4 п. 2 ст. 11 НК РФ была правомерно квалифицирована налоговым органом как предпринимательская. Ввиду этого, исходя из абз. 4 п. 2 ст. 11 НК РФ и правовых позиций судебных органов (определение Верховного Суда РФ от 08.04.2015 г. № 59-КГ15-2, постановление Конституционного Суда РФ от 27.12.2012 г. № 34-П) административному истцу, являющемуся плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на доходы физических лиц, объектами которых соответственно являлись сдача в аренду и продажа коммерческой недвижимости (ст. 146 НК РФ) и полученный доход от этой деятельности (ст. 209 НК РФ), налоговым органом были доначислены суммы соответствующих налоговых задолженностей и налоговых штрафов.

При этом, помимо того, что налоговые вычеты, заявленные административным истцом в принятии которых налоговым органом было отказано являются документально неподтвержденными, согласно абз.4 п. 2 ст. 11, пп.1 ст.221 НК РФ, а также правовым позициям судебных органов (определение Конституционного Суда РФ от 01 октября 2009 г. № 1270-О-О, определение Конституционного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 223-0, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 марта 2013 г. по делу № А53-18441/2011) налоговое законодательство предусматривает возможность применения профессионального налогового вычета при уплате налога на доходы физических лиц лишь для лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.

Данное положение также подтверждается разъяснениями, содержащимися в письме Министерства финансов России от 22.01.2016 г. № 03-11-11/2391, согласно которому физические лица, не зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, не вправе применять указанный профессиональный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц.

На основании вышеизложенного, выводы налогового органа, отраженные в резолютивной части решения инспекции, оставленной без изменения вышестоящим налоговым органом, являются законными и обоснованными.

На основании изложенного просит суд в удовлетворении требований, изложенных в административном исковом заявлении, поданным Бабич С.В. отказать.

В судебном заседании свидетель Пожидаев Ю.Н. пояснил, что до декабря 2011 г. он являлся директором ООО «<данные изъяты>». Договора на строительство здания по <адрес> он с ни лично с Бабич С.В. ни с его доверенным лицом С.И.Г., не заключал. Строительство данного здания его общество не осуществляло, приходные кассовые ордера о получении от Бабич С.В. денежных средств он не подписывал. У Общества было три печати. Оттиск печати на квитанциях к приходным кассовым ордерам внешне похожи оттиски печати ООО «<данные изъяты>», но подписи в данных квитанциях ему не принадлежат.

Свидетель П.Н.И. в судебном заседании пояснил что он является работником МИФНС России № 6 по СК. Им проводились мероприятия налогового контроля, в ходе которого было установлено, что Бабич С.В. осуществлял предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. После реализации им нежилого здания по <адрес>Бабич С.В. был доначислен налог по НДС.

Свидетель Д.Н.Н. пояснила, что является аудитором. Ею было изучено решение МИФНС России № 6 по СК от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении Бабич С.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данное решение она считает незаконным, так как государственный орган вопреки законодательству и сложившейся судебной практике ошибочно пришел к выводу, что Бабич С.В. осуществлял предпринимательскую деятельность, в связи с чем необоснованно пришел к выводу, что при продаже здания по <адрес><адрес> ему было вменено в обязанность уплатить НДС, а соответственно и штрафные санкции.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

Из содержания п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, обязанность доказывания соответствия совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возлагается на орган, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями, совершившими оспариваемые действия (бездействия).

Таким образом, именно на представителя административных ответчиков возлагается обязанность доказывания соответствия совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена выездная налоговая проверка деятельности физического лица Бабич С.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Бабич С.В. доначислен налог на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> рублей; налог на добавленную стоимость в сумме 1 <данные изъяты> рублей, начислены пени в сумме <данные изъяты> рублей; налогоплательщик привлечен к ответственности за неполную уплату сумм налога по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей; налогоплательщик привлечен к ответственности за непредставление налоговой декларации по НДС за № квартал 2014 г. по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№@ частично удовлетворены требования налогоплательщика, решение Инспекции отменено в части начисления налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей, начисления налога на добавленную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, а также соответствующих сумм штрафа и пени. В остальной части решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения.

Из содержания Постановления Администрации <адрес>, СК № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении разрешенного использования земельного участка и назначения здания по <адрес> в <адрес>, Бабич С.В. с земель «под жилую застройку индивидуальную» на земли «под объектами торговли» и назначение здания площадью <данные изъяты> кв.м <адрес> с «жилого» на «нежилое».

В судебном заседании установлено, что в проверяемом периоде Бабич С.В. осуществлял сдачу в аренду помещений объекта недвижимости, относящегося к категории нежилых (С.В.В., сдаваемая площадь <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> кв.м. торговая, <данные изъяты> кв.м. складская) в течение № месяцев, арендная плата <данные изъяты> рублей; НО КПК «Содействие», сдаваемая площадь <данные изъяты> кв.м., в течение № месяцев и № дней, арендная плата <данные изъяты> рублей; ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», сдаваемая площадь № кв.м., в течение № месяцев и № дней, арендная плата <данные изъяты> рублей). В последующем административный истец произвел продажу данного объекта недвижимости муниципальному образованию по цене <данные изъяты> рублей.

Таким образом, Бабич С.В. в проверяемом периоде получал доход от сдачи недвижимого имущества в аренду в денежной форме и в форме зачета встречных требований (п. 1 ст. 210, п.п. 4 п. 1 ст. 223 НК РФ).

Из содержания абзаца 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 23 ГК РФ у физического лица при осуществлении предпринимательской деятельности возникает обязанность зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 ст. 23 ГК РФ, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (п. 4 ст. 23 ГК РФ).

Из содержания абзаца 4 п. 2 ст. 11 НК РФ следует, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства РФ, при исполнении обязанностей, возложенных на них НК РФ, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Для квалификации осуществляемой физическим лицом деятельности как предпринимательской, она должна иметь характер деятельности (неоднократные операции, связанные с пользованием имуществом, продажей товаров, выполнением работ или оказанием услуг); носить рисковый характер; осуществляться посредством пользования имущества, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг; быть направленной на систематическое получение прибыли.

Установлено, что Бабич С.В. в проверяемом периоде от своего имени сдавал недвижимое имущество, не предназначенное для использования в личных целях (не в целях улучшения жилищных условий, не для проживания своей семьи, либо родственников и т.д.), неся определенный предпринимательский риск (опасность возникновения непредвиденных потерь ожидаемой прибыли, дохода или имущества) в целях систематического получения прибыли от указанного способа использования коммерческого недвижимого имущества, а также осуществил возмездную реализацию данного объекта недвижимости.

Осуществляемая административным истцом деятельность по заключению гражданско-правовых сделок, связанных со сдачей в аренду объекта недвижимого имущества и его продажей, обладает признаками предпринимательской деятельности. При этом отсутствие регистрации административного истца в качестве индивидуального предпринимателя не является основанием, свидетельствующим о непредпринимательском характере указанной деятельности налогоплательщика, так как отсутствие регистрации предпринимателя не изменяет существа такой деятельности, являющейся предпринимательской.

Доводы административного истца о том, что сдача недвижимости в аренду не приносила ему значительного дохода, в связи с чем, не является предпринимательской деятельностью, несостоятельна по тем основаниям, что не всякая предпринимательская деятельность является прибыльной, так как предпринимательская деятельность может носить убыточный характер.

Исходя из смысла абзаца 3 п. 1 ст. 2, ст. 209, ст. 608 ГК РФ сдача имущества в аренду является формой осуществления предпринимательской деятельности посредством его пользования, имеющее своей целью извлечение полезных свойств данного имущества в форме получения доходов от передачи его в аренду другим участникам гражданского оборота.

Из содержания ст. 143 НК РФ, налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются индивидуальные предприниматели.

Согласно ст. 146 НК РФ, объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно ст. 163 НК РФ налоговый период по НДС устанавливается как квартал.

На основании ст. 168 НК РФ, при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в п. 4 и 5 ст. 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В соответствии со ст. 208 НК РФ, для целей настоящей главы (налог на доходы физических лиц) к доходам от источников в РФ относятся доходы от реализации: недвижимого имущества, находящегося в РФ; иного имущества, находящегося в РФ и принадлежащего физическому лицу.

На основании ст. 209 НК РФ, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в РФ.

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

По положениям п.п. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ при получении доходов в денежной форме дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Согласно п. 3 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, указанные в п. 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Таким образом, поскольку спорные помещения использовались Бабич С.В. в предпринимательской деятельности, то доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности в виде сдачи в аренду и реализации имущества, подлежит обложению налогом на доходы физических лиц и налогом на добавленную стоимость.

Постановлением старшего следователя Буденновского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по СК от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по ч. 1 ст. 198 УК РФ в отношении Бабич С.В. по факту неуплаты им налогов, в том числе НДС за период 2013-2014 г. при осуществлении им предпринимательской деятельности было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, суд находит обоснованными выводы МИФНС России № 6 по СК изложенные в оспариваемом решении, что заключение Бабич С.В. в проверяемом периоде сделок, связанных с неоднократной передачей помещений объекта недвижимости в аренду и последующей реализации данного недвижимого имущества являлось осуществлением предпринимательской деятельности, а от реализации указанного объекта недвижимости необходимо уплатить НДС.

Согласно п.п. 1 ст. 221 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в размере фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Из содержания абзаца 4 п. 2 ст. 11, п.п. 1 ст. 221 НК РФ, а также разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, налоговое законодательство предусматривает возможность применения профессионального налогового вычета при уплате налога на доходы физических лиц лишь для лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.

Предоставление указанных налоговых вычетов лицам, осуществляющим экономическую деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, по своей сути означало бы поощрение со стороны публичной власти противоправной деятельности.

Бабич С.В. не зарегистрировавшись в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляя предпринимательскую деятельность, реализовав нежилое недвижимое имущество не приобрел право на получение профессиональных налоговых вычетов, в связи с чем, его довод о необходимости включения налоговым органом в состав расходов при определении налоговой базы по НДФЛ, объектом которого является доход, полученный от реализации недвижимого имущества, амортизационных начислений на указанный объект недвижимости является необоснованным. Доход, полученный от реализации недвижимого имущества, определялся налоговым органом на основании сведений, представленных налогоплательщиком и отраженных им в поданной налоговой декларации от ДД.ММ.ГГГГ, а не расчетным методом.

Таким образом, доводы административного истца, что при определении налоговой базы, административный ответчик необоснованно не учел произведенные им расходы на строительство нежилого здания, судом также признаются необоснованными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования Бабич С.В. признать решение МИФНС России № 6 по СК о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ по акту выездной налоговой проверки физического лица Бабич С.В.№ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным как не соответствующим налоговому законодательству РФ удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Бабич С.В. признать решение МИФНС России № 6 по СК о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ по акту выездной налоговой проверки физического лица Бабич С.В.№ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным как не соответствующим налоговому законодательству РФ - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 29 декабря 2017 г.

Судья Озеров В.Н.

Решение отпечатано в совещательной комнате