дело № 2-1204/2017
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Буденновск 25 октября 2017 года
Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Чулков В.Н.,
при секретаре судебного заседания Лазаренко Ю.В.,
с участием:
истца Изотова Н.Н.,
представителя Изотова Н.Н. – Таняриковой Л.В., действующей на основании нотариальной доверенности от 27 июня 2017 года,
ответчика Зенина Д.В.,
представителя Зенина Д.В. – адвоката адвокатской конторы г. Пятигорска Турчиной Н.В., представившей удостоверение № № ордер № № от 18 сентября 2017 года и нотариальную доверенность от 25 сентября 2017 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Изотова Н.Н. к Зенину Д.В. о взыскании долга и процентов за незаконное пользование денежными средствами и по встречному исковому заявлению Зенина Д.В. к Изотову Н.Н. о признании расписки безденежной и договора займа незаключенным,
У С Т А Н О В И Л:
Изотов Н.Н. обратился в суд с иском указывая, что ДД.ММ.ГГГГ с Зениным Д.В. был заключен договор займа на сумму 155164 рублей 96 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время обязательства по договору Зениным Д.В. не исполнено, денежные средства в указанный срок ему не возвращены. В связи с чем просит взыскать с Зенина Д.В. сумму долга в размере 155164 рублей 96 коп., проценты на сумму займа в размере 7602 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4456 рублей.
Ответчик Зенин Д.В. подал встречный иск, уточненный в судебном разбирательстве, в котором указывает, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Сфинкс» в должности продавца-консультанта обособленного подразделения Магазин «Охотник». В последующем был переведен на должность заведующего магазином. В ДД.ММ.ГГГГФИО6 сообщила, что в магазине имеется большая недостача, которую ему необходимо выплачивать в кассу. Он пытался возразить относительно наличия недостачи. Однако Изотова А.А. сказала, что либо он будет платить ту сумму которую ему обозначили, либо его уволят и обратятся в полицию, где он ничего не сможет доказать и его посадят за расхищение имущества. Он вынужден был согласиться на выплату указанных средств, поскольку не знал, каким образом возможно себя защитить и испугался угроз со стороны супруга ФИО1 - Изотова Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ он внес в кассу ООО «Сфинкс» 100000 рублей по квитанции к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Также у него в период с ДД.ММ.ГГГГ из заработной удерживались различные суммы. Всего им было внесено и удержано из заработной платы 200983 рубля 74 коп. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по основанию утраты доверия к работнику со стороны работодателя. При увольнении он написал расписку о том, что взял в долг у Изотова Н.Н. 155164 рубля 96 коп., но этого на самом деле не было. В связи, с чем просит признать расписку от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства в размере 155164 рубля безденежной и признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.
В судебном заседании Изотов Н.Н. поддержал заявленные исковые требования по доводам и основаниям искового заявления, встречные исковые требования не признал. Суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу в ООО «Сфинкс». Во время работы выявил недостачу. Они начали проводить инвентаризацию, длилась она около года. В итоге был составлен акт ревизии, под которым подписались все продавцы, в том числе и Зенин Д. Согласно акту недостача по магазину составила около семи миллионов рублей. Он собрал всех продавцов и объяснил им, что должен либо написать заявление в милицию, почему у них такая недостача, либо они ее должны погасить. Один продавец сказал, что деньги из кассы он не брал, поэтому ничего погашать не будет, остальные признались, что брали деньги из кассы на собственные нужды. Тогда он предложил 50 % задолженности погасит лично, а 50% денежных средств они должны были возместить. На что они согласились. Трое продавцов погасили свою часть задолженности, двое из них уволились, а трое продолжали работать. Зенин Д. внес 100000 рублей, еще кто-то вносил деньги по 60000, по 80000 рублей. Прошел год или полтора года, все это время Зенин Д. и ФИО4 исправно вносили денежные средства за задолженность. После этого у них опять образовалась недостача. Сделали ревизию только по хранилищу патронов, куда доступ имели только Зенин Д. и ФИО4 выявили недостачу в миллион с лишним рублей. Ни он, ни бухгалтера к хранилищу доступа не имели. Он пригласил к себе Зенина Д., который пришел с родителями, они начали говорить, чтобы он его пожалел, что у него проблемы с девушкой, физические проблемы со здоровьем. На что он сказал, что это не дает оснований к воровству из магазина. После этого он им сказал, чтобы они первую недостачу гасили, а со второй недостачей будут разбираться в суде. Подписывать акты по второй недостаче мама, Зенину Д. запретила. По прошествии какого-то времени, к нему пришел Зенин Д. попросил чтобы он занял ему денег и сказал, что он погасит эту недостачу. Он согласился с условием, что Зенин Д. будет должен лично ему. Они уточнили сумму у бухгалтера, он лично отдал Зенину Д. деньги, тот пошел в кассу и внес эти деньги. Позже бухгалтер ему пояснил, что Зенин Д. погасил недостачу. Расписку с датами и суммами написал лично Зенин Д., он ему сказал чтобы он написал до какого он вернет эти деньги. По истечении срока расписки, он обратился в мировой суд, дальше уже пошли опротестования.
Ответчик Зенин Д.В. исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал и суду пояснил, что деньги ему лично в руки никто не давал. Он с мамой приходили на работу, написали заявление об увольнении. Он ушел на больничный, после больничного звонил бухгалтеру и узнавал когда можно придти и забрать трудовую книжку, на эту работу он уже не хотел приходить, потому что были скандалы и конфликтная ситуация. На что ему постоянно говорили, Изотова Н.Н. нет на работе, всячески затягивали выдачу трудовой книжки. Потом ему позвонила бухгалтер и сказала, чтобы он пришел. Когда он пришел, в кабинете была только бухгалтер, она сказала если он хочет забрать трудовую книжку, то должен написать расписку. Она ему объяснила, что речь идет об остатке долга по ревизии, сказала, чтобы он написал, что взял в долг и будет выплачивать в течение двух лет. Под её диктовку он написал расписку, понимая о чем идет речь, получил трудовую книжку и ушел. Он подписал чтобы уйти оттуда и найти другую работу и спокойно работать. ДД.ММ.ГГГГ, в день увольнения, им были внесены две суммы 8174 рубля и 4340 рублей 19 копеек в счет погашения недостачи по ревизии, никаких больших сумм в этот день им не вносилось, никто никакие деньги ему не давал. Он был уволен по недоверию. О том, что денег ему не давали по данной расписке он рассказал своей маме в тот же день.
Выслушав объяснение истца, ответчика, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение заключенного между Изотовым Н.Н. и Зениным Д.В. договора займа, в судебное заседание представлена письменная расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что Зенин Д.В. взял в долг у Изотова Н.Н. денежные средства в сумме 155164 рубля 96 коп. на срок два года и обязуется погашать частями на срок всего этого периода.
В судебном заседании Зенин Д.В. подтвердил, что подпись в расписке выполнена лично им, но пояснил, что расписка была написана в присутствии бухгалтера ООО «Сфинкс», Изотов Н.Н. при написании расписки не присутствовал и никаких денег ему не передавал.
Свидетель ФИО2 суду показала, она работает главным бухгалтером в ООО «Сфинкс». ДД.ММ.ГГГГ она так же работала там главным бухгалтером. По поводу внесения Зениным денежных средств может пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ у них на предприятии была проведена инвентаризация, выявлена недостача, сотрудники, в том числе и Зенин Д. возмещали сумму недостачи. Зенин Д. был уволен по статье, так как ДД.ММ.ГГГГ была проведена вновь инвентаризация и опять выявлена недостача. Зенин Д.С. погашал долг по первой инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно, но она была погашена не в полном объеме. После его увольнения недостающие средства были внесены им в кассу и задолженность была погашена в полном объеме. Она как главный бухгалтер подписала приходно-кассовый ордер, который ей принесла кассовый работник Краснова, она спросила как его правильно оформить, там было написано на погашение материального ущерба Зениным Д. на сумму 155000 рублей с копейками. Она узнала от руководителя в этот же день, что эти денежные средства занял Зенину Д. Изотов Н.Н. Она Зенину Д. никакую расписку не диктовала, он в её присутствии ничего не писал. В этот день Зенин Д. вносил ещё сумму около 12000 рублей. Эти суммы были оформлены разными ордерами, так как был разрыв во времени. Кассир приходил к ней несколько раз, она подписывала, так как нужно было выдать чек. У них хранятся кассовые документы в распечатанном виде, подтверждающие, что Зенин Д. вносил данную сумму.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из положений ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.
Оценивая содержание письменной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает, что денежные средства были получены Зениным Д.В. в связи с заемными правоотношениями, на что прямо указано в тексте расписки «взял в долг у Изотова Н.Н. денежные средства в сумме 155164 рубля 96 коп.». Также расписка содержит обязательство Зенина Д.В. возвратить денежные средства в течении двух лет.
Поэтому исходя из буквального содержания расписки, суд приходит к выводу, что между Изотовым Н.Н. и Зениным Д.В. было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма была получена ответчиком и подлежала возврату.
На основании п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ч. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика адвоката были допрошены свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5
Свидетель ФИО3 суду показала, что после того как они узнали о недостачах на работе у сына они поговорили с ним. После первой недостачи он сказал, что хочет еще поработать, не хочет уходить из магазина. А после второй недостачи, они настояли, чтобы он написал заявление об уходе. Она ходила на работу к сыну, выясняла как её сына назначили заведующим магазина, если у него даже не было опыта работы. Ей пояснили, что больше некого было ставить. Она попросила, чтобы ей показали документы о том кем сын числится в этом магазине. Но так как бухгалтера не было на месте ей сказал прийти на следующий день и они покажут все документы. На следующий день она пришла в магазин, как и было договорено, Изотова Н.Н. не было, но его жена показала документы о назначении. Позже сын сказал, что он эти документы подписывал два месяца назад, что бухгалтер сказала, что произошли какие-то изменения и что нужно подписать все бумаги. 26 –го числа её сын Зенин Д.В. написал заявление об уходе и пошел на больничный. Изотов Н.Н. сказал, раз Вы не хотите по-хорошему, то будет по-плохому. Сказал, что он не уволит его по собственному желанию, а уволит по недоверию. Сын долгое время не мог забрать свою трудовую книжку, через некоторое время бухгалтер сама позвонила и сказала, чтобы Денис пришел за трудовой книжкой, она решила пойти с ним. ДД.ММ.ГГГГ сын зашел в здание, она осталась на улице. Какое-то время его не было, потом он вышел и сказал, что его уволили по недоверию. Ничего в руках у него не было, она была около двери, откуда он выходил. Он ей подал только трудовую книжку. Он ей сказал, что его заставили написать расписку. Она спросила: «Почему ты ее написал?», он сказал, потому что у него уже нет никаких сил и сказал, что уже устал бороться. ДД.ММ.ГГГГ было две квитанции на общую сумму 12500 рублей, когда он написал расписку, он внес эту сумму в счет долга. Она считает, что никаких денег сын не брал и ничего больше в кассу не вносил, других квитанций не было. Сын написал эту расписку, так как устал от давления, которое заключалось в том, что ему не отдавали трудовую книжку.
Свидетель ФИО4 суду показал, ему известно, со слов Зенина, что в ДД.ММ.ГГГГ Зениным Д.В. была написана расписка под диктовку главного бухгалтера. Он пояснил, что его не увольняют, не отдают трудовую книжку, если он не напишет расписку по поводу ревизии. Денежные средства он не получал. Расписка была написана по факту недостачи в ООО «Сфинкс», которая была выявлена ревизией. Сам он при написании расписки Зениным Д. не присутствовал. О том, что в момент написания расписки на него оказывалось давление, Зенин Д. ему не пояснял. Он был на больничном, когда пришел на работу главный бухгалтер ООО «Сфинкс» С.Н. пояснила, что он может уволиться если напишет расписку по поводу недостачи, то, что он в течение полутора лет будет выплачивать по 10 тысяч рублей. В расписке было написано, что он занимает эти деньги у Изотова Н.Н. Ему Изотов Н.Н. денежные средства так же не передавал. Главный бухгалтер в тот момент пояснила ему, что такую же расписку написал Зенин Д.В. о том, что деньги ему не передавали она не поясняла. После того, как часть суммы он выплатил, оставалась сумма в 212000 рублей, желания работать у него там не было, так как там был хаос, конфликты, постоянные недостачи. Он написал расписку, чтобы получить трудовую, Изотов Н. ему сказал, что ему ещё жить и работать в этом городе и он воспринял это как угрозу.
Свидетель ФИО5 суду показала, Зенин Денис работал с её сыном ФИО4 в ООО «Сфинкс». Ей стало известно о том, что Зенин Д. писал расписку, когда она месяц назад узнала, что Изотов Н.Н. подал исковое заявление к её сыну в суд. Она узнала от ФИО3, что Зенин Д. писал аналогичную расписку о том, что ему дали в долг денежные средства, и он обязан вернуть. Это было связано с недостачей, так как уже было исковое заявление по недостаче. Было странно, что при выдаче трудовой книжки пишется расписка и увольняют за утрату доверия, и в этот же день выдают денежные средства. Её сына так же уволили за утрату доверия. На самом деле деньги сыну не выдавали.
Таким образом, из показаний свидетелей следует, что они не присутствовали лично ДД.ММ.ГГГГ при написании расписки, об обстоятельствах написания им стало известно впоследствии от самого Зенина Д.В.
Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен при обстоятельствах, указанных в п. 1, 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, Зениным Д.В. суду не представлено.
В связи, с чем суд признает недоказанными доводы Зенина Д.В. о том, что денежные средства от Изотова Н.Н., либо от кого-то другого он не получал.
С учетом изложенного суд признает факт собственноручного и добровольного подписания Зениным Д.В. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая доводы Зенина Д.В. о том, что на него была незаконно возложена обязать выплачивать ООО «Сфинкс» образовавшуюся недостачу, суд считает, что наличие иных обязательств между сторонами не исключает факт заключения договора займа, а представленные истцом по встречному иску доказательства не подтверждают безденежность договора.
В связи с изложенным доводы Зенина Д.В. о безденежности договора займа и не подтвержденные какими-либо доказательствами, не могут быть приняты во внимание. Утверждение Зенина Д.В. о том, что расписка писалась в присутствии бухгалтера, судом также не принимаются во внимание, поскольку не подтверждено какими-либо доказательствами и опровергаются показаниями свидетеля ФИО2
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с положениями ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В этой связи, учитывая, что отношения по возврату суммы займа аналогичны отношениям по заключению договора займа, суд считает, что Изотовым Н.Н. представлена допустимая письменная расписка, подтверждающая получение Зениным Д.В. денежных сумм по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 155164 рубля 96 коп.
При таких установленных судом обстоятельствах суд признает доказанным наличие у Зенина Д.В. долговых обязательств и обязанности возвратить по договору займа денежные средства в сумме 155164 рубля 96 коп.
С учетом изложенного суд принимает решение об удовлетворении исковых требований Изотова Н.Н. в части взыскания долга в сумме 155164 рубля 96 коп. по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 01 января 2015 года по 03 июля 2017 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
C 01 июня 2015 года расчёт процентов должен производиться по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в силу с 01 июня 2015 года, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали требования о взыскании процентов за неправомерное удержание денежной суммы.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Период неправомерного удержания денежных средств суд определяет со дня, когда она должна была быть возвращена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как об этом заявлено в исковом заявлении.
Однако расчет процентов за пользование денежными средствами, произведенный истцом, суд признает ошибочным, поскольку размер процентов определен не по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а по ставке на день подачи иска.
При сумме задолженности в 155 164 рубля 96 коп. (Северо-Кавказский федеральный округ) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (57 дн.): 155164 x 57 x 10% / 365 = 2423,11 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дн.): 155 164 x 36 x 9,75% / 365 = 1492,13 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дн.): 155 164 x 48 x 9,25% / 365 = 1887,47 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 дн.): 155 164 x 40 x 9% / 365 = 1530,38 руб. Итого общая сумма процентов за пользование денежными средствами составляет 7333 рубля 09 коп.
Таким образом, в пользу Изотова Н.Н. подлежат взысканию проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 7333 рубля 09 коп.
Поскольку суд удовлетворяет исковые требования Изотова Н.Н., оснований для удовлетворения встречного искового заявления Зенина Д.В. о признании расписки безденежной и договора займа незаключенным не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Изотовым Н.Н. при подаче искового заявления в суд оплачена госпошлина в сумме 4456 рублей (л.д. 9).
Принимая во внимание, что исковые требования Изотова Н.Н. удовлетворены полностью, суд взыскивает с ответчика Зенина Д.В. в его пользу судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4456 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Изотова Н.Н. о взыскании долга и процентов за незаконное пользование денежными средствами – удовлетворить.
Взыскать в пользу Изотова Н.Н. с Зенина Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 155164 (сто пятьдесят пять тысяч сто шестьдесят четыре) рубля 96 коп., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7333 (семь тысяч триста тридцать три) рубля 09 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 4456 (четыре тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей.
Отказать Зенину Д.В. в удовлетворении встречных исковых требований о признании безденежной расписки от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства в размере 155164 рубля 96 коп. и признании незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между Изотоваым Н.Н. и Зениным Д.В. на сумму 155164 рубля 96 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Буденновский горсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть начиная с 31 октября 2017 года.
отпечатано
в совещательной комнате
Судья: Чулков В.Н.
