№
№
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Будённовск 23 июля 2021 года
Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А., при секретаре К.О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Г.И.Ю. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание и обязании снять задолженность по налогу и пене,
УСТАНОВИЛ:
Истец Г.И.Ю. обратилась в Буденновский городской суд с исковым заявлением в котором указала, что она являлась собственником 8/15 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 10316 кв.м и 8/15 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание: склад с подвалом и пристройками, с кадастровым (условным) номером № инвентарным номером 745, общей площадью 7403,10 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.
Буденновским городским судом рассмотрено гражданское дело № по ее иску к В.Е.В., М.Н.В., Ч.А.А. о разделе в натуре названного недвижимого имущества.
Сторонами по делу № было заключено мировое соглашение, которое было утверждено определением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Из содержания вступившего в законную силу определения Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения следует, что с разделом в натуре земельного участка с кадастровым номером №, нежилого здания: склада с подвалом и пристройками, с кадастровым (условным) номером № инвентарным номером 745, общей площадью 7403,10 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> право общедолевой собственности сторон на данное недвижимое имущество прекращается.
Гражданский кодекс РФ в качестве самостоятельного основания возникновения, изменения, прекращения гражданских прав и обязанностей называет судебное решение (п.п. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ).
Судебный акт является особым правоустанавливающим документом, отличающимся от иных документов признаком обязательности и исполнимости.
К числу судебных актов относится, в том числе, и определение об утверждении мирового соглашения, предусматривающее возникновение или прекращение права (обременения или ограничения права) на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации.
Судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором имеющихся записей в ЕГРН.
Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8.1 ГК РФ).
Государственная регистрация прав на недвижимое имущество осуществлялась в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшим на момент вынесения Буденновским городским судом определения от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации.
Государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляется одновременно с государственной регистрацией прав на объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости.
Основанием для осуществления государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости является судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.
В рассматриваемом случае на основании вступившего в законную силу определения Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности на исходный объект недвижимости у истца прекратилось, а именно на 5/18 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 10316 кв.м. и 8/15 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание: склад с подвалом и пристройками, с кадастровым (условным) номером №, инвентарным номером 745, общей площадью 7403,10 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>; при этом у истца возникло право собственности на образованные в результате раздела в натуре объекты недвижимости: земельный участок с расположенными на нем нежилыми помещениями, общей площадью 1270,1 кв.м, номера на поэтажном плане: 23-26, 7, 8, 3 по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права на нежилые помещения, общей площадью 1270,1 кв.м, номера на поэтажном плане: 23-26, 7, 8, 3, документы-основания: определение Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, выдавая истцу новые свидетельства на вышеуказанные объекты недвижимости в связи с разделом в натуре, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> необходимо было погасить ранее выданные истцу свидетельства, прекратив на основании судебного акта право собственности на 8/15 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 10316 кв.м и 8/15 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание: склад с подвалом и пристройками с кадастровым (условным) номером №, инвентарным номером 745, общей площадью 7403,10 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.
Если в судебном акте решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.
В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРН на основании судебного акта независимо от его участия в деле.
Таким образом, поскольку имеется вступившее в законную силу определение суда, оно является самостоятельным основанием для государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности.
В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Поскольку на основании вступившего в законную силу определения Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел в натуре объекта недвижимости с признанием за истцом права собственности на вновь образованные части объекта недвижимости, предусмотрено прекращение права общей долевой собственности на исходный объект, при этом препятствий к осуществлению государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности на исходный объект недвижимости, не имелось.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец продала Ч.А.А. земельный участок с расположенными на нем нежилыми помещениями, общей площадью 1270,1 кв.м., номера на поэтажном плане: 23-26, 7, 8, 3 по адресу: <адрес>.
Вышеуказанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, ранее выданное Г.И.Ю. свидетельство на вышеуказанные объекты недвижимости в этот же день погашено.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> в судебном заседании предложил представить доказательства о том, что это один и тот же спорный объект недвижимости, так как в ЕГРН содержатся сведения о разных кадастровых номерах.
Вместе с тем, из ответа зам. начальника межмуниципального отдела по <адрес> и <адрес> Управления Росреестра по <адрес>К.В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 19) следует, что нежилое здание с кадастровым номером № имело предыдущий №/Д.
В счет 8/15 долей в праве собственности на вышеуказанное здание были выделены помещения общей площадью 1279,1 кв.м с кадастровым номером № (предыдущий №).
В представленной выписке из ЕГРН также содержатся сведения об актуальном кадастровом номере объекта недвижимости по <адрес> и ранее присвоенных кадастровых номерах (л.д. 15-16).
В соответствии с частью 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Сумма налога, исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (пункт 4 статьи 85, пункт 2 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации), т.е. применительно к рассматриваемому спору органами Росреестра, исходя из сведений, содержащихся в ЕГРН.
В силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями ст. 15 и 18 Конституции Российской Федерации, механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов только с обязанных лиц.
Собственником названных объектов недвижимости истец не является, так как по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала эти объекты недвижимости Ч.А.А.
Однако истцу налоговый орган направлял квитанции об уплате налога на 8/15 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 26:21:020416:204 (предыдущий №/Д), расположенное по адресу: <адрес>, поскольку в ЕГРН отсутствовали сведения о прекращении за мной права собственности на 8/15 долей на данные объекты недвижимости.
Из письменных пояснений начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> следует, что инспекцией в отношении данного недвижимого имущества истцу начислялись налоги с 2016 года исходя из кадастровой стоимости: за 2016 год в сумме 37 472 руб., за 2017 год в сумме 75 867 руб., за 2018 год в сумме 82 342 руб., за 2019 год (2 месяца) в сумме 15 096 рублей.
Итого истцу начислены налоги за вышеуказанный период на 8/15 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 26:21:020416:204 на общую сумму 210 777 рублей.
По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, закрепленной в ней обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы корреспондирует право каждого не быть принужденным к уплате налогов и сборов, не отвечающих указанному критерию. Это право, как следует из данной статьи во взаимосвязи со статьей 18 Конституции Российской Федерации, определяет смысл, содержание и применение налогового законодательства.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> не произведена государственная регистрация прекращения права собственности на 8/15 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером № (предыдущий №/Д), что привело к взиманию налога в отсутствие у истца в собственности объекта налогообложения.
На один и тот же объект недвижимости начислялись налоги и истцу и новому собственнику Ч.А.А., что недопустимо.
Право на судебную защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 46), предполагает, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления N 4-П от 2 февраля 1996 года, N 20-П от 2 июля 1998 года, N 4-П от 25 февраля 2004 года).
На основании изложенного, истец просил суд признать отсутствующим с ДД.ММ.ГГГГ право собственности Г.И.Ю. на 8/15 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 26:21:020416:204 (предыдущий №/Д), расположенное по адресу: <адрес>. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по <адрес> снять задолженность по налогу, начисленному за 2016 г., 2017 г., 2018 г., январь - февраль 2019 г. в отношении объекта недвижимости: 8/15 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером № (предыдущий №/Д), по адресу: <адрес>, а также снять начисленные на сумму задолженности по вышеуказанному налогу пени.
В последующем истец уточнил заявленные исковые требования, просив суд обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по <адрес> снять задолженность по налогу, начисленному за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимости: 8/15 долей в праве общей долевой собственности с кадастровым номером № (предыдущий №/Д), по адресу: <адрес>, а также снять начисленные на сумму задолженности по вышеуказанному налогу пени.
Истец Г.И.Ю., ее представитель адвокат П.Н.Ю., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, представитель ответчика межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились, просив суд о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.
Согласно возражениям, представленным межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> установлено, что Будённовским городским судом <адрес> принято уточнение исковых требований Г.И.Ю. по гражданскому делу №, согласно которому изменен предмет иска, Межрайонная ИФНС России № по <адрес> признана ответчиком по делу.
Уточненные требования заявлены к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> и Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о признании отсутствующим с ДД.ММ.ГГГГ права общей долевой собственности и обязании снять задолженность по налогу с 2016 года по февраль 2019 года.
Межрайонная ИФНС России № по <адрес> (далее -Инспекция) возражает против удовлетворения заявленных требований в части обязания снять задолженность по налогу.
Уточненное исковое заявление сформулировано без учета требований процессуального законодательства.
Инспекция входит в систему Федеральной налоговой службы и является федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Заявленные требования о снятии налоговой задолженности вытекают из налоговых (властных) правоотношений, в связи с чем должны быть рассмотрены в порядке административного судопроизводства.
Истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Подраздел III раздела II ГПК РФ «Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений» утратил силу с 15.09.2015 (Федеральный закон от 08.03.2015 № 23-ФЗ) в связи с введением в действие КАС РФ.
Согласно статье 17 КАС РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
Процессуальное законодательство не предусматривает возможность рассмотрения требования об обязании совершить какие-либо действия в качестве самостоятельного предмета спора в отрыве от оценки законности.
Главой 22 КАС РФ предусмотрен порядок рассмотрения административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Пунктом 1 части 3 статьи 227 КАС РФ установлено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости совершения административным ответчиком каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на совершение определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.
Учитывая изложенное, заявленное Г.И.Ю. требование может быть рассмотрено и удовлетворено лишь в случае признания незаконными действий (бездействия) инспекции в рамках главы 22 КАС РФ.
Кроме того, по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) налогового органа предусмотрен обязательный досудебный порядок рассмотрения споров.
Так, согласно пункту 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Кодексом.
Поскольку требования о признании действий инспекции по начислению налога незаконными не заявлены, то основания для удовлетворения требования об обязании инспекции осуществить какие-либо действия, отсутствуют.
Согласно пункту 2 статьи 408 НК РФ сумма налога на имущество
физических лиц исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 НК РФ.
На основании пункта 4 статьи 85 НК РФ органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, зарегистрированном в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года и (или) за иные периоды, определенные взаимодействующими органами (организациями, должностными лицами).
В соответствии с пунктом 1 статьи 409 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
В инспекции имеются сведения регистрирующего органа о наличии в собственности Г.И.Ю. 8/15 объекта налогообложения «Склад с подвалом и пристройками» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кадастровая стоимость объекта с 2016 года (начало применения кадастровой стоимости для целей налогообложения) по 2020 год составляла 70 128002 рубля 23 копейки.
На основании поступивших от регистрирующего органа сведений инспекцией ежегодно производилось начисление налога на имущество физических лиц в отношении спорного имущества, в том числе с 2016 года исходя из кадастровой стоимости: за 2016 год в сумме 37 472 рубля; за 2017 год в сумме 75 867 рублей; за 2018 год в сумме 82 342 рубля; за 2019 год (2 месяца) в сумме 15 096 рублей.
В случае поступления в установленном порядке сведений из регистрирующего органа о прекращении права собственности Г.И.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ, начисление налога будут уменьшены независимо от принятия судебного акта о признании действий незаконными и обязании произвести уменьшение налога.
В настоящее время законных оснований для уменьшения ранее начисленного налога на имущество физических лиц у инспекции не имеется, в связи с чем ответчик просит суд отказать в удовлетворении требований, заявленных к налоговому органу.
При заявлении требования о снятии задолженности по налогу истцом не
учтен срок исковой давности.
Частью 1 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
О факте начисления налога на имущество физических лиц становится известно в момент получения налогового уведомления за соответствующий налоговый период.
Согласно пункту 4 статьи 52 НК РФ налоговое уведомление может быть направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Налоговые уведомления направлены Г.И.Ю. заказными письмами: за 2016 год направлено ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ); за 2017 год направлено ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ); за 2018 год направлено ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ); за 2019 год направлено ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ).
На дату обращения с заявлением в суд (ДД.ММ.ГГГГ) срок для обжалования действий инспекции по начислению налога на имущество физических лиц истек.
Учитывая изложенное, ответчик просил требование Г.И.Ю. об обязании снять задолженность по налогу, начисленному за 2016, 2017, 2018, январь-февраль 2019 года в отношении спорного объекта оставить без удовлетворения.
В соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
В связи с изложенным, суд, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Г.И.Ю., ее представителя адвоката П.Н.Ю., представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, представителя ответчика межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>,
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Г.И.Ю. являлась собственником 8/15 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 10316 кв.м и 8/15 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание: склад с подвалом и пристройками, с кадастровым (условным) номером № инвентарным номером 745, общей площадью 7403,10 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.
Буденновским городским судом рассмотрено гражданское дело № по ее иску к В.Е.В., М.Н.В., Ч.А.А. о разделе в натуре названного недвижимого имущества.
Сторонами по делу № заключено мировое соглашение, которое было утверждено определением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Из содержания вступившего в законную силу определения Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения следует, что с разделом в натуре земельного участка с кадастровым номером №, нежилого здания: склада с подвалом и пристройками, с кадастровым (условным) номером №, инвентарным номером 745, общей площадью 7403,10 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> право общедолевой собственности сторон на данное недвижимое имущество прекращается.
Гражданский кодекс РФ в качестве самостоятельного основания возникновения, изменения, прекращения гражданских прав и обязанностей называет судебное решение (п.п. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ).
Судебный акт является особым правоустанавливающим документом, отличающимся от иных документов признаком обязательности и исполнимости.
К числу судебных актов относится, в том числе, и определение об утверждении мирового соглашения, предусматривающее возникновение или прекращение права (обременения или ограничения права) на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации.
Судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором имеющихся записей в ЕГРН.
Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8.1 ГК РФ).
Государственная регистрация прав на недвижимое имущество осуществлялась в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшим на момент вынесения Буденновским городским судом определения от 11.10.2011 г.
Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации.
Государственная регистрация прекращения прав на исходные объекты недвижимости осуществляется одновременно с государственной регистрацией прав на объекты недвижимости, образованные из таких объектов недвижимости.
Основанием для осуществления государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости является судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.
В рассматриваемом случае на основании вступившего в законную силу определения Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности на исходный объект недвижимости у истца прекратилось, а именно на 5/18 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 10316 кв.м и 8/15 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание: склад с подвалом и пристройками, с кадастровым (условным) номером № инвентарным номером 745, общей площадью 7403,10 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>; при этом у истца возникло право собственности на образованные в результате раздела в натуре объекты недвижимости: земельный участок с расположенными на нем нежилыми помещениями, общей площадью 1270,1 кв.м, номера на поэтажном плане: 23-26, 7, 8, 3 по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права на нежилые помещения, общей площадью 1270,1 кв.м, номера на поэтажном плане: 23-26, 7, 8, 3, документы-основания: определение Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, выдавая истцу новые свидетельства на вышеуказанные объекты недвижимости в связи с разделом в натуре, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> необходимо было погасить ранее выданные истцу свидетельства, прекратив на основании судебного акта право собственности на 8/15 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 10316 кв.м и 8/15 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание: склад с подвалом и пристройками с кадастровым (условным) номером № инвентарным номером 745, общей площадью 7403,10 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.
Если в судебном акте решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.
В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРН на основании судебного акта независимо от его участия в деле.
Таким образом, поскольку имеется вступившее в законную силу определение суда, оно является самостоятельным основанием для государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности.
В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Поскольку на основании вступившего в законную силу определения Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел в натуре объекта недвижимости с признанием за истцом права собственности на вновь образованные части объекта недвижимости, предусмотрено прекращение права общей долевой собственности на исходный объект.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец продала Ч.А.А. земельный участок с расположенными на нем нежилыми помещениями, общей площадью 1270,1 кв.м., номера на поэтажном плане: 23-26, 7, 8, 3 по адресу: <адрес>.
Вышеуказанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, ранее выданное Г.И.Ю. свидетельство на вышеуказанные объекты недвижимости в этот же день погашено.
Вместе с тем, из ответа заместителя начальника межмуниципального отдела по <адрес> и <адрес> Управления Росреестра по <адрес>К.В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 19) следует, что нежилое здание с кадастровым номером 26:21:020416:204 имело предыдущий №/Д.
В счет 8/15 долей в праве собственности на вышеуказанное здание были выделены помещения общей площадью 1279,1 кв.м с кадастровым номером № (предыдущий №).
Таким образом, судом установлено, что объект недвижимости проданный Г.И.Ю. и купленный Ч.А.А. земельный участок с расположенными на нем нежилыми помещениями, общей площадью 1270,1 кв.м, являются одними и теми же объектами недвижимости.
В представленной выписке из ЕГРН также содержатся сведения об актуальном кадастровом номере объекта недвижимости по <адрес> и ранее присвоенных кадастровых номерах.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Сумма налога, исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы, осуществляющие государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (пункт 4 статьи 85, пункт 2 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации), т.е. применительно к рассматриваемому спору органами Росреестра, исходя из сведений, содержащихся в ЕГРН.
В силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями ст. 15 и 18 Конституции Российской Федерации, механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов только с обязанных лиц.
Собственником названных объектов недвижимости истец не является, так как по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала эти объекты недвижимости Ч.А.А.
Однако истцу налоговый орган направлял квитанции об уплате налога на 8/15 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером № (предыдущий №/Д), расположенное по адресу: <адрес>, поскольку в ЕГРН отсутствовали сведения о прекращении за Г.И.Ю. права собственности на 8/15 долей на данные объекты недвижимости.
Из письменных пояснений начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> следует, что инспекцией в отношении данного недвижимого имущества истцу начислялись налоги с 2016 года исходя из кадастровой стоимости: за 2016 год в сумме 37 472 рублей, за 2017 год в сумме 75 867 рублей, за 2018 год в сумме 82 342 рублей, за 2019 год (2 месяца) в сумме 15 096 рублей.
Итого истцу начислены налоги за вышеуказанный период на 8/15 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером № на общую сумму 210 777 рублей.
По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, закрепленной в ней обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы корреспондирует право каждого не быть принужденным к уплате налогов и сборов, не отвечающих указанному критерию. Это право, как следует из данной статьи во взаимосвязи со статьей 18 Конституции Российской Федерации, определяет смысл, содержание и применение налогового законодательства.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> не произведена государственная регистрация прекращения права собственности на 8/15 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером 26:21:020416:204 (предыдущий №/Д), что привело к взиманию налога в отсутствие у истца в собственности объекта налогообложения.
На один и тот же объект недвижимости начислялись налоги и истцу и новому собственнику Ч.А.А., что недопустимо.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования с учетом их уточнения в пределах сроков исковой давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Г.И.Ю. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> удовлетворить. Признать отсутствующим с ДД.ММ.ГГГГ право собственности Г.И.Ю. на 8/15 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером № (предыдущий №/Д), расположенное по адресу: <адрес>.
Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по <адрес> снять задолженность по налогу, начисленному Г.И.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимости: 8/15 долей в праве общей долевой собственности с кадастровым номером № (предыдущий №/Д), по адресу: <адрес>, а также снять начисленные на сумму задолженности по вышеуказанному налогу пени.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Буденновский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение составлено в совещательной комнате.
Судья Е.А. Котляров
