РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Буденновск 14 октября 2010 года
Буденновский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Иванова С.В.,
при секретаре Шамировой А.С.,
представителя истца ООО ... адвоката Красненькина А.В., действующего на основании нотариальной доверенности от Данные изъяты
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Буденновского городского суда гражданское дело по иску ООО «...» к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в ... о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «... первоначально обратилось в суд с иском к Тимушеву А.Ф. и ООО ...» в лице филиала ООО «...» в ... о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП, указывая, что Дата обезличена года в 20 часов 50 минут ... на пересечении улиц ... водитель Тимушев А.Ф. управляя транспортным средством ВАЗ 2109 ... не уступил дорогу транспортному средству MITSUBISHI PAJERO ... под управлением Бортова Н.А., в результате чего произошло столкновение, т\с получили тех повреждения.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки ВАЗ 2109 ..., ответчика Тимушева А.Ф., о чем свидетельствует справка, о ДТП от Дата обезличена года, протокол об административном правонарушении от Дата обезличена года ... и вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года ....
В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ собственник транспортного средства – обязан возместить причиненный ущерб в полном объеме.
Однако, как указано в статье 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля марки ВАЗ 2109 ... застрахована в филиале ООО «... в ... по договору ОСАГО (полис серии ВВВ Данные изъяты).
В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее «Правила») филиал ООО «... в ... обязан возместить собственнику MITSUBISHI PAJERO ... ООО ... причиненный ущерб в полном объеме (в размере, не превышающем страховой лимит - 120 000 рублей).
Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями ст.ст. 11, 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. и п.п. 43-45 Правил, ООО ... путем подачи заявления о страховой выплате и необходимых документов уведомил страховщика - филиал ООО ...» в ... о наступлении страхового случая.
В дальнейшем, страховая компания осуществила страховую выплату ООО Юность в сумме 38 681 рубль 71 копейка (платежное поручение Данные изъяты от Дата обезличена года).
С данной суммой страховой выплаты, ООО ... не согласилось, так как она существенно занижена, в связи с чем, руководителем ООО ... В. была направлена в филиал ООО «... в ..., телеграмма о наступлении страхового случая с участием его страхователя. В телеграмме было указано, что ООО ... намерено, воспользоваться своим правом на страховую выплату, просит прислать представителя страховщика, и предоставляет поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях определения реального размера подлежащих возмещению убытков. Осмотр был назначен на 10 часов 00 минут Дата обезличена года.
Несмотря на это, филиал ООО ...» в ... в установленный Законом и Правилами 5-ти дневный срок не приняло, мер к повторному осмотру поврежденного имущества и (или) не организовало независимую экспертизу.
Как следует из п. 46 Правил, «Если страховщик в установленный п. 45 Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
Дата обезличена года представитель страховой компании на осмотр поврежденного имущества не прибыл, в связи с чем, в этот же день, ООО ... обратилось к индивидуальному предпринимателю К. с целью проведения независимой оценки повреждений своего транспортного средства.
Согласно отчета специалиста оценщика Данные изъяты «об определении сумм восстановительного ремонта и материального ущерба», величина материального ущерба (с учетом износа заменяемых деталей) транспортного средства MITSUBISHI PAJERO ... составляет: 134 307 рублей.
В данном случае с ответчика ООО ...» в пользу ООО «... подлежит взысканию задолженность по страховой выплате в сумме: 120 000 (страховой лимит) – 38 681 рубль 71 копейка (выплачено ООО Росгосстрах) = 81 318 рублей 29 копеек.
С ответчика Тимушева А.Ф. в соответствии со ст. 1072 ГК РФ в пользу ООО «... подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а именно: 134 307 рублей (фактический ущерб) – 120 000 (страховой лимит) = 14 307 рублей.
Дата обезличена года в адрес страховщика была направлена претензия в порядке добровольного досудебного урегулирования, с приложенными необходимыми документами (актом осмотра ТС, фото-таблицей, отчетом и т.п.) и требованием в 7-ми-дневный срок перечислить ООО ... задолженность по страховой выплате в сумме: 120 000 (страховой лимит) – 38 681 рубль 71 копейка (выплачено ООО ...) = 81 318 рублей 29 копеек., а также компенсировать необходимые расходы.
По настоящее время указанная задолженность ООО ... не возмещена, в то время как, согласно корешков уведомлений претензии получены адресатами.
На основании изложенного истец просит взыскать с ООО ...» в лице филиала ООО «...» - в ... в его пользу задолженность по страховой выплате в размере 81 318 рублей 29 копеек (120 000 (страховой лимит) – 38 681 рубль 71 копейка), расходы на оплату услуг специалиста оценщика - 2580 рублей, оплата государственной пошлины в размере 3156 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а также взыскать с ответчика Тимушев А.Ф. в его пользу в порядке возмещения материального ущерба 14 307 рублей.
В судебном заседании Дата обезличена года представитель истца ООО «... - адвокат Красненькин А.В., действующий на основании нотариальной доверенности, от исковых требований к Тимушеву А.Ф. отказался в полном объеме, просив суд, прекратить производство по делу в данной части. Исковые требования к ООО «...» в лице филиала ООО «... - в ... остаются прежними, просил суд удовлетворить их в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Определением от Дата обезличена года гражданское дело в части исковых требований ООО «...» к Тимушеву А.Ф. производством прекращено.
Представитель ответчика ООО «... в лице филиала ООО «...» - в ... в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.
При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным, а представитель истца ООО «... - адвокат Красненькин А.В., действующий на основании нотариальной доверенности не возражает рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие ответчика.
Допрошенный в судебном заседании специалист оценщик К.. показал, что согласно его отчета Данные изъяты «об определении сумм восстановительного ремонта и материального ущерба», величина материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства MITSUBISHI PAJERO ... составляет: 134 307 рублей. Однако в отчете в выводах была допущена опечатка и им ошибочно было указано - 134 607 рублей, хотя правильным является величина материального ущерба 134 307 рублей. Транспортное средство MITSUBISHI PAJERO ... имело технические повреждения, соответствующие обстоятельствам ДТП, произошедшего Дата обезличена года.
Анализируя экспертное заключение (калькуляция) Данные изъяты от Дата обезличена года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выполненное ООО «Автоконсалтинг Плюс», и другие документы, представленные ООО Росгосстрах, на основании которых страховая компания осуществила страховую выплату ООО «Юность», в сумме 38 681 рубль 71 копейка, отметил, что экспертное заключение Данные изъяты составлено с нарушением законодательства. В материалах представленных ООО Росгосстрах, вообще отсутствует акт осмотра повреждений транспортного средства на основании, которого был произведен расчет, в экспертном заключении также не указано на основании чего был произведен расчет. Кроме того экспертным заключением может являться только заключение выданное по результатам проведения экспертизы, назначаемой по определению суда, и с предупреждением эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение от Дата обезличена года по определению стоимости ремонта транспортного средства подготовленное экспертом А. не отвечает требованиям, предъявляемым к экспертному заключению, которое требует подробного детального описания всех производимых действий, расчетов, со ссылкой на используемую литературу, а также должно содержать вводную, описательную исследовательскую часть и выводы эксперта. Кроме того, эксперт, готовящий заключение, должен производить и осмотр транспортного средства. Также из представленных материалов не представляется возможным установить, какую специальность занимает А. который выдает заключение о стоимости ремонта транспортного средства как эксперт.
Относительно представленных расчетов, пояснил, что сумма восстановительного ремонта в заключении от Дата обезличена года значительно занижена. В заключении отсутствует следующие запасные части, подлежащие замене: бампер, решетка бампера, жгут проводов левой противотуманной фары, жиклер омывателя (указан только колпак), ремонт повреждений правого переднего крыла, в то время как данные повреждения имели место. Не указан ряд работ, которые обязательно должны были производиться. Так, например, из представленных фотографий усматривается перекос проема капота автомобиля, а данный вид работ не учтен при расчете. Также в заключении отсутствует расчет утраты товарной стоимости автомобиля. В то время как утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. (Решение Верховного суда от Дата обезличена года Данные изъяты ГКПИ07-658 «О страховых выплатах при ДТП»).
Выслушав мнение представителя истца ООО «...» - адвоката Красненькина А.В., объяснения специалиста оценщика К., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56, частью 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, представленным доказательствам, имеющимся в материалах дела на день рассмотрения. На предложение суда представить дополнительные доказательства, стороны доказательств не представили.
Из положений части 2 ст. 195 ГПК РФ, суд вправе основывать решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из представленных материалов ООО ... на праве собственности принадлежит автомобиль марки MITSUBISHI PAJERO ....
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному Дата обезличена года инспектором АЗ ОР ДПС ГИБДД ОВД по ... и ...у, Тимушев А.Ф. привлечен к административной ответственности в связи с тем, что он, Дата обезличена года в 20 часов 50 минут, управляя автомобилем марки ВАЗ-2109 Данные изъяты, и двигаясь по второстепенной дороге на пересечении улиц ... ... края, нарушив требования пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу и допустил столкновение с двигавшимся по главной дороге автомобилем марки MITSUBISHI PAJERO ... под управлением водителя Б. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки MITSUBISHI PAJERO ..., принадлежащий на праве собственности ООО ... получил технические повреждения. Тимушев А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере ста рублей. Данное постановление вступило в законную силу Дата обезличена года ...
Исходя из выше изложенного, суд приходит к выводу о наличии вины Тимушев А.Ф. , в состоявшемся Дата обезличена года дорожно-транспортном происшествии с участием MITSUBISHI PAJERO ... под управлением Б. принадлежащего на праве собственности ООО ... и автомобилем марки ВАЗ-2109 р/з В 110 ВС 26 под управлением ответчика Тимушев А.Ф. , принадлежащего на праве собственности Ш. .
Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля марки марки ВАЗ-2109 р/з В 110 ВС 26 Ш. застрахована в филиале ООО «...» в ... по договору ОСАГО (полис серии ВВВ Данные изъяты сроком страхования с Дата обезличена года по Дата обезличена года), с допущением к управлению транспортным средством Тимушев А.Ф. , Тимушевой А.А.
В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» - в ... обязано возместить ООО «Юность» причиненный ущерб.
Из представленных материалов следует, что Дата обезличена года, реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями ст.ст. 11, 12, ФЗ Данные изъяты от Дата обезличена г. и п.п. 43-45 Правил ОСАГО, руководителем ООО ...» Выдра А.И., путем подачи заявления о страховой выплате и необходимых документов уведомил страховщика – ООО Росгосстрах в лице филиала ООО ...» в ... о наступлении страхового случая, в котором выразил намерение воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты.
Согласно платежного поручения Данные изъяты от Дата обезличена года ООО «...» произвел ООО ... страховое возмещение в размере 38 681 рубль 71 копейка, с которым истец категорически не согласен и считает его заниженным л.д. 12).
Руководитель ООО .... В направил в ООО ... в лице филиала ООО ... в ... телеграмму о наступлении страхового случая с участием его страхователя. В телеграмме потерпевшая сторона указала, что намерена воспользоваться своим правом на страховую выплату, просит прислать представителя страховщика, и предоставляет поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки). Осмотр было предложено провести Дата обезличена года. Однако представитель страховой компании на осмотр поврежденного имущества не прибыл, осмотр либо оценку (экспертизу) не организовал.
Дата обезличена года представитель истца ООО ... – адвокат Красненькин А.В., действующий по нотариальной доверенности направил в адрес ООО ... в лице филиала ООО «...» по ставропольскому краю претензию в порядке добровольного досудебного урегулирования с целью осуществления выплаты задолженности по страховой выплате и компенсации произведенных расходов. Ответа на претензию не поступило.
Согласно частям 3 и 4 статьи 12 ФЗ Данные изъяты от Дата обезличена года и пункта 46 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Согласно отчета специалиста оценщика Данные изъяты «об определении сумм восстановительного ремонта и материального ущерба», величина материального ущерба (с учетом износа заменяемых деталей) транспортного средства MITSUBISHI PAJERO ... составляет: 134 307 рублей л.д.26-32). Оплата услуг специалиста оценщика составила 2580 рублей л.д. 21).
В суд по ходатайству стороны истца истребовано экспертное заключение (калькуляции) Данные изъяты от Дата обезличена года.
Оценивая представленное доказательство, суд приходит к следующему. При выполнении экспертного заключения (калькуляции) Данные изъяты от Дата обезличена года л.д.56 – 57) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI PAJERO ..., выполненного ООО «Автоконсалтинг Плюс» суд учитывает, что из данного заключения не усматривается на основании чего был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, акта осмотра транспортного средства в материалах не имеется, а заключение дано экспертом А. который не присутствовал при осмотре автомобиля. В Заключении не указан стаж экспертной работы эксперта, производившего оценку, эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Вместе с тем, суд принимает во внимание, мнение специалиста оценщика К. о том, что в экспертном заключении (калькуляции) Данные изъяты от Дата обезличена года подготовленного экспертом А. сумма восстановительного ремонта значительно занижена. В заключении отсутствует следующие запасные части, подлежащие замене: бампер, решетка бампера, жгут проводов левой противотуманной фары, жиклер омывателя (указан только колпак), ремонт повреждений правого переднего крыла, в то время как данные повреждения имели место. Не указан ряд работ, которые обязательно должны были производиться. Так, например, из представленных фотографий усматривается перекос проема капота автомобиля, а данный вид работ не учтен при расчете. Также в заключении отсутствует расчет утраты товарной стоимости автомобиля. В то время как утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. (Решение Верховного суда от Дата обезличена года Данные изъяты ГКПИ07-658 «О страховых выплатах при ДТП»).
В связи с этим, оценивая представленные суду, экспертное заключение (калькуляцию) Данные изъяты от Дата обезличена года и отчет Данные изъяты «об определении сумм восстановительного ремонта и материального ущерба» от Дата обезличена года, суд, принимая во внимание, что специалист оценщик К. лично осматривал поврежденный автомобиль, и составил отчет в соответствии с законодательством и условиями формирования цен на рынке работ и запчастей, полагает необходимым признать отчет допустимым в качестве доказательства и в основу решения положить отчет Данные изъяты, составленный специалистом оценщиком К.
Таким образом, оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истца ООО ...» о возмещении вреда имуществу, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Поскольку решение суда принято в пользу истца, учитывая оплату государственной пошлины согласно квитанции, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, оплаченную им сумму государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из требований о возмещении материального ущерба - 81 318 руб. 29 копеек, а именно: оплату гос. пошлины в размере 2 639,54 рублей. В остальной части в размере 516,46 рублей необходимо отказать.
С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО ...» в лице филиала ООО «... - в ... подлежит взысканию оплата услуг специалиста оценщика - 2580 рублей л.д. 21), оплата услуг представителя в сумме 15 000 рублей л.д.23), в пользу истца ООО «...
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 39, 98, 193-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ООО ...» к ООО ...» в лице филиала ООО ...» - в ... о взыскании материального ущерба - удовлетворить.
Взыскать с ООО «... в лице филиала ООО ...» - в ... в пользу ООО «...» страховую выплату в сумме 81 318 (восемьдесят одна тысяча триста восемнадцать) рублей 29 копеек.
Взыскать с ООО «...» в лице филиала ООО «...» - в ... в пользу ООО «...» судебные расходы, состоящие из: оплаты услуг специалиста оценщика – 2580 (две тысячи пятьсот восемьдесят) рублей, оплаты услуг представителя – 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; оплаты госпошлины в размере 2 639,54 руб. (две тысячи шестьсот тридцать девять рублей 54 коп.), в остальной части в размере 516,46 рублей (пятьсот шестнадцать рублей 46 коп.) - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в ...вой суд через Буденновский городской суд в течение 10 дней с момента его провозглашения.
Судья ...
...
... Иванов С.В.
...
...а
