дело № 2-2050/2021
26RS0008-01-2021-000779-66
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Никитиной М.В.,
при секретаре Крикуновой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов о взыскании неустойки,
У С Т А Н О В И Л:
Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов о взыскании неустойки, в котором просит решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова <данные изъяты> от 29.01.2021 по обращению Швецова А.В. о взыскании неустойки признать незаконным и отменить; в случае признания взыскания неустойки обоснованным, применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив неустойку до суммы, соразмерной последствиям нарушенного обязательства.
В обоснование заявленных требований заявителем указано, что 29.01.2021 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климовым принято решение <данные изъяты> об удовлетворении требований Швецова А.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Статьей 26 Закона № 123-ФЗ установлено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с учетом положений статей 23, 26 Закона № 123-ФЗ и статей 191, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 107 ГПК РФ срок на обращение в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного был установлен по 26.02.2021, то есть, является соблюденным. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.01.2019 года, вследствие действий Мовсесян М.Н, управлявшего транспортным средством Toyota Starlet, государственный регистрационный номер Т627ВН93, был причинен вред принадлежащему Швецову А.В. транспортному средству Mercedes-Benz S350, государственный регистрационный номер Е037УТ123. 05.02.2019 года представитель Швецова А.В. Архипенко М.К. по нотариальной доверенности обратилсь в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении. 22.02.2019 года АО «СОГАЗ» письмом № СГ-23229 уведомило Швецова А.В. об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и выплаты страхового возмещения, на основании заключения автотехнической экспертизы. 27.02.2019 года в адрес АО «СОГАЗ» от представителя поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения. 04.03.2019 года АО «СОГАЗ» письмом № СГ-27846 уведомило Швецова А.В. об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее вынесенного решения. 28.08.2019 года решением Крымского районного суда Краснодарского края по делу № 2-1775/2019 с АО «СОГАЗ» в пользу Швецова А.В. взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>. 11.10.2019 года АО «СОГАЗ» исполнило решение суда, что подтверждается платежным ордером № 8207, платежным ордером № 8204. 07.12.2020 года в адрес АО «СОГАЗ» от Швецова А.В. поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 08.12.2020 годаАО «СОГАЗ» письмом № СГ-122369 уведомило Швецова А.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 29.01.2021 года Финансовым уполномоченным было вынесено вышеупомянутое решение. С решением финансового уполномоченного <данные изъяты> от 29.01.2021 по обращению Швецова А.В. к АО «СОГАЗ», заявитель не согласен, просит суд отменить его по следующим основаниям. Требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным в силу закона. В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Как видно из положений пункта 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Санкция в гражданских правоотношениях - мера воздействия, применяемая к стороне, нарушившей условия договора или закона, и влекущая для этой стороны неблагоприятные последствия. Таким образом, предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка является санкцией, вследствие чего, требования потребителя о взыскании неустойки не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, а должны рассматриваться исключительно в судебном порядке. Рассмотрение обращения Швецова А.В. подлежало прекращению в порядке статьи 27 Закона № 123-ФЗ, что не было учтено финансовым уполномоченным. Финансовым уполномоченным неверно применены нормы материального права, в связи с чем, удовлетворено требование о взыскании неустойки, превышающей предельную страховую сумму по Закону об ОСАГО по виду причиненного вреда. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В силу положений статьи 7 Закона об ОСАГО. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Согласно решению Крымского районного суда Краснодарского края по делу №2-1775/2019, размер неустойки был определен в размере <данные изъяты> рублей, а взыскан, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер неустойки определен преюдициальным актом и не может быть пересмотрен. Исходя из изложенного, Крымский районный суд Краснодарского края согласился с доводами АО «СОГАЗ» о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства. Постановленное Финансовым уполномоченным решение фактически увеличивает общий размер неустойки до <данные изъяты> рублей, что не соответствует правовым нормам. Правовой подход финансового уполномоченного, исчислившего размер неустойки как разницу предельной страховой суммы и взысканной судами суммы неустойки с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) нивелирует предоставленное суду право на уменьшение неустойки в случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства. Учитывая изложенное, Финансовым уполномоченным постановлено незаконное решение о применении меры ответственности, связанной с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере большем, чем размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом. Иными словами, решение Финансового уполномоченного прямо противоречит положениям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и грубо нарушает права АО «СОГАЗ». Рассмотрение финансовым уполномоченным требования о взыскании неустойки исключает возможность Страховщика заявить о применении статьи 333 ГК РФ. В связи с тем, что требования Швецова А.В. о взыскании неустойки были заявлены путем обращения к финансовому уполномоченному, исключена возможность Страховщика заявить о применении статьи 333 ГК РФ. Руководствуясь положениями статьи 12 ГК РФ, настоящими исковыми требованиями АО «СОГАЗ» просит суд снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ. Из указанной правовой позиции следует, что неустойка не должна превышать суммы страхового возмещения, в противном случае у потерпевшего возникает неосновательное обогащение. Необходимо отметить, что определенный судом размер страхового возмещения в пользу Швецова А.В. составил <данные изъяты> рублей, взыскан штраф <данные изъяты> рублей, а неустойка в размере <данные изъяты> рублей, сумма взысканных санкций уже превышает сумму страхового возмещения. При таких обстоятельствах взыскание кроме того неустойки <данные изъяты> рублей явно ведет к неосновательному обогащению Швецова А.В., а неустойка перестает выполнять компенсационную функцию.
Представитель заявителя АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, в случае неявки представителя в судебное заседание, не возражал о рассмотрении дела в его отсутствие.
По правилам ч.5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Заинтересованные лица, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В. и Швецов А.В. в судебное заседание не явились.
Заинтересованное лицо Швецов А.В. просил рассмотреть заявленные АО «СОГАЗ» требования в его отсутствие.
Представитель финансового уполномоченного представил суду письменные объяснения (возражения), в которых указал, что финансовый уполномоченный, ознакомившись с заявлением финансовой организации, считает, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего. Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей. Довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным в силу пункта 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ основан на неправильном толковании закона. Запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный пунктом 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ направлен на исключение из компетенции финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных с налоговыми и аналогичными им отношениями. В соответствии со статьями 8, 114 Налогового Кодекса Российской Федерации под обязательными платежами и санкциями понимаются налоги и сборы, таможенные платежи, платежи во внебюджетные фонды, а также мера ответственности за их неуплату. Исключение, установленное в пункте 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ, не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ). Согласно части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, Если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ. Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ. Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона №40-ФЗ подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций. Довод заявителя о том, что общий размер взысканной неустойки превышает максимальный размер страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере <данные изъяты> является необоснованным. Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ (в настоящем случае - <данные изъяты>). Как следует из статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет <данные изъяты> тысяч рублей. Решением Крымского районного суда Краснодарского края по делу № 2-1775/2019 от 28.08.2019 года с АО «СОГАЗ» в пользу потребителя взыскана в том числе неустойка в размере <данные изъяты>. Обжалуемым решением финансового уполномоченного с АО «СОГАЗ» в пользу потребителя взыскана неустойка в размере <данные изъяты>. Таким образом, общий размер взысканной в пользу потребителя неустойки составляет <данные изъяты>, что не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ. Тот факт, что при вынесении решения судом были применены положения статьи 333 ГК РФ правового значения при вынесении решения финансовым уполномоченным не имеет, поскольку законом финансовый уполномоченный не наделен полномочиями по снижению размера неустойки. Кроме того, взысканная в рамках судебного разбирательства неустойка рассчитана судом за период по дату вынесения решения суда, в то время как финансовым уполномоченным взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период после вынесения решения судом. Таким образом, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. Довод заявителя о необходимости применения финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 ГК РФ несостоятелен. Согласно части 1 статьи 2 Закона № 123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги. Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. При этом, Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. С учетом изложенного, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств. Таким образом, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене. Удовлетворение требований заявителя об отмене решения финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту. Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части. Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки. Данная позиция согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года. В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос № 5 Разъяснений ВС РФ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. Довод заявителя о том, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки несоразмерен последствиям пропуска срока исполнения обязательств несостоятелен, поскольку взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 21 Закона № 40-ФЗ, и не связано с убытками, которые понесла финансовая организация. В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств, которые не были предоставлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Просит оставить исковое заявление без рассмотрения в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока. В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать.
Заинтересованным лицом Швецовым А.В. в суд представлены возражения, из которых следует, что потребитель финансовых услуг, на данный момент требует взыскание неустойки с даты вынесения решения судом до фактического исполнения обязательств, а именно с 29.08.2019 года по 11.10.2019 года. Считает, что финансовый уполномоченный принял правильное решение, просит оставить без изменения решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг <данные изъяты> о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу потребителя финансовой услуги Швецова А.А. неустойки в размере <данные изъяты> рублей.
Суд, исследовав доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд вправе основывать решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, судья принимает решение по заявленным истцом требованиям, представленным доказательствам, имеющимся в материалах дела на день рассмотрения. На предложение суда представить дополнительные доказательства, стороны доказательств не представили.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.
По правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 41 ГПК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Таким образом, законодательством предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, изменение решения финансового уполномоченного по заявлению финансовой организации. Этот способ защиты является установленным и регламентированным законодателем.
Финансовая организация обратилась в суд с заявлением в установленные законом сроки.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.01.2019 года, вследствие действий Мовсесян М.Н., управляющего транспортным средством Toyota Starlet, государственный регистрационный номер Т627ВН93, принадлежащий Швецову А.В. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> получил механические повреждения.
Виновным в ДТП признан Мовсесян М.Н., о чем свидетельствует постановление 18№ по делу об административном правонарушении, которым Мовсесян М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа.
Гражданская ответственность Швецова А.В. на момент ДТП не застрахована.
Гражданская ответственность Мовсесян М.Н. на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ММ № со сроком страхования с 25.07.2018 по 24.07.2019 года.
Швецов А.В. обратилась в Крымский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Решением Крымского районного суда Краснодарского края по делу № 2-1775/2019 от 28.08.2019 года с АО «СОГАЗ» в пользу Швецова А.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 20-23).
Во исполнение решения суда от 28.08.2019 года АО «СОГАЗ» 11.10.2019 года перечислило Швецову А.В. денежные средства в размере 718 873 рубля 25 копеек, что подтверждается платежным ордером № 8207 (л.д. 24).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 20.01.2021 года №У-21-3734/5010-003 требования Швецова А.В. удовлетворены: с АО «СОГАЗ» в пользу Швецова А.В. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 80000 рублей (л.д.30-33).
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 19 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Предмет иска - материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца.
В данном случае финансовый уполномоченный произвёл расчёт неустойки за период с даты, следующей за днём вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (44 дня) от суммы <данные изъяты> (сумма страхового возмещения)
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закон об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.
В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет <данные изъяты> руб.
Из анализа вышеуказанных нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать <данные изъяты> рублей. Данная позиция суда согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенного в определении № 24-КГ20-2-К4 от 08.12.2020 года.
Таким образом, позиция заявителя о том, что сумма взысканных санкций уже превышает сумму страхового возмещения, основаны на неверном толковании нормы Закона об ОСАГО. В данном случае финансовый уполномоченный произвёл расчёт неустойки с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств финансовой организацией.
Финансовым уполномоченным в оспариваемом решении правильно установлено, что период, за который взыскана неустойка, установить невозможно, следовательно, расчёт неустойки может быть произведён финансовым уполномоченным за период с даты, следующей за днём вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств, следовательно, неустойка подлежит начислению за период с 29.08.2019 года по 11.10.2019 года (день перечисления денежных средств по исполнению решения суда) (44 дня) от суммы <данные изъяты> рублей. С учетом п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки, подлежащий выплате за период с 29.08.2019 по 11.10.2019 составляет <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> рублей х 44 х 1%. Размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей.
Финансовый уполномоченный в решении обоснованно сослался на то, что размер неустойки с учетом положения с п. 6 ст. 16.1, п. «б» ст. 7 Закон об ОСАГО не может превышать <данные изъяты> рублей.
В решении финансовый уполномоченный обоснованно указал на то, что вопрос о применении положения ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что финансовым уполномоченным расчет неустойки произведен верно, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.
Между тем суд, принимая во внимание обстоятельства дела, длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств, размер задолженности по основному долгу, а также взысканную решением суда неустойку в размере <данные изъяты>, пришел к выводу о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным с АО «СОГАЗ» в пользу Швецова А.В. неустойки, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, счел возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).
Суд обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.
В соответствии с пунктом 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки и финансовой санкции последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности финансовой организации, принимая во внимание период допущенной ими просрочки, последствия нарушения последним обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного нарушения права финансового потребителя последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено АО «СОГАЗ», до суммы, соразмерной последствиям нарушенного обязательства.
Суд считает, что заявителем АО «СОГАЗ» представлены доказательства того, что неустойка начисленная в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения <данные изъяты> рублей за 44 дня явно превышает размер процентов, которые могли быть начислены по правилам ст. 395 ГК РФ которая составляла бы <данные изъяты> рублей. При этом суд считает невозможным снизить неустойку до размера процентов исходя из учетной ставки ЦБ РФ, так как этим будет нарушен баланс интересов сторон и ущемит права потребителя финансовых услуг.
Кроме того суд считает, что сумма неустойки не должна приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, поскольку данная мера гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер.
Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2018 г.), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Оценивая доводы заявления АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного, суд находит их противоречивыми и подлежащими отклонению ввиду следующего.
Так, в заявлении АО «СОГАЗ» указано на недопустимость рассмотрения финансовым уполномоченным требования потребителя о взыскании неустойки, при этом, заявитель далее по тексту заявления требует применить статью 333 ГК РФ, соглашаясь с возможностью рассмотрения финансовым уполномоченным требования о взыскании неустойки.
Суд соглашается с позицией службы финансового уполномоченного о том, что требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона №40-ФЗ подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») удовлетворить частично.
Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. <данные изъяты> от 29 января 2021 года об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Швецова Александра Вячеславовича о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, снизив размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № У-21-3734/5010-003 от 29 января 2021 года оставить без изменения, а заявленные АО «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») требования без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 17 декабря 2021 года.
Судья Никитина М.В.
