БУДЁННОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
БУДЁННОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ — Судебные акты
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 января 2011 года г. Будённовск
Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:
судьи Лизак А.А.,
с участием заявителя Василенко А.А.,
представителя заявителя Василенко А.И. – Василенко А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Мадатовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Василенко А.А. и Василенко А.И. об оспаривании действий должностных лиц межрайонной инспекции ФНС № по ,
УСТАНОВИЛ:
Василенко А.А. и Василенко А.И. обратились в Будённовский городской суд с заявлением в котором указали, что действиями должностных лиц межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по нарушено их право данное им законом и на них возложены обязанности, не вытекающие из требований закона.
В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ ими были сданы налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 год по месту их регистрации, то есть в МИФНС № по .
К декларациям были приложены соответствующие пакеты документов, в том числе и копии налоговых деклараций за 2008 год и заявления о предоставлении имущественного и социального налогового вычета за 2009 год, в связи с затратами понесёнными при приобретении жилья и обучении сына.
Считает необходимым отметить, что за 2008 год аналогичные декларации были предъявлены в межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № по , которые были приняты и беспроблемно реализованы.
Однако, в нарушение сроков, ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ и исх. № заместитель начальника межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по отказал им в реализации их права на предоставление имущественного и социального вычета и необоснованно затребовал предоставить дополнительные документы которые не являются необходимыми и их предоставление не предусмотрено Налоговым кодексом РФ. Одно из необоснованных требований - это представить копии паспортов с листами прописки начиная с 2000 года. Вместе с налоговыми декларациями ими уже были представлены копии паспортов. В их паспортах ясно указано о том, что паспорта выданы в 2002 году, следовательно предоставить листы прописки с 2000 года попросту невозможно, поскольку в новые паспорта переносится только последняя прописка. Не понятно, какое отношение имеет прописка с 2000 года к их декларациям.
Требование уточнить налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2009 год также незаконно, поскольку согласно подпункту 2 пункта 1 ст. 220 НК РФ при приобретении имущества в общую совместную собственность размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с данным подпунктом, распределяется между совладельцами в соответствии с их письменным заявлением.
Ими такие заявления о распределении долей были приложены.
Требование пункта 3 - правильно заполнить раздел № 6 (с учётом имущественного и социального налоговых вычетов) для подтверждения их права на получение имущественного вычета у налогового агента, согласно ст. 220 п. 1 Налогового кодекса, вообще непонятно, в чём неправильность их заполнения.
Далее в оспариваемом документе указаны угрозы в его адрес, что в случае если он не предоставит запрашиваемые сведения и документы в установленный срок, будет подвергнут ответственности.
Полагает, что угроза в его адрес об ответственности по ст. 126 НК РФ вообще не обоснована и не применима к данным правоотношениям.
В обжалуемом сообщении также указано, что в противном случае им будет отказано в предоставлении имущественного налогового вычета. Данные отписки надуманы и не основаны на нормах закона.
Полагает, что действиями должностных лиц МИФНС № по нарушено их право на установленный законом имущественный и социальный налоговый вычет за 2009 год в связи с затратами понесёнными при приобретении жилья и обучении сына и на них возложена обязанность по предоставлению документов, не предусмотренных законом.
В соответствии с нормами ст. 6 закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", гражданин не обязан доказывать незаконность обжалуемых действий, он обязан доказать нарушение своих прав.
Тот факт, что их права на получение имущественного и социального налогового вычета установленного ст. 220 НК РФ нарушены и на них возложены обязанности не вытекающие из норм закона, подтверждается представленными документами.
В связи с этим, заявители просят суд признать действия и требования должностных лиц межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по указанные в письмах исх. № и исх. № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованными и незаконными.
В судебном заседании заявитель Василенко А.А. поддержал вышеуказанные требования и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении. Кроме того он пояснил, что если проанализировать обжалуемые документы за исх. № и исх. №, подписанные заместителем начальника межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по , можно сделать вывод о том, что требования, указанные в документах, необоснованны и не вытекают из требований законов.
Налоговое законодательство не предусматривает возложение на граждан тех требований, которые указаны в обжалуемых документах.
Ни статья 220 Налогового Кодекса РФ, которая устанавливает право на налоговый вычет, ни какие иные правоустанавливающие документы не требуют предъявления вместе с налоговой декларацией копии паспорта и тем более с пропиской начиная с 2000 года, как это указано в обжалуемом документе. Почему именно с 2000 года, а не с 2005 года или с 1995 года, никаких разумных объяснений этому требованию нет.
Приказом Федеральной миграционной службы от 20 сентября 2007 г. № 208 "Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" определено: сведения о фактах регистрации граждан по месту жительства ежедекадно направляются в органы налоговой службы.
Таким образом, сведения о регистрации граждан в налоговые органы предоставляются без возложения на граждан таких обязанностей.
Следовательно, требование о предоставлении копий паспорта с листами прописки начиная с 2000 года не было основано на нормах Закона.
Требование уточнить налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2009 год также необоснованно, поскольку согласно подпункту 2 пункта 1 ст. 220 НК РФ при приобретении имущества в общую совместную собственность размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с данным подпунктом, распределяется между совладельцами в соответствии с их письменным заявлением.
Ими такие заявления совладельцев о распределении долей были приложены к поданной налоговой декларации. Их, совладельцев приобретённого в собственность жилья, пять человек, каждый из совладельцев имеет в собственности одну пятую часть жилья.
Его мама ВВИ своим заявлением перераспределила свою долю налогового вычета ему. Поэтому он подал налоговую декларацию на предоставление ему налогового вычета из расчёта две пятых доли.
Их сын ВАА своим заявлением перераспределил свою долю своей маме Василенко А.И.. Поэтому Василенко А.И. указала в налоговой декларации две пятых доли.
О праве распределения долей между совладельцами общего имущества указано как в ст. 220 НК РФ, так и в многочисленных письмах-разъяснениях уполномоченных органов по этому поводу. Например, в письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 16 сентября 2010 г. № 03-04-05/9-548 также говорится о таком праве. Также в письме этого же государственного органа от 15 октября 2007 года № 03-04-05-01/337 говорится о возможности распределения своих долей между совладельцами в отношении 100% и 0%.
Аналогичные документы и аналогичные действия были проведены за 2008 год в налоговой инспекции № по . Налоговый вычет за 2008 год им был предоставлен без всяких проблем.
Копии налоговых деклараций за 2008 год ими были приложены и к налоговым декларациям за 2009 год, поданным в налоговую службу № по именно для сведения. Налоговые органы могли легко проверить эти сведения и убедиться в их законности.
Поскольку подобные действия уже были совершены налоговыми органами, согласно ст. 93 НК РФ запрещено требовать документы повторно.
При таких обстоятельствах, указанное в их налоговых декларациях распределение имущественного налогового вычета между совладельцами согласно их заявлениям - является правильным.
Требование пункта 3 о правильном заполнении раздела № 6 (с учётом имущественного и социального налоговых вычетов) для подтверждения их права на получение имущественного вычета у налогового агента, согласно ст. 220 п. 1 Налогового Кодекса, вообще ничем не обосновано.
Полагает, что законность требований, указанных в обжалуемых документах, ответной стороной не доказана. Закон не установил таких требований, как указано в оспариваемых документах. Требования, указанные в оспариваемых документах, основаны не на нормах Закона, а на личном мнении должностных лиц.
Заявитель Василенко А.И., будучи судом уведомленной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, её интересы по доверенности представляет Василенко А.А.
Представитель Межрайонной ИФНС России № по , будучи судом надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Василенко А.А. не возражал против рассмотрения дела в отсутствие заявителя Василенко А.И. и представителя Межрайонной ИФНС России № по , в связи с чем, на основании ст. 167 УПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Из поступившего от представителя Межрайонной ИФНС России № по возражения на заявление Василенко А.А. и Василенко А.И. следует, что Василенко А.И. и Василенко А.А. ДД.ММ.ГГГГ представили в Межрайонную ИФНС № России по декларации по форме 3-НДФЛ за 2009 г. и приложения к ним в подтверждение их прав на получение имущественного и социального налоговых вычетов.
В соответствии со статьёй 88 Налогового кодекса РФ на основании представленных деклараций и документов были проведены камеральные налоговые проверки. В ходе камеральных налоговых проверок были выявлены противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах и налоговых декларациях по форме 3-НДФЛ за 2009 г., а именно неверно указана доля собственности недвижимого имущества.
Так, согласно данным, содержащимся в декларации Василенко А.А., доля собственности недвижимого имущества составляет 2/5. Тогда как в свидетельстве о государственной регистрации права на недвижимое имущество указана общая долевая собственность в размере 1/5.
Согласно данным, содержащимся в декларации Василенко А.И., доля собственности недвижимого имущества составляет 2/5. Тогда как в свидетельстве о государственной регистрации права на недвижимое имущество указана общая долевая собственность в размере 1/5.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового Кодекса РФ при приобретении имущества в общую долевую либо общую совместную собственность размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами в соответствии с их долей (долями) собственности либо с их письменным заявлением (в случае приобретения жилого дома, квартиры, комнаты в общую совместную собственность).
Неверно рассчитана сумма налога, подлежащая возврату. В представленной декларации Василенко А.А. в разделе № 6, а именно в строке сумма фактически произведенных расходов указана в размере руб. Однако считают, что данная сумма рассчитана неверно ввиду того, что доля Василенко А.А. в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество составляет 1/5. Согласно договору № 73 от 29 октября 2008 г., представленному в приложениях к декларации по форме 3-НДФЛ, стоимость имущества составляет руб. Средства федерального бюджета в виде социальной выплаты на приобретение имущества составляют руб. Сумма фактически произведенных расходов составляет руб. Таким образом, сумма затрат на приобретение 1/5 доли квартиры составляет руб.
В представленной декларации Василенко А.И. в разделе № 6, а именно в строке сумма фактически произведенных расходов указана в размере 133 000 руб. Однако считают, что данная сумма рассчитана неверно ввиду того, что доля Василенко А.И. в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество составляет 1/5. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному в приложениях к декларации по форме 3-НДФЛ, стоимость имущества составляет руб. Средства федерального бюджета в виде социальной выплаты на приобретение имущества составляют руб. Сумма фактически произведенных расходов составляет руб. Таким образом, сумма затрат на приобретение 1/5 доли квартиры составляет 66 500 руб.
В ходе проведения камеральных налоговых проверок было установлено, что у Василенко А.И. и Василенко А.А. идентификационные номера другого региона. В связи с чем, для более точного установления прежнего места жительства в адрес налогоплательщиков было выставлено требование о предоставлении копий паспортов. Истребование документов было произведено в целях выяснения информации об использовании ими имущественных вычетов по прежнему месту жительства.
В соответствии со ст. 93 Налогового Кодекса РФ в результате выявленных противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах и налоговых декларациях по форме 3-НДФЛ за 2009 г в ходе камеральных налоговых проверок Межрайонной ИФНС № России по в адрес Василенко А.И. и Василенко А.А. были направлены сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов и уточнении налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2009 год, которые до настоящего времени не исполнены.
На основании изложенного считают, что действия и требования должностных лиц Межрайонной ИФНС № по были обоснованны.
В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Таким образом считают, что Василенко А.А. и ВасиленкоА.И. должны были обратиться с заявлением об оспаривании действий должностных лиц в Городищенский районный суд . Следовательно, истцами нарушена ст. 28 ГПК РФ.
На основании изложенного, представитель Межрайонной ИФНС № по просит в удовлетворении заявления Василенко А.А. и Василенко А.И. отказать в полном объеме.
Выслушав заявителя Василенко А.А., изучив представленные возражения и материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.
Поскольку местом жительства (не регистрации) заявителей Василенко А.А. и Василенко А.И. является , то они, в соответствии с требованиями ст. 254 ГПК РФ, вправе обратиться в суд по месту их жительства. В связи с этим, суд считает необоснованными доводы представителя МИФНС № России по о нарушении подсудности при подаче заявления, поскольку данное заявление не является исковым и к нему не подлежат применению положения ст. 28 ГПК РФ.
Как следует из требований заявления, Василенко А.А. и Василенко А.И. просят суд признать незаконными только требования МИФНС РФ № по в части обязания их представить дополнительные документы, в связи с чем суд и рассматривает только указанные требования не вдаваясь в обсуждение вопроса о правомерности отказа в предоставлении имущественного и социального вычетов.
Из поступивших копий документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Василенко А.А. и Василенко А.И. были сданы налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009 год по месту их регистрации, то есть в МИФНС № по .
К декларациям были приложены соответствующие пакеты документов, в том числе и копии налоговых деклараций за 2008 год и заявления о предоставлении имущественного и социального налогового вычета за 2009 год, в связи с затратами понесёнными при приобретении жилья и обучении сына.
ДД.ММ.ГГГГ за исх. № и исх. № заместитель начальника межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по отказал Василенко А.А. и Василенко А.И. в реализации их права на предоставление имущественного и социального вычета и затребовал предоставить дополнительные документы, а именно: копию паспорта с листами прописки начиная с 2000 года; уточнённую налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2009 г., так как у заявителей неверно указана стоимость 1/5 части квартиры; правильно заполнить раздел 6 (с учётом имущественного и социального налоговых вычетов) для подтверждения их права на получение имущественного вычета у налогового агента согласно п. 1 ст. 220 НК РФ.
Из поступивших из МИФНС № документов следует, что вместе с налоговыми декларациями Василенко А.А. и Василенко А.И. уже были представлены копии паспортов. В их паспортах указано о том, что они выданы в 2002 году.
Данное требование суд считает необоснованным, поскольку ни в ст. 220 НК РФ, ни в каких-либо ещё документах (в том числе и ведомственных) не указано о необходимости представления заявителями копий паспортов с пропиской за последние 10 лет.
Кроме того, Приказом Федеральной миграционной службы от 20 сентября 2007 г. № 208 "Об утверждении административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации" определено: сведения о фактах регистрации граждан по месту жительства ежедекадно направляются в органы налоговой службы.
Суд также считает необоснованным требование МИФНС № правильно заполнить раздел № налоговых деклараций, представленных Василенко А.А. и Василенко А.И., по следующим основаниям.
Согласно подпункту 2 пункта 1 ст. 220 НК РФ при приобретении имущества в общую совместную собственность размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с данным подпунктом, распределяется между совладельцами в соответствии с их письменным заявлением. Из представленных документов следует, что Василенко А.А. и Василенко А.И. такие заявления совладельцев о распределении долей были приложены к поданной налоговой декларации. Согласно данным документам, всего имеется пятеро совладельцев приобретённого в собственность жилья, каждый из совладельцев имеет в собственности одну пятую часть жилья.
Из заявления ВВИ, представленного в МИФНС № следует, что она перераспределила свою долю налогового вычета Василенко А.А. Поэтому он имеет право на подачу налоговой декларации на предоставление ему налогового вычета из расчёта 2/5 (две пятых) доли.
Сын заявителя Василенко А.А. – Василенко А.А. своим заявлением перераспределил свою долю своей маме Василенко А.И.. Поэтому Василенко А.И. указала в налоговой декларации 2/5 (две пятых) доли.
О праве распределения долей между совладельцами общего имущества указано как в ст. 220 НК РФ, так и в письмах-разъяснениях уполномоченных органов по этому поводу, в частности в письмах Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 16 сентября 2010 г. № 03-04-05/9-548 и от 15 октября 2007 года № 03-04-05-01/337.
Поскольку вышеуказанные действия по предоставлению имущественного и социального налогового вычета ранее уже производились налоговыми органами, согласно ст. 93 НК РФ запрещено требовать документы повторно.
Таким образом, судом не установлено противоречий, о которых говорится в возражениях МИФНС № между сведениями, содержащимися в представленных документах и налоговых декларациях по форме 3-НДФЛ за 2009 г.
Кроме того, из простого арифметического подсчёта следует, что сумма затрат на приобретение 1/5 доли квартиры, указанная представителем МИФНС в размере и сумма затрат, указанная Василенко А.А. и Василенко А.И. исходя из 2/5 долей в размере является одинаковой, в связи с чем не изменяется ни налоговая база, ни суммы, подлежащие имущественному и социальному налоговому вычету.
Как указывает в своих возражениях представитель МИФНС №, в ходе проведения камеральных налоговых проверок было установлено, что у Василенко А.И. и ВасиленкоА.А. идентификационные номера другого региона. В связи с чем, для более точного установления прежнего места жительства в адрес налогоплательщиков было выставлено требование о предоставлении копий паспортов. Истребование документов было произведено в целях выяснения информации об использовании ими имущественных вычетов по прежнему месту жительства.
Вместе с тем, суд считает, что с целью установления прежнего места жительства Василенко А.А. и Василенко А.И. и выяснения информации об использовании ими имущественных вычетов по прежнему месту работы, сотрудники МИФНС № могли направить соответствующие запросы как в УФМС по , так и в МИФНС № по (в ), что ими сделано не было.
Учитывая то, что представителем Межрайонной ИФНС России № по не представлено объективных доказательств обоснованности заявленных к Василенко А.А. и Василенко А.И. требований, суд полагает необходимым удовлетворить заявление в полном объёме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 254 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Заявление Василенко А.А. и Василенко А.И. – удовлетворить.
Признать действия и требования должностных лиц Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по , указанные в письмах к Василенко А.А. и Василенко А.И. исх. № и исх. № от ДД.ММ.ГГГГ – необоснованными.
Мотивированное решение суда составлено 17.01.2011 г.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Будённовский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения.
Судья А.А. Лизак
