№
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
г. Будённовск 11 июля 2023 года
Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А., при секретаре Кривцовой О.А., рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в лице финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о снижении размера неустойки, изменении даты вступления в силу решения,
У С Т А Н О В И Л:
АО «Группа страховых компаний «Югория» обратилось в Буденновский городской суд с иском, в котором указало, что в соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - ФЗ «О финансовом уполномоченном»), в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 1 «Законодательство о гражданском судопроизводстве» Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, порядок гражданского судопроизводства у мирового судьи - также Федеральным законом «О мировых судьях в Российской Федерации».
В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций К.В.В. (далее - Заинтересованное лицо, Уполномоченный) принято решение № У-23-26140/5010-003 о взыскании с АО «ГСК «Югория» (далее - заявитель) в пользу потребителя финансовой услуги Н.Я.Д. суммы неустойки 124 065 (сто двадцать четыре тысячи шестьдесят пять) рублей 08 копеек, в соответствии со ст. 12 ФЗ Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»),
Указанное решение вынесено на основании обращения Н.Я.Д. о взыскании страхового возмещения, в отношении транспортного средства BMW 7351, государственный регистрационный номер №, год выпуска 2003 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
АО «ГСК «Югория» считает решение финансового уполномоченного от «28» марта 2023 № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающими права и законные интересы истца, по следующим основаниям.
В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий К.М.Д., управлявшего транспортным средством ГАЗ 330210, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Н.Я.Д. (далее- Потребитель) транспортному средству BMW 7351, государственный регистрационный номер №, год выпуска 2003 (далее - транспортное средство).
Гражданская ответственность К.М.Д. застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серии №.
ДД.ММ.ГГГГ представитель потребителя по доверенности Д.Р.Э. обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (далее - заявление), предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом № уведомила потребителя об отсутствии правового основания для признания заявленного случая страховым.
Потребитель обратился в финансовую организацию с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, которая оставлена финансовой организацией без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ№ в удовлетворении требований потребителя отказано.
ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд <адрес> по гражданскому делу № вынесено решение (далее - решение суда), которым с финансовой организации в пользу потребителя взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 604 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 350 рублей 00 копеек, расходы по оплате рецензии в размере 5 000 рублей 00 копеек. Всего взыскано 634 954 рубля 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением <адрес>вого суда № решение суда изменено (далее - апелляционное определение) путем снижения суммы страхового возмещения до 326 487 рублей 05 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы до 20 500 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой технической экспертизы до 4 920 рублей 00 копеек, расходы по оплате рецензии до 4 100 рублей 00 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ решение суда было исполнено финансовой организацией в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 300 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомила потребителя о предложении заключить соглашение о выплате неустойки.
Взыскание неустойки в размере 124 065,08 руб. явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Решением Советского районного суда <адрес> в пользу потребителя была взыскана неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.
Период просрочки составил 38 календарных дней, что несоразмерно взысканной неустойке в размере 124 065.08 рублей.
Взысканная решением финансового уполномоченного неустойка в размере 124 065,08 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора в обязательстве.
В результате удовлетворения страховой компанией данного требования Н.Я.Д. получает сверхприбыль. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, поскольку в данном случае целью является не восстановление нарушенного права (восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля), а получение денежных средств в размене превышающим стоимость восстановительного ремонта.
Более того, согласно практике Верховного Суда РФ, неустойка не должна превышать размер страхового возмещения, поскольку взыскание суммы санкции в большем размере свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.11.2019 № 69-КГ19-14).
Взысканная со страховщика неустойка в полном объеме без анализа всех обстоятельств дела и без учета критериев справедливости, соразмерности и недопустимости извлечении выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, существенно нарушает права заявителя, поскольку страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки при наличии существенных оснований для ее снижения.
Таким образом, в результате отсутствия законодательного права финансового уполномоченного по снижению неустойки заявитель лишен права возможности на стадии обязательного досудебного урегулирования спора повлиять на размер неустойки, что нельзя охарактеризовать справедливым по отношению к финансовой организации.
Помимо прочего, взысканная сумма значительно превышает размер процентов по ст. 395 ГК РФ:
Частью 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в виде специального вида ответственности, применяемой в случае нарушения прав и в силу ст. 333 ГК РФ право снижения неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера (неустойки) штрафа, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ указано об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Так как возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 15 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Поскольку понятие формулировки «явная несоразмерность» в законе отсутствует, суд должен решать это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. К критериям явной несоразмерности относятся в том числе, значительное превышение размера неустойки (штрафа) над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.
Важно заметить, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ законодатель установил, по существу, обязанность суда выяснить соответствие взыскиваемых штрафа и неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора, о чем неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (см., например, Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года по жалобе гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; Определение Конституционного Суда РФ от 14 октября 2004 г. № 293-0; Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2001 г. № 292-0; Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. № 277-0).
В Определении Конституционного Суда РФ от 10 января 2002 г. № 11-0 отмечено, что ст. 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Тем самым применение ст. 333 ГК РФ направлено на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения».
Один из принципов гражданского права, закрепленный в ГК РФ (например, в п. 1 ст. 1 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ) — меры ответственности, применяемые к последствиям нарушения обязательства, должны носить восстановительный, компенсационный характер.
Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
На основании вышеизложенного, можно сделать вывод, что неустойка подлежит уменьшению судом на основании ст. 333 ГК РФ при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом под соразмерностью суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств ГК РФ предполагает выплату такой компенсации, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Полагаем, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки в размере 124 065,08 рублей явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, поскольку размер суммы восстановительного ремонта меньше взысканных санкций почти в несколько раз и явно свидетельствует о нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями.
Так, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
На основании изложенного, заявитель просил суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг К.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ№ о взыскании в пользу Н.Я.Д. неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, снизив ее размер в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ. Изменить дату вступления в силу решения Заинтересованного лица финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг К.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ№ с момента вступления в силу судебного акта по его обжалованию.
Представитель заявителя АО «Группа страховых компаний «Югория», представитель заинтересованного лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в лице финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, заинтересованное лицо Н.Я.Д.,
Согласно представленным суду возражениям АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в лице финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций установлено, что согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона № 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращении потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.
Требования финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного в связи с несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства необоснованны.
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.
Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.
С учетом изложенного, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.
Между тем, в соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным п не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Удовлетворение требований заявителя об отмене решения финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения финансового уполномоченного.
Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру защиты нарушенного права, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства, а также создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.
Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.
Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки
Обращаем внимание суда на то, что данная позиция согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 нюня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (далее - Разъяснения ВС РФ).
В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос № 5 Разъяснений ВС РФ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Вышеприведенная позиция подтверждается многочисленной судебной практикой: Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу 88-15883/2021, Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу 88-12628/2021, Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции 88-12097/2021, Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу" 88-18030/2021, Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции 88-15422/2021, Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции 88-5471/2021.
Таким образом, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно н отмене не подлежит.
Довод заявителя о неправомерном взыскании финансовым уполномоченным неустойки превышающей сумму страхового возмещения является несостоятельным и основан на неверном толковании Закона.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Следовательно, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, то есть при наличии противоправного поведения.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40 ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового слушая (независимо от их числа в течение срока действия договора) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Пунктом 6 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Следовательно, исходя из буквального толкования слов в ст. 7 и ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ, законодатель установил, что максимально допустимый размер неустойки подлежащей взысканию в пользу лица, чье право нарушено не может превышать законодательно установленной страховой суммы.
Таким образом, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.
Довод заявителя о преюдициальности решения Советского районного суда <адрес> несостоятелен.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Однако в деле, рассмотренном Советским районным судом <адрес>, не было установлено преюдициальных обстоятельств в части взыскания неустойки, относящейся к настоящему делу, поскольку в рассматриваемом деле финансовым уполномоченным рассмотрено требование о взыскании иного периода неустойки, нежели в ранее рассмотренном деле.
Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> в части установления размера взысканной неустойки, не имеют преюдициального значения по отношению к рассматриваемому делу.
В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт н т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.
Согласно части 2 статьи 20 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую <данные изъяты>, <данные изъяты> страхования или иную охраняемую законом <данные изъяты>
В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.
Согласно части 4 статьи 20 Закона № 123-ФЗ непредставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу.
В соответствии с частью 8 статьи 20 Закона № 123-ФЗ срок рассмотрения обращения, поступившего от потребителя финансовым услуг, и принятия по нему решения составляет 15 рабочих дней.
Законом № 123-ФЗ не предусмотрено оснований для отказа в рассмотрении обращения потребителя и вынесении по нему решения по причине того, что финансовая организация не представила необходимые документы.
Из вышеприведенных норм следует, что финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленных ему документов и вынести решение в установленный законом срок.
Также Законом № 123-ФЗ установлено, что финансовый уполномоченный вправе направить запрос в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрением обращения.
Финансовый уполномоченный, направляя запрос, уведомляет финансовую организацию о начале процедуры рассмотрения обращения потребителя, и финансовая организация обязана в период всего срока рассмотрения обращения потребителя направлять в адрес Финансового уполномоченного все относящиеся к данному делу документы,, а также уведомлять финансового уполномоченного о всех совершенных со своей стороны действиях, которые могул повлиять на принятие решения финансовым уполномоченным.
Таким образом, запрос финансового уполномоченного в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрения обращения потребителя, является длящимся.
Следовательно, финансовый уполномоченный не должен повторно запрашивать у финансовой организации какие-либо документы, поскольку обязанность незамедлительно направлять финансовому уполномоченному документы и сведения в соответствии с Законом № 123-ФЗ лежит на финансовой организации.
Также необходимо отметить, что взаимодействие между финансовым уполномоченным и финансовой организацией осуществляется посредством личного кабинета, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России пли Советом Службы соответственно, который позволяет оперативно обмениваться информацией между финансовым уполномоченным и финансовой организацией.
Исходя из вышеизложенного, финансовая организация имеет возможность предоставить документы, связанные с рассмотрением обращения потребителя, в установленный Законом № 123-ФЗ срок.
При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона № 123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами.
С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Установление судом того факта, что после вынесения решения финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены.
Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.
Вышеприведенная позиция согласуется с приведенной судебной практикой: Определение Верховного суда Республики Башкортостан по делу 33-15586/2020, Определение Верховного суда Республики Башкортостан по делу 33-17560/2020, Определение Ярославского областного суда по делу 33-1173/2021, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 декабря 2015 № 45-КГ 15-1 б и Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017.
Таким образом, решение финансового уполномоченного являясь законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части.
В соответствии с частью 3 статьи 23 Закона №123-Ф3 в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения, финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом.
В связи с изложенным, в случае неисполнения финансовой организацией неотмененного решения финансового уполномоченного (оставленного без изменения или измененного в соответствующей части) по иску финансовой организации, решение финансового уполномоченного подлежит принудительному исполнению посредством выдачи удостоверения финансовым уполномоченным. При этом в случае изменения решения финансового уполномоченного в части взысканной суммы, удостоверение выдается с учетом содержания решения суда, т.е. на сумму, указанную в решении суда.
Выдача судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного по делу об оспаривании решения финансового уполномоченного может привести к неосновательному обогащению потребителя.
В соответствии с абзацами 1-3 ответа на вопрос № 3 Разъяснений ВС РФ при обращении финансовой организации в суд по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона № 123-ФЗ 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, финансовый уполномоченный просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока). 2 В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В связи с изложенным, суд, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц не явившихся в судебное заседание, но надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций К.В.В. (далее - заинтересованное лицо, уполномоченный) принято решение № о взыскании с АО «ГСК «Югория» (далее - заявитель) в пользу потребителя финансовой услуги Н.Я.Д. суммы неустойки 124 065 (сто двадцать четыре тысячи шестьдесят пять) рублей 08 копеек, в соответствии со ст. 12 ФЗ Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»),
Указанное решение вынесено на основании обращения Н.Я.Д. о взыскании страхового возмещения, в отношении транспортного средства BMW 7351, государственный регистрационный номер №, год выпуска 2003 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий К.М.Д., управлявшего транспортным средством ГАЗ 330210, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Н.Я.Д. (далее - потребитель) транспортному средству BMW 7351, государственный регистрационный номер № год выпуска 2003 (далее - транспортное средство).
Гражданская ответственность К.М.Д. застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серии №.
ДД.ММ.ГГГГ представитель потребителя по доверенности Д.Р.Э. обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (далее - заявление), предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом № уведомила потребителя об отсутствии правового основания для признания заявленного случая страховым.
Потребитель обратился в финансовую организацию с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, которая оставлена финансовой организацией без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ№ в удовлетворении требований потребителя отказано.
ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд <адрес> по гражданскому делу № вынесено решение (далее - решение суда), которым с финансовой организации в пользу потребителя взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 604 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 350 рублей 00 копеек, расходы по оплате рецензии в размере 5 000 рублей 00 копеек. Всего взыскано 634 954 рубля 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Краснодарского краевого суда № решение суда изменено (далее - апелляционное определение) путем снижения суммы страхового возмещения до 326 487 рублей 05 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы до 20 500 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой технической экспертизы до 4 920 рублей 00 копеек, расходы по оплате рецензии до 4 100 рублей 00 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ решение суда было исполнено финансовой организацией в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 300 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом № уведомила потребителя о предложении заключить соглашение о выплате неустойки.
Суд полагает, что взыскание неустойки в размере 124 065,08 рублей явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Так, судом установлено, что решением Советского районного суда <адрес> в пользу потребителя уже была взыскана неустойка в размере 100 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.
Период просрочки выплаты в настоящий момент является незначительным и составил 38 календарных дней, что несоразмерно взысканной неустойке в размере 124 065,08 рублей.
Взысканная решением финансового уполномоченного неустойка в размере 124 065,08 рублей, по мнению суда явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора в обязательстве.
В результате удовлетворения страховой компанией данного требования Н.Я.Д. получает сверхприбыль. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, поскольку в данном случае целью является не восстановление нарушенного права (восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля), а получение денежных средств в размере превышающим стоимость восстановительного ремонта.
Согласно практике Верховного Суда РФ, неустойка не должна превышать размер страхового возмещения, поскольку взыскание суммы санкции в большем размере свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.11.2019 № 69-КГ19-14).
Взысканная со страховщика неустойка в полном объеме без анализа всех обстоятельств дела и без учета критериев справедливости, соразмерности и недопустимости извлечении выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, существенно нарушает права заявителя, поскольку страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки при наличии существенных оснований для ее снижения.
Таким образом, в результате отсутствия законодательного права финансового уполномоченного по снижению неустойки заявитель лишен права возможности на стадии обязательного досудебного урегулирования спора повлиять на размер неустойки, что нельзя охарактеризовать справедливым по отношению к финансовой организации.
Помимо прочего, взысканная сумма значительно превышает размер процентов по ст. 395 ГК РФ:
При таких обстоятельствах, суд полагает, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения страховой компанией сроком выплаты страхового возмещения и подлежит снижению до 12 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в лице финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций – удовлетворить.
Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг К.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ№ о взыскании в пользу Н.Я.Д. неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, снизив ее размер в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ до 12 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение составлено 14 июля 2023 года.
Судья Е.А. Котляров
