№
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Будённовск 10 ноября 2017 года
Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А. с участием:
представителя истца – Клец М.А., действующего на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика – Ненашевой М.Н., действующей на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре – Кривцовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Владимира Александровича к Пономареву Евгению Ивановичу о снятии возражений на проект межевания земельного участка выделяемого в счет земельной доли из земельного участка сельскохозяйственного назначения,
УСТАНОВИЛ:
В Будённовский городской суд с иском обратился Шевченко В.А., который указал, что он является участником общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № Ему на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доли площадью <данные изъяты> входящая в состав земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства общей площадью 330,0013 га с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу (местоположению): <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ на прошедшем общем собрании участников долевой собственности на ЗУ с КН: <данные изъяты> по 3 вопросу повестки дня: «Заключение договора аренды АО СХП Терский» истцом заявлено несогласие.
В связи с намерением распорядиться своей долей по своему усмотрению, истец начал процедуру выдела земельной доли из общего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>
Для подготовки проекта межевания выделяемого земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру Поляковой В.А., которая изготовила ему проект межевания выделяемого земельного участка.
Данным проектом межевания было установлено местоположение выделяемого земельного участка: земельный участок <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> образуемый в счет 1 земельной доли из исходного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>
В общественно-политической газете «Вестник Прикумья» от 10.06.2017 г. № 42 (12831) опубликовано извещение «Об ознакомлении с проектом межевания земельного участка».
В течение 30 дней со дня опубликования извещения о согласовании проекта межевания земельного участка, в адрес кадастрового инженера поступили возражения от участника долевой собственности ЗУ с КН № Пономарева Е.И.
В связи с поступившими возражениями, согласно разъяснений Министерства экономического развития Российской Федерации, изложенных в письме от 13.03.3013 года № ОГ-Д23-1210, оформленные в порядке, установленном ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ возражения, являются препятствием для дальнейшего выдела такого земельного участка и проведения кадастровых работ. Кадастровые работы могут быть возобновлены только при условии снятия возражений направленных лицами добровольно или в судебном порядке согласно п. 15 ст. 13.1 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
Таким образом, истец в настоящее время лишен возможности продолжить кадастровые работы, поставить выделяемый земельный участок на кадастровый учет и распорядиться им по своему усмотрению, а потому вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Истец считает, что возражения относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка в счет принадлежащей ему земельной доли, которые были поданы ответчиком, являются незаконными, необоснованными и не соответствуют требованиям, установленным действующим законодательством и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Представленные возражения не отвечают требованиям указанным в пункте 13 статьи 13.1 Закона № 101-ФЗ, поскольку не содержит объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков.
В возражениях относительно проекта межевания земельного участка, указаны следующие основания несогласия с проектом:
Выделяется <данные изъяты> доля = <данные изъяты> при отсутствии согласованных границ ЗУ с КН №, то есть отсутствии определенности площади исходного ЗУ и отсутствии размера площади в свидетельстве о праве собственности истца.
Данное возражение не состоятельно, так как площадь ЗУ с КН <данные изъяты> согласно сведениям публичной карты, свидетельства о праве собственности истца и выписки из ЕГРП составляет - <данные изъяты>
При совершении простых математических действий, не сложно установить сколько кв.м, приходится на <данные изъяты> доли (<данные изъяты> кв.м.
Таким образом, кадастровый инженер точно определил и выделил участок № ЗУ1 площадью <данные изъяты>. в строгом соответствии с принадлежащей истцу долей, в соответствии со ст. 32 Закона Ставропольского края от 9 апреля 2015 г. N 36-кз «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений» и п.5 ст. 13 Закона об обороте земель № 101 - ФЗ на основании правоподтверждающих документов.
При этом, не состоятельны возражения, в отношении того, что площадь выделяемого участка может быть меньше, относительно указанного в документе праве собственности, если увеличение или уменьшение площади выделяемого ЗУ в счет принадлежащей доли осуществляется с учетом состояния и свойств почвы.
В соответствии с п. 7 ст. 13 Закона 101-ФЗ, порядок определения размера земельных долей ЗУ с учетом состояния и свойств почвы устанавливается законом субъекта РФ.
Отсутствие такого порядка не является препятствием для выдела.
Учитывая, что Законом СК № 36-K3 данный порядок не установлен, а в свидетельстве о праве собственности нет указания на баллогектары, а ответчиком не представлено соответствующих доказательств обратного, истец считает возражение необоснованным.
Также несостоятельны возражения относительно того, что в связи с выделом ЗУ должно быть перераспределение долей исходного ЗУ решением общего собрания.
В соответствии с п. 6, ст. 47 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-03 «О государственной регистрации недвижимости» (далее ФЗ № 218) основаниями для государственной регистрации права собственности на земельный участок, образуемый при выделе его в счет земельной доли или земельных долей, являются документ или документы, которые подтверждают право собственности на земельную долю или земельные доли и к которым должны быть приложены: проект межевания земельного участка, утвержденный решением собственника земельной доли или земельных долей, и заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.
Пунктом 9 ст. 47 ФЗ № 218 предусмотрено, что при наличии в представленных для государственной регистрации права собственности на земельный участок, образуемый при выделе его в счет земельной доли или земельных долей, документах (в том числе решении (протоколе) общего собрания участников общей долевой собственности на исходный земельный участок) данных об установлении или изменении размеров долей в праве общей долевой собственности на исходный земельный участок в виде простой правильной дроби оставшихся участников общей долевой собственности на него в Единый государственный реестр недвижимости в отношении исходного земельного участка без заявления участников общей долевой собственности на исходный земельный участок вносятся изменения в части размеров принадлежащих им земельных долей.
Таким образом, какого-либо предоставления в обязательном порядке решения общего собрания об изменениях размера долей на исходный ЗУ данная норма не содержит.
В возражениях по местоположению ответчик указывает, о том что кадастровым инженером при формировании границ ЗУ, указано, что доступ осуществляется через земли общего пользования, тогда как, по мнению ответчика земли общего пользования отсутствуют и выделяемый ЗУ приведет к вклиниванию, изломанности границ, чересполосице.
Данное возражение необоснованно и не подтверждено какими-либо доказательствами.
Так, на л. 6, 11, 12 проекта межевания (проектный план) указано, что надписи номеров существующих характерных точек по сведениям ГКН и публичной карте имеются в натуре это точки: 1, 2, 7, 8.
Характерные точки: н 1, н 2, н 3, н 4, н 5, н 6 - вновь образованные при проведении кадастровых работ.
Также на проектном плане указаны границы ЗУ по сведениям ГКН, таким образом, наличие границ ЗУ свидетельствует и о наличии земель общего пользования (дороги, лесополосы). ЗУ выделен вдоль границы ЗУ, не выхвачен в середине, не препятствуя доступу к исходному ЗУ.
Учитывая изложенное, истец считает возражения относительно проекта межевания земельного участка выделяемого в счет <данные изъяты> земельной доли из земельного участка с кадастровым номером №, необоснованными, подлежащими снятию.
В соответствии с требованиями действующего законодательства, к обоснованности возражений участника долевой собственности, права которого нарушены, могут относиться: создание недостатков в расположении земельного участка, выделяемого в счет земельной доли (вклинивание, чересполосица, дальноземелье, вкрапливание, изломанность, неудобства в использовании); несоблюдение условий выхода на дороги общего пользования в случае образования нового и (или) существующего земельного участка; выделение в счет земельной доли земельного участка большей площади, чем указано в документах, удостоверяющих право на земельную долю, при условии, что кадастровая стоимость вновь образуемого земельного участка больше кадастровой стоимости, установленной для сельскохозяйственных угодий, в границах которых образуется данный земельный участок.
Ни одно из вышеперечисленных требований при выделе земельных участков нарушено истцом не было. Выбор местоположения земельного участка производился исходя из рациональности, практичности, удобства в обработке, как истцу, так и ответчику минуя чересполосицу. Площадь выделяемого земельного участка рассчитана в строгом соответствии с правоустанавливающими и правоподтверждающими документами. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.
На основании изложенного истец просит суд о снятии возражений Пономарева Евгения Ивановича на проект межевания земельного участка №ЗУ1, площадью <данные изъяты>, выделяемого в счет <данные изъяты> земельной доли из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, по адресу (местоположение): <адрес><адрес>
Истец Шевченко В.А. надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, направив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.
Ответчик Пономарев Е.И. надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, направив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Так, согласно представленным ответчиком возражениям установлено, что п. 15 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» определен способ защиты нарушенного права выделяющегося участника долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения, который не предусматривает обращения участника долевой собственности с самостоятельным требованием о признании необоснованными возражений.
Доводы о несогласии с возражениями могут быть приведены в рамках спора о размере и местоположении выделяемого в счет земельной доли или земельных долей участка согласно указанной норме приведенного закона.
Процедура снятия возражений является внесудебной и осуществляется согласно п. 20 Приказа Минэкономразвития России от 03.08.2011 № 388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков».
Несогласие ответчика с размером выделяемой доли основано на том, что исходный земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу (местоположение): <адрес> как и иные земельные участки сельскохозяйственного назначения содержит в своем составе площади, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия.
Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 354-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка изъятия земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения при их неиспользовании по целевому назначению или использовании с нарушением законодательства Российской Федерации» пункт 2 статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» дополнен новым абзацем четвертым, согласно которому в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, за исключением таких земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, собственности муниципальных образований, граждан и юридических лиц либо предоставленных физическим или юридическим лицам на ином вещном праве.
То есть внутрихозяйственные дороги, лесные насаждения (лесополосы) и коммуникации должны находиться в собственности Ставропольского края.
Для формирования земельных участков под указанными объектами необходима их постановка на кадастровый учет и регистрация права собственности Ставропольского края на данные земельные участки.
Предлагаемый же к формированию земельный участок в счет земельной доли истца не включает в свой состав указанных площадей, занятых указанными объектами, отдавая их остающимся собственникам исходного земельного участка.
Последовательные выделы из исходного земельного участка (а это уже второе деление исходного земельного участка) формируют таким образом, что получают к выделу чистую пашню, а остающимся в исходном участке долевым собственникам, в конечном счете, достанется площадь земельных участков, занятая перечисленными объектами, подлежащими передаче в публичную собственность в силу прямого указания закона.
Ответчик полагает, что при формировании земельного участка истца в нем должны быть указаны площади пашни и площади занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия.
Именно поэтому ответчиком в возражениях приведен довод о том, что кадастровым инженером в проекте межевания не указано качество земель (почвы) выделяемого земельного участка и вид использования.
Кроме того, кадастровый инженер в проекте межевания указывает, что доля в праве Шевченко В.А. в размере <данные изъяты> подтверждена свидетельством о праве собственности. Однако к проекту межевания приложено свидетельство о праве собственности <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство выдано в отношении доли в праве в земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>
В исковом заявлении содержится утверждение о тождестве долей в натуральном выражении, принадлежащих Шевченко В.А. в исходном земельном участке № и выделенном из него №
Однако данное утверждение является голословным и не основанным на законе.
Согласно ст. 245 ГК РФ определение размеров долей в праве долевой собственности осуществляется на основании соглашения всех ее участников.
Ни в материалах проекта межевания земельного участка, ни в приложении к исковому заявлению не содержится указания на наличие соглашения участников общей долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером 26:20:090101:19. То есть доли в праве общей собственности в данном земельном участке соглашением всех участников не определены и в силу п. 1 ст. 254 ГК Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.
Таким образом доля в праве общей собственности Шевченко В.А. не является установленной соглашением сторон, а правоустанавливающий документ о принадлежности доли в праве Шевченко В.А. относится к другому земельному участку, правовая связь, закрепленная в государственном реестре прав между земельными участками № и № в части сингулярного правопреемства долевого участия Шевченко В.А. истцом не приведена.
Изложенное означает, что определение размера площади земли, приходящейся на долю Шевченко В.А. в праве общей собственности не более чем голословное утверждение истца.
Согласно п.п. 4, 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101 - ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» вопрос об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков отнесен к вопросам компетенции общего собрания участников общей долевой собственности. Данное законоположение означает, что доли в праве общей собственности в земельном участке № должны были быть определены при его выделе из земельного участка №. Очевидно, что это не было произведено своевременно, однако препятствий по устранению данного дефекта в образовании земельного участка № в настоящее время не имеется и участники общей долевой собственности могут заключить соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности.
Согласно п. 1 ст. 254 ГК Российской Федерации выдел доли одного из участников общей собственности может быть осуществлен после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.
Таким образом, несогласие ответчика с размером выделяемого земельного участка с номером №ЗУ 1 основано на отсутствии соглашения об определении размеров долей в земельном участке с кадастровым номером №, отсутствии правоустанавливающего документа у Шевченко А.И. о размере его доли в праве общей собственности именно в данном земельном участке и на прямом нарушении законодательства о выделе из общей собственности в случае его осуществления.
Несогласие с местоположением формируемого земельного участка основано на следующем.
Согласно п. 2 ст. 77 ЗК РФ в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами (в том числе прудами, образованными водонодпорными сооружениями на водотоках и используемыми для целей осуществления прудовой аквакультуры), а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.
Пункты 1 и 4 ст. 79 ЗК Российской Федерации устанавливают, что в состав сельскохозяйственных угодий включаются: пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими) и особо ценные продуктивные сельскохозяйственные угодья, в том числе угодья опытно-производственных подразделений научных организаций и учебно-опытных подразделений образовательных организаций высшего образования.
При этом, важно подчеркнуть, что для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения градостроительное зонирование не осуществляется и виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства не устанавливаются, вследствие этого они не могут быть изменены (ответ на вопрос 5 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года).
То есть запрет на установление градостроительного регламента исключает возможность изменения вида разрешенного использования земельных участков сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения и продиктован принципом сохранения целевого использования данных земельных участков, закрепленного п.п. 1 п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101 -ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
Но проект межевания земельного участка не содержит указания на целевое использование исходного 26:20:090101:19 и формируемого 26:20:090101:19:ЗУ1 земельных участков. Он не содержит сведений о том, что местоположение формируемого земельного участка включает в себя какое-то количество пашни и (или) какое-то количество иных сельскохозяйственных угодий - пастбищ, сенокосов или иного.
Неопределенность относительно вида сельскохозяйственных угодий, включенных в проект межевания земельного участка 26:20:090101:19:ЗУ1 представляет собой прямое нарушение приведенного принципа оборота земель сельскохозяйственного назначения о сохранении целевого использования земель сельскохозяйственного назначения и нарушает права ответчика, как участника общей долевой собственности в исходном земельном участке на согласие или возражение относительно местоположения формируемого земельного участка.
Пунктом 3 статьи 13.1.Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что требования к проекту межевания земельных участков устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения Единого государственного реестра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.
Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 г. № 388 утверждены требования к проекту межевания земельных участков. Пунктом пятым указанных требований установлено, что размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли в порядке, установленном статьей 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
Проект межевания земельного участка с номером 26:20:090101:19:ЗУ 1 подготовлен кадастровым инженером Поляковой В.А. и не содержит даты его изготовления, не содержит даты его утверждения.
Извещение об ознакомлении с данным проектом межевания земельного участка опубликовано в газете «Вестник Прикумья» № 42 (12831) от 10.06.2017 г., то есть уже в период действия нового закона о государственной регистрации недвижимости.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет, государственная регистрация возникновения или перехода прав на недвижимое имущество удостоверяются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
В проекте межевания земельного участка №:ЗУ 1 имеется копия свидетельства о праве собственности <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя Шевченко В.А., удостоверяющего наличие у него доли в праве в земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>
Таким образом, вопреки требованию, предъявляемому указанным нормативным правовым регулированием к проектам межевания земельного участка данный проект межевания земельного участка является юридически порочным и предлагает к формированию земельный участок без наличия к тому соответствующего правоустанавливающего документа. Как приведено выше, приложенное свидетельство о праве собственности выдано в отношении другого земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> а надлежащим правоустанавливающим документом, в период опубликования извещения о проекте межевания уже являлась выписка из Единого государственного реестра недвижимости, а не какое-либо свидетельство.
На листе 10 проекта межевания указано, что доступ на исходный и формируемые земельные участки осуществляется через «земли общего пользования».
В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами (в том чиеле прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми для целей осуществления прудовой аквакультуры), а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции. «Земель общего пользования», посредством которых кадастровый инженер предполагает обеспечить доступ к исходному и формируемым земельным участкам в составе земель сельскохозяйственного назначения просто нет.
Такие земли (земельные участки) есть согласно п. 12 ст. 85 ЗК Российской Федерации в составе земель населённых пунктов. Согласно указанной норме земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Такие земли (земельные участки) есть согласно п. 6 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации в составе земель водного фонда, в соответствии с которой полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.
Такие земли (земельные участки) имеются в землях лесного фонда согласно ст. 11 Лесного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с действующим земельным законодательством категории земель «земли общего пользования» не существует.
Изложенное позволяет утверждать, что кадастровым инженером Поляковой В.А.: во-первых, изготовлен на возмездной основе проект межевания земельного участка с грубым нарушением требования об определении размера формируемого участка на основании ненадлежащего правоустанавливающего документа, так как приложенный документ не является правоустанавливающим относительно исходного земельного участка и не является правоустанавливающим относительно такого, определенного в ст. 28 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»; во-вторых проект межевания подготовлен с указанием обеспечения доступа через выдуманные «земли общего пользования» в составе земель сельскохозяйственного назначения, обнаруживающих незнание кадастрового инженера правового режима земель сельскохозяйственного назначения.
На основании изложенного, ответчик просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца Шевченко В.А. – Клец М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просив суд их удовлетворить.
Представитель ответчика Пономарева Е.И. – Ненашева М.Н. в судебном заседании просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации Будённовского муниципального района Воробьев Р.А. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела в суд не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно возражению третьего лица установлено, что земельный участок с кадастровым номером 26:20:090101:19 является единым землепользованием, в состав которого входят земельные участки с кадастровыми номерами №
Согласно сведениям ЕГРН, граница земельного участка с кадастровым номером № из которого планируется выдел земельного участка, пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами № которые являются земельными участками, государственная собственность на который не разграничена. Полномочиями на предоставление земельных участков с кадастровыми номерами № наделена администрация Буденновского муниципального района.
Земельные участки с кадастровыми номерами № входят в состав единого землепользования фонда перераспределения Буденновского района с кадастровым номером №.
В настоящее время администрацией Буденновского муниципального района проводятся работы по выделу всех земельных участков входящих в состав земельного участка с кадастровым номером №, в качестве самостоятельных земельных участков в целях соблюдения требований действующего законодательства о предмете договоров, то есть для возможности самостоятельной идентификации земельных участков, являющихся предметами заключенных договоров аренды либо подлежащих предоставлению в аренду.
Осуществить выдел некоторых земельных участков, в том числе земельных участков с кадастровыми номерами №, из состава единого землепользования не представляется возможным, так как необходимо устранить пересечение границ с земельным участком №.
Согласно информации из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ранее земельного участка с кадастровым номером №
В случае устранения пересечения границ земельных участков, земельный участок с кадастровым номером № и, следовательно, все входящие в его состав земельные участки, изменят свое местоположение (координаты характерных точек границ), что, в свою очередь, повлечет за собой изменение местоположения всех выделенных из него земельных участков.
Осуществление выдела земельного участка с кадастровым номером № и постановка его на кадастровый учет с имеющимися пересечениями границ является нарушением прав третьих лиц, в том числе, остальных участников общей долевой собственности, которые проводят процедуры выделов в счет земельных долей позднее Шевченко В.А.
Так, собственники долей, которые проводят процедуру выдела в счет земельных долей, в случае наличия пересечения границ, не смогут образовать земельные участки, т.к. согласно статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.
После исправления пересечения границ земельных участков, площадь земельного участка с кадастровым номером № уменьшится на размер площади пересечения, что, в свою очередь, не позволит участникам долевой собственности, осуществляющим выдел земельных участков в указанном кадастре, произвести процедуру выдела и регистрации права на земельный участок в связи с тем, что как минимум одному собственнику доли фактически не хватит земель для выдела.
Таким образом, один участник обще долевой собственности нарушает права и законные интересы других собственников, что является недопустимым в соответствие с ч. 3 ст. 209 ГК РФ (владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц).
Данная ситуация вынудит граждан обращаться в администрацию Буденновского муниципального района о реализации своих прав на выдел земельных участков в счет долей на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Так как все земли, государственная собственность на которые не разграничена, предоставлены в аренду, граждане вынуждены будут нести судебные издержки, связанные с оспариванием отказа администрации, а администрация, в сою очередь, понесет затраты бюджетных средств по искам арендаторов, договоры аренды с которыми будут расторгаться. В результате, администрация Буденновского муниципального района будет вовлечена в многочисленные судебные тяжбы.
На основании изложенного, третье лицо просило суд в удовлетворении исковых требований отказать.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
В связи с чем, суд с согласия представителя истца – Клец М.А. и представителя ответчика – Ненашевой М.Н. считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела истца Шевченко В.А., ответчика Пономарева В.И. и третьего лица - администрации Будённовского муниципального района.
Суд, выслушав представителя истца – Клец М.А., представителя ответчика – Ненашеву М.Н., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено, что Шевченко В.А. является участником общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и ему на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доли, входящая в состав земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № расположенного по адресу (местоположению): <адрес>
Согласно представленному в материалах дела протоколу общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от 28 апреля 2017 года на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № по 3 вопросу повестки дня: «Заключение договора аренды АО СХП Терский» истцом Шевченко В.А. заявлено несогласие с существенными условиями договора.
Имея намерение распорядиться своей долей по своему усмотрению, Шевченко В.А. начал процедуру выдела земельной доли из общего земельного участка с кадастровым номером 26:20:090101:19.
Так, согласно представленному суду заявлению Шевченко В.А. от 28 апреля 2017 года последний заявил о несогласии продлевать действующий договор аренды земельного участка с АО «Терский» и АО СХП «Терский» в связи с намерением осуществить выдел земельного участка в счет принадлежащей ему доли.
Для подготовки проекта межевания выделяемого земельного участка истец обратился к кадастровому инженеру Поляковой В.А., которая изготовила ему проект межевания выделяемого земельного участка.
Проектом межевания земельных участков было установлено местоположение выделяемого земельного участка: земельный участок №, площадью <данные изъяты>, образуемый в счет <данные изъяты> земельной доли из исходного земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>
04 июля 2017 года ответчик Пономарев Е.И. обратился к кадастровому инженеру Поляковой В.А. и в межмуниципальному отделу по Будённовскому району и Новоселицкому району Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю с возражениями относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка №. В указанных возражениях Пономарев Е.И. привел ряд нарушений действующего законодательства вследствие которых полагал выдел земельного участка незаконным.
Давая оценку указанному проекту межевания земельных участков, суд полагает, что данный проект межевания выполнен в нарушение «Требований к проекту межевания земельных участков» утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 г. № 388.
Так, в соответствие с положением ч. 3 ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 года требования к проекту межевания земельных участков устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения Единого государственного реестра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.
В соответствие с п. 2 ч. 3 «Требований к проекту межевания земельных участков» утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 года № 388 проект межевания должен быть утвержден в том числе решением собственника земельной доли или земельных долей.
Согласно положению ч. 23 «Требований к проекту межевания земельных участков» от 03.08.2011 года № 388, если проект межевания утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей, на титульном листе в реквизите "5" приводятся его подпись с расшифровкой подписи в виде фамилии и инициалов и дата утверждения проекта межевания.
Судом установлено, что в представленном суду проекте межевания отсутствует дата утверждения указанного проекта межевания как самим заказчиком Шевченко В.А., так и выполнившим его кадастровым инженером Поляковой В.А.
Таким образом, суд полагает, что указанный проект межевания не утвержденный самим заказчиком Шевченко В.А. не мог быть представлен для согласования ответчику Пономареву Е.И.
Таким образом, суд полагает, что принося возражения на указанный проект межевания, составленный в нарушение действующего законодательства, и не согласовывая его, Пономарев Е.И. действовал законно и обоснованно, в соответствие с интересами истца Шевченко В.А., который не проставив дату в данном проекте межевания, сам отказался его утверждать.
Как следует из представленной суду выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах граница земельного участка с кадастровым номером №, из которого планируется выдел земельного участка, пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами №
Судом установлено, что на земельные участки с кадастровыми номерами № государственная собственность не разграничена. Полномочиями на предоставление земельных участков с кадастровыми номерами № наделена администрация Буденновского муниципального района. Осуществить выдел некоторых земельных участков, в том числе земельных участков с кадастровыми номерами №, из состава единого землепользования не представляется возможным, так как необходимо устранить пересечение границ с земельным участком №
В случае устранения пересечения границ земельных участков, земельный участок с кадастровым номером №, и, следовательно, все входящие в его состав земельные участки, могут изменить свое местоположение (координаты характерных точек границ), что, в свою очередь, повлечет за собой изменение местоположения всех выделенных из него земельных участков.
Суд полагает, что осуществление выдела земельного участка с кадастровым номером № и постановка его на кадастровый учет с имеющимися пересечениями границ исходного земельного участка с кадастровым номером № может нарушить права третьих лиц, в том числе, остальных участников общей долевой собственности, которые могут проводить аналогичные процедуры выделов в счет земельных долей, так как после исправления пересечения границ земельных участков, площадь земельного участка с кадастровым номером № может уменьшиться на размер площади пересечения.
Таким образом, суд полагает, что факт пересечения земельного участка с кадастровым номером № с соседними земельными участками и выдел Шевченко В.А. земельного участка без учета указанного обстоятельства, может привести к нарушению прав остальных сособственников долей земельного участка с кадастровым номером №
Как следует из представленного суду заключения кадастрового инженера Поляковой В.А. от 14 июля 2017 года возражения Пономарева Е.И. не обоснованны, так как Шевченко В.А. имеет в общей долевой собственности <данные изъяты> доли от площади исходного земельного участка <данные изъяты> то есть <данные изъяты> Площадь образуемого земельного участка вычислена по координатам, полученным методом спутниковых геодезических измерений. Точность определения координат для земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения составляет 2.5 м. Никаких нарушений чьих-либо прав кадастровый инженер не обнаружила.
Вместе с тем, никакого суждения в части не нарушения прав остальных сособственников земельного участка с кадастровым номером № в связи с установлением факта пересечения земельных участков с кадастровыми номерами № кадастровым инженером подготовившим проект межевания земельного участка не сделано.
В связи с изложенным, суд не может принять заключение кадастрового инженера Поляковой В.А. от 14 июля 2017 года, в качестве достаточного и достоверного доказательства.
Судом установлено, что к проекту межевания выполненному кадастровым инженером Поляковой В.А. приложено свидетельство о праве собственности <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ Шевченко В.А. Согласно указанному свидетельству установлено, что Шевченко Владимир Александрович является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства из земель сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>
Вместе с тем в подтверждение наличия <данные изъяты> доли Шевченко В.А. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> кадастровый инженер в проекте межевания привел то же самое свидетельство о праве собственности <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ Шевченко А.В. в котором указано, что Шевченко А.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.
Противоречию в части кадастрового номера исходного земельного участка собственником <данные изъяты> доли в котором является Шевченко В.А. кадастровый инженер никакого объяснения ни в своем заключении, ни в проекте межевания не дал.
Согласно п. 2 ст. 77 Земельного кодекса Российской Федерации в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами (в том числе прудами, образованными водонодпорными сооружениями на водотоках и используемыми для целей осуществления прудовой аквакультуры), а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.
Пункты 1 и 4 ст. 79 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливают, что в состав сельскохозяйственных угодий включаются: пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими) и особо ценные продуктивные сельскохозяйственные угодья, в том числе угодья опытно-производственных подразделений научных организаций и учебно-опытных подразделений образовательных организаций высшего образования.
Судом установлено, что проект межевания земельного участка не содержит указания на целевое использование исходного № и формируемого № земельных участков. Он не содержит сведений о том, что местоположение формируемого земельного участка включает в себя какое-то количество пашни и (или) какое-то количество иных сельскохозяйственных угодий - пастбищ, сенокосов или иных.
Таким образом, в указанном проекте межевания не отражен вид сельскохозяйственных угодий, включенных в проект межевания земельного участка №. Таким образом, ввиду неопределенности проекта межевания в данной части, права остальных собственников долей в земельном участке с кадастровым номером № могут быть нарушены непропорциональным разделением видов сельскохозяйственных угодий.
Земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу (местоположение): <адрес>», содержит в своем составе площади, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия.
Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 354-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка изъятия земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения при их неиспользовании по целевому назначению или использовании с нарушением законодательства Российской Федерации» пункт 2 статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» дополнен новым абзацем четвертым, согласно которому в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, за исключением таких земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации, собственности муниципальных образований, граждан и юридических лиц либо предоставленных физическим или юридическим лицам на ином вещном праве.
То есть внутрихозяйственные дороги, лесные насаждения (лесополосы) и коммуникации должны находиться в собственности Ставропольского края.
Для формирования земельных участков под указанными объектами необходима их постановка на кадастровый учет и регистрация права собственности Ставропольского края на данные земельные участки.
Предлагаемый к формированию земельный участок в счет земельной доли истца не включает в свой состав указанных площадей, занятых указанными объектами, отдавая их оставшимся собственникам исходного земельного участка.
Таким образом, суд полагает, что в результате выделения земельного участка Шевченко В.А. могут быть нарушены права и законные интересы остальных сособственников земельного участка с кадастровым номером №
Никакого разъяснения по поводу указанных противоречий кадастровым инженером не дано ни в представленном суду заключении, ни в проекте межевания земельных участков.
Таким образом, суд с учетом вышеперечисленных нарушений, допущенных в проекте межевания земельных участков, о части из которых отражено в представленных суду возражениях от 04 июля 2017 года полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В соответствие с положением ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, что подтверждается представленным суду чеком-ордером операция № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, принимая во внимание, в удовлетворении исковых требований истцу Шевченко В.А. отказано, суд полагает, что и расходы взысканию с ответчика не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении искового заявления Шевченко Владимира Александровича к Пономареву Евгению Ивановичу – отказать.
В снятии возражений Пономарева Евгения Ивановича на проект межевания земельного участка №, площадью <данные изъяты> выделяемого в счет <данные изъяты> земельной доли из исходного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, по адресу (местоположение): <адрес> - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 15 ноября 2017 года.
Решение составлено в совещательной комнате.
Судья Е.А. Котляров
