№
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
г. Будённовск 08 сентября 2021 года
Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А., при секретаре З.О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.М.Г. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой премии, морального вреда и штрафа,
УСТАНОВИЛ:
П.М.Г. обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и филиалом № банка ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор о предоставлении банком ВТБ (ПАО) денежных средств в сумме 1251023 рублей 98 копеек для приобретения транспортного средства сроком на 36 месяцев. Одновременно с заключение кредитного договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования «Защита заемщика автокредита» между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» ОГРН 1027700462514, ИНН 77002263726 от несчастных случаев и был выдан страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ Мною была уплачена страховая премия в размере 99081 рубля 10 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита была досрочно полностью оплачена, о чем была выдана справка ВТБ об отсутствии задолженности.
Поскольку истцом было осуществлено полное досрочное погашение кредита, с указанного времени, необходимость в дальнейшем действии договора страхования отпала, и истец имеет право на взыскание страховой премии, пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился, в размере 70916 рублей 42 копеек.
Направленная ДД.ММ.ГГГГ претензия с требованием о возврате платы за страхование пропорционально истекшему периоду страхования (в соответствии с п. 6.4 и 6.5 договора о защите заемщика автокредита» оставлена без удовлетворения. Поскольку денежные средства не возвращены в добровольном порядке, истец имеет право на взыскание в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда и штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13. Закона «О защите прав потребителей».
Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 958 ГК РФ указано, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
Расчет взыскиваемой суммы: сумма страховой премии за срок действия договора страхования - 312 дней то есть 10 месяцев 7 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 28164 рубля 68 копеек, страховая премия, подлежащая возврату, составляет 70916 рублей 42 копейки (99081 рубль 10 копеек – 28164 рубля 68 копеек).
ДД.ММ.ГГГГП.М.Г. обратился в службу финансового уполномоченного для принятия решения о выплате страховой премии, приложив все необходимые документы для принятия решения о выплате страховой премии, однако, согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказывает в принятии обращения к рассмотрению указывая, что П.М.Г. не выполнил требования в порядке досудебного урегулирования, в связи с чем истец считает, что финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения по надуманным основаниям, полагая, что при такой ситуации есть все основания для обращения в суд за защитой своих прав.
Из положений ст. 15, Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» ОГРН1027700462514, ИНН 77002263726 в пользу П.М.Г. страховую премию в сумме 70 916 рублей 42 копеек; штраф в размере 35458 рублей 21 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В судебное заседание истец П.М.Г. и его представитель К.И.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела не явились, сведений о причинах неявки суду не представили и не просили о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил.
Согласно возражениям представленным ответчиком установлено, что истцом при обращении с иском в суд не соблюден досудебным порядок урегулирования спора, так как истец вправе обращаться в суд с исковым заявлением только в случае поручения от финансового уполномоченного решения по обращению. При таких обстоятельствах, ответчик считает, что заявленный иск подлежит оставлению без рассмотрения. С учетом того, что договором страхования не предусмотрена необходимость возврата страховой премии в связи с отказом от страхования и истцом был пропущен четырнадцатидневный срок для обращения в АО «СОГАЗ» для отказа от договора страхования. Досрочное погашение истцом задолженности по кредитному договору не изменяет графика уменьшения страховой суммы, которая на протяжении действия договора не может быть равной нулю. Размер страховой суммы напрямую не связан с размером задолженности истца по кредитному договору, так как договор продолжает свое действие и после погашения истцом задолженности по кредиту. Заключив договор страхования, истец согласился со всеми его условиями, в том числе и с установленной в нем процентной ставкой за пользование займом, порядком определения неустойки, графиком погашения задолженности и должен исполнять договор должным образом. Требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат, так как права истца как потребителя не нарушены. Вместе с тем, если суд придет к выводу о необходимости взыскания штрафа, ответчик просил его снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. Истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, в связи с чем моральный вред взысканию не подлежит. На основании изложенного, ответчик просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а при удовлетворении исковых требований применить положение ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.
Истец П.М.Г. и его представитель К.И.В. надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просив суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Согласно положению ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил и не просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, не представил суду доказательств уважительности причин неявки, в связи с чем, суд признает причину неявки ответчика неуважительной.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В соответствие с положением ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В связи с изложенным, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя и представителя ответчика не явившихся, но надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и филиалом № банка ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор о предоставлении банком ВТБ (ПАО) денежных средств в сумме 1251023 рублей 98 копеек для приобретения транспортного средства сроком на 36 месяцев. Одновременно с заключение кредитного договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования «Защита заемщика автокредита» между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» ОГРН 1027700462514, ИНН 77002263726 от несчастных случаев и ответчиком был выдан страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ Истцом по указанному договору страхования уплачена страховая премия в размере 99081 рубля 10 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита была досрочно полностью оплачена, что подтверждается представленной в материалах дела справкой ответчика об отсутствии у истца задолженности по кредитному договору.
Поскольку истцом было осуществлено полное досрочное погашение кредита, с указанного времени, необходимость в дальнейшем действии договора страхования отпала, и истец имеет право на взыскание страховой премии, пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился, в размере 70916 рублей 42 копеек.
Расчет взыскиваемой суммы: сумма страховой премии за срок действия договора страхования - 312 дней то есть 10 месяцев 7 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 28164 рубля 68 копеек, страховая премия, подлежащая возврату, составляет 70916 рублей 42 копейки (99081 рубль 10 копеек – 28164 рубля 68 копеек).
Направленная ДД.ММ.ГГГГ претензия с требованием о возврате платы за страхование пропорционально истекшему периоду страхования (в соответствии с п. 6.4 и 6.5 договора о защите заемщика автокредита» оставлена без удовлетворения. Поскольку денежные средства не возвращены в добровольном порядке, истец имеет право на взыскание в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда и штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13. Закона «О защите прав потребителей».
Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 958 ГК РФ указано, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
ДД.ММ.ГГГГП.М.Г. обратился в службу финансового уполномоченного для принятия решения о выплате страховой премии, приложив все необходимые документы для принятия решения о выплате страховой премии, однако, согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказывает в принятии обращения к рассмотрению указывая, что П.М.Г. не выполнил требования в порядке досудебного урегулирования.
Соглашаясь с представленным истцом суду расчетом страховой премии, суд полагает, что указанная премия подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Из положений ст. 15, Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны следующие разъяснения: при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В данном случае ответчиком не исполнено обязанность по возврату истцу оставшейся части страховой премии в сумме 70916 рублей 42 копеек, поэтому суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в нарушении прав П.М.Г. в области защиты прав потребителей.
П.М.Г. просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей. Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий связанный с длительностью неисполнения обязательств по возврату денежных средств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает указанную сумму подлежащей снижению до 500 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны следующие разъяснения: при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В данном случае ответчиком не выполнено законное требование истца вернуть истцу оставшуюся сумму страховой премии в размере 70916 рублей 42 копеек. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 г., согласно которым размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы 71416 рублей 42 копеек (70916 рублей 42 копейки + 5 000 рублей), то есть в размере 35708 рублей 21 копейки.
Ответчик предоставил суду заявление о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ соразмерно последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Принимая во внимание заявление стороны ответчика о снижении штрафа, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, тяжесть допущенного нарушения, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 1 000 рублей.
В соответствии с положением ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание, что исковые требования П.М.Г. материального характера удовлетворены на сумму 71916 рублей 42 копейки (размер государственной пошлины от которой 2357 рублей 49 копеек), а не материального характера на сумму 500 рублей (размер государственной пошлины от которой 300 рублей), размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета Буденновского муниципального округа составляет 2657 рублей 49 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования П.М.Г. к обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» ОГРН1027700462514, ИНН 77002263726 в пользу П.М.Г. страховую премию в сумме 70 916 рублей 42 копеек; штраф в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.
Во взыскании с общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» ОГРН1027700462514, ИНН 77002263726 в пользу П.М.Г. штрафа в размере 34458 рублей 21 копейки и компенсации морального вреда в сумме 9 500 рублей - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» ОГРН1027700462514, ИНН 77002263726 в доход бюджета Будённовского муниципального округа государственную пошлину в сумме 2657 рублей 49 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение составлено 10 сентября 2021 года.
Решение составлено в совещательной комнате.
Судья Е.А. Котляров
