дело № 2-1496/17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 декабря 2017 г. Будённовск
Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:
судьи Лизак А.А., при секретаре Тучиной Э.В.,
с участием представителя ответчика Залова А.Г. – адвоката Шелудченко В.И., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также нотариальную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Залову Алексею Гурбановичу о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Группа Ренессанс Страхование» (далее – Истец) обратилось в Будённовский городской суд с исковым заявлением в котором, в частности, указало, что ФИО1 и Истец заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее – ОСАГО), как владелец автомобиля НефАЗ 66062-13-10, полис ЕЕЕ №.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого автомобиль второго участника аварии Toyota № получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Залов А.Г. управлявший автомобилем НефАЗ №, нарушил Правила дорожного движения, что подтверждается справкой ГИБДД и административным материалом.
При этом страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (копия полиса прилагается).
Ущерб, причинённый застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам), составил <данные изъяты>. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик (Истец), исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки.
Ссылаясь на действующее законодательство, Истец указывает, что у него возникло право требовать с Ответчика в порядке регресса возмещение вреда, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика Залова Алексея Гурбановича в его пользу сумму оплаченного ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Изначально данное исковое заявление было подано в <данные изъяты> г. Санкт-Петербурга, по месту жительства ответчика Залова А.Г.
Однако определением вышеуказанного суда от 28.09.2017 дело передано по подсудности в Будённовский городской суд, по месту регистрации ответчика, суда поступило 31.10.2017.
В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что Истец в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик Залов А.Г., будучи судом надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Шелудченко В.И.
Представитель ответчика Шелудченко В.И. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся представителя Истца и его доверителя, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
При этом Шелудченко В.И. просил суд отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что его доверитель, управляя автомашиной НефАЗ <данные изъяты>, действительно нарушил правила дорожного движения и виновен в ДТП, однако с него не может быть взыскан ущерб в порядке регресса, поскольку Залов А.Г. фактически находился в трудовых отношениях с ФИО3, управлял автомашиной на основании доверенности, выданной последним и по его поручению о перевозке ГСМ. Полагает, что его доверитель является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку у Залова А.Г. отсутствуют какие-либо документы подтверждающие его право на управление автомашиной НефАЗ <данные изъяты> Вместе с тем Шелудченко В.И. не отрицал, что на момент ДТП Залов А.Г. управлял автомашиной по рукописной доверенности от ФИО3
На вопрос суда о том, может ли Шелудченко В.И. подтвердить вышеизложенные факты допустимыми доказательствами, тот ответил отрицательно, пояснив в частности, что никаких документов, подтверждающих наличие трудовых отношений между его доверителем Заловым А.Г. и ФИО3, у него нет, данный факт ему подтвердить нечем.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя Ответчика, суд приходит к следующему.
Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 и Истец заключил договор ОСАГО, как владелец автомобиля НефАЗ 66062-13-10, полис ЕЕЕ №.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого автомобиль второго участника аварии Toyota № получил механические повреждения. Автомашина Toyota № принадлежит по документам, имеющимся в деле, АОУ ВПО ЛО «Государственный институт экономики, финансов, права и технологий». При этом из доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ректор вышеуказанного учебного учреждения поручил проведение действий в соответствии с договором страхования от ДД.ММ.ГГГГФИО3
Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомашиной НефАЗ 66062-13-10 управлял ответчик Залов А.Г., а автомашиной Toyota – ФИО2. При этом из этой же справки следует, что автомашина НефАЗ 66062-13-10 Залову А.Г. не принадлежала, собственником указано другое лицо (фамилия неразборчива, ФИО4).
Таким образом, учитывая это, суд полагает, что представителем Ответчика Шелудченко В.И. ошибочно указана фамилия ФИО3 как собственника автомашины НефАЗ 66062-13-10, с которым Залов А.Г., якобы, заключал трудовой договор.
В связи с этим, суд приходит к выводу о полной доказанности вины водителя Залова А.Г., управлявшего автомашиной НефАЗ 66062-13-10, в совершении дорожного-транспортного происшествия, что, как уже было указано выше, не отрицалось и самим Ответчиком.
При этом страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (копия полиса на л.д. 44).
Ущерб, причинённый застрахованному автомобилю (согласно имеющимся в деле расчетам), составил <данные изъяты>. Правомерность суммы ущерба и её правильность Ответчиком не оспаривалась.
В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик (Истец), исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объёме Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки, что подтверждается платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).
Статьёй 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с подпунктами «в, д, е» ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Таким образом, в силу перечисленных норм закона, суд приходит к выводу о том, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» имеет право регрессного требования к ответчику Залову А.Г., как к лицу, причинившему вред.
При этом доводы представителя Ответчика адвоката Шелудченко В.И. о том, что Залов А.Г. является ненадлежащим ответчиком по делу и с него не может быть взыскан ущерб, суд считает необоснованными, противоречащими законодательству, указанному выше.
Кроме того, Ответчиком и его представителем суду не представлены достоверные доказательства того, что имел место трудовой договор с собственником автомашины НефАЗ 66062-13-10, являвшейся источником повышенной опасности.
В связи с изложенным, суд считает заявленные исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Установлено, что Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина на сумму <данные изъяты>, что подтверждается двумя платёжными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>
В связи с тем, что исковые требования суд удовлетворяет полностью, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию судебные расходы в полном размере.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Залову Алексею Гурбановичу – удовлетворить.
Взыскать с Залова Алексея Гурбановича в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке регресса сумму оплаченного ООО ООО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере <данные изъяты>
Взыскать с Залова Алексея Гурбановича в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Мотивированное решение суда составлено 07 декабря 2017.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения мотивированной части решения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья А.А. Лизак
