№
№
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Будённовск 02 февраля 2021 года
Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А., при секретаре Кривцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К.Б.А. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> о восстановлении срока на возврат переплаты по налогу,
УСТАНОВИЛ:
К.Б.А. обратилась в Будённовский городской суд с исковым заявлением к межрайонной ИФНС России № по <адрес>, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о факте переплаты по налогам в межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее ИФНС №). ДД.ММ.ГГГГ истцом были поданы заявления о возврате из бюджета переплаты по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по Единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, по налогу на доходы физических лиц.
Согласно п.п. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм, излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов.
В отношении заявления о возврате из бюджета переплаты по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в сумме 50 179 рублей решением от ДД.ММ.ГГГГ№ ИФНС № отказано в возврате части переплаты на сумму 30 644 рубля в связи с тем, что данная переплата образовалась в результате подачи уточненной декларации за 2011 год и первичной декларации за 2013 год, так как в соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В соответствии с ч. 3 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее 10 дней со дня обнаружения такого факта.
В ходе прокурорской проверки в деятельности ИФНС № выявлены нарушения требований НК РФ, а именно срока проведения возврата излишне уплаченного налога, установленного пунктом 6 статьи 78 НК РФ.
Возврат переплаты по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме 19 535 рублей и по Единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 6 462 рублей 67 копеек ИФНС № произведен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 6 статьи 78 НК РФ.
В отношении переплаты по налогу на доходы физических лиц, общая сумма переплаты составила 74 508 рублей. Данная переплата образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ИФНС № решением от ДД.ММ.ГГГГ№ отказано в возврате переплаты по указанному налогу.
Причиной несвоевременного исполнения заявления о возврате суммы излишне уплаченного истцом налога явилось несвоевременное подтверждение факта переплаты сотрудником отдела камеральных проверок №Ш.А.Р.. Служебная записка о подтверждении суммы переплаты поступила в отдел урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства только ДД.ММ.ГГГГ.
Истцу также не было известно об образовавшейся переплате, так как ни одного письменного уведомления о данном факте истец не получила. ИФНС № ссылается на то, что сведения о переплате формировались в личном кабинете, о существовании которого она узнала одновременно с информацией о переплате. Но сведения о задолженностях истца также формируются, как стало известно, в том числе, в личном кабинете, и, тем не менее, подчеркивает, что направлялись и направляются в адрес истца в письменном виде.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
На основании изложенного, истец просила суд причины пропуска срока исковой давности признать уважительными и восстановить срок на возврат из бюджета переплаты по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в сумме 30 644 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 74 508 рублей, обязать произвести возврат из бюджета переплаты по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по налогу на доходы физических лиц.
В судебное заседание истец К.Б.А. надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела не явилась, сведений о причинах неявки суду не представила и не просила о рассмотрении административного искового заявления в ее отсутствие.
Административный ответчик межрайонной ИФНС России № по <адрес>, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.
Согласно представленным ответчиком возражениям установлено, что
межрайонная ИФНС России № по <адрес> (далее -инспекция, налоговый орган) сообщает следующее.
Процедура зачета (возврата) излишне уплаченных налогов регламентирована статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ).
Пленум ВАС РФ в пункте 33 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей. Таким образом, применяя соответствующие положения, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.
К.Б.А. в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного НДФЛ не обращалась, что лишает ее права на обращение в суд с требованием о возврате.
К.Б.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась индивидуальным предпринимателем и применяла специальные налоговые режимы - упрощенную систему налогообложения (УСН) и единый налог на вмененный доход (ЕНВД).
На основании пункта 3 статьи 346.11 и пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) применение индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения и уплата единого налога на вмененный доход предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности).
Таким образом, К.Б.А. не являлась налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, не представляла налоговые декларации по этому налогу и не уплачивала его в качестве налогоплательщика.
Истец, являясь индивидуальным предпринимателем и, имея наемных работников, выплачивала им доход.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик (наемный работник) получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога. Указанные лица работодатели) именуются налоговыми агентами.
Переплата по НДФЛ возникла у истца в период с июня 2009 года по декабрь 2011 года в результате неверного заполнения платежных документов на перечисление в бюджет удержанного из заработной платы работников налога на доходы физических лиц.
Приказом Минфина России от 12.11.2013 № 107н утверждены Правила указания информации, идентифицирующей плательщика в распоряжениях о переводе денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
Информация, идентифицирующая плательщика средств, указываемая в распоряжениях о переводе денежных средств заполняется установленными в показателями одного из статусов. В том числе: 02» - налоговый агент; «09» - налогоплательщик (плательщик сборов, страховых взносов и иных платежей, администрируемых налоговыми органами) - индивидуальный предприниматель.
Сумма переплаты по НДФЛ в сумме 74 508 рублей, о возврате которой заявлено истцом, не был уплачен самостоятельно К.Б.А., а был удержан ею как налоговым агентом из дохода работников и перечислен в бюджет. Однако, при заполнении платежных документов вместо статуса «02» налоговый агент» указан статус «09» «налогоплательщик – индивидуальный предприниматель».
В результате допущенной ошибки платежи по НДФЛ легли в карточку счетов с бюджетом (КРСБ) самого предпринимателя, а не в КРСБ налогового агента, выплачивающего доходы работникам.
Налоговые агенты до 2016 года не представляли налоговую отчетность, позволяющую контролировать состояние расчетов с бюджетом (начисление - оплата). Сведения о выплаченном налоговым агентом физическому лицу доходе и сумме удержанного у него налога представлялись в налоговый орган в форме 2-НДФЛ «Справка о доходах физического лица».
Согласно представленным К.Б.А. справкам по форме 2-НДФЛ в периоде, за который образовалась переплата, ею удержаны из доходов физических лиц следующие суммы налога на доходы физических лиц: 2009 год - 39 052 рубля, 2010 год - 59 320 рублей, 2011 год - 55 106 рублей.
Итого начислено 333 104 рубля.
Согласно данным КРСБ переплата в 74 508 рублей сложилась в результате следующих платежей: 2009 год - 4 992 рубля: за июнь 728 рублей, за сентябрь 2 665 рублей, за октябрь 533 рубля, за ноябрь 533 рубля, за декабрь 533 рубля; 2010 год - 29 639 рублей: за июнь 4 888 рублей, за сентябрь 12 524 рубля, за декабрь 12 227 рублей; 2011 год - 39 877 рублей: за март 10 019 рублей, за сентябрь 18 116 рублей, за декабрь 11 741 рубль.
Таким образом, НДФЛ, удержанный у работников, фактически перечислен К.Б.А. в бюджет не в полном объеме.
До ДД.ММ.ГГГГ специфика учета в карточках расчетов с бюджетом (КРСБ) по НДФЛ заключалась в том, что налоговый орган администрировал лишь поступление текущего платежа. При этом во избежание спорных ситуаций по перечислениям текущего года по состоянию на 01 января каждого года велось «обнуление» платежей (до ДД.ММ.ГГГГ включительно). Такая процедура обусловлена тем, что до ДД.ММ.ГГГГ законодательство о налогах и сборах не предусматривало для налоговых агентов обязательства по представлению налоговых деклараций по НДФЛ по суммам удержанных из доходов работников налогов. В этой связи суммы перечисленного налога формально отражались в карточках расчетов с бюджетом как переплата. В конце года происходил процесс «обнуления» поступлений по НДФЛ.
Однако платежные документы, согласно которым удержанный у физических лиц налог перечислялся К.Б.А. в бюджет, в период с 2009 по 2011 годы были заполнены неверно: вместо статуса плательщика «налоговый агент», указывался статус «налогоплательщик». В результате все платежи 2009-2011 годов аккумулировались на лицевом счете самой К.Б.А. и не обнулялись.
Начиная с 2012 года ошибка истцом была устранена. НДФЛ, удержанный из заработной платы, перечислялся правильно и отражался в КРСБ налогового агента. Переплата не возникала.
Таким образом, К.Б.А. требует возврата налога, удержанного ею из дохода своих работников и перечисленного в бюджет в качестве налогового агента в 2009-2011 годах.
Пунктом 7 статьи 78 НК РФ срок на зачет (возврат) излишне уплаченного налога ограничен тремя годами. В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.
Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) общий срок исковой давности также составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску.
Для разрешения дела необходимо правильно определить момент начала течения срока исковой давности. Основываться при этом необходимо на документах, имеющих юридическую силу. Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Верховный Суд Российской Федерации в определении от 28.07.2016 № 305-КГ 16-8620 указал следующее.
Вопрос о соблюдении сроков обращения с требованием о возврате переплаты может быть корректно разрешен только в случае, если доказан факт и момент излишней уплаты (взыскания). При этом справки о состоянии расчетов (справки об исполнении обязанности по уплате налогов) или акты сверки по налогам лишь указывают на наличие переплаты, но не доказывают факт и момент ее возникновения.
В соответствии с Постановлениями ВАС РФ от 08.11.2006 № 6219/06 и от 25.02.2009 № 12882/08 вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
С учетом системного толкования норм статьей 58 (порядок уплаты налогов и сборов) и 346.19 (налоговый период) НК РФ трехлетний срок, установленный для возврата излишне уплаченных налогов, в случае излишней уплаты платежей по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, применяющих УСН и выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, следует исчислять с момента представления налоговой декларации по УСН за истекший налоговый период (год).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 346.23 НК РФ по итогам налогового периода налогоплателыцики - индивидуальные предприниматели представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 346.23 Кодекса).
Переплата по УСН в сумме 120 343 рубля возникла по итогам 2011 года. С учетом положений статьи 346.33 Кодекса срок подачи налоговой декларации по УСН за 2011 год наступил ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно налоговой декларации за 2011 год сумма налога, подлежащая уплате, составила 120 434 рубля, которые уплачены ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно налоговой декларации за 2012 год сумма налога, подлежащая уплате, составила 48 212 рубля, которые уплачены ДД.ММ.ГГГГ.
Сумма излишне уплаченного налога по УСН образовалась в связи с представлением ДД.ММ.ГГГГ уточненной налоговой декларации за 2011 год с суммой налога, подлежащей уменьшению из бюджета 120 434 рубля.
Таким образом, переплата в сумме 120 434 возникла по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в результате уменьшения К.Б.А. своих налоговых обязательств за 2011 год.
За 2013 год декларация сдана с начислением 64 933 рубля, а уплачено только 45 000 рублей, в связи с чем, сумма переплаты в 2014 году уменьшилась на 19 933 рубля и составила 100 501 рубль.
За 2014 год декларация сдана с начислением 35 234 рубля, а уплачено только 20 000 рублей, в связи с чем, сумма переплаты уменьшилась на 15 234 рубля. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ из имеющейся переплаты произведен зачет в сумме 645 рублей в иную задолженность. Переплата составила 84 802 рубля.
За 2015 год декларация сдана с начислением 34 623 рубля, уплата в 2016 году не производилась в связи с наличием переплаты, которая уменьшилась, соответственно, на 34 623 рубля и составила 50 179 рублей.
По заявлению К.Б.А. переплата в сумме 19 535 рублей возвращена в 2017 году. Сумма переплаты, в возврате которой отказано в связи с истечением трехлетнего срока, составила 30 644 рубля.
По итогам налоговых периодов, в которых образовалась переплата по УСН, налогоплательщик - предприниматель самостоятельно узнает или должен узнать об излишней уплате налога, ввиду чего, истец имел возможность узнать о произведенных им же самим платежах и сданных налоговых декларациях к уменьшению. О наличии переплаты К.Б.А. не знать не могла. Тем более, что на протяжении 2014-2016 годов истец частично использовал переплату, возникшую в 2013 году, что также исключает возможность его неосведомленности о ней.
Предприниматель, как плательщик налога, в силу возложенной на него обязанности по самостоятельному исчислению налога, должен был узнать о размере своих налоговых обязательств и возникновении у него переплаты не позднее срока, установленного для представления в инспекцию налоговой декларации за соответствующий период, или в момент уплаты налога в случае уплаты (взыскания) налога после представления декларации.
Во исполнение запроса суда инспекция сообщает, что сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам за период с 2011 по 2013 годы с К.Б.А. не проводились. Налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц К.Б.А. не представлялись.
К.Б.А. обращалась в инспекцию посредством электронного документооборота (ТКС) с запросом о предоставлении справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде.
Справка № о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ направлена налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи ДД.ММ.ГГГГ и получена ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 06 минут.
Согласно справке, переплата по налогу на доходы физических лиц составила 74 508 рублей; по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, - 100 501 рубль.
Электронный документооборот между налогоплательщиком и налоговым органом при информационном обслуживании и информировании налогоплательщиков в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи осуществлялся через уполномоченного представителя налогоплательщика ООО «Арсенал» (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ№ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, ответчик просил суд требование К.Б.А. о возврате налога на доходы физических лиц в сумме 30 644 рублей оставить без рассмотрения, требование о возврате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 74 508 оставить без удовлетворения.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Процедура зачета (возврата) излишне уплаченных налогов регламентирована статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ).
Пленум ВАС РФ в пункте 33 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей. Таким образом, применяя соответствующие положения, судам необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.
К.Б.А. в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного НДФЛ не обращалась, что лишает ее права на обращение в суд с требованием о возврате.
К.Б.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась индивидуальным предпринимателем и применяла специальные налоговые режимы - упрощенную систему налогообложения (УСН) и единый налог на вмененный доход (ЕНВД).
На основании пункта 3 статьи 346.11 и пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) применение индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения и уплата единого налога на вмененный доход предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности).
Таким образом, К.Б.А. не являлась налогоплательщиком налога на доходы физических лиц, не представляла налоговые декларации по этому налогу и не уплачивала его в качестве налогоплательщика.
Истец, являясь индивидуальным предпринимателем и, имея наемных работников, выплачивала им доход.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик (наемный работник) получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога. Указанные лица (работодатели) именуются налоговыми агентами.
Переплата по НДФЛ возникла у истца в период с июня 2009 года по декабрь 2011 года в результате неверного заполнения платежных документов на перечисление в бюджет удержанного из заработной платы работников налога на доходы физических лиц.
Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ№н утверждены Правила указания информации, идентифицирующей плательщика в распоряжениях о переводе денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
Информация, идентифицирующая плательщика средств, указываемая в распоряжениях о переводе денежных средств заполняется установленными в показателями одного из статусов. В том числе: 02» - налоговый агент; «09» - налогоплательщик (плательщик сборов, страховых взносов и иных платежей, администрируемых налоговыми органами) - индивидуальный предприниматель.
Сумма переплаты по НДФЛ в сумме 74 508 рублей, о возврате которой заявлено истцом, не был уплачен самостоятельно К.Б.А., а был удержан ею как налоговым агентом из дохода работников и перечислен в бюджет. Однако, при заполнении платежных документов вместо статуса «02» налоговый агент» указан статус «09» «налогоплательщик – индивидуальный предприниматель».
В результате допущенной ошибки платежи по НДФЛ легли в карточку счетов с бюджетом (КРСБ) самого предпринимателя, а не в КРСБ налогового агента, выплачивающего доходы работникам.
Налоговые агенты до 2016 года не представляли налоговую отчетность, позволяющую контролировать состояние расчетов с бюджетом (начисление - оплата). Сведения о выплаченном налоговым агентом физическому лицу доходе и сумме удержанного у него налога представлялись в налоговый орган в форме 2-НДФЛ «Справка о доходах физического лица».
Согласно представленным К.Б.А. справкам по форме 2-НДФЛ в периоде, за который образовалась переплата, ею удержаны из доходов физических лиц следующие суммы налога на доходы физических лиц: 2009 год - 39 052 рубля, 2010 год - 59 320 рублей, 2011 год - 55 106 рублей.
Итого начислено 333 104 рубля.
Согласно данным КРСБ переплата в 74 508 рублей сложилась в результате следующих платежей: 2009 год - 4 992 рубля: за июнь 728 рублей, за сентябрь 2 665 рублей, за октябрь 533 рубля, за ноябрь 533 рубля, за декабрь 533 рубля; 2010 год - 29 639 рублей: за июнь 4 888 рублей, за сентябрь 12 524 рубля, за декабрь 12 227 рублей; 2011 год - 39 877 рублей: за март 10 019 рублей, за сентябрь 18 116 рублей, за декабрь 11 741 рубль.
Таким образом, НДФЛ, удержанный у работников, фактически перечислен К.Б.А. в бюджет не в полном объеме.
До ДД.ММ.ГГГГ специфика учета в карточках расчетов с бюджетом (КРСБ) по НДФЛ заключалась в том, что налоговый орган администрировал лишь поступление текущего платежа. При этом во избежание спорных ситуаций по перечислениям текущего года по состоянию на 01 января каждого года велось «обнуление» платежей (до ДД.ММ.ГГГГ включительно). Такая процедура обусловлена тем, что до ДД.ММ.ГГГГ законодательство о налогах и сборах не предусматривало для налоговых агентов обязательства по представлению налоговых деклараций по НДФЛ по суммам удержанных из доходов работников налогов. В этой связи суммы перечисленного налога формально отражались в карточках расчетов с бюджетом как переплата. В конце года происходил процесс «обнуления» поступлений по НДФЛ.
Однако платежные документы, согласно которым удержанный у физических лиц налог перечислялся К.Б.А. в бюджет, в период с 2009 по 2011 годы были заполнены неверно: вместо статуса плательщика «налоговый агент», указывался статус «налогоплательщик». В результате все платежи 2009-2011 годов аккумулировались на лицевом счете самой К.Б.А. и не обнулялись.
Начиная с 2012 года ошибка истцом была устранена. НДФЛ, удержанный из заработной платы, перечислялся правильно и отражался в КРСБ налогового агента. Переплата не возникала.
Таким образом, К.Б.А. требует возврата налога, удержанного ею из дохода своих работников и перечисленного в бюджет в качестве налогового агента в 2009-2011 годах.
Пунктом 7 статьи 78 НК РФ срок на зачет (возврат) излишне уплаченного налога ограничен тремя годами. В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.
Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) общий срок исковой давности также составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску.
Для разрешения дела необходимо правильно определить момент начала течения срока исковой давности. Основываться при этом необходимо на документах, имеющих юридическую силу. Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Верховный Суд Российской Федерации в определении от 28.07.2016 № 305-КГ 16-8620 указал следующее.
Вопрос о соблюдении сроков обращения с требованием о возврате переплаты может быть корректно разрешен только в случае, если доказан факт и момент излишней уплаты (взыскания). При этом справки о состоянии расчетов (справки об исполнении обязанности по уплате налогов) или акты сверки по налогам лишь указывают на наличие переплаты, но не доказывают факт и момент ее возникновения.
В соответствии с Постановлениями ВАС РФ от 08.11.2006 № 6219/06 и от 25.02.2009 № 12882/08 вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
С учетом системного толкования норм статьей 58 (порядок уплаты налогов и сборов) и 346.19 (налоговый период) НК РФ трехлетний срок, установленный для возврата излишне уплаченных налогов, в случае излишней уплаты платежей по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, применяющих УСН и выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, следует исчислять с момента представления налоговой декларации по УСН за истекший налоговый период (год).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 346.23 НК РФ по итогам налогового периода налогоплательщики - индивидуальные предприниматели представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 346.23 Кодекса).
Переплата по УСН в сумме 120 343 рубля возникла по итогам 2011 года. С учетом положений статьи 346.33 Кодекса срок подачи налоговой декларации по УСН за 2011 год наступил ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно налоговой декларации за 2011 год сумма налога, подлежащая уплате, составила 120 434 рубля, которые уплачены ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно налоговой декларации за 2012 год сумма налога, подлежащая уплате, составила 48 212 рубля, которые уплачены ДД.ММ.ГГГГ.
Сумма излишне уплаченного налога по УСН образовалась в связи с представлением ДД.ММ.ГГГГ уточненной налоговой декларации за 2011 год с суммой налога, подлежащей уменьшению из бюджета 120 434 рубля.
Таким образом, переплата в сумме 120 434 возникла по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в результате уменьшения К.Б.А. своих налоговых обязательств за 2011 год.
За 2013 год декларация сдана с начислением 64 933 рубля, а уплачено только 45 000 рублей, в связи с чем, сумма переплаты в 2014 году уменьшилась на 19 933 рубля и составила 100 501 рубль.
За 2014 год декларация сдана с начислением 35 234 рубля, а уплачено только 20 000 рублей, в связи с чем, сумма переплаты уменьшилась на 15 234 рубля. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ из имеющейся переплаты произведен зачет в сумме 645 рублей в иную задолженность. Переплата составила 84 802 рубля.
За 2015 год декларация сдана с начислением 34 623 рубля, уплата в 2016 году не производилась в связи с наличием переплаты, которая уменьшилась, соответственно, на 34 623 рубля и составила 50 179 рублей.
По заявлению К.Б.А. переплата в сумме 19 535 рублей возвращена в 2017 году. Сумма переплаты, в возврате которой отказано в связи с истечением трехлетнего срока, составила 30 644 рубля.
По итогам налоговых периодов, в которых образовалась переплата по УСН, налогоплательщик - предприниматель самостоятельно узнает или должен узнать об излишней уплате налога, ввиду чего, истец имел возможность узнать о произведенных им же самим платежах и сданных налоговых декларациях к уменьшению. О наличии переплаты К.Б.А. не знать не могла. Тем более, что на протяжении 2014-2016 годов истец частично использовал переплату, возникшую в 2013 году, что также исключает возможность его неосведомленности о ней.
Предприниматель, как плательщик налога, в силу возложенной на него обязанности по самостоятельному исчислению налога, должен был узнать о размере своих налоговых обязательств и возникновении у него переплаты не позднее срока, установленного для представления в инспекцию налоговой декларации за соответствующий период, или в момент уплаты налога в случае уплаты (взыскания) налога после представления декларации.
Во исполнение запроса суда инспекция сообщает, что сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам за период с 2011 по 2013 годы с К.Б.А. не проводились. Налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц К.Б.А. не представлялись.
К.Б.А. обращалась в инспекцию посредством электронного документооборота (ТКС) с запросом о предоставлении справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде.
Справка № о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ направлена налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи ДД.ММ.ГГГГ и получена ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 06 минут.
Согласно справке, переплата по налогу на доходы физических лиц составила 74 508 рублей; по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, - 100 501 рубль.
Электронный документооборот между налогоплательщиком и налоговым органом при информационном обслуживании и информировании налогоплательщиков в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи осуществлялся через уполномоченного представителя налогоплательщика ООО «Арсенал» (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ№ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, с учетом достаточного количества исследованных судом допустимых и достоверных доказательств, суд полагает, что истцом суду не было представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности на обращение за возвратом из бюджета переплаты по налогам.
Более того, ответчиком представлены доказательства того, что о наличии переплаты К.Б.А. не знать не могла, так как на протяжении 2014-2016 годов истец частично использовала переплату, возникшую в 2013 году, что исключает возможность ее неосведомленности о переплате.
При таких обстоятельства, суд полагает, что заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.
Таким образом, с административного ответчика К.Б.А. подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 303 рубля 04 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении административного искового заявления К.Б.А. к Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о признании уважительными причин пропуска срока исковой давности и восстановлении срока на возврат из бюджета переплаты по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в сумме 30 644 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 74 508 рублей и обязании произвести возврат из бюджета переплаты по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по налогу на доходы физических лиц - отказать.
Взыскать с К.Б.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 303 рубля 04 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 05 февраля 2021 года.
Решение составлено в совещательной комнате.
Судья Е.А. Котляров
