<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 марта 2012 года | Будённовский городской суд Ставропольского края |
в составе: | председательствующего судьи Лизак А.А., с участием истца Вербицкой Г.Н., представителей ответчика ОАО «<данные изъяты>Бабич М.Н. и Павлова А.М., действующих на основании доверенностей, при секретаре Поломанной И.А., |
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вербицкой Г.Н. к ОАО «<данные изъяты> о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда в результате незаконного заключения договора поручительства,
УСТАНОВИЛ:
Вербицкая Г.Н. обратилась в <адрес> городской суд с исковым заявлением в котором указала, что в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком - ОАО <данные изъяты> в лице дополнительного офиса №<адрес> регионального филиала ОАО <данные изъяты> в г. <адрес> и заёмщиками З.С.В., З.Т.В. был составлен договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с текстом данного договора поручительства он заключен между ответчиком ОАО <данные изъяты> в лице дополнительного офиса №<адрес> регионального филиала ОАО <данные изъяты> в г. <адрес> и ею.
В соответствии с п. 1.1 договора поручительства Поручитель обязуется отвечать в полном объёме перед Кредитором (банком) за исполнение З.С.В. и З.Т.В. своих обязательств по кредитному договору заключённому ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором и Должником. По условиям кредитного договора Должник принял на себя обязательство возвратить Кредитору денежные средства полученные в Кредит в размере <данные изъяты> рублей, а также уплатить начисленные проценты на сумму Кредита из расчета <данные изъяты>% годовых.
В связи с неисполнением заёмщиками З.С.В. и З.Т.В. обязательств по кредитному договору ответчик обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа.
На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка <адрес> о взыскании солидарно с должника З.С.В., З.Т.В., С.О.В. и с неё задолженности по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также государственной пошлины в сумме <адрес>, службой судебных приставов <адрес> были произведены действия по исполнению данного судебного приказа.
Решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным указанный выше договор поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между нею и ОАО <данные изъяты> в лице дополнительного офиса № в <адрес> регионального филиала ОАО <данные изъяты>
Данным решением суда, вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, установлено, что она не подписывала договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и не знала о его существовании до производства исполнительных действий связанных со изысканием кредита обеспеченного данным договором поручительства.
В связи с несвоевременным получением копии судебного приказа она не смогла внести возражения относительно его исполнения. Определением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа в части взыскания с неё долга по кредитному договору.
В рамках исполнительного производства судебный приказ был направлен по месту её работы в ООО <данные изъяты> для обращения взыскания на её заработную плату и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день отзыва судебного приказа бухгалтерией производились удержания из её заработной платы в размере <данные изъяты>% получаемой ею заработной платы.
На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на её денежные средства находящиеся в <адрес> отделении Сбербанка России.
По акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с запретом пользования и распоряжения.
ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество, находящееся у неё дома: цветной телевизор <данные изъяты> дивидиплеер, мягкую мебель без права пользования и распоряжения.
По постановлению судебного пристава-исполнителя был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ей объектов недвижимости: двух земельных участков сельскохозяйственного назначения принадлежащих ей на праве общей долевой собственности.
В рамках исполнительного производства на неё налагался штраф в размере <данные изъяты> рублей, принималось постановление о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>
Исполнительное производство в настоящее время прекращено, так как ответчик отозвал судебный приказ.
Денежные средства, удержанные из её заработной платы, ей возвращены службой судебных приставов, снят арест с её автомобиля, снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества. Это стало возможным только после вступления в законную силу решения <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Как указывалось выше, в результате незаконных действий ответчика, заключающихся в том, что в обязательственные отношения по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ банк без установления личности подписавшего вместо неё договор поручительства, обеспечивающего исполнение кредитных обязательств по данному кредитному договору, вовлёк её без её согласия. На работниках банка лежит прямая обязанность удостовериться в личности лиц, подписывающих договор, в том числе договора поручительства. В результате указанных действий ответчика ей причинен вред, как материальный, так и моральный вред.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ответчик в лице дополнительного офиса №<адрес> регионального филиала ОАО <данные изъяты> в <адрес> является лицом, причинившим ей вред в силу указанных выше обстоятельств, а также в силу того, что банк не стал отзывать судебный приказ на её неоднократные письменные и устные обращения к нему, даже после возбуждения уголовного дела по факту подделки её подписи. В указанной ситуации в целях исключения неблагоприятных последствий как для банка, так и для неё банк мог отозвать исполнительный документ до разрешения возникшей ситуации. Только в судебном процессе по её иску о признании сделки недействительной ответчик признал исковые требования, хотя мог это сделать задолго до этого, так как свои исковые требования она мотивировала теми же документами, что представляла в банк ранее, пытаясь урегулировать возникшие не по её воле вопросы.
Материальный вред, причиненный указанными выше действиями ответчика, составляет <данные изъяты> рублей. Автомобиль <данные изъяты> был оформлен под <данные изъяты> в связи с его арестом она понесла материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. После снятия ареста с автомашины <данные изъяты> выяснилось, что не работает двигатель данной автомашины по причине того, что она долго не эксплуатировалась, произошло залегание колец, поршней, колёса потрескались. На ремонт автомобиля она потратила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей расходы на запчасти, <данные изъяты> рублей расходы на приобретение шин, <данные изъяты> рублей расходы на услуги по ремонту автомобиля. За оказание юридической помощи она заплатила адвокату <данные изъяты> рублей, составление заявления в ОАО <данные изъяты> а также <данные изъяты> рублей за составление настоящего искового заявления.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Она считает, что ответчиком причинён ей моральный вред который заключается в том, что она претерпела значительные физические и нравственные страдания связанные с тем, что её из-за допущенных ответчиком нарушений при подписании договора поручительства признали по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ должником. Она незаконно оказалась в числе должников, её доброе имя запятнано. Она никогда не была должником, принятые на себя обязательства исполняет всегда своевременно. В целях защиты своего доброго имени она вынуждена была в течение одного года и более доказывать то, чего не было на самом деле. Она не поручалась за исполнение Запашневыми кредитных обязательств перед ответчиком. В связи с этим, она очень сильно переживала, что повлияло также и на состояние её здоровья, здоровья членов её семьи.
Совершаемые службой судебных приставов действия по исполнению судебного приказа, связанные с наложением ареста на автомобиль, иное имущество, запрещение совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, обращение взыскания на заработную плату также создавали ей и членам её семьи неудобства которые негативно сказались на её самочувствии, нравственных переживаниях. Указанные действия по исполнению судебного акта оказались возможными только из-за незаконных действий ответчика по её вовлечению в кредитные обязательства с ним, соответственно, причиненный такими действиями вред подлежит возмещению.
В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Денежную компенсацию морального вреда, причиненного ей ответчиком, она оценивает в размере <данные изъяты> рублей.
В связи с этим, истец Вербицкая Г.Н. просит суд взыскать с ответчика ОАО <данные изъяты> в лице дополнительного офиса №<адрес> регионального филиала ОАО <данные изъяты> в <адрес> в её пользу материальный вред в сумме <данные изъяты> рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Вербицкая Г.Н. исковые требования поддержала в полном объёме и просила их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Кроме того, отвечая на вопросы сторон и суда, пояснила, что копию судебного приказа мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с неё денежных средств по кредитному договору она действительно получила через неделю, то есть ДД.ММ.ГГГГ, однако не обратила на него внимания. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении вопроса о восстановлении срока для подачи возражений и об отмене судебного приказа она действительно говорила, что ей было известно о том, что З. берут кредит. Однако, она не говорила судье, что знала о том, что она является поручителем З. по кредитным обязательствам. Почему именно так указано в протоколе судебного заседания – она не знает. Никаких замечаний на протокол судебного заседания она не подавала и определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ она не обжаловала.
Её автомобиль действительно использовался в качестве <данные изъяты> её мужем Л.Н.Н., брак с которым у неё официально не зарегистрирован, они просто вместе проживают. В связи с арестом автомашины она понесла материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей который подтверждается налоговой декларацией Л.Н.Н.
Кроме того, в результате ареста автомашина долгое время стояла без движения из-за чего она и сломалась. На её ремонт она потратила <данные изъяты> рублей. Подтвердить тот факт, что автомашина сломалась именно по причине её длительной неэксплуатации, а не по причине её ненадлежащей эксплуатации в период использования в качестве <данные изъяты> – она не может, поскольку в настоящее время машина уже отремонтирована.
Она знает, что по факту подделки её подписи в договоре поручительства было возбуждено уголовное дело в ходе расследования которого было установлено, что её подпись в договоре поручительства была подделана З.Т.В., однако дело было прекращено в связи с её смертью.
Просит удовлетворить её исковые требования в полном объёме.
Представители ответчика ОАО <данные изъяты>Бабич М.Н. и Павлов А.М. просили суд отказать в удовлетворении исковых требований Вербицкой Г.Н. по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. По мнению ОАО <данные изъяты> истцом не доказано наличия ни одного из условий, требуемых законом.
Вербицкая Г.Н. подтверждает наличие материального ущерба следующими документами: товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ выдан магазином <данные изъяты> (ИП К.А.А.) на сумму <данные изъяты> рублей; товарный чек б/н от ДД.ММ.ГГГГ выдан ИП С.В.И. на сумму <данные изъяты> рублей; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ выдана ИП П.М.М. на сумму <данные изъяты> рублей, акт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ - услуг выдан ИП П.М.М. на сумму <данные изъяты> рублей; товарный чек б/н от ДД.ММ.ГГГГ выдан магазином <данные изъяты> (ИП К.А.А.) на сумму <данные изъяты> рублей.
Из представленных документов не следует, что произведенные затраты связаны с неправомерными действиями третьих лиц. Как указала Вербицкая Т.Н. в исковом заявлении, она использовала принадлежащий ей автомобиль в качестве <данные изъяты> В связи с этим, а также исходя из характера произведённых работ, следует, что понесенные затраты связаны с интенсивной эксплуатацией автомобиля истицей в целях извлечения прибыли.
Кроме того, товарный чек б/н от ДД.ММ.ГГГГ выдан ИП С.В.И., а также товарный чек б/н от ДД.ММ.ГГГГ выдан магазином <данные изъяты> (ИЛ К.А.А.) достоверно не подтверждают принадлежность их Вербицкой Г.Н. и из них не следует, что именно она понесла указанные затраты и обладает правом на предъявление требований о их взыскании. Эти документы не подтверждают, что затраты связаны с ремонтом принадлежащего истице автомобиля <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
В соответствии со ст. 59 ГПК суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Доказательств того, что ущерб Вербицкой причинен третьими лицами, к исковому заявлению не приложено.
Причинение морального вреда, а также наличие упущенной выгоды, их размер истцом не подтверждены какими-либо доказательствами.
Истцом не обоснована противоправность действий сотрудников ОАО <данные изъяты>
Как следует из решения <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое приложено Вербицкой Г.Н. к исковому заявлению, и на которое она ссылается в обоснование своих требований, судом установлено и не оспорено впоследствии сторонами, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного дознанием лица, которое от имени Вербицкой Г.Н. подписало договор поручительства. Суд в указанном решении ссылается на справку об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой подписи Вербицкой Г.Н. выполнены не ею, а другим лицом.
Ни в решении <адрес> городского суда, ни в исследованной судом справке № не указано на противоправность действий ОАО <данные изъяты>
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Указание Вербицкой Г.Н. в исковом заявлении на незаконные действия Ответчика является голословным предположением, не основанным на каких-либо доказательствах.
Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.
В исковом заявлении истица указала, что материальный ущерб и моральный вред якобы причинены незаконными действиями ответчика, а именно: вовлечение сотрудниками банка её в обязательственные отношения по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; отказ банка от отзыва исполнительного документа.
Действия ответчика по заключению кредитного договора, договора поручительства являются законными, они совершены в соответствии с главой 42 ГК РФ, а также на основании Генеральной лицензии Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств обратного, как уже упоминалось в п. 2 настоящего отзыва, истцом не представлено.
Подписание банком в соответствии с законом и предоставленным Генеральной лицензией правом документов по кредитному договору не повлекло и не могло повлечь залегание колец, поршней двигателя автомобиля, принадлежащего истице.
Кроме того, как установлено <адрес> городским судом, банк не вовлекал Вербицкую Г.Н. в обязательственные отношения по кредитному договору, что нашло своё отражение в решении от ДД.ММ.ГГГГ
Доводы Вербицкой Г.Н. о том, что ущерб ей причинен, в частности, отказом банка от отзыва исполнительного документа, также несостоятельны.
Статьёй 50 Закона «Об исполнительном производстве» не установлено обязанности взыскателя отозвать исполнительный документ при поступлении соответствующего ходатайства должника. Представляется, что поведение истицы не свидетельствует о разумности и добросовестности в защите своих гражданских прав.
Так, Банком по месту жительства Вербицкой Г.Н.ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о досрочном возврате кредита, однако истица никак не отреагировала на него, оставив указанное требование без внимания.
Кроме того, как следует из определения мирового судьи судебного участка <адрес>Ч.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, Вербицкая Г.Н. в ходе заседания поясняла суду, что судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ она получила ДД.ММ.ГГГГ и была с ним ознакомлена, но не стала обращать внимания, возражений относительно исполнения данного судебного приказа не представила.
Отсутствие возражений со стороны Вербицкой Г.Н. на претензионное требование, а также относительно исполнения судебного приказа банк расценил как согласие с требованиями банка.
В связи с этим, исполнительный документ был направлен в службу судебных приставов для исполнения. В соответствии с законом «Об исполнительном производстве» УФССП возбуждено исполнительное производство.
Своевременные и не требующие специальных познаний действия позволили бы Вербицкой Г.Н. избежать негативных последствий, связанных с принудительным взысканием задолженности службой судебных приставов.
Требования по возмещению оплаты услуг не подлежат удовлетворению. Поскольку исковые требования Вербицкой Г.Н. не обоснованы, не мотивированы и, по мнению ОАО <данные изъяты> не подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат отнесению на счет истца.
Выслушав истца Вербицкую Г.Н., представителей ответчика Бабич М.Н. и Павлова А.М., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как было установлено в ходе судебного разбирательства, в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком - ОАО <данные изъяты> в лице дополнительного офиса №<адрес> регионального филиала ОАО «<данные изъяты> в <адрес> и заёмщиками З.С.В., З.Т.В. был составлен договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с текстом данного договора поручительства он заключен между ответчиком ОАО <данные изъяты> в лице дополнительного офиса №<адрес> регионального филиала ОАО <данные изъяты> в <адрес> и Вербицкой Г.Н.
В соответствии с п. 1.1 договора поручительства Поручитель обязуется отвечать в полном объёме перед Кредитором (банком) за исполнение З.С.В. и З.Т.В. своих обязательств по кредитному договору заключённому ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором и Должником. По условиям кредитного договора Должник принял на себя обязательство возвратить Кредитору денежные средства полученные в Кредит в размере <данные изъяты> рублей, а также уплатить начисленные проценты на сумму Кредита из расчета <данные изъяты>% годовых.
В связи с неисполнением заёмщиками З.С.В. и З.Т.В. обязательств по кредитному договору ОАО <данные изъяты> обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа.
На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка <адрес> о взыскании солидарно с должника З.С.В., З.Т.В., С.О.В. и с неё задолженности по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также государственной пошлины в сумме <данные изъяты> службой судебных приставов <адрес> были произведены действия по исполнению данного судебного приказа.
Решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным указанный выше договор поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Вербицкой Г.Н. и ОАО <данные изъяты> в лице дополнительного офиса <данные изъяты> в <адрес> регионального филиала ОАО <данные изъяты>
Данным решением суда, вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, установлено, что Вербицкая Г.Н. не подписывала договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, доводы Вербицкой Г.Н. о том, что она не знала о вынесении в отношении неё судебного приказа о взыскании денежных средств по договору поручительства, опровергаются материалами и доказательствами, истребованными судом у мирового судьи судебного участка <адрес>.
Так, согласно требованию <адрес> регионального филиала ОАО <данные изъяты> (далее – Банк) о досрочном возврате кредита, оно было направлено Вербицкой Г.Н. и лично получено ею согласно почтовому уведомлению ДД.ММ.ГГГГ, то есть ещё до вынесения судебного приказа. Однако, данное требование было полностью проигнорировано Вербицкой Г.Н. – она никак не отреагировала на него и не обратилась незамедлительно в Банк с соответствующей претензией и утверждением о неподписании данного договора поручительства, а также о незаконности требований Банка. В любом случае, Вербицкой Г.Н. каких-либо доказательств этого суду предоставлено не было.
Согласно тех же исследованных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с З.С.В., З.Т.В., Вербицкой Г.Н. и С.О.В. денежных средств по кредитному договору <данные изъяты> и государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Согласно почтовому уведомлению, данный судебный приказ также был лично получен Вербицкой Г.Н.ДД.ММ.ГГГГ Однако, и этот документ суда был полностью проигнорирован Вербицкой Г.Н. – она также никак на него не отреагировала и не обратилась своевременно у мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа.
При этом, согласно заявлению Вербицкой Г.Н., имеющемуся в материалах гражданского дела у мирового судьи, какие-то действия (запрос о выдаче судебного приказа, ранее полученного ею, подача заявления о восстановлении сроков для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа) выражающие несогласие с действиями Банка и мирового судьи, она стала осуществлять спустя более <данные изъяты> года с момента как вынесения требования о возврате кредита, так и с момента вынесения судебного приказа.
Кроме того, в ходе рассмотрения мировым судьёй заявления должника Вербицкой Т.Н. о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа в части взыскания с неё долга, в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы следующие пояснения Вербицкой Г.Н. (дословно): «Я считаю, что срок для подачи возражения я пропустила по уважительной причине. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ я получила ДД.ММ.ГГГГ и не обратила на него внимания. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем у меня был произведён арест имущества, мне было разъяснено по какому делу. О том, что З.С.В. в ОАО <данные изъяты> взял кредит мне было известно и о том, что я являюсь его поручителем по кредитным обязательства я знала».
Таким образом, спустя почти год после начала осуществления исполнительных действий на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, Вербицкая Г.Н. обратилась в суд с заявлением о фактическом оспаривании договора поручительства. При этом пояснила, что знала о кредите З.С.В. и о том, что она является его поручителем.
В ходе судебного разбирательства при рассмотрении данного гражданского дела с требованиями к Банку, Вербицкая Г.Н. также подтвердила факт получения ею ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа и факт её пояснений по поводу того, что она знала, что З.С.В. взял кредит в Банке. Однако, она полностью отрицала тот факт, что в ходе судебного заседания у мирового судьи она говорила о том, что знала, что является поручителем по кредитному договору у З.С.В. Тем не менее, как пояснила Вербицкая Г.Н., никаких замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ она не подавала, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении её заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа – не обжаловала.
Данное определение мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (имеется в деле). Согласно справки мирового судьи судебного участка <адрес> какие-либо замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГВербицкая Г.Н. не подавала.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно Вербицкая Г.Н., в результате легкомысленного и небрежного отношения к поступившим документам (требования Банка о возврате кредита, приказа мирового судьи о взыскании суммы кредита), их полного игнорирования, допустила наступление для себя негативных последствий в виде производства исполнительных действий по взысканию с неё суммы кредита.
При этом, как также было установлено в ходе судебного разбирательства, по факту подделки подписи в договоре поручительства от имени Вербицкой Г.Н., в СО при ОВД по <адрес> было возбуждено уголовное дело, которое впоследствии было прекращено, поскольку, как было установлено в ходе предварительного расследования, подпись Вербицкой Г.Н. в вышеуказанном договоре была подделана З.Т.В., умершей до направления дела в суд.
В обоснование причинённого материального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, якобы причинённого Банком в результате ненадлежащего заключения договора поручительства, Вербицкая Г.Н. сослалась на то, что принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> был оформлен под <данные изъяты> и в связи с арестом она понесла материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. При этом, как пояснила Вербицкая Т.Н. в ходе судебного разбирательства, данный материальный ущерб заключается в упущенной выгоде, которую можно было бы получить в случае использования автомашины и получения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно.
Вербицкой Г.Н. в подтверждение данного ущерба были представлены налоговые и другие документы из которых следует, что в качестве индивидуального предпринимателя, якобы использовавшего принадлежащую ей автомашину в качестве такси, был зарегистрирован некий Л.Н.Н., являющийся, со слов Вербицкой Г.Н., её «гражданским мужем». При этом официально брак с указанным гражданином не заключался.
Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Л.Н.Н. зарегистрирован по адресу <адрес>, а из представленных Вербицкой Г.Н. сведений, она зарегистрирована в том же селе по <адрес>. Факт проживания вышеуказанных граждан вместе подтверждается только справкой и.о. главы администрации МО <адрес> сельсовета ДД.ММ.ГГГГ Однако, проживание двух граждан вместе без регистрации брака в установленном Семейным кодексом РФ порядке, не порождает возникновение взаимных прав и обязанностей, и данный факт не играет какого-либо отношения для рассматриваемого дела.
Из страхового полиса №, представленного Вербицкой Г.Н., действительно следует, что принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> используется как такси.
Вместе с тем, из представленных налоговых деклараций не следует, что именно на этой автомашине Л.Н.Н. осуществлял свою предпринимательскую деятельность. Кроме того, из этих же налоговых деклараций следует, что страховая база, из которой исчисляется сумма налога, ежемесячно составляла <данные изъяты> рублей, то есть гораздо ниже той суммы <данные изъяты> рублей), которая была указана Вербицкой Г.Н.
Таким образом, поскольку Вербицкой Г.Н. не были представлены какие-либо доказательства того, что в результате действий Банка именно ей был причинён материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, суд полагает необходимым отказать в этой части в удовлетворении заявленных исковых требований.
Кроме того, Вербицкая Г.Н. указала, что в результате ареста автомобиля он долгое время простаивал в результате чего произошло залегание колец, поршней, колёса потрескались. На ремонт она потратила <данные изъяты> рублей.
Суд предлагал Вербицкой Г.Н. представить доказательства того, что данные повреждения автомашины связаны именно с её простоем, а не с ненадлежащей эксплуатацией в качестве <данные изъяты> которая предполагает сильный износ как двигателя, так и остальных узлов и агрегатов. В подтверждение указанных поломок Вербицкой Г.Н. были представлены только товарные чеки на запасные части, где указано, в том числе, следующее: <данные изъяты> шаровых опоры, <данные изъяты> рулевых наконечника, глушитель, радиатор и т.д. Однако, не надо быть экспертом, чтобы сделать вывод о том, что данные комплектующие не могли сломаться в результате простоя автомашины.
Суд предлагал Вербицкой Г.Н. назначить и провести судебную экспертизу с целью выяснения вопроса, могла ли автомашина сломаться в результате простоя. Однако, от производства данной экспертизы Вербицкая Г.Н. отказалась, пояснив, что в настоящее время автомашина уже отремонтирована.
Таким образом, Вербицкой Г.Н. не представлено доказательств того, что ущерб её автомашине был причинён по причине её ареста и длительного простоя без эксплуатации. В связи с этим, суд полагает необходимым отказать в этой части в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, заявляя требования о взыскании материального вреда, Вербицкая Г.Н. в описательно-мотивировочной части искового заявления указала, что за оказание юридической помощи она заплатила адвокату <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей за составление настоящего искового заявления. При этом данные расходы она включила в состав причинённого материального ущерба не заявив отдельных требований о взыскании судебных расходов с Банка в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
В связи с этим, поскольку суд не может выйти за рамки заявленных требований и взыскать судебные расходы без наличия этого требования в исковом заявлении, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска в этой части.
Рассматривая требования Вербицкой Г.Н. о взыскании с Банка компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и не передаваемые иным способом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными параграфом 4 главы 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Обосновывая данные требования Вербицкая Г.Н. указала, что она незаконно оказалась в числе должников, её доброе имя запятнано. Она никогда не была должником, принятые на себя обязательства исполняет всегда своевременно. В целях защиты своего доброго имени она вынуждена была в течение одного года и более доказывать то, чего не было на самом деле. Она не поручалась за исполнение Запашневыми кредитных обязательств перед ответчиком. В связи с этим, она очень сильно переживала, что повлияло также и на состояние её здоровья, здоровья членов её семьи.
Совершаемые службой судебных приставов действия по исполнению судебного приказа, связанные с наложением ареста на автомобиль, иное имущество, запрещение совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, обращение взыскания на заработную плату также создавали ей и членам её семьи неудобства которые негативно сказались на её самочувствии, нравственных переживаниях. Указанные действия по исполнению судебного акта оказались возможными только из-за незаконных действий ответчика по её вовлечению в кредитные обязательства с ним, соответственно, причиненный такими действиями вред подлежит возмещению.
Как уже было указано выше, суд посчитал, что Вербицкая Г.Н. сама частично виновата в тех негативных последствиях, которые наступили для неё. Если бы она своевременно отреагировала на требование Банка о возврате кредита, на судебный приказ мирового судьи или своевременно обжаловала бы в суде действия судебного пристава-исполнителя, то негативные последствия в виде наложения ареста на имущества, взыскание из средств заработной платы и другие для неё не наступили бы. Однако, Вербицкая Г.Н. даже после производства исполнительных действий в феврале ДД.ММ.ГГГГ года впервые обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя <данные изъяты> месяцев. Данный факт свидетельствует о том, что Вербицкая Г.Н. никак не переживала по поводу происходящего, относилась ко всему легкомысленно. В связи с этим, в этой части суд считает доводы Вербицкой Г.Н. необоснованными.
Однако, поскольку, как было установлено в ходе судебного разбирательства, работник Банка не удостоверился в личности лица, подписавшего договор поручительства от имени Вербицкой Г.Н., в результате чего она стала числиться должником, было запятнано её имя, она вынуждена была доказывать незаконность заключения договора поручительства, суд полагает необходимым взыскать с Банка в пользу Вербицкой Г.Н. компенсацию морального вреда. Вместе с тем, суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации в <данные изъяты> рублей чрезмерно завышена, не отвечает требованиям разумности и справедливости, а также характеру нарушений и наступивших последствий по вине ответчика.
В связи с этим, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ВербицкойГ.Н. в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, отказа в удовлетворении остальной части исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Вербицкой Г.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «<данные изъяты> в лице дополнительного офиса №<адрес> регионального филиала ОАО <данные изъяты> в городе Будённовске в пользу Вербицкой Г.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Исковые требования Вербицкой Г.Н. о взыскании с ОАО «<данные изъяты> материального вреда в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – оставить без удовлетворения.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольском краевом суде в течение 1 (одного) месяца с момента вынесения мотивированного решения, то есть начиная с 06.03.2012 г.
Судья А.А. Лизак
