Дело № 2-890/2016
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
ст. Брюховецкая 13 сентября 2016 г.
Брюховецкий районный суд
Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Сыроватской Л.Н.,
секретаря Короткой Г.В.,
с участием представителя истца по доверенности Мараховского С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дьяченко А.Н. к Федеральному агентству воздушного транспорта (Росавиация) о возмещении вреда здоровью, пени за просрочку выплаты суммы в возмещение вреда здоровью, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
установил:
Дьяченко А.Н. обратился в суд с иском к Федеральному агентству воздушного транспорта (Росавиация) о возмещении вреда здоровью, пени за просрочку выплаты суммы в возмещение вреда здоровью, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что <......> по иску Кавказского транспортного прокурора в его интересах к государственной авиакомпании «Стигл» было вынесено заочное решение, которым взыскано с Грозненской государственной авиакомпании «Стигл» в его пользу в возмещение вреда здоровью: единовременно за период с 1 мая 1994 года по 1 сентября 1997 года в размере <......> рублей; ежемесячно, начиная с 1 сентября 1997 года до дня очередного освидетельствования в размере <......> рублей; пени за просрочку выплаты суммы в возмещение вреда здоровью за период 24.11.1995 года по 01.10.1997 года в размере <......> рублей в старом масштабе цен, а всего с учетом взысканной суммы единовременно за период с 1 мая 1994 года по 01 сентября 1997 года взыскано в пользу Дьяченко А.Н. <......> рублей в старом масштабе цен. Определением Армавирского городского суда от 14.09.2001 года в виду ненадлежащего исполнения ответчиком решения Армавирского городского суда от <......> года с ответчика в пользу Дьяченко А.Н. взыскано в возмещение вреда здоровью за период с 01.10.1997 года по 01.01.2000 года <......> рублей, пени за просрочку выплаты суммы в возмещение вреда здоровью - <......> рублей, за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.1998 года по 01.09.2001 года - <......> рублей. Указанные суммы ему не были выплачены. Решение суда не было исполнено, так как к моменту исполнения решения суда Грозненская государственная авиакомпания «Стигл» была ликвидирована, что подтверждается решением Армавирского городского суда от 21 ноября 2013 года. Капитализация платежей в счет возмещения вреда не произведена.
В связи с тем, что правопреемник Грозненской государственной авиакомпании «Стигл» не установлен, а истец получил вред здоровью в структурах гражданской авиации, то истец полагал необходимым исковые требования перенаправить на государственную службу гражданской авиации, которая была ликвидирована, а её функции были переданы в созданное Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация).
Поэтому истец просит суд взыскать с Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) в его пользу в счет возмещения вреда здоровью <......> рублей, пени за просрочку выплаты суммы в возмещение вреда здоровью <......> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в рамках ст. 395 в размере <......> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <......> рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Мараховский С.В. поддержал свои требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика – Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) в судебное заседание не явился, представив суду свои возражения относительно иска, указав, что Росавиация не является правопреемником ни авиакомпании «Стигл», ни государственной службы гражданской авиации. В иске просил отказать.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Дьяченко А.Н., не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что Дьяченко А.Н. работал с 1973 года по 1988 год в Грозненском объединенном авиаотряде «Вайнахавиа». В 1988 году был признан негодным к выполнению полетов с утратой 50% профессиональной трудоспособности, ему выплачивалась компенсация за утрату трудоспособности. С мая 1994 года по август 1997 года выплаты были прекращены.
Заочным решением Армавирского городского суда от <......> с Грозненской государственной авиакомпании «Стигл» в пользу Дьяченко А.Н. в счет возмещения вреда здоровью взыскано: единовременно за период с 01.05.1994 года по 01.09.1997 года <......> рублей, ежемесячно начиная с 01.09.1997 года до дня очередного переосвидетельствования <......> рублей, пени за просрочку выплаты суммы в счет возмещения вреда здоровью за период с 24.11.1995 года по 01.10.1997 года в размере <......> рублей, а всего <......> рублей.
Определением Армавирского городского суда от <......> исправлена арифметическая ошибка и с ответчика в пользу Дьяченко А.Н. взыскано пени за просрочку выплаты сумм в возмещение вреда здоровью <......> рубля.
Определением Армавирского городского суда от <......> (заявление рассмотрено в отсутствии ответчика) с ответчика в пользу Дьяченко А.Н. в порядке ст.207 ГПК РФ взыскано в счет возмещения вреда здоровью за период с 1.10.1997 года по 1.01.2000 года <......> рублей 83 коп., пени за просрочку выплаты суммы в счет возмещения вреда здоровью за период с 1.10.1997 года по 1.01.2000 года в размере <......> рублей 72 коп., за пользование чужими денежными средствами за период с 1.09.1998 года по 1.09.2001 года в размере <......> рублей.
Как установлено судом, до настоящего времени решения Армавирского городского суда не исполнены, поскольку на территории Чеченской Республики Государственной авиакомпании «Стигл» не существует.
Согласно имеющегося в деле ответа Межрайонной ИФНС России по Краснодарскому от 12.11.2013 года № 10-30, следует, что в Едином государственном реестре юридических лиц информация о юридическом лице Грозненская государственная авиакомпания «Стигл» отсутствует.
По сообщению Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) от 06.09.2013 года № 4.01-588 сертификаты эксплуатанта гражданской авиации Государственной авиационной компании «Стигл» не выдавались.
Согласно пункта 1 ст. 64.2 ГК РФ, считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо) и пункта 2 указанной статьи, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.
В силу ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Так, в силу п. 2 ст. 1093 ГК Российской Федерации в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причинённый жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.
Согласно ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 24.07.1998 г. №125 - ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» при ликвидации страхователя - юридического лица, он обязан внести страховщику капитализированные платежи в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п.2 ст.61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано: по решению его учредителей (участников) ибо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано; по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии),либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией(объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно п.4 ст.61 ГК РФ юридическое лицо, за исключением учреждения, казенного предприятия, политической партии и религиозной организации, ликвидируется также в соответствии со статьей 65 настоящего Кодекса вследствие признания его несостоятельным (банкротом).
Порядок ликвидации юридического лица предусмотрен ст.63 ГК РФ.
Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается законом о несостоятельности(банкротстве).
В соответствии со ст. 135 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ Определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. Порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей определяются Правительством Российской Федерации.
С согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что решением Армавирского городского суда от <......> по заявлению Дьяченко А.Н. об установлении факта имеющего юридическое значение, было установлено, что Грозненская государственная авиакомпания «Стигл» прекратила свою деятельность в качестве юридического лица.
Согласно вышеуказанным нормам закона и обстоятельствам установленным судом, истцом не представлено доказательств того, что Грозненская государственная авиакомпания «Стигл» была ликвидирована, в установленном законом порядке, а соответствующие платежи для выплаты их истцу в счет возмещения вреда здоровью были капитализированы по правилам, установленным законом и иными правовыми актами.
Вместе с тем, согласно позиции, закрепленной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел, связанных с капитализацией платежей при банкротстве (ликвидации) юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего (не являющегося застрахованным или иным лицом, имеющим право на страховые выплаты), следует выяснять, имело ли место согласие потерпевшего на передачу Российской Федерации права требования к должнику в размере капитализированных платежей (пункт 3 статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Если же право требования к должнику в размере капитализированных платежей с согласия потерпевшего перешло к Российской Федерации (по требованию Федеральной налоговой службы, представлявшей интересы Российской Федерации по обязательным платежам и денежным обязательствам в деле о банкротстве должника), то обязанность государства по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью потерпевшего должна исполняться за счет средств казны Российской Федерации (федерального бюджета) в лице Министерства финансов Российской Федерации.
При этом необходимо учитывать, что реализация прав граждан на получение сумм возмещения вреда в полном объеме не может ставиться в зависимость от поступления (полностью или частично) или непоступления денежных средств в доход государства.
Об этом же разъяснено в письме Министерства финансов Российской Федерации от 17.02.2012 г. № 08-05-07/475.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы истца о том, что Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) является правопреемником государственной гражданской авиации, а равно как и Грозненской государственной авиакомпании «Стигл», какими - либо доказательствами не подтверждены. Таким образом, суд считает, что доводы истца о том, что обязательство по возмещению вреда здоровью перешло к Федеральному агентству воздушного транспорта (Росавиация) и подлежит исполнению за его счет, не нашли подтверждения в судебном заседании, следовательно в иске Дьяченко А.Н. следует отказать.
В судебном заседании, каких-либо требований к Министерству финансов Российской Федерации истцом заявлено не было.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В иске Дьяченко А.Н. к Федеральному агентству воздушного транспорта (Росавиация) о возмещении вреда здоровью, пени за просрочку выплаты суммы в возмещение вреда здоровью, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Сыроватская Л.Н.
