Решение Брянского районного суда (Брянская область) от 21.11.2017 № 2-1189/2017

Дело № 2-1189/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 21 ноября 2017 года

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Ульяновой М.Л.,

при секретаре Юрасовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузина А. Н. к Банку ВТБ 24 (ПАО), ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Кузин А.Н. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что согласно договору о кредитной линии № от 06 марта 2008 года, заключенному между ним и ОАО «ТрансКредитБанк», ему была предоставлена кредитная линия в размере 1407 800 рублей. При заключении кредитного договора банком была навязана услуга по страхованию жизни заемщиков. В связи со смертью заемщика ФИО1, истец обратился к ответчикам с заявлением о получении страховой выплаты, однако ему было отказано.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 01.03.2016 смерть ФИО1 признана страховым случаем по договору страхования № от 6 марта 2008 г.; с ООО «Страховая компания ЖАСО-ЛАЙФ» в пользу ВТБ 24 (ПАО) страховое возмещение в сумме 672862,62 руб. в счет погашения кредита по договору № от 6 марта 2008 г.; на ВТБ 24 (ПАО) возложена обязанность произвести перерасчет сумм, подлежащих уплате по кредитному договору с учетом выплаты страхового возмещения, на момент обращения в страховую компанию. После перерасчета истцу было выплачено 73000 руб.

Ссылаясь на неправильность перерасчета, истец, с учетом уточненных требований, просит суд взыскать с ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» и Банка ВТБ 24 (ПАО):

46978, 41 руб. переплаченных по кредитному договору,

159292,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2014 г. по 30.03.2017 г., начисленных на сумму 255096,86 руб.,

672862,62 руб. неустойки за нарушение сроков обязательства по перерасчету кредита;

11121, 47 руб. неустойки за пользование деньгами в сумме 46978,41 руб. за период с 26.08.2014 г. по 30.03.2017 г.;

159292,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2014 г. по 30.03.2017 г., начисленных на сумму 672862, 62 руб.,

взыскать с ответчиков 50% штрафа от суммы, подлежащей взысканию, компенсацию морального вреда по 50000 руб.

28.08.2017 г. суд произвел замену ответчика ООО «ЖАСО-ЛАЙФ» правопреемником ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ».

Истец Кузин А.Н., его представитель Проценко Ю.В., представители ответчиков Банка ВТБ 24 (ПАО), ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузина О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От Кузина А.Н., представителя ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» имеются заявления о рассмотрении дела без их участия.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 6 марта 2008 г. между ОАО «ТрансКредитБанк» и Кузиным А. Н., Кузиной О. В., ФИО1 (солидарными заемщиками) заключен договор о кредитной линии № на общую сумму кредита 1407800 руб. сроком по 24 мая 2021 г.

При заключении Договора о кредитной линии № от 6 марта 2008г. с одним из заемщиков – ФИО1 был заключен договор страхования.

Согласно страховому полису ООО «Страховая компания ЖАСО-ЛАЙФ» № от 6 марта 2008 г. был заключен договор страхования жизни ФИО1 сроком на 159 месяцев на сумму 679862,62 руб. – на дату начала действия 1-го года страхования, на сумму основного долга по кредитному договору с ОАО «ТрансКредитБанк». При этом в страховом полисе предусмотрено в качестве страхового случая смерть застрахованного лица (заемщика) в период действия договора страхования по любой причине, а также утрата общей трудоспособности (инвалидность 1 или 2 группа). Выгодоприобретателем по страховым случаям в размере обязательств застрахованного по кредитному договору в размере 679862,62 руб. на дату наступления страхового случая является Банк.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 умер.

Письмом ООО «Страховая компания ЖАСО-ЛАЙФ» (исх. от 27 ноября 2014г.) известило ВТБ 24 (ПАО) о том, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, являющийся созаемщиком по кредитному договору № от 6 марта 2008г. в ОАО «ТрансКредитБанк». В связи с заключенным договором кредитного страхования жизни ФИО1 страховая компания запросила заявление банка на страховую выплату с указанием задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Правопреемником банка ОАО «ТрансКредитБанк» является Банк ВТБ 24 (ПАО).

Банк ВТБ 24 (ПАО) письмом от 28.11.2014 г. сообщил страховой компании «ЖАСО-ЛАЙФ» размер задолженности: коммерческий транш для социальной ипотеки в сумме 58282,73 руб., субсидированный транш для социальной ипотеки в сумме 766965,76 руб., указав банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

15 декабря 2014 г. ООО «Страховая компания ЖАСО-ЛАЙФ» письмом отказала банку ВТБ 24 (ПАО) в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что смерть ФИО1 не является страховым случаем.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 01.03.2016 г. по делу по иску Кузина А. Н. к Банку ВТБ 24 (ПАО), ООО «Страховая компания Жасо-лайф» о защите прав потребителей иск Кузина А.Н. удовлетворен частично.

Смерть ФИО1 признана страховым случаем по договору страхования № от 6 марта 2008 г.

Взыскано с ООО «Страховая компания ЖАСО-ЛАЙФ» в пользу ВТБ 24 (ПАО) страховое возмещение в сумме 672862,62 руб. в счет погашения кредита по договору № от 6 марта 2008 г.

На ВТБ 24 (ПАО) возложена обязанность произвести перерасчет сумм, подлежащих уплате по кредитному договору с учетом выплаты страхового возмещения, на момент обращения в страховую компанию.

В остальных требованиях истцу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28.06.2016 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

28.03.2017 г. банку было перечислено страховое возмещение в размере 672862, 62 руб.

В целях исполнения решения суда по перерасчету суммы задолженности 03.04.2017 г. банк перечислил Кузину А.Н. 135074, 08 руб., 10.04.2017 г. – 73044, 47 руб., всего 208118, 55 руб.

Оценивая требования Кузина А.Н. о взыскании 46978, 41 руб., составляющих переплату по кредитному договору и 11121, 47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму переплаты, суд приходит к следующему.

Рассчитывая размер переплаты, истец исходил из того, что сумма задолженности на момент возникновения страхового случая составляла 766965, 76 руб., в связи с чем полагал, что остаток задолженности с учетом суммы уплаты страхового возмещения составил бы 94103, 14 руб. Поскольку истцом на протяжении 30 месяцев уплачивались платежи по 11640 руб. (всего 349200 руб.), банком незаконно были получены 255096, 96 руб. Из них возмещено только 208118, 55 руб.

Суд полагает приведенный истцом расчет неправильным, сделанным на основании неверного остатка задолженности по кредитному договору, а также без учета процентов за пользование кредитом, которые подлежали начислению на остаток задолженности по кредиту. Кроме того, истец не учел, что в своем письме от 10.04.2017 г. (т.1 л.д.39) просил банк произвести перерасчет сумм по состоянию на 01.09.2014 г.

Согласно письму банка в адрес страховой компании (т.2 л.д.65), размер задолженности составлял 825248, 49 руб., в том числе: коммерческий транш для социальной ипотеки в сумме 58282, 73 руб., субсидированный транш для социальной ипотеки 766965, 76 руб.

Согласно расчету, представленному банком (т.1 л.д.173) по состоянию на 01.09.2014 г. сумма задолженности по основному долгу составляла 817472, 97 руб.

С учетом уплаты суммы страхового возмещения, остаток задолженности составил бы 144610, 35 руб.

Исходя из указанного остатка задолженности, банком рассчитан новый график погашения, по которому переплата Кузина А.Н. по кредиту составила 208118, 55 руб. Суд признает данный расчет правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из остатка задолженности, имевшейся на 01.09.2014 г. с учетом суммы уплаченного страхового возмещения, а также процентов за пользование кредитом.

Таким образом, банк исполнил решение суда от 01.03.2016 г., произведя перерасчет суммы кредита в полном объеме.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания 46978, 41 руб., составляющих переплату по кредитному договору и 11121, 47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму переплаты, отсутствуют.

Заявляя требование о взыскании 159292,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2014 г. по 30.03.2017 г., начисленных на сумму 255096,86 руб., истец исходит из того, что банк незаконно пользовался суммой 255096, 86 руб. в заявленный период.

Суд полагает приведенный истцом расчет неправильным, составленным с учетом неверной суммы переплаты.

Кроме того, согласно решению суда от 01.03.2016 г. обязанность по перерасчету сумм возложена на банк с учетом выплаты страхового возмещения. Таким образом, до момента выплаты страхового возмещения у банка отсутствовала обязанность по перерасчету суммы оплаты по кредиту.

Выплата страхового возмещения произведена 28.03.2017 г. Следовательно, 28.03.2017 г. банк обязан был произвести перерасчет сумм задолженности кредитному договору, выплатив истцу излишне уплаченные денежные средства.

Однако в целях исполнения решения суда по перерасчету суммы задолженности банк перечислил Кузину А.Н. 135074, 08 руб. только 03.04.2017 г., 73044, 47 руб. – 10.04.2017 г.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с учетом того, что истцом ко взысканию заявлен период по 30.03.2017 г., суд полагает возможным взыскать с Банка ВТБ 24 (ПАО) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2017 г. по 30.03.2017 г., исходя из суммы переплаты 208118, 55 руб.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 111, 19 руб., исходя из следующего расчета:

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, поскольку нарушение прав потребителя нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Учитывая степень нравственных переживаний Кузина А.Н., а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу Кузина А.Н. с Банка ВТБ 24 (ПАО) компенсацию морального вреда в размере1 000 руб.

Оценивая требования о взыскании с банка 672862, 62 руб. неустойки за нарушение сроков обязательства по перерасчету кредита, а также штрафа в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установленная приведенными нормами ответственность наступает в случае неудовлетворения исполнителем предъявленного к нему требования.

10.04.2017 г. Кузин А.Н. направил в банк заявление, в котором просил произвести перерасчет по состоянию на 01.09.2014 г.

Однако по состоянию на 10.04.2017 г. Кузину А.Н. сумма переплаты возмещена в полном объеме, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требование потребителя исполнено в установленный законом срок. Таким образом, отсутствуют основания для применения к банку мер ответственности в виде неустойки и штрафа.

Кузиным А.Н. заявлены требования к ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2014 г. по 30.03.2017 г. на сумму страхового возмещения 672862, 62 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Оценивая правовую природу взаимоотношений сторон в указанной части, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае имеют место правоотношения, возникающие из неосновательного обогащения.

Истец полагал, что страховая компания, уклоняясь от выплаты страхового возмещения, неосновательно сберегла за счет истца 672862, 62 руб.

Однако, как ранее установлено судом, сумма переплаты Кузина А.Н. по кредитному договору составила 208118, 55 руб. Таким образом, в настоящем случае страховая компания неосновательно использовала указанную сумму.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов в настоящем случае должно производиться с момента отказа страховой компании в выплате страхового возмещения до момента его выплаты банку в полном объеме.

Как установлено решением суда от 01.03.2016 г., страховая компания письмом от 15.12.2014 г. отказала банку в выплате страхового возмещения. Таким образом, обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами может быть возложена на страховую компанию в период с 16.12.2014 г. по 28.03.2017 г. (момент выплаты страхового возмещения).

Суд признает приведенный истцом расчет процентов по ст.395 ГК РФ неверным, составленным исходя из неверной суммы задолженности, без учета того обстоятельства, что сумма переплаты образовывалась ежемесячно, нарастающим итогом.

Суд полагает необходимым самостоятельно произвести расчет процентов по ст.395 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, как мера ответственности за неисполнение денежного обязательства, регулируются положениями ст. 395 ГК РФ и Постановлением Пленумов ВС и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.08.2016 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц - ставка процента при уплате процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (если иной размер процентов не установлен законом или договором).

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей после 01.08.2016 г.) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом суд исходит из того, что поскольку страховая компания была обязана перечислить сумму страхового возмещения не позднее 15.12.2014 г., переплата Кузина А.Н. к указанному моменту, исходя из расчета, представленного банком (т.1 л.д. 173), составила 2558, 70 руб.

Кроме того, при расчете периодов суд полагает необходимым исходить из того, что суммы переплаты возникали в соответствующие даты погашения кредита по кредитному договору (информационный расчет по кредитному договору – т.2 л.д.53-55).

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, суд производит расчет исходя из суммы переплаты, возникшей по состоянию на каждую дату погашения платежа по кредитному договору по 28.03.2017 г. включительно.

Переплата по состоянию на 16.12.2014 г. - 2558, 70 руб.

Переплата на 22.12.2014 - 1015 руб.

Переплата на 22.01.2015 - 1015 руб.

Переплата на 24.02.2015 - 1015 руб.

Переплата на 23.03.2015 - 1015 руб.

Переплата на 22.04.2015 - 1015 руб.

Переплата на 22.05.2015 - 1015 руб.

Переплата на 22.06.2015 - 1015 руб.

Переплата на 22.07.2015 - 1015 руб.

Переплата на 24.08.2015 - 1015 руб.

Переплата на 22.09.2015 - 1015 руб.

Переплата на 22.10.2015 - 1015 руб.

Переплата на 23.11.2015 – 8154, 85 руб.

С декабря 2015 по март 2017 истцом было внесено по 11640 руб. ежемесячно.

Переплата на 22.12.2015 – 11640 руб.

Переплата на 22.01.2016 – 11640 руб.

Переплата на 22.02.2016 – 11640 руб.

Переплата на 22.03.2016 – 11640 руб.

Переплата на 22.04.2016 – 11640 руб.

Переплата на 23.05.2016 – 11640 руб.

Переплата на 22.06.2016 – 11640 руб.

Переплата на 22.07.2016 – 11640 руб.

Переплата на 22.08.2016 – 11640 руб.

Переплата на 22.09.2016 – 11640 руб.

Переплата на 24.10.2016 – 11640 руб.

Переплата на 22.11.2016 – 11640 руб.

Переплата на 22.12.2016 – 11640 руб.

Переплата на 23.01.2017 – 11640 руб.

Переплата на 22.02.2017 – 11640 руб.

Переплата на 22.03.2017 – 11640 руб.

Таким образом, с ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в пользу Кузина А.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14885, 82 руб.

При этом суд отклоняет довод ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о том, что требования по обязательствам, возникшие в связи с отказом или задержкой выплаты, могут предъявляться только к ООО «ЖАСО-ЛАЙФ».

12 сентября 2016 г. между ООО «ЖАСО-ЛАЙФ» и ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» заключен договор о передаче страхового портфеля №4552. По акту приема-передачи от 1 октября 2016г. страховой портфель был передан.

По условиям данного договора ООО «ЖАСО-ЛАЙФ» передало, а ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» приняло права (в том числе права требования уплаты страховых премий/страховых взносов) и обязательства, принятые ООО «ЖАСО-ЛАЙФ» по договорам страхования/исходящего перестрахования, заключенным ООО «ЖАСО-ЛАЙФ» и указанным в Приложениях №№1.1, 1.2, 1.3 (реестры договоров страхования/исходящего перестрахования, подлежащих передаче) к настоящему договору, а также активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов по передаваемым обязательствам (далее передача страхового портфеля). Реестры договоров страхования/исходящего перестрахования (страховых полисов), по которым осуществляется передача страхового портфеля (Приложения №№1.1, 1.2, 1.3), содержат все необходимые сведения о передаваемых договорах страхования/исходящего перестрахования. ООО «ЖАСО-ЛАЙФ» подтверждает достоверность сведений, указанных в Приложениях №№1.1, 1.2, 1.3 (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора в страховой портфель включены все права и обязательства ООО «ЖАСО-ЛАЙФ» по договорам страхования/исходящего перестрахования, срок действия которых не истек или истек на дату передачи страхового портфеля, но обязательства по которым ООО «ЖАСО-ЛАЙФ» не исполнены в полном объеме (в том числе те, по которым после передачи страхового портфеля возможно получение в течение сроков исковой давности заявлений страхователей (выгодоприобретателей) о наступлении страховых случаев, произошедших в течение срока страхования или исполнительных документов о взыскании с ООО «ЖАСО-ЛАЙФ» страховых выплат).

Из п. 1.4. договора о передаче страхового портфеля следует, что стороны пришли к соглашению, что в реестрах (Приложения № 1.1, 1.2, 1.3) отражается информация по следующим договорам страхования/исходящего перестрахования: 1.4.1 Приложение №1.1 – договоры страхования/исходящего перестрахования, действующие на дату передачи страхового портфеля; 1.4.2 Приложение №1.2 – договоры страхования/исходящего перестрахования, не действующие на дату передачи страхового портфеля, по которым возможно возникновение обязательств (по которым после передачи страхового портфеля возможно получение в течение сроков исковой давности заявлений страхователей (выгодоприобретателей) о наступлении страховых случаев, произошедших в течение срока страхования); 1.4.3. Приложение №1.3 – договоры страхования/исходящего перестрахования, по которым есть заявленные, но неурегулированные убытки.

В соответствии со статьей 26.1 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика) (пункт 1).

Согласно п.2 данной статьи в состав передаваемого страхового портфеля включаются: 1) обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам; 2) активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов.

Страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства, по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику (пункт 4).

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования (пункт 14).

Таким образом, между ООО «ЖАСО-ЛАЙФ» и ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» состоялась передача страхового портфеля, в том числе, по договору страхования №, заключенному ООО «ЖАСО-ЛАЙФ» с ФИО1

Оценивая требования, заявленные Кузиным А.Н. к ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы и компенсации морального вреда в размере 50000 руб., суд приходит к следующему.

Решением Брянского районного суда от 01.03.2016 г. установлено, что выгодоприобретателем по договору страхования с ФИО1 является Банк.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 3 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Кузин А.Н., как созаемщик ФИО1, по кредитному договору, заключенному с банком, не является лицом, пользующимся правами стороны в обязательстве, вытекающем из договора страхования, заключенного между ФИО1 и ООО «ЖАСО-ЛАЙФ», в связи с чем положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на указанные взаимоотношения не распространяются. Таким образом, у суда отсутствуют основания для взыскания со страховой компании штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом как следует из положений данной статьи, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствам Российской Федерации.

На основании изложенного, с Банка в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей (400 руб. по имущественным требованиям + 300 руб. по требованиям неимущественного характера), со страховой компании – 595, 43 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузина А. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в пользу Кузина А. Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 111,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в пользу Кузина А. Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14885, 82 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузина А. Н. отказать.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 700 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 595, 43 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.Л.Ульянова

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2017 года.