Дело № 2-510/2019
32RS0003-01-2019-000022-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,
при секретаре Немцевой Т.Ю.,
с участием старшего помощника прокурора Брянского района Брянской области Дружининой А.М., истца Куготова Б.М., его представителя Панкратова В.А., представителя ответчика Министерства финансов РФ Шагаловой И.А., представителей 3-их лиц - МО МВД России «Брянский» Рузикуловой Н.А., СУ СК России по Брянской области Лукичевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куготова Б.М. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, утраченного заработка, расходов на оплату услуг защитника по уголовному делу, а также расходов по оформлению доверенности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 8 октября 2015 года Брянским МСО СУ СК РФ по Брянской области было возбуждено уголовное дело по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ по факту причинения телесных повреждений сотрудником полиции гражданину ФИО5. 26 ноября 2015 года Куготов Б.М. был задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ, по подозрению в совершении данного преступления. 27 ноября 2015 года постановлением Брянского районного суда Брянской области в отношении Куготова Б.М. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до 26 января 2016 года. 26 января 2016 года постановлением Брянского районного суда Брянской области в отношении Куготова Б.М. продлен срок домашнего ареста на 1 месяц 11 суток, а всего до 3 месяцев 11 суток, то есть по 8 марта 2016 года. 3 марта 2016 года в отношении Куготова Б.М. постановлением Брянского районного суда Брянской области срок домашнего ареста продлен по 8 мая 2016 года. 6 мая 2016 года постановлением Брянского районного суда Брянской области в продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Куготова Б.М. было отказано.
11 мая 2016 года следователем по особо важным делам Брянского МСО СУ СК РФ по Брянской области Куликовым И.А. в отношении Куготова Б.М. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 20 сентября 2018 года оправдательным приговором Брянского районного суда Брянской области Куготов Б.М. был оправдан в инкриминируемом ему преступлении по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена, разъяснено право на реабилитацию. Указанный приговор вступил в законную силу.
Ссылаясь на то, что с 26 ноября 2015 года по 8 мая 2016 года свобода Куготова Б.М. была ограничена незаконным задержанием и избранием меры пресечения в виде домашнего ареста, с 11 мая 2016 года по 20 сентября 2018 года - избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде, длительность расследования уголовного дела (более 3 лет), в том числе факт возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, истец указывает на наличие причиненных ему нравственных страданий. Компенсацию морального вреда, с учетом уточнения исковых требований, истец оценивает в размере 1500000 руб., которые просит взыскать с ответчика в его пользу.
Кроме того, истцом Куготовым Б.М. заявлено о взыскании расходов на оплату услуг адвоката - защитника по уголовному делу Панкратова В.А. в размере 210000 руб., а также утраченного заработка в размере 51595 руб. 38 коп. и расходов, понесенных им по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 000 руб.. Указанные денежные суммы истец также просит взыскать с ответчика в его пользу.
Определением суда от 13 марта 2019 года производство по делу в части требований Куготова Б.М. о взыскании утраченного заработка и расходов по оплате услуг защитника по уголовному делу, - прекращено.
В судебном заседании истец Куготов Б.М. и его представитель Панкратов В.А. поддержали заявленные требования, с учетом их уточнения, в полном объеме и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ Шагалова И.А. просила при разрешении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, снизить размер взыскиваемой суммы с учетом принципа разумности и справедливости.
Представители 3-их лиц - МО МВД России «Брянский» Рузикулова Н.А. и СУ СК России по Брянской области Лукичева О.В. также полагали о необходимости снижения компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего об обоснованности заявленных исковых требований с учетом принципов разумности и справедливости в части размера суммы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела,что 8 октября 2015 года Брянским МСО СУ СК РФ по Брянской области было возбуждено уголовное дело по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ по факту причинения телесных повреждений сотрудником полиции гражданину ФИО5.
26 ноября 2015 года Куготов Б.М. был задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ, по подозрению в совершении данного преступления.
27 ноября 2015 года постановлением Брянского районного суда Брянской области в отношении Куготова Б.М. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца, то есть до 26 января 2016 года. При этом, Куготову Б.М. запрещено на все время действия меры пресечения в виде домашнего ареста выход за пределы жилого помещения и относящихся к нему мест общего пользования по месту его жительства, за исключением его вызова для проведения следственных и иных процессуальных действий в органы следствия и суд на период проведения данных действий, общение с сотрудниками МО МВД России «Брянский», использование любых средств связи, получение и отправку почтово-телеграфных отправлений, кроме корреспонденции, связанной с осуществлением предварительного следствия по уголовному делу и судебных писем.
4 декабря 2015 года в отношении Куготова Б.М. вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, предъявив ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ.
26 января 2016 года постановлением Брянского районного суда Брянской области в отношении Куготова Б.М. продлен срок домашнего ареста на 1 месяц 11 суток, а всего до 3 месяцев 11 суток, то есть по 8 марта 2016 года.
3 марта 2016 года в отношении Куготова Б.М. постановлением Брянского районного суда Брянской области срок домашнего ареста продлен по 8 мая 2016 года.
6 мая 2016 года постановлением Брянского районного суда Брянской области в продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Куготова Б.М. было отказано.
11 мая 2016 года следователем по особо важным делам Брянского МСО СУ СК РФ по Брянской области Куликовым И.А. в отношении Куготова Б.М. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
20 июля 2016 года уголовное дело в отношении Куготова Б.М. с обвинительным заключением направлено прокурору Брянского района Брянской области.
29 июля 2016 года заместителем прокурора Брянского района обвинительное заключение в отношении Куготова Б.М. было утверждено и уголовное дело направлено в суд.
Далее уголовное дело в отношении Куготова Б.М. было возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.
26 октября 2017 года в отношении Куготова Б.М. вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, без изменения квалификации преступления, то есть вновь предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ.
12 марта 2018 года уголовное дело в отношении Куготова Б.М. с обвинительным заключением направлено прокурору Брянского района Брянской области.
22 марта 2018 года заместителем прокурора Брянского района обвинительное заключение в отношении Куготова Б.М. было утверждено и уголовное дело направлено в суд.
Как следует из приговора суда, Куготов Б.М. был назначен на должность участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Брянский» 6 июля 2011 года.
Согласно характеризующим данным, в частности характеристике по месту службы, Куготов М.Б. характеризовался исключительно с положительной стороны, как и по месту своего жительства. При этом в характеристике по месту жительства особо отмечены его корректность, уважительность, тактичность, спокойствие и уравновешенность.
Согласно приговору суда, Куготов Б.М. обвинялся в том, что 28 июля 2015 года в период с 09 часов 23 минут до 11 часов 26 минут в ходе производства проверки по сообщению ФИО11 участковый уполномоченный ОУУП и ПДН МО МВД России «Брянский» Куготов Б.М., находясь рядом с домом № по <адрес>, с целью подавления воли ФИО5 и склонения его к подписанию объяснения по существу проверки, умышленно, совершая действия, явно выходящие за пределы его полномочий, в нарушение ст.ст. 1.6, 27.2, 27.3, 27.4 КоАП РФ, без составления протоколов об административном задержании и административном доставлении, заломил руку ФИО5 и против его воли, поместил последнего в заднюю часть служебного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Затем Куготов Б.М. на вышеуказанном служебном автомобиле привез ФИО5 к месту в 70 метрах от <адрес>, где выпустил ФИО5 из автомобиля, но после высказывания последним намерения обращения в правоохранительные органы с целью дачи юридической оценки его незаконным действиям, вновь посадил его в заднюю часть своего служебного автомобиля.
После этого Куготов Б.М. приехал в лесной массив в 400 м от автозаправочной станции в <адрес>, где открыл дверь багажного отделения и вывел ФИО5 на улицу. После чего, умышленно, совершая действия, явно выходящие за пределы его полномочий, в связи с имеющимися неприязненными отношениями к ФИО5 из-за с отказа последнего подписывать документы по существу проверки по заявлению ФИО11, а также высказывания намерения обращения в правоохранительные органы, нанес последнему не менее 4 ударов пластиковой бутылкой, наполненной водой, в область затылка, от первого из которых ФИО5 ударился лицом о дверь багажного отделения автомобиля.
После этого участковый уполномоченный Куготов Б.М. на вышеуказанном служебном автомобиле доставил ФИО5 в МО МВД России «Брянский» по адресу: Брянская область, Брянский район, п.Путевка, ул.Рославльская, д.4, где составил в отношении последнего протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и вывел из указанного подразделения полиции.
Помимо причинения физической боли и телесного повреждения, в результате действий Куготова Б.М. были нарушены права и законные интересы ФИО5, в том числе предусмотренные ст.2 Конституции РФ, в соответствии с которой человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства, ч.2 ст.21 Конституции РФ, в соответствии с которой никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому обращению или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию, а так же ч.1 ст.22 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый имеет право на личную неприкосновенность, а так же подорван авторитет органов государственной власти перед гражданами и обществом.
По результатам рассмотрения уголовного дела, оправдательным приговором Брянского районного суда Брянской области 20 сентября 2018 года Куготов Б.М. был оправдан в инкриминируемом ему преступлении по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена, разъяснено право на реабилитацию. Указанный приговор вступил в законную силу.
Указывая на признанное за ним правом на реабилитацию, Куготов Б.М. обратился с указанным иском в суд.
В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.
Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством, в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ).
В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
Таким образом, на основании указанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что факт причинения нравственных страданий истцу, в отношении которого было возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого избирались меры пресечения – домашний арест, а затем - подписка о невыезде, осуществлялось незаконное уголовное преследование, установлен в ходе судебного заседания и не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 8 постановления от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате необоснованного уголовного преследования, суд учитывает следующее.
Куготову Б.М. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, - то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенном с применением насилия.
В соответствии с положениями ст.15 УК РФ, данное преступление отнесено законом к категории тяжких, наказание за совершение которого предусмотрено до 10 лет лишения свободы.
В период с 27 ноября 2015 года по 6 мая 2016 года в отношении Куготова Б.М. была применена мера пресечения в виде домашнего ареста, в период с 11 мая 2016 года до вынесения оправдательного приговора, то есть 20 сентября 2018 года в отношении Куготова Б.М. была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде.
Необоснованное уголовное преследование в отношении Куготова Б.М. продолжалось с 26 ноября 2015 года по 20 сентября 2018 года, то есть около 3-х лет.
При этом суд учитывает, что в силу уголовного преследования Куготов Б.М. в указанный период времени был лишен возможности заниматься привычными делами, вести обычный образ жизни, ограничен в реализации своих гражданских прав и имел ограничение свободы передвижения, особенно в период нахождения под домашним арестом.
Кроме того, по мнению суда, продолжительность уголовного преследования по обвинению в совершении тяжкого должностного преступления, нахождение в статусе обвиняемого, безусловно, повлекла морально-психологическую травму, в том числе пострадал авторитет Куготова Б.М. как действующего, на тот момент, сотрудника полиции.
С учетом данных обстоятельств, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, установив его в размере 400000 руб., поскольку заявленная истцом денежная сумма в размере 1500000 руб. является явно завышенной, ввиду чего не отвечает требованиям разумности и справедливости.
Куготов Б.М. в период расследования и рассмотрения уголовного дела под стражей не содержался, мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении него не избиралась. Доказательств возникновения каких-либо иных негативных последствий, возникших в результате незаконного уголовного преследования, Куготовым Б.М. суду не представлено.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной доверенности усматривается, что она выдана на представление Панкратовым В.А. интересов Коготова Б.М. в настоящем гражданском деле.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности на имя Панкратова В.А. в размере 1400 руб., в связи с чем удовлетворяет требования истца в этой части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Куготова Б.М. - удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Куготова Б.М. компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 400000 руб, а также судебные издержки по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 1400 руб..
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.А.Слепухова
Мотивированное решение суда изготовлено 18 марта 2019 года.
