Судья Гончарова В.И. Дело № 12-66/2022
32RS0004-01-2022-000276-04
РЕШЕНИЕ № 21-138/2022
г. Брянск 30 июня 2022 г.
Судья Брянского областного суда Горбарчук С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Профит» Лашина В.В. на постановление заместителя начальника отдела надзора законодательства о труде – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Брянской области от 18 января 2022 г. и решение судьи Володарского районного суда г. Брянска от 6 мая 2022 г., вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Профит» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника отдела надзора законодательства о труде – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Брянской области Ноздря А.И. от 18 января 2022 г. №-ОБ/12-243-И/02-76, оставленным без изменения решением судьи Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, Общество с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – ООО «Профит») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 38 000 рублей.
В жалобе, поданной в Брянский областной суд, директор ООО «Профит» Лашин В.В. ставит вопрос об отмене указанных актов, ссылаясь на малозначительность совершенного деяния, просит освободить юридическое лицо от административного наказания.
В судебное заседание заявитель жалобы – директор ООО «Профит» Лашин В.В. не явился, извещен надлежаще, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Защитник Носова Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что административный штраф до настоящего времени не уплачен.
Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В силу требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Согласно положениям статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.
О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.
Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В соответствии с частью 2 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
На основании подпункта «б» пункта 39 приказа Минтруда России от 19 мая 2021 г. № 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек» с целью учета трудовых книжек, а также бланков трудовой книжки и вкладыша в нее у работодателей ведется учет трудовых книжек и вкладышей в них.
Работодатель обязан организовать работу по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них (пункт 42 данного приказа).
Из материалов дела следует, что в период с 16 по 29 декабря 2021 г. должностными лицами Государственной инспекции труда в Брянской области в отношении ООО «Профит» в связи с поступившим обращением Соловьевой В.В. проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой сделан вывод о допущенных нарушениях требований трудового законодательства.
Так, в результате проверки установлено, что в нарушение требований статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель (ООО «Профит») не известил своего работника Соловьеву В.В. под роспись о времени начала ее отпуска по графику отпусков (с 3 февраля 2021 г. продолжительностью 28 календарных дней).
В нарушение части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка не получена Соловьевой В.В. в день увольнения. При этом ООО «Профит» не ведется учет трудовых книжек, что также является нарушением вышеуказанных положений приказа Минтруда России от 19 мая 2021 г. № 320н.
Фактические обстоятельства не оспариваются заявителем в жалобе и подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: актом документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, другими материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, юридическое лицо, допустившее нарушение трудового законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда о наличии в деянии ООО «Профит» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитываются при назначении административного наказания.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих обязанностей, что имело место в данном случае (доказательства наличия иной причины неисполнения соответствующей обязанности юридическим лицом в материалах дела отсутствуют).
Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае достаточные правовые основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения юридического лица от административной ответственности отсутствуют.
Вместе с тем, в силу положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В рассматриваемом случае постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда подлежат изменению в части назначенного административного наказания в силу следующего.
Федеральным законом от 26 марта 2022 г. № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» с 6 апреля 2022 г. введена в действие статья 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 1 которой установлено, что при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Данные положения в рассматриваемом случае подлежат применению в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как улучшающие положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
ООО «Профит» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 1 августа 2016 г. как микропредприятие.
Санкция части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает назначение административного наказания для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от одной тысячи до пяти тысяч рублей.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, учитывая статус юридического лица, неисполнение назначенного административного наказания на день рассмотрения настоящей жалобы, постановление заместителя начальника отдела надзора законодательства о труде – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Брянской области от 18 января 2022 г. и решение судьи Володарского районного суда г. Брянска от 6 мая 2022 г. подлежат изменению путем снижения назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 2 000 рублей.
В остальной части названные акты подлежат оставлению без изменения.
Вносимые данным решением изменения положение лица, в отношении которого приняты обжалованные акты, не ухудшает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление заместителя начальника отдела надзора законодательства о труде – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Профит» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части назначенного административного наказания, снизив размер административного штрафа до 2 000 рублей.
В остальной части указанные акты оставить без изменения, а жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Профит» ФИО4 - без удовлетворения.
Судья Брянского областного суда С.А. Горбарчук
