Судья Устинов К.А. Дело № 12-137/2017
РЕШЕНИЕ
<...> 26 мая 2017 года
Судья Брянского областного суда Гоменок З.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Михайлова М.Ю. на постановление судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 13 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Республики Таджикистан, проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Фокинского районного суда г. Брянска от 13 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 5000 рублей с административным выдворения за пределы Российской Федерации.
Не согласившись с вынесенным постановлением суда, защитник Михайлов М.Ю. подал на него жалобу, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, указав на отсутствие события правонарушения, недопустимость доказательств, в том числе распоряжения о проведении внеплановой, выездной проверки от 12 мая 2017 года № 85.
В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен, об отложении не просил, оснований для его непосредственного участия в судебном заседании суд апелляционной инстанции не усматривает, направил защитника Михайлова М.Ю., который доводы жалобы поддержал.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав защитника Михайлова М.Ю., прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч рублей до семи тысяч с административным выдворением за пределы РФ.
В силу п. 16 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент.
Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ, судья указал на то, что 12 мая 2017 года в 12 час. в ходе проверки законности нахождения иностранных граждан по адресу: <...>, установлено, что гражданин Республики Таджикистан ФИО1 в нарушение положений п. 16 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» осуществлял трудовую деятельность, а именно закладку (высаживание) газонной травы (дерна) в почву, имея патент на работу в качестве подсобного рабочего, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ в течение года.
Указанные выше обстоятельства судья посчитал надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем привлек ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ.
Однако с таким выводом судья согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, помимо иных обстоятельств, наличие события административного правонарушения.
Наличие события правонарушения судьей надлежащим образом проверено не было.
Пунктом 4 ст. 13 ФЗ от 15.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.
Как видно из материалов дела, 04.05.2017 года ФИО1 был выдан патент серии 32№1700010750 на работу в Брянской области по профессии - подсобный рабочий.
Следовательно, на момент вменяемого ФИО1 административного правонарушения, тот имел законное право заниматься трудовой деятельностью у юридического лица или индивидуального предпринимателя.
И как следует из материалов дела, последний осуществлял работу по заданию работодателя – индивидуального предпринимателя.
Оценивая выполняемые работы, считаю суд дал неправильную им оценку, считая их не относящимися к работам подсобного рабочего.
Из протокола об административном правонарушении следует, что он выполнял работы по озеленению части дорожного участка. Вместе с тем из объяснений последнего следует, что им совместно с другими работниками выполнялись работы по подноске рулонов газонной травы на площадку, где она укладывалась в качестве газона.
Приказом Минстроя РФ от 06.12.1994г. №13 утверждены рекомендации по нормированию труда работников предприятий внешнего благоустройства, дорожного Зеленого хозяйства и санитарной очистки городов. Поднос дернины и их укладка входят в функции подсобных рабочих.
Данным обстоятельства суд первой инстанции надлежащей оценки не дал.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
Указанные выше обстоятельства свидетельствует о необоснованности вывода суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ, вмененного ФИО1, в связи с чем постановление судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
решил:
Жалобу защитника ФИО3 удовлетворить.
Постановление судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 13 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Судья Брянского областного суда З.И. Гоменок
