Судья Терехов А.С. (дело № 5-19/1/2018)
Р Е Ш Е Н И Е № 12-155/18
г.Брянск, ул.Крахмалева, д.59 25 июня 2018 года
Судья Брянского областного суда Рябухин А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Бетон Строй Плюс» Терентьева П.В. на постановление судьи Выгоничского районного суда Брянской области от 16 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Бетон Строй Плюс», юридический адрес: <адрес><данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Выгоничского районного суда Брянской области от 16 марта 2018 года юридическое лицо - ООО «Бетон Строй Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
На постановление судьи районного суда генеральный директор ООО «Бетон Строй Плюс» Терентьев П.В. подал жалобу, в которой указывает на его незаконность и необоснованность, поскольку при рассмотрении дела судьей районного суда необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства. С учетом признания вины юридическим лицом в нарушении правил допуска к работе иностранных граждан, которые имели патенты на осуществление трудовой деятельности на территории г.Санкт-Петербурга, раскаяния юридического лица в совершенном правонарушении, содействия сотрудникам полиции при производстве по делу, данных о юридическом лице, которое ранее к административной ответственности не привлекалось, небольшой прибыли и тяжелого финансового положения, а также отсутствия вредных последствий, просит постановление изменить в части назначенного наказания, применив положения п.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, заменив наказание в виде штрафа на предупреждение.
В судебном заседании суда второй инстанции генеральный директор ООО «Бетон Строй Плюс» Терентьев П.В. поддержал доводы жалобы и просил изменить обжалуемое постановление по тем же основаниям.
Представитель УВМ УМВД России по Брянской области Нечай С.Л. возражал против доводов жалобы заявителя и просил оставить постановление судьи без изменения как законное и обоснованное.
Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта РФ, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Согласно п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
В соответствии с требованиями п.4.2 ст.13 данного Закона - временно пребывающий в РФ иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта РФ, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта РФ, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.
Установлено, что в ходе проведенной проверки законности пребывания иностранных граждан и осуществления ими трудовой деятельности в 10 часов 11 октября 2017 года возле н.п.Хмелево в Выгоничском районе Брянской области на объекте строительства линии первичной переработки мясной продукции комплекса по убою и переработке мяса крупного рогатого скота, сотрудниками полиции выявлен факт незаконного привлечения юридическим лицом - ООО «Бетон Строй Плюс» к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина <данные изъяты>А.Б.Н.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего разрешения или патента на производство работ на территории Брянской области, чем нарушены требования п.4, п.4.2 ст.13 Федерального Закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» и что образует в действиях ООО «Бетон Строй Плюс» состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
Вопреки указанию в жалобе на незаконность и необоснованность обжалуемого постановления, обстоятельства правонарушения должностным лицом полиции и судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами: протоколом № 756/Л 0026700/129 об административном правонарушении от 18.12.2017 года; сведениями о юридическом лице – ООО «Бетон Строй Плюс»; договором подряда № СУ10-2017 от 9.10.2017 года о производстве работ данным юридическим лицом на указанном объекте строительства; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки № 244 от 11.10.2017 года; актом проверки № 244 от 11.10.2017 года с фотоматериалом, которым установлен факт осуществления работ 15 иностранными гражданами, в том числе А.Б.Н.; постановлением № 634/Л 0026504 от 11.10.2017 года о привлечении А.Б.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ; объяснениями А.Б.Н. от 11.10.2017 года, в которых он сообщил о наличии у него патента на работу, полученного в г.Санкт-Петербурге, и о привлечении его к производству работ ООО «Бетон Строй Плюс» на строительном объекте в н.п.Хмелево в Брянской области; объяснениями Б.Д.К. и К.А.А. от 11.10.2017 года, в которых они сообщили о производстве работ иностранными гражданами на указанном объекте строительства; рапортом сотрудника полиции Голыго Р.А. о результатах проведенной проверки и фактах выявленных нарушений; патентом А.Б.Н. на профессию подсобного рабочего с определенной территорией его действия в Ленинградской области, а также другими указанными в постановлении материалами.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Выводы суда о наличии в действиях ООО «Бетон Строй Плюс» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в достаточной мере мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, а также не оспариваются в жалобе.
В соответствии с п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судом обоснованно привлечено к административной ответственности указанное юридическое лицо, поскольку ООО «Бетон Строй Плюс» не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при производстве по делу, судом второй инстанции рассмотрены и не принимаются как основание для изменения или отмены обжалуемого постановления, поскольку признаются необоснованными.
При этом указания в жалобе на незаконность рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО «Бетон Строй Плюс» и необоснованность отклонения ходатайства об отложении судебного разбирательства при рассмотрении дела судьей районного суда, являются несостоятельными, поскольку юридическое лицо было заблаговременно уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждено материалами дела, однако сознательно уклонилось от участия в судебном разбирательстве, а заявленное ходатайство не содержало убедительных и объективных обстоятельств для очередного отложения судебного заседания.
Доводы жалобы о необходимости применения положений п.1 ст.4.1.1 КоАП РФ не подлежат удовлетворению, поскольку суд второй инстанции пришел к выводу о пренебрежительном отношении ООО «Бетон Строй Плюс» к соблюдению требований действующего законодательства РФ и неисполнении данным юридическим лицом публично-правовых обязанностей. Применение положений п.1 ст.4.1.1 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, который оценивает обстоятельства правонарушения, данные о личности привлекаемого к ответственности лица, а также доказательства на основании своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
При этом указанные в жалобе признание представителем юридического лица вины, раскаяние, привлечение к административной ответственности впервые, отсутствие вредных последствий, а также тяжелое имущественное и финансовое положение, не являются безусловным основанием для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.
Также отсутствуют основания для освобождения юридического лица от ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, поскольку малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.
Нарушение юридическим лицом указанных норм права, что свидетельствует о проявлении неуважения к законам РФ, является существенным нарушением требований законодательства РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок по обеспечению административного производства. Законом предписаны обязательные действия лиц по исполнению требований миграционного законодательства. Однако, данные требования закона юридическим лицом – ООО «Бетон Строй Плюс» выполнены не были, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений ст.2.9, ч.3.2, 3.3 ст.4.1 и п.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы административное наказание ООО «Бетон Строй Плюс» как юридическому лицу назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, данных о юридическом лице и обстоятельств правонарушения, в минимальном размере наиболее мягкого вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкциями ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и, поэтому, является справедливым.
В противоречие доводу жалобы суд второй инстанции не вправе в соответствии с положениями ст.30.7 КоАП РФ изменить назначенное наказание в виде штрафа на более строгое в виде административного приостановления деятельности, поскольку это ухудшит правовое положение юридического лица, привлеченного к ответственности.
При этом с учетом принципов гуманизма, справедливости и соразмерности наказания содеянному, назначенное наказание не признается чрезмерно строгим, что не влечет изменение обжалуемого постановления.
Таким образом, все доводы жалобы, в том числе о процессуальных нарушениях, судом второй инстанции рассмотрены и не принимаются как основание для изменения или отмены обжалуемого постановления, т.к. являются необоснованными и опровергаются установленными обстоятельствами правонарушения и исследованными материалами дела.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления, не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление судьи Выгоничского районного суда Брянской области от 16 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Бетон Строй Плюс» оставить без изменения, а жалобу директора Терентьева П.В. – без удовлетворения.
Судья Брянского областного суда А.В. Рябухин
