...
РЕШЕНИЕ
гор.Брянск 23 апреля 2013 года
Судья Брянского областного суда Банный И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе К.А.Ф., представителя ООО «...», на не вступившее в законную силу решение судьи Советского районного суда гор.Брянска от 27 марта 2013 года по жалобе ООО «...» на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Брянской области от 5 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «...»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Брянской области от 5 февраля 2013 г. ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... руб.
Решением судьи Советского районного суда гор.Брянска от 27 марта 2013 г. жалоба ООО «...» на постановление от 5 февраля 2013 г. оставлена без удовлетворения.
В настоящей жалобе представитель ООО «...» просит об отмене постановления и решения судьи, ссылаясь на их незаконность.
Заслушав объяснения представителей ООО «...» К.А.Ф., К.А.О., возражения на жалобу представителя Государственной инспекции труда в Брянской области З.В.М., проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Как усматривается из материалов дела, с "дата" Государственной инспекцией труда в Брянской области проведена проверка по письменному обращению К.Д.П. по вопросам несогласия с приказом от "дата" о наложении дисциплинарного взыскания и отказом работодателя - ООО «...» предоставить ему документы, связанные с работой.
По результатам проведенной проверки "дата" в отношении ООО «...» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст5.27 КоАП РФ.
Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Брянской области от 5 февраля 2013 г. ООО «...» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
Основанием для привлечения ООО «...» к административной ответственности по указанной статье Кодекса послужило несоблюдение требований ст.ст.62, 192 и 193 ТК РФ при издании приказа от "дата" в отношении К.Д.П. и непредоставление в трехдневный срок согласно письменного заявления К.Д.П. требуемых им документов, связанных с работой.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении ООО «...» судья Советского районного суда г.Брянска исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам о том, что в действиях ООО «...» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Судья, пересматривающий дело по жалобе, соглашается с выводами судьи о нарушении ООО «...» норм трудового законодательства, изложенными в решении, оснований для переоценки доказательств не имеется.
Вместе с тем, судья областного суда считает, что указание в приказе от "дата" на то, что в период с декабря 2012 г. до снятия дисциплинарного взыскания премия К.Д.П. не выплачивается, не свидетельствует о несоблюдении требований ст.192 ТК РФ, т.к. трудовое законодательство не содержит указаний о том, что дисциплинарное взыскание не может сочетаться с лишением в установленном порядке премий и не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, снижение уровня государственных гарантий.
Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья или лицо, уполномоченное решить дело, могут освободить лицо, совершившее административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в частности решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Из материалов дела видно, что действительно, формально юридическое лицо ООО «...» совершило правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, однако как установлено в судебном заседании, все недостатки, выявленные при проверке, связаны с иным толкованием работодателем, в отличие от государственного инспектора труда, норм трудового законодательства, применяемого в целях защиты работников предприятия.
Таким образом, несмотря на то, что действия ООО «...» формально содержат все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, совершенное им деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, а потому совершенное административное правонарушение можно признать малозначительным.
При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Брянской области от 5 февраля 2013 г. и решение судьи Советского районного суда гор.Брянска от 27 марта 2013 года подлежат отмене, а ООО «...» освобождению от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Брянской области от 5 февраля 2013 года и решение судьи Советского районного суда гор.Брянска от 27 марта юля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ООО "...", отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявив ООО «...» устное замечание. Судья Брянского обласного суда И.И. Банный
