Дело № 3а-2/2023
УИД 32OS0000-01-2021-000979-56
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Брянск 16 октября 2023 г.
Брянский областной суд в составе
председательствующего судьи Максимовой Е.А.,
при секретаре Шеремет М.В.,
с участием представителя административного истца Соловей А.П., представителя административного ответчика Управления имущественных отношений Брянской области Артикуленко К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Корпорация ГРИНН» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Корпорация ГРИНН» (далее по тексту – АО «Корпорация ГРИНН») обратилось в суд с административным иском, в котором с учетом уточнений административных исковых требований по результатам производства судебной экспертизы АНО «Независимая экспертиза «Эксперт. Техник. Исследователь», просит установить кадастровую стоимость земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для эксплуатации здания гипермаркета, общей площадью 24 000 кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> равной его рыночной стоимости в размере 41 600 000 руб. по состоянию на 1 января 2019 года.
По мнению административного истца, который является арендатором названного земельного участка, кадастровая стоимость объекта не соответствует его рыночной стоимости, что влечет нарушение прав административного истца, как плательщика арендной платы.
Кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2019 года определена в размере 139 927 440 руб.
В судебном заседании представитель административного истца АО «Корпорация ГРИНН» по доверенности Соловей А.П. в судебном заседании поддержала заявленные требования. Не возражала против принятия судом решения по результатам повторной судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России. Судебные расходы по оплате проведенных по делу судебных экспертиз полагала необходимым возложить на административного ответчика Управление имущественных отношений Брянской области.
Представитель административного ответчика Управления имущественных отношений Брянской области Артикуленко К.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, выразив несогласие с заключением судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России, заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Расходы за проведение экспертизы представитель ответчика просила возложить на административного истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Также представитель заявила о чрезмерной стоимости проведения судебной экспертизы в ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России, в подтверждение доводов представила сообщение экспертной организации ООО «Оценочная компания «ВарМи», согласно которому стоимость проведения экспертизы в отношении спорного объекта недвижимости в указанном учреждении составит 12 000 руб., в том числе: исследование отчета на вопрос о соответствии действующему законодательству в области оценочной деятельности – 6 000 руб.; определение рыночной стоимости объекта недвижимости – 6 000 руб.
Иные лица, участвующие в деле, их представители, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
От представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (Управления Росреестра по Брянской области) Корчигиной О.В. поступили возражения, в которых представитель указала, что Управление является ненадлежащим административным ответчиком, исковые требования в части привлечения его в данном процессуальном статусе не признает, поскольку как регистрирующий орган права и законные интересы административного истца не нарушало, не оспаривает право истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и представленный истцом отчет, по существу заявленных требований не возражает.
От представителя Управления Росреестра по Брянской области Рубан В.А. поступили возражения, в которых представитель просила отказать во взыскании расходов за проведение судебной экспертизы с Управления.
Представителем Казанской Ю.М. направлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Управления Росреестра по Брянской области.
Представитель административного ответчика Государственного бюджетного учреждения «Брянскоблтехинвентаризация» Ребеко О.Е. представила отзыв, в котором возражала против заявленных требований. Вместе с тем, указала, что не оспаривает право административного истца на установление кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости.
С учетом положений статьи 150, части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителей административного истца, ответчика, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» под кадастровой стоимостью понимается стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьями 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.
Кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (часть 2 статьи 3 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке»).
В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган субъекта Российской Федерации). Уполномоченный орган субъекта Российской Федерации наделяет полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации.
Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог, арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке.
Таким образом, законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости.
Как установлено судом, на основании договора аренды от 5 февраля 2009 года № 1193 административный истец АО «Корпорация ГРИНН» является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>
Срок договора аренды – с 6 февраля 2009 года по 5 февраля 2024 года.
Согласно условиям договора размер арендной платы за земельный участок определяется договором в соответствии с нормативными актами, принятыми органами государственной власти Брянской области. Расчет арендной платы определен в приложении к договору и является его неотъемлемой частью (пункты 3.1, 3.2 договора аренды).
Согласно информации, предоставленной по запросу суда Управлением имущественных отношений Брянской области, расчет арендной платы за спорный земельный участок производится в размере 1,5 % от его кадастровой стоимости.
Кадастровая стоимость спорного земельного участка утверждена приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 22 ноября 2019 года № 1498 по состоянию на 1 января 2019 года в размере 139 927 440 руб. Дата внесения сведений о кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости – 26 января 2020 года, дата начала применения – с 1 января 2020 года.
Приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 1 ноября 2022 года № 1660 «Об утверждении результатов кадастровой стоимости на территории Брянской области» по состоянию на 1 января 2022 года утверждена кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере 102 682 080 руб., дата начала применения – 1 января 2023 года.
Таким образом, оспариваемая кадастровая стоимость спорного земельного участка, определенная по состоянию на 1 января 2019 года, в настоящее время является архивной.
Согласно разъяснениям, содержащимся в подпунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством.
Дело о пересмотре кадастровой стоимости подлежит рассмотрению по существу независимо от того, что до принятия судом решения утверждены или внесены в государственный кадастр недвижимости результаты очередной кадастровой оценки, поскольку действующее правовое регулирование предусматривает право заявителя пересчитать сумму налоговой базы с 1 числа налогового периода, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (пункт 15 статьи 378.2, пункт 1 статьи 391, пункт 2 статьи 403 НК РФ, статья 24.18, абзац пятый статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).
Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости влияют на права и обязанности АО «Корпорация ГРИНН» как арендатора земельного участка, поскольку величина арендной платы зависит от размера кадастровой стоимости земельного участка, в связи с чем АО «Корпорация ГРИНН» вправе оспаривать кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> определенную по состоянию на 1 января 2019 года.
При этом выбранный административным истцом способ защиты права соответствует действующему законодательству.
В силу статьи 245 КАС РФ, частей 1, 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.
Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона об оценочной деятельности).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2014 № 1555-О, установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной выступает законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 62, частью 5 статьи 247 и статьей 248 КАС РФ обязанность доказывания наличия основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости законодателем возложена на административного истца, тогда как на административного ответчика возлагается обязанность доказывания своих возражений.
В силу статей 70, 246 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости одним из допустимых письменных доказательств является отчет оценщика.
Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, который составляется по результатам определения стоимости объекта оценки, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет об оценке объекта оценки должен содержать точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
При подаче административного иска в обоснование рыночной стоимости земельного участка административный истец представил отчет об оценке от 9 июля 2021 года № 7721-072-К, выполненный ООО «Городской центр оценки и консалтинга».
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).
В целях установления соответствия представленного административным истцом отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности определением суда от 1 сентября 2021 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Независимая экспертиза «Эксперт. Техник. Исследователь» ФИО12
Согласно заключению АНО «Независимая экспертиза «Эксперт. Техник. Исследователь» № 21-ЭКС-10271-10-53 от 15 октября 2021 года, отчет об оценке от 9 июля 2021 года №7721-072-К, выполненный ООО «Городской центр оценки и консалтинга», не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, имеет нарушения, влияющие на итоговый результат определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.
Заключением АНО «Независимая экспертиза «Эксперт. Техник. Исследователь» № 21-ЭКС-10271-10-53 от 15 октября 2021 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2019 года определена в размере 41 600 000 руб.
По ходатайству представителя административного ответчика Управления имущественных отношений Брянской области, в связи с возникшими сомнениями в обоснованности экспертного заключения АНО «Независимая экспертиза «Эксперт. Техник. Исследователь», определением суда от 13 декабря 2021 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы».
В связи с возвращением ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» материалов административного дела в суд без исполнения вышеуказанного определения о назначении повторной судебной экспертизы в установленный срок, определением суда от 23 марта 2023 года произведена замена экспертного учреждения на ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России».
Согласно экспертному заключению ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России № 2789/6-4 от 23 июня 2023 года отчет об оценке от 9 июля 2021 года №7721-072-К, выполненный ООО «Городской центр оценки и консалтинга», не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. В отчете допущены нарушения пункта 5 ФСО № 3 «Требования к отчету об оценке», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299. Выявленные нарушения повлияли на определение рыночной стоимости объекта оценки.
В связи с несоответствием отчета обязательным законодательным требованиям судебным экспертом проведено исследование по вопросу определения рыночной стоимости спорного земельного участка.
По результатам производства судебной экспертизы по состоянию на 1 января 2019 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> определена в размере 51 576 000 руб.
Оценивая экспертное заключение ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» № 2789/6-4 от 23 июня 2023 года, суд признает его надлежащим доказательством по делу, так как экспертное заключение подготовлено экспертом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования и стажем работы, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.
Эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные судом вопросы; определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объекта не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; корректировки в экспертном заключении приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчёты, проведённые в рамках используемого сравнительного подхода, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки на заданную дату; итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта сделано экспертом на основе исчерпывающего анализа ценностных характеристик и расчетных показателей, что в полной мере согласуется с требованиями федеральных стандартов оценки.
Представленная административным ответчиком Управлением имущественных отношений Брянской области рецензия, выполненная ООО «ПроЭкспертОценка», не свидетельствует о недостоверности и незаконности экспертного заключения ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» № 2789/6-4 от 23 июня 2023 года.
Доводы рецензента о том, что повторная судебная экспертиза проведена экспертом, не имеющим права осуществлять оценочную деятельность, суд отклоняет, поскольку судебная экспертиза по определению стоимости земельных участков в государственных экспертных учреждениях проводится в рамках экспертной специальности 27.1 «Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности» в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности». Указанным федеральным законом к государственному судебному эксперту не предусмотрены в качестве обязательных требования, предъявляемые к субъектам оценочной деятельности (членство в саморегулируемой организации оценщиков, страхование деятельности оценщика и т.д.).
Вопреки доводам, изложенным в рецензии о необоснованном применении экспертом ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» отдельных корректирующих коэффициентов, корректировки в экспертном заключении применены обоснованно по всем значимым группам элементов сравнения с приведением источников информации по объектам-аналогам.
Иные доводы, изложенные в рецензии ООО «ПроЭкспертОценка», признаются судом несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов судебного эксперта.
По изложенным основаниям суд не принимает в качестве надлежащего доказательства рецензию ООО «ПроЭкспертОценка», выполненную на экспертное заключение ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» № 2789/6-4 от 23 июня 2023 года, поскольку рецензия представляет собой лишь частное субъективное мнение отдельного лица относительно заключения эксперта, методологически и документально не подтверждено, между тем, субъективное мнение рецензента о наличии недостатков в проведенной экспертизе не является допустимым доказательством, позволяющим усомниться в достоверности экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, учитывая, что в рецензии не указаны грубые методологические ошибки, которые могли привести или привели к заведомо ложному результату при расчете рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, а также тот факт, что в распоряжение рецензента материалы настоящего дела не предоставлялись, объект оценки рецензентом не исследовался.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов экспертного заключения ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» № 2789/6-4 от 23 июня 2023 года.
При таких обстоятельствах суд полагает, что основания для назначения повторной судебной экспертизы отсутствуют.
Проанализировав доказательства, представленные в подтверждение размера рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> суд приходит к выводу, что отчет об оценке № 7721-072-К от 9 июля 2021 года, выполненный ООО «Городской центр оценки и консалтинга», а также экспертное заключение АНО «Независимая экспертиза «Эксперт. Техник. Исследователь» № 21-ЭКС-10271-10-53 от 15 октября 2021 года не могут быть признаны доказательствами, достоверно устанавливающими рыночную стоимость указанного объекта.
При таких обстоятельствах, с учетом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска АО «Корпорация ГРИНН» и установлении кадастровой стоимости спорного объекта равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере, установленном по результатам производства судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России» №2789/6-4 от 23 июня 2023 года – в сумме 51 576 000 руб.
Доводы представителя Управления Росреестра по Брянской области о том, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, суд отклоняет в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.
В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года № 457, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также функции по государственной кадастровой оценке является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).
На территории Брянской области функции по организации единой системы государственного кадастрового учета недвижимости, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также инфраструктуры пространственных данных осуществляет Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (Управление Росреестра по Брянской области).
С учетом указанных разъяснений, а также положений Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» о наделении органа регистрации права полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости (статьи 9, 13, 14), изложенные в письменном отзыве доводы представителя Управления Росреестра по Брянской области о том, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, суд полагает несостоятельными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28, ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.
Административным истцом настоящий административный иск подан в Брянский областной суд 15 июля 2021 года.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28, если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости.
Поскольку приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 1 ноября 2022 года № 1660 установлена новая кадастровая стоимость спорного земельного участка, которая подлежит применению с 1 января 2023 года, постольку установленная судом архивная кадастровая стоимость спорного земельного участка подлежит применению с 1 января 2020 года по 31 декабря 2022 года включительно.
Вступивший в законную силу судебный акт об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
Разрешая заявление АНО «Независимая экспертиза «ЭТИ» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 16 000 руб. и заявление ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации о взыскании расходов за проведение повторной судебной экспертизы в сумме 73 810 руб., суд руководствуется следующим.
В силу части 3 статьи 178 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Как следует из пункта 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе, экспертам.
Эксперт не вправе отказаться от проведения порученной ему экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения (часть 11 статьи 49 КАС РФ).
Проведение экспертизы на основании определения суда является безусловной обязанностью эксперта (экспертного учреждения).
В соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, по общему правилу, изложенному в статье 111 КАС РФ, следует взыскивать со стороны, не в пользу которой разрешен административный спор.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзацах 2 и 3 пункта 31 постановления от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснил, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
В случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, поскольку решение суда по делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.
Выявленные Конституционным Судом Российской Федерации особенности кадастровой стоимости объектов недвижимости не дают оснований для вывода о том, что ее установление в размере, равном их рыночной стоимости, свидетельствует во всех случаях об ошибочности, незаконности ранее состоявшейся кадастровой оценки и о нарушении прав лица, которому соответствующий объект недвижимости принадлежит. При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости необходимо учитывать, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не являться свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.
Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.
Следовательно, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.
В настоящем деле установлено, что расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью спорного земельного участка с кадастровым номером № составляет 63,14%, то есть 2,71 раза (из расчета: 139 927 440 руб. / 51 576 000 руб. = 2,71).
Указанное расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью объекта недвижимости является существенным (превышает 50%) и не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, свидетельствует о том, что установление в отношении земельного участка кадастровой стоимости равной его рыночной стоимости являлось для административного истца АО «Корпорация ГРИНН» способом защиты нарушенных прав на установление экономически обоснованной базы по соответствующим арендным платежам, в связи с чем расходы за проведение экспертизы не подлежат взысканию с административного истца.
С учетом установленных по делу обстоятельств, расходы за проведение судебной экспертизы в пользу АНО «Независимая экспертиза «ЭТИ» в размере 16 000 руб. и повторной судебной экспертизы в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации в сумме 73 810 руб. подлежат взысканию с административного ответчика Управления имущественных отношений Брянской области, приказом которого установлена оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка.
Размер подлежащих взысканию судебных расходов на проведение экспертизы АНО «Независимая экспертиза «ЭТИ» в размере 16 000 руб. судом проверен, признан обоснованным, соответствующим принципу разумности и средним расценкам, сложившимся в регионе за аналогичные услуги.
Согласно заявлению ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России затраты бюджетных средств за проведение повторной судебной экспертизы составили 73 810 руб., из них: стоимость экспертного исследования на соответствие отчета законодательным требованиям в области оценочной деятельности – 36 905 руб. (исследование 1 отчета об оценке – 40 экспертных часов); стоимость экспертного исследования по установлению рыночной стоимости спорного земельного участка – 36 905 руб. (40 экспертных часов).
Размер расходов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Минюста России на проведение повторной судебной экспертизы в сумме 73 810 руб. судом проверен, признан верным, соответствующим представленной калькуляции, приказу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 1 февраля 2023 года № 12 «Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении перечня платных работ, выполняемых сверх государственного задания при производстве судебных экспертиз по гражданским, арбитражным делам и по делам об административных правонарушениях на 2023 год», приказу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 9 февраля 2023 года № 29/1-1 «Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ, при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц».
Суд не усматривает оснований для снижения заявленного ко взысканию государственным бюджетным учреждением размера расходов на проведение экспертизы по доводам представителя Управления имущественных отношений Брянской области, поскольку стоимость экспертного часа, заявленного ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России в размере 922,62 руб., и количество затраченных часов на проведение экспертизы не превышают стоимость экспертного часа при производстве судебных экспертиз в размере 2971,75 руб. и максимальных затрат времени на производство определенной категории экспертных исследований, установленных приказом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 9 февраля 2023 года № 29/1-1 «Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ, при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц».
Таким образом, стоимость экспертного исследования, проведенного ФБУ Воронежского РЦСЭ Минюста России в рамках рассматриваемого дела является экономически-финансово обоснованной соответственно характеру и количеству поставленных вопросов.
Управление имущественных отношений Брянской области перечислило на счет Брянского областного суда по платежному поручению № № от 12 августа 2021 года в счет предварительной оплаты судебных расходов по проведению судебной экспертизы денежные средства в сумме 18 000 руб. (Т. 1 л.д. 169), из которых 16 000 руб. подлежат перечислению АНО «Независимая экспертиза «ЭТИ» в счет оплаты судебной экспертизы, 2000 руб. - подлежат перечислению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции в счет оплаты повторной судебной экспертизы.
Также Управление имущественных отношений Брянской области перечислило на счет Брянского областного суда по платежному поручению №№ от 11 ноября 2021 года в счет предварительной оплаты судебных расходов по проведению повторной судебной экспертизы денежные средства в размере 18 000 руб. (Т. 2 л.д. 112), которые подлежат перечислению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции в счет оплаты повторной судебной экспертизы.
С учетом денежных средств, внесенных Управлением имущественных отношений Брянской области на депозитный счет Брянского областного суда в счет предварительной оплаты судебных экспертиз, окончательно подлежат взысканию с Управления имущественных отношений Брянской области в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение повторной судебной экспертизы (экспертное заключение № 2789/6-4 от 23 июня 2023 года) в сумме 53 810 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Акционерного общества «Корпорация ГРИНН» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости - удовлетворить.
Установить архивную кадастровую стоимость объекта недвижимости: земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для эксплуатации здания гипермаркета, общей площадью 24 000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в размере его рыночной стоимости 51 576 000 руб. по состоянию на 1 января 2019 года, период применения с 1 января 2020 года по 31 декабря 2022 года.
Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 15 июля 2021 года.
Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости.
Взыскать с Управления имущественных отношений Брянской области в пользу АНО «Независимая экспертиза «ЭТИ» расходы за проведение судебной экспертизы (экспертное заключение № 21-ЭКС-10271-10-53 от 15 октября 2021 года) в размере 16 000 руб., которые бухгалтерии Брянского областного суда перечислить с депозитного счета суда за счет средств, перечисленных Департаментом финансов Брянской области (УИО БО) по платежному поручению Отделения Брянск Банка России // УФК по Брянской области г. Брянск от 12 августа 2021 года № №, по следующим реквизитам:
<данные изъяты>
Взыскать с Управления имущественных отношений Брянской области в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы (экспертное заключение №2789/6-4 от 23 июня 2023 года) в размере 73 810 руб., из которых:
-2 000 руб. - бухгалтерии Брянского областного суда перечислить с депозитного счета суда за счет средств, перечисленных Департаментом финансов Брянской области (УИО БО) Отделения Брянск Банка России // УФК по Брянской области г. Брянск от 12 августа 2021 года № №,
-18 000 руб. - бухгалтерии Брянского областного суда перечислить с депозитного счета суда за счет средств, перечисленных Департаментом финансов Брянской области (УИО БО) по платежному поручению Отделения Брянск Банка России//УФК по Брянской области г. Брянск от 11 ноября 2021 года № №,
по следующим реквизитам:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Назначение платежа: за производство экспертизы № 2789/6-4 от 23 июня 2023 года по административному делу № 3а-2/2023.
Окончательно взыскать с Управления имущественных отношений Брянской области в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы (экспертное заключение № 2789/6-4 от 23 июня 2023 года) в размере 53 810 руб.
Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Брянский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Е. А. Максимова
Мотивированное решение составлено 30 октября 2023 года.
