Дело № 3а-24/2022
УИД 32OS0000-01-2021-000862-19
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 августа 2022 года г. Брянск
Брянский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бурлиной Е.М.
при секретаре Ласой А.А.
с участием
прокурора Сайфутдиновой А.Т.,
представителя административного истца акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» Зиновьевой М.С., представителей административного ответчика управления государственного регулирования тарифов Брянской области Батрака В.Ф., Саликовой С.А., представителя заинтересованного лица департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области Воробьевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» об оспаривании Приказа управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 18 мая 2021 года № 10/1-жд «Об определении экономически обоснованного уровня тарифа на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, оказываемые АО «Центральная пригородная пассажирская компания» на территории Брянской области, на 2021 год»,
УСТАНОВИЛ:
Приказом управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 18 мая 2021 года № 10/1-жд «Об определении экономически обоснованного уровня тарифа на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, оказываемые АО «Центральная пригородная пассажирская компания» на территории Брянской области, на 2021 год» (далее – Приказ, Приказ № 10/1-жд), опубликованным на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 20 мая 2021 года, для целей расчета недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов, определен экономически обоснованный уровень тарифа на услуги по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, оказываемые АО «Центральная пригородная пассажирская компания» на территории Брянской области, в размере <данные изъяты> руб. за одну десятикилометровую зону.
Указанный тариф распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2021 года, и действует по 31 декабря 2021 года.
Акционерное общество «Центральная пригородная пассажирская компания» (далее – ОА «ЦППК») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просит суд признать недействующим со дня принятия в полном объеме Приказ управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 18 мая 2021 года № 10/1-жд «Об определении экономически обоснованного уровня тарифа на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, оказываемые АО «Центральная пригородная пассажирская компания» на территории Брянской области, на 2021 год»; обязать управление государственного регулирования тарифов Брянской области в течение 10 дней с даты принятия решения суда принять новый нормативный правовой акт, заменяющий Приказ управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 18 мая 2021 года № 10/1-жд.
В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что при принятии Приказа управление государственного регулирования тарифов Брянской области (далее – Управление, УГРТ Брянской области) отклонило затраты АО «ЦППК» на внесение лизинговых платежей для приобретения рельсовых автобусов, что противоречит пункту 10 Методики расчета экономически обоснованного уровня затрат, учитываемых при формировании экономически обоснованного уровня тарифов за услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении, утвержденной приказом Федеральной антимонопольной службы от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Методика №), предусматривающему учет лизинговых платежей в составе экономически обоснованных затрат путем прямого отнесения на субъект Российской Федерации. В результате экономически обоснованные затраты незаконно занижены на <данные изъяты> тыс. руб.
Управление отклонило затраты, распределенные по принципу прямого учета, на охрану автоматизированных систем оплаты, контроля и учета проезда в поездах и контроля доступа на перроны вокзалов и остановочных пунктов (далее – АСОКУПЭ), установленных на остановочных пунктах Брянской области Брянск-Льговский – <данные изъяты> шт., Орджоникидзеград – <данные изъяты> шт., что противоречит Порядку ведения раздельного учета доходов и расходов, утвержденному приказом Минтранса России от 23 октября 2018 № 373. В результате экономически обоснованные затраты истца были незаконно занижены на <данные изъяты> тыс.руб. по статье «Услуги охранных организаций турникетов».
Также указывает, что АО «ЦППК» понесло экономически обоснованные затраты, неучтенные Управлением при установлении экономически обоснованного уровня тарифов на 2016, 2017, 2018, 2019 года на текущий ремонт, капитальный ремонт арендуемого подвижного состава, на оплату труда, электроэнергию в размере <данные изъяты> тыс.руб. (2016 год), <данные изъяты> тыс.руб. (2017 год), <данные изъяты> тыс.руб. (2018 год), <данные изъяты> тыс.руб. (2019 год). Регулирующим органом при определении экономически обоснованного уровня тарифа указанные экономически обоснованные затраты не приняты, что противоречит пункту 46 Методики №.
Управление в расчетах приняло завышенный показатель пассажирооборота, не предусмотренный договором № от ДД.ММ.ГГГГ на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении и не согласованный с Росжелдором и ФАС России, что противоречит пункту 49.1.2 Методики. Так, согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ на организацию транспортного обслуживания населения на территории Брянской области плановый объем пассажирооборота установлен в размере <данные изъяты> пасс.- км. Между тем, Управление приняло плановые показатели пассажирооборота на 2021 год в размере <данные изъяты> тыс. пасс.- км.
Указанные нарушения привели к незаконному занижению показателя экономически обоснованного уровня тарифа, вследствие чего истец недополучает субсидию из бюджета Брянской области и реализует социальные обязательства Брянской области за собственный счет.
Определениями суда от 30 июня 2021 года, от 20 августа 2021 года и от 15 сентября 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованных привлечены: Департамент промышленности, транспорта и связи Брянской области, ОАО «Российские железные дороги», Федеральная антимонопольная служба России, Федеральное агентство железнодорожного транспорта, Министерство транспорта Российской Федерации.
В судебном заседании представитель административного истца Зиновьева М.С. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему, пояснив, что оспариваемый Приказ не соответствует федеральному законодательству и нарушает права перевозчика.
Представители административного ответчика управления государственного регулирования тарифов Брянской области Батрак В.Ф., Саликова С.А. просили заявленные требования оставить без удовлетворения, указывая на то, что Приказ от 20 мая 2020 года № 12/1-жд принят в рамках компетенции с соблюдением предусмотренной законодательством процедуры. Экономически обоснованный уровень тарифа на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении Брянской области для АО «ЦППК» установлен на основе необходимой валовой выручки субъекта регулирования исходя из принципа обеспечения экономической обоснованности расходов. Затраты АО «ЦППК» на внесение лизинговых платежей для приобретения рельсовых автобусов не были приняты ввиду отсутствия инвестиционной программы, согласованной с Брянской областью, и отсутствия источника ее финансирования. В обоснование затрат на охрану АСОКУПЭ АО «ЦППК» представлены договор на оказание услуг, дополнительные соглашения к нему, расчет затрат на основании заключенного договора. Однако, данных о принятии указанных затрат к бухгалтерскому учету и их отражении в учетных регистрах АО «ЦППК» представлено не было. Кроме того, последнее дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ заключено со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснили, что, отказывая во включении затрат на охрану АСОКУПЭ, Управление в том числе исходило из целесообразности их несения. При наличии установленного комплекса АСОКУПЭ несение затрат на привлечение персонала, фактически осуществляющего функции АСОКУПЭ, УГРТ Брянской области посчитало нецелесообразным. Документы бухгалтерского учета, подтверждающие факт несения затрат в 2016, 2017, 2018, 2019 годах, АО «ЦППК» в адрес Управления представлены не были, что послужило основанием для отказа в их принятии. Кроме того, в отношении затрат за 2016-2018 годы АО «ЦППК» выбран иной способ защиты права, а именно путем обращения в Арбитражный суд Брянской области с исками о взыскании экономических потерь, возникших в результате признания недействующими приказов Управления об установлении экономически обоснованного уровня тарифа на 2016, 2017, 2018 годы. Поскольку в адрес Управления от Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области поступило уведомление о не заключении договора по организации транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Брянской области в 2021 году № от ДД.ММ.ГГГГ в представленной АО «ЦППК» редакции, в котором плановый объем пассажирооборота составлял <данные изъяты> млн. пасс. – км, показатель пассажирооборота при расчете экономически обоснованного уровня тарифа был принят на основании письма Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области в размере <данные изъяты> млн. пасс.-км, рассчитанный исходя из его среднего значения за три года.
Представитель заинтересованного лица департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области Воробьева Н.Н. в судебном заседании полагала, что заявленные административные исковые требования не подлежат удовлетворению. Указала, что поскольку у административного истца отсутствует согласованная с субъектом Российской Федерации инвестиционная программа с указанием источника ее финансирования, затраты на внесение лизинговых платежей для приобретения рельсовых автобусов принятию при определении экономически обоснованного уровня тарифа не подлежали. Применение АО «ЦППК» котлового учета доходов и расходов в нарушение Порядка ведения раздельного учета доходов, предусматривающих затраты на лизинг в договорах на транспортное обслуживание населения, лишает возможности определить доли расходов, приходящихся на Брянскую область. Затраты на охрану АСОКУПЭ не подтверждены. Поскольку в Арбитражном суде Брянской области рассматриваются дела по исковым заявления АО «ЦППК» о взыскании убытков за 2016, 2017 годы, указанные затраты не могут быть приняты при определении экономически обоснованного уровня тарифа. Также пояснила, что условие о плановом показателе пассажирооборота не влияет на размер тарифа, действующего для пассажиров. Показатель пассажирооборота используется для расчета суммы причитающейся перевозчику субсидии. При этом при окончательном расчете суммы субсидии плановый показатель пассажирооборота не используется, а используется показатель фактического пассажирооборота за соответствующий отчетный период, который подтверждается отчетными данными перевозчика и от содержания договора не зависит.
Представители ОАО «Российские железные дороги», Федеральной антимонопольной службы России, Федерального агентства железнодорожного транспорта, Министерства транспорта Российской Федерации в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств с просьбой отложения слушания дела в адрес суда не направили.
В соответствии с требованиями статей 150, 152, части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что неявка в суд лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения административного дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего административный иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
Из материалов дела следует, что АО «ЦППК» в соответствии с лицензией серии <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет деятельность по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Брянской области.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административный истец является субъектом правоотношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.
В силу положений пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов организации транспортного обслуживания населения, в том числе железнодорожным транспортом в пригородном сообщении (подпункт 12); установления подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 55).
Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предусмотрено, что государственное регулирование в области железнодорожного транспорта осуществляется с учетом законодательства Российской Федерации о естественных монополиях и антимонопольным законодательством.
Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют государственное регулирование в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Статьей 6 Федерального закона от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях» предусмотрено, что перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования, утверждаются Правительством Российской Федерации.
Правительство Российской Федерации постановлением от 05 августа 2009 года № 643 «О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок» утвердило Положение о государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок (далее – Положение № 643) и Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством.
Пунктом 6 Положения № 643 предусмотрено, что государственное регулирование тарифов, сборов и платы осуществляется органами регулирования в пределах их компетенции.
Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах общего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О естественных монополиях» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Экономически обоснованный уровень тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении, а также тарифы, сборы и плата за данные перевозки, оплачиваемые пассажирами при осуществлении поездок в пригородном сообщении, устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (пункт 2.1 статьи 8 Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации»).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 декабря 2008 года № 950 утверждено Положение об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий.
Согласно пунктам 1,3,4 и 6 указанного Положения органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют государственное регулирование субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении посредством установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней.
Положением об управлении государственного регулирования тарифов Брянской области, утвержденным Указом Губернатора Брянской области от 28 января 2013 года № 45, предусмотрено, что УГРТ Брянской области является органом исполнительной государственной власти Брянской области, уполномоченным осуществлять государственное регулирование тарифов.
В соответствии с пунктом 3.50 раздела 3 указанного Положения УГРТ Брянской области устанавливает тарифы на перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении.
Порядок рассмотрения вопросов по установлению (изменению) тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, а также перечня документов, представляемых для их установления (изменения) утвержден Приказом ФСТ от 19 августа 2011 года № 506-Т (далее – Порядок № 506-Т).
Положениями указанного Порядка предусмотрено, что в случае, если инициатором рассмотрения вопроса по установлению (изменении) цен (тарифов) является субъект естественной монополии, к предложению об установлении (изменении) цен (тарифов) прилагаются документы согласно Перечню, приведенному в приложении № 3 к настоящему приказу (пункт 31); в случае если документы для рассмотрения вопроса об установлении (изменении) цен (тарифов) на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении представлены субъектом естественной монополии в соответствии с Перечнем, приведенным в приложении № 3 к настоящему приказу, предложение субъекта естественной монополии принимается к рассмотрению, о чем орган регулирования субъекта Российской Федерации письменно уведомляет субъекта естественной монополии в срок не позднее 5 рабочих дней с момента принятия такого решения; срок принятия решения об установлении (изменении) цен (тарифов) не должен превышать 60 календарных дней с момента направления инициатору рассмотрения вопроса по установлению (изменению) цен (тарифов) и субъекту естественной монополии письменного уведомления о начале процедуры рассмотрения предложения (пункт 39); в случае необходимости срок рассмотрения предложения может быть продлен на 30 рабочих дней, но при этом срок рассмотрения вопроса по установлению (изменению) цен (тарифов) не должен превышать шести месяцев со дня регистрации поступившего предложения (пункт 40); по результатам рассмотрения предложения и документов орган регулирования субъекта Российской Федерации принимает решение об установлении (изменении) цен (тарифов) (пункт 42).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в УГРТ Брянской области поступили материалы АО «ЦППК» об установлении экономически обоснованного уровня тарифа на осуществление перевозок по Брянской области в 2021 году.
ДД.ММ.ГГГГ Управление уведомило АО «ЦППК» об открытии тарифного дела.
По результатам рассмотрения представленных материалов УГРТ Брянской области подготовлено экспертное заключение по расчету экономически обоснованных затрат на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Брянской области в 2021 году.
ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Правления по вопросу утверждения экономически обоснованного уровня тарифа на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Брянской области, по итогам которого принят Приказ от 18 мая 2021 года № 10/1-жд.
В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона Брянской области от 3 ноября 1997 года № 28-З «О законах и иных нормативных правовых актах Брянской области» нормативные правовые акты исполнительных органов государственной власти Брянской области принимаются в форме приказов их руководителей.
В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона Брянской области от 3 ноября 1997 года № 28-З «О законах и иных нормативных правовых актах Брянской области» первое размещение (опубликование) на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) законов Брянской области и иных нормативных правовых актов области считается их официальным опубликованием.
Таким образом, оспариваемый Приказ от 18 мая 2021 года № 10/1-жд издан уполномоченным органом в пределах его компетенции, с соблюдением требований, предъявляемых к форме издаваемых им нормативных правовых актов, порядку опубликования.
Проверяя оспариваемый Приказ на предмет его соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к следующему.
Основным методом государственного регулирования указанных тарифов является метод экономически обоснованных затрат (пункт 13 Положения о государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 2009 года № 643).
В соответствии с пунктом 5 Положения № 643 государственное регулирование тарифов, сборов и платы основывается на следующих принципах: формирование тарифов, сборов и платы с учетом данных раздельного учета расходов, доходов и финансовых результатов по видам деятельности, тарифным составляющим, укрупненным видам работ (услуг), сегментам деятельности (естественно-монопольный, конкурентный) субъектов регулирования (пункт а); установление тарифов, сборов и платы с учетом себестоимости и уровня рентабельности с целью обеспечения безубыточности деятельности субъектов регулирования (пункт б).
Расчет необходимой валовой выручки субъекта регулирования осуществляется на очередной период регулирования на основе данных об экономически обоснованных затратах субъекта регулирования в целом в границах субъекта Российской Федерации, рассчитанных в соответствии с настоящей Методикой с учетом нормативной прибыли и рентабельности (пункт 13 Ментодики).
Согласно пункту 14 (2) Положения № 643 органы регулирования субъектов Российской Федерации при определении экономически обоснованного уровня тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении определяют прогнозный объем оказываемых услуг в соответствии с договором на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, а также комплексным планом транспортного обслуживания населения субъекта Российской Федерации на средне- и долгосрочную перспективу в части пригородных пассажирских перевозок, утвержденным в установленном порядке.
Органы регулирования субъектов Российской Федерации при определении экономически обоснованного уровня тарифов на пригородные перевозки включают в расчет необходимой валовой выручки экономически обоснованные расходы и прибыль в размере, необходимом для достижения качественных и количественных характеристик подвижного состава и других параметров транспортного обслуживания населения, предусмотренных договором на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении и (или) согласованных органами исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации инвестиционных программ субъекта регулирования (пункт 16 Положения).
Приказом Федеральной антимонопольной службы России от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждена Методика расчета экономически обоснованного уровня затрат, учитываемых при формировании экономически обоснованного уровня тарифов за услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении (далее – Методика №).
Согласно пункту 25 Методики № для расчета экономически обоснованного уровня тарифа субъекта регулирования на перевозку пассажиров в пригородном сообщении в границах соответствующего субъекта Российской Федерации (ТЭО) применяется формула: ТЭО = НВВ / Pl, (3) где:
ТЭО – экономически обоснованный уровень тарифа субъекта регулирования в границах субъекта Российской Федерации, установленный на одного пассажира за один километр, руб./пасс-км;
НВВ – необходимая валовая выручка субъекта регулирования в границах субъекта Российской Федерации, руб.;
Pl – утвержденный (согласованный) объем пассажирооборота субъекта регулирования в границах соответствующего субъекта Российской Федерации, пасс-км.
В силу пункта 36 названной Методики расчет экономически обоснованных расходов (затрат) перевозчика выполняется на основе следующей информации:
бухгалтерской, статистической, налоговой отчетности перевозчика за отчетный год;
о затратах перевозчика в целом по организации и по виду деятельности «пассажирские перевозки в пригородном сообщении» по статьям и элементам расходов (в том числе по субъекту Российской Федерации) за отчетный год и текущий год (полугодие);
данных о величине общепроизводственных и общехозяйственных затрат, в том числе относимых на вид деятельности «пассажирские перевозки в пригородном сообщении» за отчетный год и текущий год (полугодие);
об ожидаемых затратах в текущем периоде (году) и прогнозе затрат на период регулирования в целом по компании и по регулируемой деятельности по статьям и элементам расходов (по организации и по субъекту Российской Федерации);
размерах страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за отчетный период и на текущий период, период регулирования;
сводной аналитической справки об изменении показателей финансово-экономической деятельности перевозчика, в том числе затрат по виду деятельности «пассажирские перевозки в пригородном сообщении» (по элементам затрат), изменении маршрутов перевозок на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, обоснование изменения объемных и качественных показателей в текущем периоде (ожидаемые по году) и на период регулирования по сравнению с предыдущими периодами;
о мероприятиях по оптимизации доходов и расходов по виду деятельности «пассажирские перевозки в пригородном сообщении» на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и экономическом эффекте от данных мероприятий в текущем периоде (ожидаемые по году) и на период регулирования;
финансовом плане компании на текущий период и период регулирования при его наличии, инвестиционной программе перевозчика, согласованной соответствующим субъектом Российской Федерации.
Пунктом 42 Методики № предусмотрено, что расчет экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании тарифов на услуги, оказываемые перевозчиками в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, выполняется с использованием дополнительных документов (обосновывающих изменение затрат и объемных и качественных показателей работы), представленных перевозчиком в том числе по запросу регулирующего органа у субъектов регулирования в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, административный истец для включения в расчет необходимой валовой выручки за 2021 год заявил понесенные им затраты на внесение лизинговых платежей для приобретения рельсовых автобусов в размере <данные изъяты> тыс. руб. на основании заключенных с АО «Сбербанк Лизинг» договоров финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Данные затраты Управлением отклонены, что по мнению истца противоречит пункту 10 Методики №.
Согласно Методике № экономически обоснованный уровень тарифов в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, определяется в соответствии с пунктами 10 - 27 настоящей Методики, и предусматривает учет капитальных вложений согласно инвестиционной программе перевозчика и сведения о подвижном составе, приобретаемом перевозчиками в лизинг, для обеспечения транспортного заказа, согласованных субъектом Российской Федерации, и предельный минимальный уровень рентабельности (1% к сумме прямых производственных затрат), которая может быть направлена на улучшение транспортного обслуживания населения, развитие технической и технологической оснащенности перевозчика, социальные выплаты и иные мероприятия, создание фондов целевого назначения (накопления, потребления, социальной сферы), иные направления деятельности, предусмотренные уставом предприятия, которые согласуются субъектом Российской Федерации (пункт 8); при включении амортизационных отчислений на основные средства в состав экономически обоснованных затрат субъекта регулирования, инвестиции в соответствующие основные средства осуществляются хозяйствующим субъектом, учитывающим амортизационные отчисления в своей отчетности. При включении лизинговых платежей в состав экономически обоснованных затрат субъекта регулирования, соответствующие основные средства по субъектам Российской Федерации определяются путем прямого отнесения. В случае невозможности выделения указанных затрат путем прямого отнесения, их распределение между субъектами Российской Федерации осуществляется пропорционально измерителю в соответствии с Порядком ведения раздельного учета (пункт 10); при этом объемы финансирования инвестиций за счет бюджетных средств, заемного капитала, собственных средств субъекта регулирования, определяются исходя из целевых направлений использования данных источников финансирования инвестиций при наличии согласованной инвестиционной программы с указанием источников ее финансирования в разрезе субъектов Российской Федерации. Расчет источников финансирования представляется согласно Таблице № 1 приложения к Методике (пункт 17).
Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 23 октября 2018 года № 373 утвержден Порядок ведения раздельного учета доходов и расходов субъектами естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок (далее - Порядок № 373), пунктом 3.5 Приложения № 3 к которому предусмотрено, что алгоритм распределения расходов субъекта регулирования от пассажирских перевозок в пригородном сообщении между субъектами Российской Федерации описывается в Таблице 3.5 к настоящему приложению.
В Таблице 3.5 по статье «Лизинговые платежи за рельсовые автобусы, работающие в пассажирских перевозках в пригородном сообщении» (подпункт 375 статья 3614) предусмотрено прямое отнесение на субъект Российской Федерации, предусматривающий затраты на лизинг в договорах на транспортное обслуживание населения.
Как следует из материалов дела, по условиям договора на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Брянской области в 2021 году № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Департаментом промышленности, транспорта и связи Брянской области и АО «ЦППК», Перевозчик имеет право осуществлять замену выбывшего из эксплуатации железнодорожного подвижного состава, арендованного у ОАО «РЖД», на новый подвижной состав, приобретаемый Перевозчиком в финансовую аренду (лизинг).
Вместе с тем, ни договор на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Брянской области в 2021 году № от ДД.ММ.ГГГГ, ни договоры лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений о прямом отнесении на Брянскую область затрат на лизинг.
Кроме того, Брянская область не производила согласование инвестиционной программа перевозчика на 2021 год с указанием источника ее финансирования.
Ссылка административного истца на письмо Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области от 14 июня 2019 года № 1756 об отсутствии возражений о замене выбывающего арендованного у ОАО «РЖД» подвижного состава на новый, не подтверждает наличие инвестиционной программы перевозчика, согласованной Брянской областью.
Отсутствие возражений уполномоченного органа по замене подвижного состава связано с тем, что деятельность АО «ЦППК» является предпринимательской, т.е. самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли, при этом ограничение свободы предпринимательской деятельности не допускается.
Доводы административного истца о невозможности применения тарифным органом Порядка № 373, исходя из предмета его регулирования, являются несостоятельными.
Так, согласно пункту 6 Методики № 1649/17 расчет экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации и экономически обоснованного уровня тарифов в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении осуществляется на основе данных бухгалтерского учета, в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, и данных, полученных в ходе ведения раздельного учета, в соответствии с Порядком ведения раздельного учета доходов и расходов субъектами естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, утвержденным Приказом Минтранса России.
В силу положений пункта 36 Методики № расчет экономически обоснованных затрат должен предусматривать объемные показатели работы перевозчика за отчетный год, а также прогноз на период регулирования с учетом данных о маршрутах перевозок по соответствующему субъекту Российской Федерации за предшествующий год согласно Таблице № 3.1 приложения к Методике расчета, текущий период (по году), ожидаемый в текущем периоде (по году) согласно Таблице № 3.2 приложения к Методике расчета и прогноз на период регулирования согласно Таблице № 3.3 приложения к Методике расчета.
Из анализа названных Таблиц следует, что информация об объемах работы субъекта регулирования заполняется по компании в целом и по каждому субъекту Российской Федерации в следующих показателях: поездо-км, тонно-км брутто, вагоно-км, вагоно-часы, поездо-часы, локомотиво-часы, средняя населенность вагона.
Согласно пункта 49.4 Методики № в случае, если перевозчик осуществляет регулируемую деятельность в нескольких субъектах Российской Федерации, то затраты компании пригородных пассажирских перевозок по видам деятельности, связанным с организацией железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении, относятся на соответствующий субъект Российской Федерации по статьям затрат и элементам затрат с применением Порядка ведения раздельного учета. Результаты полученных расчетов представляются согласно Таблице № 9 приложения к названной Методике. Комментарии о выполненных расчетах приводятся в сводной аналитической справке об изменении показателей финансово-экономической деятельности перевозчика.
Пунктом 6 Методики № определено, что расчет экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации и экономически обоснованного уровня тарифов в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении осуществляется на основе данных бухгалтерского учета, в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, и данных, полученных в ходе ведения раздельного учета, в соответствии с Порядком ведения раздельного учета доходов и расходов субъектами естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, утвержденным Приказом Минтранса России от 12 августа 2014 года № 225.
Данный документ утратил силу в связи с принятием Порядка № 373, вступившего в силу с 15 февраля 2019 года.
В силу положений пункта 1.1 приложения 3 Порядка № 373 настоящий документ описывает порядок распределения доходов и расходов субъекта регулирования от пассажирских перевозок в пригородном сообщении по субъектам Российской Федерации.
С учетом алгоритма распределения затрат, указанного в таблице 3.5 Порядка № 373, лизинговые платежи распределяются путем прямого отнесения на субъект Российской Федерации, предусматривающий затраты на лизинг в договорах на транспортное обслуживание населения, что соответствует положениям пункта 10 Методики №, согласно которым при включении лизинговых платежей в состав экономически обоснованных затрат субъекта регулирования соответствующие основные средства по субъектам Российской Федерации определяются путем прямого отнесения.
Ссылка административного истца на письменные объяснения ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ№ за подписью ФИО11., в котором указано, что распределение лизинговых платежей осуществляется пропорционально измерителю в соответствии с Порядком ведения раздельного учета только в случае невозможности выделения указанных затрат путем прямого отнесения, что в обоих случаях, не подразумевает отказ во включении данных расходов в полном размере, суд также находит несостоятельной в силу следующего.
В вышеуказанных объяснениях также отмечено, что формирование величины расходов по лизингу основных средств (в том числе железнодорожного подвижного состава), используемых субъектом регулирования для организации железнодорожных перевозок в пригородном сообщении, на текущий период регулирования осуществляется на основании условий заключенных компанией пригородных пассажирских перевозок договоров (пункт 49.7 Методики).
Однако, доказательств со стороны административного истца невозможности выделения затрат на лизинг путем прямого отнесения ни Управлению при определении экономически обоснованного уровня тарифа, ни в ходе судебного разбирательства дела представлено не было.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Управление обоснованно не включило при расчете экономически обоснованного уровня тарифа на 2021 год затраты АО «ЦППК» на внесение лизинговых платежей для приобретения подвижного состава.
При принятии оспариваемого Приказа Управление отклонило также ранее неучтенные затраты на 2016 год в размере <данные изъяты> тыс.руб., на 2017 год – <данные изъяты> тыс.руб., экономическая обоснованность которых по мнению истца подтверждается судебными решениями об отмене приказов управления государственного регулирования тарифов Брянской области, как противоречащих законодательству, имеющему большую юридическую силу.
Также не приняты аналогичные затраты на 2018 год в размере <данные изъяты> тыс.руб., на 2019 год – <данные изъяты> тыс.руб.
Оценивая доводы сторон в данной части, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года, решениями Брянского областного суда от 27 апреля 2018 года, 29 апреля 2019 года, вступившими в законную силу, были признаны недействующими приказы Управления об определении экономически обоснованного уровня тарифов на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Брянской области в 2016, 2017, 2018 годах.
В соответствии с пунктом 19 Методики № при отражении субъектом регулирования в отчетной документации затрат в объеме, превышающем ранее учтенный при тарифном регулировании объем, их признание осуществляется с позиции экономической обоснованности, а также подконтрольности субъекту регулирования. При подтверждении регулирующим органом субъекта Российской Федерации целесообразности проведения указанных затрат, объем НВВ планового периода увеличивается на соответствующую сумму.
Соответственно вопросы учета или не учета в расчете экономически обоснованного уровня тарифа АО «Центральная ППК» на 2021 год затрат ранее неучтенных на 2016, 2017, 2018, 2019 годы находятся в компетенции ГУРТ Брянской области.
Согласно абзацу 1 пункта 36 Методики расчет экономически обоснованных расходов (затрат) перевозчика выполняется на основе бухгалтерской, статистической, налоговой отчетности перевозчика за отчетный год, в связи с чем суд находит несостоятельными доводы административного истца о доказанности заявленных расходов судебными постановлениями, поскольку предметом указанных дел являлась правовая оценка нормативных правовых актов ГУРТ Брянской области на соответствие требованиям нормативных актов, имеющих большую юридическую силу, и не рассматривались вопросы экономической обоснованности затрат.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что АО «ЦППК» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковыми заявлениями к Брянской области в лице Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области о взыскании убытков, причиненных отказом в полном возмещении потерь в доходах, возникших в связи с осуществлением перевозок в 2016, 2017, 2018 годах по тарифам ниже уровня экономически обоснованных затрат.
Статьей 20 Федерального закона от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях» предусмотрен механизм возмещения убытков субъекту естественной монополии в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, если органом регулирования принято решение об определении (установлении) цен (тарифов) без достаточного экономического обоснования.
При указанных обстоятельствах суд находит, что истцом избран способ защиты права в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем требование о включении неучтенных затрат за 2016, 2017, 2018 годы может повлечь двойное взыскание потерь в доходах.
Рассматривая доводы административного истца о необоснованности отклонения ГУРТ Брянской области экономически обоснованных затрат за 2019 год, суд приходит к следующему.
В материалах тарифного дела АО «ЦППК» представлена пояснительная записка, согласно которой неучтенные экономически обоснованные затраты 2019 года заявлены в размере <данные изъяты> тыс. руб. и представляют собой разницу между фактически понесенными затратами перевозчика в 2019 году (<данные изъяты> тыс. руб.), приходящимися на Брянскую область, и принятыми Управлением плановыми затратами при формировании экономически обоснованного уровня тарифа на 2019 год (<данные изъяты> тыс. руб.).
Пунктом 46 Методики № предусмотрено, что в случае если субъект регулирования в течение периода регулирования понес экономически обоснованные затраты, не учтенные при установлении регулируемых тарифов (цен) на период регулирования, в том числе затраты, связанные с объективным и незапланированным ростом цен на продукцию (работы, услуги), потребляемую в течение периода регулирования, такие затраты (включая затраты, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств, которые учитываются по ставке процента, определенной соглашением сторон по долговым обязательствам, но не более ставки, установленной в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации) учитываются при установлении регулируемых тарифов (цен) на период регулирования.
Согласно пункту 19 Методики № при отражении субъектом регулирования в отчетной документации затрат в объеме, превышающем ранее учтенный при тарифном регулировании объем, их признание осуществляется с позиции экономической обоснованности, а также подконтрольности субъекту регулирования. При подтверждении регулирующим органом субъекта Российской Федерации целесообразности проведения указанных затрат, объем НВВ планового периода увеличивается на соответствующую сумму
Согласно разъяснениям ФАС России, данным на ее официальном сайте, в случае наличия таких затрат со стороны перевозчика возникает обязанность доказать размер понесенных расходов, которые определяются не любыми его фактическими затратами, а только теми, которые получили оценку как допустимые по назначению и экономически обоснованные по размеру в соответствии с правовыми актами, регламентирующими государственное регулирование цен (тарифов) (https://fas.gov.ru/questions/question_categories/2).
Таким образом, для включения затрат на уровне сверх ранее установленного, они должны быть понесены, экономически обоснованы и отражены в отчетной документации.
Как указывалось ранее, расчет экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации и экономически обоснованного уровня тарифов в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении осуществляется на основе данных бухгалтерского учета, в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, и данных, полученных в ходе ведения раздельного учета, в соответствии с Порядком ведения раздельного учета доходов и расходов субъектами естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, утвержденным приказом Минтранса России от 12 августа 2014 года № 225 для расходов, распределенных на вид деятельности «пассажирские перевозки в пригородном сообщении» (пункт 6 Методики).
Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов административного и тарифного дел в обоснование понесенных затрат за 2019 год административным истцом представлены договоры, акты на оказание услуг, выполнение работ, расшифровки формирования затрат.
Предоставленные документы не являются данными бухгалтерского учета, а представляют собой исключительно первичные документы, являющиеся основанием для отражения хозяйственной операции в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в регистрах бухгалтерского учета.
Сведений об отражении данных документов по статьям затрат в бухгалтерском учете перевозчиком в полном объеме представлено не было, что не позволило Управлению оценить их отражение в бухгалтерском учете и признать в качестве фактически понесенных с целью последующей оценки на допустимость и экономическую обоснованность.
Кроме того, расчет экономически обоснованных затрат подлежит доказыванию не любыми фактическими затратами, а только теми, которые получили оценку как допустимые по назначению и экономически обоснованные по размеру в соответствии с правовыми актами, регламентирующими государственное регулирование цен (тарифов). Расходы наряду с другими подлежат проверке на предмет экономической целесообразности.
Вместе с тем в тарифной заявке на 2021 год отсутствуют расчеты размера неучтенных экономически обоснованных затрат в 2016, 2017, 2018, 2019 годах и согласно экспертному заключению неучтенные Управлением расходы за указанные периоды оценены как экономически необоснованные и документально неподтвержденные, в связи с чем не включены в расчет экономически обоснованного уровня расходов.
При принятии оспариваемого Приказа Управлением также были отклонены затраты на охрану АСОКУПЭ (турникетов) в размере <данные изъяты> тыс.руб., что по мнению истца противоречит Порядку ведения раздельного учета доходов и расходов, утвержденного приказом Минтранса России от 23 октября 2018 года № 373.
Оценивая доводы АО «ЦППК» в данной части, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов тарифного дела, в подтверждение заявленной суммы АО «ЦППК» представило договор от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный с ФИО12, дополнительные соглашения к нему, а также расчет затрат.
Предметом договора, заключенного между АО «Центральная ППК» (Заказчик) и ФИО12 (Исполнитель), является принятие на себя последним обязательств оказания услуг по проверке наличия, действительности и правильности оформления проездных документов (билетов) для нужд заказчика.
В состав работ согласно пункту <данные изъяты> договора, помимо вышеуказанного, включено обеспечение сохранности имущества турникетного комплекса, а также иного имущества, предоставленного заказчиком для исполнения обязанностей по настоящему договору.
Административный истец в обоснование своей позиции ссылается на алгоритм распределения расходов субъекта регулирования от пассажирских перевозок в пригородном сообщении между субъектами Российской Федерации, указанный в таблице 3.5 к Приложению № 3, строка 15, в которой предусмотрены затраты по эксплуатации и обслуживанию АСОКУПЭ.
Вместе с тем алгоритм распределения расходов не свидетельствует о бесспорном основании для их включения в состав экономически обоснованных затрат.
Как установлено в судебном заседании, отказывая во включении затрат на охрану АСОКУПЭ, Управление исходило из положений пункта 19 Методических указаний, который указывает на необходимость оценки затрат не только с точки зрения экономической обоснованности, но и целесообразности их несения.
В данном случае Управление с учетом условий заключенного договора, а также Информации по функциональному назначению системы АСОКУПЭ признало несение затрат на привлечение персонала, фактически осуществляющего функции АСОКУПЭ избыточным и нецелесообразным.
Кроме того, АО «ЦППК» в нарушении требований пункта 6 Методики № данных о принятии затрат на охрану АСОКУПЭ к бухгалтерскому учету и их отражении в учетных регистрах не предоставлено.
Помимо прочего, последнее дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ№ заключено со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ и доказательств его пролонгации не представлено.
С учетом изложенного, суд полагает, что отказ Управления в принятии указанных затрат в качестве экономически обоснованных не противоречит Порядку № 373.
Таким образом, доводы истца в части нарушения требований по определению необходимой валовой выручки своего подтверждения в судебном заседании не нашли.
Рассматривая доводы административного истца о том, что Управление в расчетах приняло завышенный показатель пассажирооборота, не предусмотренный договором на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении № 239 от 14 декабря 2020 года и не согласованный с Росжелдором и ФАС России, что противоречит пункту 49.1.2 Методики № 1649/17, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 49.1.1. Методики №, определение и установление объемов транспортной работы и перевозок осуществляется уполномоченным органом субъекта Российской Федерации в соответствии с Контрактом.
Как следует из пункта 49.1.2 Методики, при возникновении разногласий по объемным показателям перевозок для расчета экономически обоснованных затрат и уровня тарифов, необходимые показатели принимаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, ответственным за организацию транспортного обслуживания населения услугами железнодорожного транспорта при согласовании с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики, оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере железнодорожного транспорта и с федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий.
Согласно пункту 49.1.4. Методики №, орган регулирования при определении объемных и качественных показателей пассажирских перевозок, влияющих на величину экономически обоснованных затрат и используемых в расчетах, руководствуется Контрактом или официальными данными органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере транспорта.
Как следует из материалов дела, 13 января 2021 года Департаментом промышленности, транспорта и связи Брянской области в адрес Управления был направлен проект договор на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Брянской области в 2021 году с указанием планового пассажирооборота <данные изъяты> млн. пасс.-км.
Письмом от 29 марта 2021 года № 5806-21 АО «ЦППК» предоставило в адрес Управления подписанный договор на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Брянской области в 2021 году № от ДД.ММ.ГГГГ с плановым объемом пассажирооборота <данные изъяты> млн. пас.-км.
Однако, письмами от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ Департамент промышленности, транспорта и связи Брянской области уведомил УГРТ Брянской области о не заключении договора транспортного обслуживания в представленной АО «ЦППК» редакции.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 года и Арбитражного суда Московского округа от 19 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Департамента промышленности, транспорта и связи Брянской области о признании незаключенным договора № от ДД.ММ.ГГГГ на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Брянской области в 2021 году отказано.
Вместе с тем, в период осуществления тарифного регулирования на 2021 год, учитывая представленные в адрес Управления документы, показатель пассажирооборота был принят на основании сведений, представленных Департаментом промышленности, транспорта и связи Брянской области, в размере <данные изъяты> млн. пасс.-км., рассчитанном на основании пункта 49.1.1 Методики № исходя из среднего значения за три года, что не противоречит пункту 49.1.4 Методики.
Указанный показатель подтвержден статистическими данными об объемах перевозок АО «ЦППК» предыдущих периодов, исходя из показателя среднего пассажирооборота, фактически сложившегося (по отчетам АО «ЦППК») за предыдущие три года (2018-2020 годы), с учетом динамики снижения.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд находит, что принятие Управлением при расчете экономически обоснованного уровня тарифа расчетного показателя пассажирооборота, предоставленного уполномоченным органом, не противоречит вышеуказанным требованиям Методики и исключало необходимость согласования данного показателя с Росжелдором и ФАС России в соответствии с пунктом 49.1.2. Методики.
Кроме того, в соответствии с пунктом 49.1.4. Методики, согласно которого в случае отклонения планового значения пассажирооборота на период регулирования и фактически сложившегося пассажирооборота по отчетным данным этого периода, орган регулирования учитывает данные изменения при рассмотрении размера экономически обоснованного тарифа в последующие периоды, АО «ЦППК» может претендовать на компенсацию выпадающих доходов при определении экономически обоснованного уровня тарифа на последующие периоды регулирования.
Таким образом, проанализировав приведенные выше положения нормативных правовых актов, материалы тарифного дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Управление правильно определило величину пассажирооборота, подлежащую учету при установлении тарифа, а также обоснованно не включило спорные затраты АО «ЦППК» в состав экономически обоснованных затрат субъекта регулирования.
С учетом изложенных обстоятельств, суд не усматривает несоответствия приказа управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 18 мая 2021 года № 10/1-жд нормам законодательства, имеющим большую юридическую силу.
В силу пункта 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований АО «ЦППК» о признании недействующим со дня принятия приказа управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 18 мая 2021 года № 10/1-жд «Об определении экономически обоснованного уровня тарифа на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, оказываемые АО «Центральная пригородная пассажирская компания» на территории Брянской области, на 2021 год».
Поскольку в удовлетворении административных исковых требований АО «ЦППК» о признании недействующими приказа управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 18 мая 2021 года № 10/1-жд «Об определении экономически обоснованного уровня тарифа на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, оказываемые АО «Центральная пригородная пассажирская компания» на территории Брянской области, на 2021 год» отказано, оснований для возложения на административного ответчика обязанности по принятию заменяющего акта не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» о признании недействующим со дня принятия приказа управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 18 мая 2021 года № 10/1-жд «Об определении экономически обоснованного уровня тарифа на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, оказываемые АО «Центральная пригородная пассажирская компания» на территории Брянской области, на 2021 год»; об обязании управление государственного регулирования тарифов Брянской области в течение 10 дней с даты принятия решения суда принять новый нормативный правовой акт, заменяющий приказ управления государственного регулирования тарифов Брянской области от 18 мая 2021 года № 10/1-жд, отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Брянский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2022 года.
Председательствующий Е.М. Бурлина
