Дело № 2а-84/2021
77GV0018-01-2021-000161-69
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 октября 2021 года город Брянск
Судья Брянского гарнизонного военного суда Зайцева Н.Ю., при секретаре Акиншиной О.В., с участием административного истца Онохова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному иску военнослужащего войсковой части <данные изъяты><данные изъяты>Онохова С.Ю. об оспаривании действий командира войсковой части <данные изъяты>, связанных с привлечением его к полной материальной ответственности за причиненный материальный ущерб, -
установил:
Онохов обратился в Брянский гарнизонный военный суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просит:
- признать незаконными действия командира войсковой части <данные изъяты>, связанные с внесением Онохова в приказ от 28 декабря 2020 года № «О наказании материально-ответственных лиц за несвоевременную сдачу вооружения и военной техники на базу хранения и об отмене приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 23 декабря 2020 года № «О наказании материально-ответственных лиц за несвоевременную сдачу вооружения и военной техники на базу хранения»;
- обязать руководителя ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» произвести действия направленные на возврат ему удержанных денежных средств в размере 38770 рублей 34 копеек.
Незаконность действий командира войсковой части <данные изъяты> Онохов мотивирует тем, что в отношении него не проводилось административное расследование по факту разукомплектования техники, он не опрашивался, рапортов не представлял, о результатах расследования не уведомлялся. С обжалуемым приказом он был ознакомлен только 22 июня 2021 года.
В судебном заседании Онохов поддержал доводы, изложенные в административном иске, пояснив, что еще в 2016 году он отказался принимать БМП-2, поскольку она была разукомплектована, поэтому не подписал ведомости о приеме этой машины. В 2018 году, когда происходила сдача БМП-2 в войсковую часть <данные изъяты>, факт разукомплектования был выявлен.
Командир войсковой части <данные изъяты> и заинтересованные лица: Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее – ЕРЦ) и Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Смоленской, Брянской и Орловской областям» (далее УФО), - извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не прибыли. При этом заинтересованные лица просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика – командира войсковой части <данные изъяты> просила в удовлетворении административного иска Онохова отказать, поскольку, как указано в ее письменных возражениях, в силу прямого указания в статье 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» административный истец должен нести материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет.
В письменных возражениях представитель ЕРЦ, не согласившись с исковыми требованиями, указала, что удержания из денежного довольствия административного истца произведены в соответствии с пунктами 3 и 4 Порядка организации взаимодействия распорядителей (получателей) средств федерального бюджета Министерства обороны Российской Федерации и ЕРЦ, утвержденным приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 01 апреля 2015 года, на основании сводного реестра удержаний от 21 января 2021 года № 00000001, который поступил в ЕРЦ из ФКУ «УФО МО РФ по Смоленской, Брянской и Орловской областям» 25 марта 2021 года. Сумма удержаний составила 44 244 рубля. Возврат ранее удержанных сумм производится аналогичным способом по реестрам УФО одновременно с выплатой денежного довольствия.
Заслушав административного истца, исследовав представленные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.
Как следует из выписки из приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 28 декабря 2020 года № «О наказании материально ответственных лиц за несвоевременную сдачу вооружения и военной техники на базу хранения и об отмене приказа от 23 декабря 2020 года №», командир 8 мотострелковой роты 3 мотострелкового батальона <данные изъяты> Онохов привлечен к полной материальной ответственности в размере причиненного им ущерба в размере 45 700 рублей 14 копеек.
Из содержания названного приказа усматривается, что в декабре 2018 года в ходе сдачи в войсковую часть <данные изъяты> пяти единиц БМП-2, выработавших межремонтный ресурс до капитального ремонта, был выявлен факт разукомплектования данной техники. Далее по тексту приказа: «По состоянию на 01 декабря 2020 года вышеуказанная техника, переданная на ответственное хранение, материально ответственные меры по устранению недостатков не принимались, должностные лица подразделений самоустранились от выполнения вышеперечисленных мероприятий сдачи вооружения и военной техники на базу хранения». Общую сумму ущерба в размере 215 065 рублей 42 копейки приказано занести в книгу утрат и недостач.
Из материалов административного дела следует, что Онохову в установленном порядке данный приказ не доводился, о чем свидетельствует незаполненная графа ознакомления, а о нарушении своих прав административный истец узнал после получения денежного довольствия в меньшем размере не ранее 12 апреля 2021 года, как это видно из расчетного листка за март 2021 года.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что Оноховым не пропущен установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячный срок обращения за судебной защитой, поскольку с настоящий иск был направлен по почте 30 июня 2021 года.
В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» за материальный ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие привлекаются к материальной ответственности в соответствии с федеральным законом о материальной ответственности военнослужащих.
Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, установлены Законом Российской Федерации от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (в редакции, действовавшей на момент выявления разукомплектования техники в 2018 году) (далее – Закон), которым также определен порядок возмещения причиненного ущерба.
Согласно статье 3 Закона, военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.
В соответствии с положениями статей 4 и 5 этого же Закона военнослужащие могут быть привлечены как к ограниченной материальной ответственности, так и к полной.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, виновные в причинении ущерба по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.
Вместе с тем, военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащему, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей; в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, для взыскания с ответчика полной суммы ущерба необходимо, чтобы утраченное имущество было передано ему под отчет для указанных выше целей, либо он совершил преступление или иные умышленные действия, повлекшие этот ущерб.
Из копии дефектовочной ведомости проверки БМП-2, заводской номер Т11ХТ9965, являющейся приложением к оспоренному приказу командира войсковой части <данные изъяты> от 28 декабря 2020 года №, усматривается, что установлены недостатки в состоянии образца ВВТ, а из копий акта № оценки (определения) справедливой стоимости объектов нефинансовых активов данной машины от 28 декабря 2020 года и приложения к нему, а также из справки-расчета № на преждевременно выведенное <данные изъяты> Оноховым из строя и отсутствие имущества бронетанковой службы следует, что сумма ущерба составляет 78 126 рублей 62 копейки.
Как следует из сводного реестра удержаний от ДД.ММ.ГГГГ№, направленного УФО в ЕРЦ, на основании приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 28 декабря 2020 года № с Онохова надлежит удержать 44 244 рубля, а из распечатки программы отчетов видно, что указанная сумма удержана с ФИО2.
Согласно расчетным листкам Онохова за март – июнь 2021 года, его оклад по воинской должности составляет 24 580 рублей, по воинскому званию – 12 290 рублей, ежемесячная надбавка за выслугу лет – 7 374 рубля, а всего – 44 244 рубля.
В силу статьи 8 Закона возмещение ущерба, размер которого не превышает одного оклада месячного денежного содержания военнослужащего и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет, производится по приказу командира (начальника) воинской части путем удержания денежных средств из денежного довольствия военнослужащего, а вопрос о возмещении ущерба, размер которого превышает один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну ежемесячную надбавку за выслугу лет решается судом по иску командира (начальника) воинской части.
Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что на основании приказа командира войсковой части <данные изъяты> Онохов привлечен к полной материальной ответственности в размере 45 700 рублей, В подтверждение размера ущерба представлены вышеуказанные копии дефектовочной ведомости, акта №, а также справка-расчет №, из которых видно, что сумма ущерба составляет 78 126 рублей 62 копейки. При этом удержания из денежного довольствия Онохова произведены в сумме 44 244 рубля, то есть фактически как с военнослужащего, привлеченного к ограниченной материальной ответственности.
При этом данные о том, что командир воинской части обращался в суд с иском о привлечении Онохова к материальной ответственности на сумму, превышающую один оклад его месячного денежного содержания ежемесячную надбавку за выслугу лет, отсутствуют.
В силу части 4 статьи 3 Закона срок привлечения военнослужащего к материальной ответственности составляет три года со дня обнаружения ущерба. Днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командир (начальник) узнал или должен был узнать о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим.
Частью 1 статьи 7 Закона установлено, что командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба.
В необходимых случаях этот срок может быть продлен вышестоящим в порядке подчиненности командиром (начальником), но не более чем на три месяца.
Приказ соответствующего командира (начальника) воинской части о возмещении ущерба должен быть издан в двухнедельный срок со дня окончания административного расследования или принятия соответствующим командиром (начальником) решения по результатам рассмотрения материалов о дисциплинарном проступке либо поступления решения суда или материалов ревизии, проверки, предварительного расследования в порядке уголовного судопроизводства, объявлен военнослужащему под роспись и обращен к исполнению по истечении семи дней после объявления его военнослужащему.
В случае если командиром (начальником) воинской части приказ о возмещении ущерба не издан в течение срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта, вопрос о привлечении военнослужащего к материальной ответственности решается судом по иску соответствующего командира (начальника) воинской части.
Из сообщения командиру войсковой части <данные изъяты>, озаглавленного «административное расследование», усматривается, что в декабре 2020 года начальником службы радиационно-биологической разведки данной воинской части <данные изъяты> Кисилевым проведено административное расследование по факту разукомплектования вооружения военной техники, подлежащей сдаче в войсковую часть <данные изъяты> (<данные изъяты>). Как указано в данном сообщении, в декабре 2018 года, согласно нарядам Главного бронетанкового управления ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, была произведена сдача пяти единиц БМП-2, выработавших межремонтный ресурс до капитального ремонта в 22 ЦБРТ. В ходе приема и передачи были составлены дефектационные ведомости по каждому образцу и тем самым выявлен факт разукомплектования пяти единиц БМП-2, в том числе, и БМП-2, заводской номер Т11ХТ9965, – материально ответственное лицо <данные изъяты> Онохов. Далее, за нарушение пункта 18 приказа МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ материально ответственных лиц по факту разукомплектования техники предлагается привлечь к материальной ответственности в размере установленных заводом изготовителем сумм утраченных запасных частей, учитывая их фактический срок эксплуатации, а командиру подразделения Онохову объявить выговор.
Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что командованию о факте разукомплектования техники стало известно в декабре 2018 года.
При таких данных у командира войсковой части <данные изъяты> не имелось законных оснований для издания в декабре 2020 года оспариваемого приказа о привлечении Онохова к материальной ответственности в связи с истечением установленного законом срока как для проведения административного расследования, так и для для издания такого приказа.
Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих о закреплении разукомплектованной техники за материально ответственным лицом – командиром мотострелковой роты Оноховым, о принятии им указанной техники на ответственное хранение под отчет, и как следствие – о вине Онохова в причинении ущерба, в суд не представлено.
Представленные ответчиком выписки из приказов о наказании, акты, справка-расчет и сообщение командиру войсковой части, озаглавленное как административное расследование, доказательствами, подтверждающими вину Онохова в причинении ущерба, не являются, а лишь констатируют тот факт, что воинской части был причинен ущерб, при этом административное расследование не проводилось.
Таким образом, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Онохова и наступившими в результате этого негативными последствиями административным ответчиком не доказана.
При этом согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия).
Между тем, несмотря на неоднократные требования суда, командиром войсковой части <данные изъяты> доказательства причинения ущерба по вине Онохова представлены не были.
При таких обстоятельствах военный суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление Онохова в части требований об отмене приказа командира войсковой части <данные изъяты> о привлечении его к материальной ответственности обоснованно и подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, поскольку в судебном заседании установлено, что Онохов привлечен к материальной ответственности незаконно, то фактически взысканные с него ЕРЦ на основании приказа командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ денежные средства в размере 44 244 рубля должны быть возвращены административному истцу.
Определяя порядок восстановления нарушенных прав Онохова, суд исходит из следующего.
Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе, чем по решению суда.
В соответствии с разъяснениями Департамента финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации № 184/7/890 от 30 ноября 2015 года Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» является администратором кассовых поступлений в федеральный бюджет.
Как указала представитель ЕРЦ в письменных возражениях, согласно пункту 4 Порядка организации взаимодействия распорядителей (получателей) средств федерального бюджета Министерства обороны РФ и ЕРЦ при осуществлении расчетов по удержаниям из выплат по оплате труда от 01 апреля 2015 года (с изменениями от 04 июля 2016 года), в случае отмены начетов в установленном порядке в адрес ЕРЦ подлежит направлению реестр удержаний с указанием приказа командира воинской части об отмене начета и возврате ранее удержанной суммы. При этом подлежащие возврату суммы начетов указываются в реестре удержаний со знаком «минус» и должны соответствовать ранее установленным суммам начетов.
Как установлено судом, командир войсковой части <данные изъяты>, устраняя числящуюся за воинской частью недостачу, принял меры по привлечению к материальной ответственности военнослужащих, в том числе и Онохова. Выписка из оспариваемого приказа была направлена командиром воинской части в УФО, где производились соответствующие начеты, для погашения которых в ЕРЦ был направлен сводный реестр удержаний от ДД.ММ.ГГГГ№, который исполнялся при начислении последнему денежного довольствия, начиная с марта 2021 года.
Таким образом, для восстановления нарушенных прав административного истца, суд полагает необходимым обязать командира войсковой части <данные изъяты> отменить приказ от 28 декабря 2020 года № в части, касающейся привлечения Онохова к полной материальной ответственности, и представить в УФО приказ об отмене начета и возврате ранее удержанной суммы в размере 44 244 рубля.
Рассматривая требования Онохова в части обязания руководителя ЕРЦ произвести действия, направленные на возврат удержанных с него денежных средств, суд полагает их, не подлежащими удовлетворению, поскольку руководитель ЕРЦ прав административного истца не нарушал, а Онохов фактически оспорил в суде решение командира о привлечении его к материальной ответственности.
Действия ЕРЦ, связанные с непосредственным исполнением оспариваемого приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 28 декабря 2020 года №, по смыслу части 1 пункта 1 статьи 8 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» не являлись незаконным изъятием части денежного довольствия.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180 и 227 КАС РФ, военный суд
решил:
административное исковое заявление <данные изъяты>Онохова С.Ю. об оспаривании действий командира войсковой части <данные изъяты>, связанных с привлечением его к полной материальной ответственности за причиненный материальный ущерб, удовлетворить частично.
Признать незаконными действия командира войсковой части <данные изъяты>, связанные с внесением Онохова С.Ю. в приказ от 28 декабря 2020 года № «О наказании материально-ответственных лиц за несвоевременную сдачу вооружения и военной техники на базу хранения и об отмене приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 23 декабря 2020 года № «О наказании материально-ответственных лиц за несвоевременную сдачу вооружения и военной техники на базу хранения».
Обязать командира войсковой части <данные изъяты> в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу отменить приказ от 28 декабря 2020 года № в части привлечения <данные изъяты> Онохова С.Ю. к полной материальной ответственности и совершить действия по возврату денежных средств, удержанных с Онохова С.Ю. на основании указанного приказа, направив в Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Смоленской, Брянской и Орловской областям» приказ об отмене начета и возврате Онохову С.Ю. 44 244 (сорока четырех тысяч двухсот сорока четырех) рублей в соответствии с Порядком организации взаимодействия распорядителей (получателей) средств федерального бюджета Министерства обороны Российской Федерации и федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", утвержденным приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 01 апреля 2015 года.
Обязать командира войсковой части <данные изъяты> об исполнении решения суда сообщить в Брянский гарнизонный военный суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении административного искового заявления в части обязания руководителя ЕРЦ произвести действия, направленные на возврат удержанных с Онохова С.Ю. денежных средств, - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-ой Западный окружной военный суд через Брянский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.
Председательствующий Н.Ю. Зайцева
