Дело № 2-149/2018 <данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 сентября 2018 года г. Брянск
Брянский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Коломойца С.В., при секретаре Макаренко С.В., в отсутствие представителей истца – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»: ФИО1, ФИО3 и ФИО4, ответчика ФИО5, с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика – адвоката Маринина С.В., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по иску представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО1 к бывшему военнослужащему контрактной службы войсковой части №<данные изъяты>ФИО7 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств, -
у с т а н о в и л:
В своем исковом заявлении представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО5 в пользу Центра излишне выплаченные за октябрь 2016 года денежные средства в сумме 23 360 руб. 62 коп. в виде переплаты денежного довольствия и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.
В обоснование иска она указала, что ФИО7 проходил военную службу по контракту в войсковой части № в <адрес> в воинской должности <данные изъяты>. В соответствии с приказом командующего воздушно-десантными войсками по личному составу № от 19 сентября 2016 года ФИО7 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подпункт «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»), а приказом командира 106 гвардейской воздушно-десантной дивизии по строевой части № от 31 октября 2016 года он полагается 1 октября 2016 года сдавшим дела и должность и со 2 октября 2016 года – исключен из списков личного состава войсковой части №.
Однако, ввиду несвоевременности внесения в СПО «Алушта» кадровыми органами МО РФ достоверных сведений, касающихся досрочного увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части ответчика ФИО5, - тому со счета ЕРЦ незаконно были перечислены и излишне выплачены: денежное довольствие за октябрь 2016 года в виде:
- оклада по воинскому званию (с учетом НДФЛ) в размере 4 677 руб. 42 коп. (за период с 3 по 31 октября 2016 года);
- оклада по воинской должности (с учетом НДФЛ) в размере 10 290 руб. 32 коп. (за период с 3 по 31 октября 2016 года);
- ежемесячной надбавки за выслугу лет (с учетом НДФЛ) в размере 1 496 руб. 78 коп. (за период с 3 по 31 октября 2016 года);
- ежемесячной надбавки за особые условия военной службы (контракт) (с учетом НДФЛ) в размере 6 387 руб. 10 коп. (за период со 2 по 31 октября 2016 года);
- и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за октябрь 2016 года (с учетом НДФЛ) в размере 4 000 руб. 00 коп., а всего (уже за вычетом НДФЛ) – на общую сумму 23 360 руб. 62 коп., правом на получение которых, по ее мнению, ФИО7 на момент их выплаты не обладал.
Ссылаясь на ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, пункты 2, 6, 13, 20, 38, 40, 82 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, п.п. 1 и 2 ст. 1 и ст. 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ст. ст. 2 и 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» она полагает, что тем самым федеральному бюджету, за счет средств которого осуществляется финансирование расходов Минобороны России, был причинен ущерб в размере излишне выплаченных ответчику ФИО7 денежных средств, то есть - на сумму 23 360 руб. 62 коп., которую она просит взыскать с ответчика в пользу ЕРЦ.
Руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и представители истца: ФИО1, ФИО3 и ФИО4, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли. В направленном в адрес суда своем сообщении представитель истца ФИО1 просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании полностью поддержал заявленные исковые требования к ответчику и просил суд иск удовлетворить в полном объеме. Он также указал, что излишне выплаченные за октябрь 2016 года денежные средства в общей сумме 23 360 руб. 62 коп. в виде переплаты денежного довольствия и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, - были установлены в октябре 2016 года ответчику незаконно, после его увольнения и исключения из списков личного состава части, в результате счетной ошибки, а потому их получение ответчиком является неосновательным обогащением со стороны последнего. Он также пояснил, что разница в местах нахождения командующего ВДВ (<адрес>), войсковой части № (<адрес>) и 106 Гвардейской воздушно-десантной дивизии (<адрес>) обусловила издание приказа командиром 106 Гвардейской воздушно-десантной дивизии № только 31 октября 2016 года - о сдаче ФИО5 1 октября 2016 года дел и должности и об исключении со 2 октября 2016 года из списков личного состава войсковой части №. И потому, по его мнению, в связи с этими обстоятельствами имелась объективная необходимость затраты времени для прохождения данной служебной информации в отношении ответчика.
Ответчик ФИО7, будучи извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в него не прибыл. При этом, он извещался судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом по последнему известному суду месту его жительства и регистрации, в соответствии с требованиями ст.ст. 113-119 ГПК РФ. Однако, ходатайства об отложении судебного заседания и иных ходатайств от него в адрес суда не поступило.
Представитель ответчика - адвокат Маринин С.В., назначенный судом, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, для представления интересов ответчика, в судебном заседании требования истца не признал и просил суд об отказе в удовлетворении иска представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» к ФИО7, находя его необоснованным. В обоснование своей позиции он пояснил, что, по его мнению, переплата ответчику ФИО7 денежного довольствия и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за октябрь 2016 года в размере заявленной суммы иска была допущена по вине должностных лиц Министерства обороны РФ, выразившейся в несвоевременном внесении в СПО «Алушта» необходимых сведений в отношении ответчика об увольнении и исключении его из списков личного состава части. По его мнению, приказ командира 106 Гвардейской воздушно-десантной дивизии (<адрес>) №, изданный 31 октября 2016 года о сдаче ФИО5 1 октября 2016 года дел и должности и об исключении того со 2 октября 2016 года из списков личного состава войсковой части №, - имеет существенное значение для правильного рассмотрения данного дела, поскольку факт его издания в отношении ответчика названным воинским должностным лицом 31 октября 2016 года, - то есть – «задним числом» - налицо и данное обстоятельство, по его мнению, является очевидным. А каких-либо доказательств недобросовестности ответчика, как он считает, в материалах дела не усматривается и их не представлено истцом и его представителями в судебном заседании. Обстоятельства же получения ответчиком после его увольнения и исключения из списков личного состава части названных денежных выплат на банковскую карту, на которые ссылается в обоснование своего иска представитель истца ФИО1, по его мнению, - не могут являться объективными доказательствами вины в том ответчика ФИО5 В связи с этим, он полагает, что излишне выплаченные денежные средства на общую сумму 23 360 руб. 62 коп. взысканию с ответчика ФИО5 не подлежат в полном объеме, поскольку в действиях финансового органа и иных воинских должностных лиц отсутствует счетная ошибка. А доказательств об обратном, по его мнению, истцом и его представителями в судебное заседание не представлено. При этом, он пояснил, что в данном случае в этих своих доводах он учитывает особенности установленного временного порядка взаимодействия кадровых органов МО РФ и ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в данных правоотношениях.
Находя возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей истца – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»: ФИО1, ФИО3 и ФИО4, ответчика ФИО5, учитывая их надлежащее извещение о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев иск представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО1 к ФИО7, заслушав представителя истца ФИО6, представителя ответчика Маринина С.В., исследовав доказательства, военный суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.
В судебном заседании установлено и следует из копии послужного списка, что ФИО7 по 2 октября 2016 года проходил военную службу по контракту в войсковой части № в <адрес>.
Из выписок из приказов: командующего воздушно-десантными войсками по личному составу № от 19 сентября 2016 года и командира 106 гвардейской воздушно-десантной дивизии по строевой части № от 31 октября 2016 года - усматривается, что старший механик-водитель зенитного ракетного взвода зенитно-ракетной батареи ЗРП <данные изъяты> ФИО7 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подпункт «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»). А 1 октября 2016 года он сдал дела и должность и со 2 октября 2016 года – исключен из списков личного состава войсковой части №, соответственно.
Федеральным законом от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» регламентированы права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей.
Из ст. 12 указанного Закона следует, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.
Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются Федеральным законом от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», в соответствии с ч. 32 ст. 2 которого порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.
Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, согласно которому выплата денежного довольствия военнослужащим с 01 января 2012 г. осуществляется Единым расчетным центром Министерства обороны Российской Федерации» с использованием специализированного программного обеспечения «Алушта» (далее – СПО «Алушта»).
Сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносятся в СПО «Алушта» путем электронной передачи данных из кадровых органов Министерства обороны Российской Федерации с использованием специального конвертера.
В соответствии с уставом Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и «Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы», утвержденным Министром обороны Российской Федерации 27 июля 2011 года, Центр осуществляет лишь расчет и перечисление денежных средств. Правом на внесение сведений в СПО «Алушта» Центр не обладает.
В соответствии с п. 2 Порядка, денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны Российской Федерации. Денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц.
В силу ч. 2 ст. 2 Закона денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.
Частями 13, 15 и 18 этой же статьи Закона предусмотрено, что военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, устанавливаются, помимо прочих, дополнительные выплаты в виде ежемесячной надбавки за выслугу лет, классную квалификацию и за особые условия военной службы.
Согласно пунктам 13 и 20 Порядка, оклады по воинским званиям и воинским должностям военнослужащим выплачиваются за весь период военной службы по день исключения их из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Порядком.
Как установлено пунктами 38, 39 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты (надбавки) выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности). Надбавки исчисляются, исходя из окладов по занимаемым (временно исполняемым) воинским должностям и выплачиваются на основании приказов соответствующих командиров (начальников) одновременно с выплатой окладов денежного содержания и отражаются в расчетно-платежной (платежной) ведомости в отдельных графах, если иное не предусмотрено настоящим Порядком.
Таким образом, исходя из смысла указанных норм права, регулирующих порядок прохождения военной службы, право на получение месячного денежного содержания имеют военнослужащие в соответствии с их статусом, а правом на получение надбавок - исполняющие обязанности по занимаемой воинской должности, исходя из размера окладов по занимаемым (временно исполняемым) воинским должностям, установленных соответствующими приказами командования.
В силу ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Исходя из содержания ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
В соответствии с п.п. 1, 2 и 32 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.
Согласно п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее – Порядок), денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.
Пунктом 21 ст. 2 этого же Федерального закона предусмотрена выплата военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, правила которой определены соответствующим постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 года №.
В силу п.п. 1 и 2 указанных Правил, такая премия выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячно либо ежеквартально, в размере до 3 окладов месячного денежного содержания военнослужащего в год.
Между тем, в п. 6 этих же Правил приведены категории военнослужащим, которым премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей не выплачивается. К числу таковых, в частности, отнесены военнослужащие, увольняемые с военной службы по основанию, указанному в п. ч. 4 ст. 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», то есть – в связи с невыполнением условий контракта.
Содержанием расчетного листка на имя ФИО5 за октябрь 2016 года, копией реестра на зачисление денежных средств на его карточный счет подтверждается факт выплаты ФИО7 премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за октябрь 2016 года в размере 4000 руб. 00 коп. (без учета вычета 13% НДФЛ).
При этом, согласно выписке из приказа командующего воздушно-десантными войсками по личному составу № от 19 сентября 2016 года ФИО7 19 сентября 2016 года досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.
В соответствии с выпиской из приказа командира 106 гвардейской воздушно-десантной дивизии по строевой части № от 31 октября 2016 года - ФИО7, досрочно уволенный 19 сентября 2016 года с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, 1 октября 2016 года - полагается сдавшим дела и должность и со 2 октября 2016 года он исключен из списков личного состава войсковой части №, что, с учетом приведенных выше положений действующего законодательства, с 19 сентября 2016 года (с даты принятия командующим ВДВ решения о его досрочном увольнении по названному основанию) лишало ответчика ФИО5 права на получение вышеназванной премии за октябрь 2016 года. Однако, как усматривается из материалов дела, доводов представителей истца в иске и в судебном заседании, и установлено в судебном заседании ответчику Центром была произведена ее переплата за октябрь 2016 года в результате счетной ошибки, поскольку сведения о приказе командующего воздушно-десантными войсками по личному составу № от 19 сентября 2016 года о досрочном увольнении ФИО5 с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта внесены в СПО «Алушта» лишь в ноябре 2016 года, что повлекло ошибочное включение названной премии в состав денежного довольствия за октябрь 2016 года.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание небольшой промежуток времени, разделяющий увольнение ответчика с военной службы с производством ему премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за октябрь 2016 года в размере 4000 руб. 00 коп. (без вычета 13% НДФЛ), суд находит убедительной позицию представителя истца в ее иске о том, что производство ФИО2 данной излишней денежной выплаты имело место вследствие несвоевременного внесения в СПО «Алушта» сведений о праве ответчика на такую выплату, то есть – в результате счетной ошибки. В связи с этим, в силу приведенных выше положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, сумма данной излишней выплаты - премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за октябрь 2016 года в размере 4000 руб. 00 коп. (без вычета 13% НДФЛ) - подлежит взысканию с ФИО5 в пользу ЕРЦ, как неосновательное обогащение.
Одновременно с этим, согласно вышеназванным расчетным документам (расчетному листку, копии реестра на зачисление денежных средств на карточный банковский счет) ФИО7 за октябрь 2016 года была произведена выплата денежного довольствия в виде:
- оклада по воинскому званию (без вычета 13% НДФЛ) в размере 5000 руб. 00 коп. (за период с 1 по 31 октября 2016 года);
- оклада по воинской должности (без вычета 13% НДФЛ) в размере 11 000 руб. 00 коп. (за период с 1 по 31 октября 2016 года);
- ежемесячной надбавки за выслугу лет (без вычета 13% НДФЛ) в размере 1 600 руб. 00 коп. (за период с 1 по 31 октября 2016 года);
- и в составе денежного довольствия за октябрь 2016 года ежемесячной надбавки за особые условия военной службы (контракт) (без вычета 13% НДФЛ) в размере 6 600 руб. 00 коп. (за период с 1 по 31 октября 2016 года).
Данная ежемесячная надбавка определена п. 18 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и производится в порядке, утвержденном приказом Министра обороны России.
В силу п. 38 Порядка ее выплата производится со дня вступления военнослужащего в исполнение обязанностей по воинской должности по день его освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности (сдачи дел и должности).
Согласно выписке из приказа командира 106 гвардейской воздушно-десантной дивизии по строевой части № от 31 октября 2016 года - ФИО7, досрочно уволенный с военной службы в запас 19 сентября 2016 года, 1 октября 2016 года сдал дела и должность.
Вместе с тем, вопреки приведенным положениям п. 38 Порядка, выплата ФИО7 ежемесячной надбавки за особые условия военной службы (контракт) за октябрь 2016 года была произведена ему не за 1 день октября 2016 года, а в полном размере, что подтверждает наличие переплаты ему такой надбавки за приведенный месяц октябрь 2016 года в полном объеме. При этом, правильность рассчитанного представителем истца ФИО1 в иске и в справке-расчете данной переплаты, составленной должностными лицами ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в размере 6 387 руб. 10 коп. (за период со 2 по 31 октября 2016 года) сомнений у суда не вызывает.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы.
В соответствии с п. 11 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.
В соответствии с п. 4 ст. 3 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, днем окончания военной службы считается день исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы. Таким образом, день исключения из списков личного состава воинской части является для военнослужащего днем окончания (последним днем) военной службы.
Из п.16 ст. 34 Положения, следует, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с ним всех необходимых расчетом он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.
Однако, из копии выписки из приказа командира 106 гвардейской воздушно-десантной дивизии по строевой части № от 31 октября 2016 года видно, что названное воинское должностное лицо впервые приняло 31 октября 2016 года, то есть - «задним числом» - решение о сдаче дел и должности ответчиком ФИО5 1 октября 2016 года и об исключении того со 2 октября 2016 года из списков личного состава войсковой части №, что одновременно в силу закона влекло с названной даты (2 октября 2016 года) и его исключение со всех видов довольствия и обеспечения.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что приказ № о сдаче дел и должности ответчиком ФИО5 1 октября 2016 года и об исключении его со 2 октября 2016 года из списков личного состава войсковой части № издан командиром 106 гвардейской воздушно-десантной дивизии несвоевременно - в нарушении вышеназванных норм закона «задним числом» - 31 октября 2016 года. И только это обстоятельство послужило объективной причиной производства Центром переплаты ФИО7 денежного довольствия за октябрь 2016 года в виде:
- оклада по воинскому званию (без вычета НДФЛ) в размере 4 677 руб. 42 коп. (за период с 3 по 31 октября 2016 года);
- оклада по воинской должности (без вычета НДФЛ) в размере 10 290 руб. 32 коп. (за период с 3 по 31 октября 2016 года);
- ежемесячной надбавки за выслугу лет (без вычета НДФЛ) в размере 1 496 руб. 78 коп. (за период с 3 по 31 октября 2016 года);
- ежемесячной надбавки за особые условия военной службы (контракт) (без вычета НДФЛ) в размере 6 387 руб. 10 коп. (за период со 2 по 31 октября 2016 года), а всего на сумму – 22 851 руб. 62 коп. (без вычета НДФЛ).
Изложенное указывает на несостоятельность доводов представителей истца в обоснование своего иска к ФИО7 о том, что названная часть переплаты денежных средств за октябрь 2016 года образовалась в результате счетной ошибки.
Оценивая исследованные по делу доказательства, в их совокупности, суд находит установленным, что какой-либо недобросовестности со стороны ответчика ФИО5 при получении указанной части выплаты денежного довольствия за октябрь 2016 года допущено не было, вопреки вышеприведенным доводам представителей истца в иске и в судебном заседании в части этих исковых требований, которые суд находит необъективными, несостоятельными и надуманными, и которые суд отвергает в названной их части.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения приведенных норм ГК РФ, предусматривающих возможность ограничения прав военнослужащего на материальное обеспечение лишь при соблюдении указанных в законе условий, суд приходит к выводу, что денежные средства, выплаченные ФИО7 в качестве денежного довольствия за октябрь 2016 года, как указано в иске, - в виде:
- оклада по воинскому званию (без вычета НДФЛ) в размере 4 677 руб. 42 коп. (за период с 3 по 31 октября 2016 года);
- оклада по воинской должности (без вычета НДФЛ) в размере 10 290 руб. 32 коп. (за период с 3 по 31 октября 2016 года);
- ежемесячной надбавки за выслугу лет (без вычета НДФЛ) в размере 1 496 руб. 78 коп. (за период с 3 по 31 октября 2016 года);
- ежемесячной надбавки за особые условия военной службы (контракт) (без вычета НДФЛ) в размере 6 387 руб. 10 коп. (за период со 2 по 31 октября 2016 года), а всего на сумму – 22 851 руб. 62 коп. (без вычета НДФЛ), - не могут быть взысканы с последнего в пользу истца – ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в качестве неосновательного обогащения, и вышеназванные требования представителя истца в названной их части – не подлежат удовлетворению, поскольку приведенные представителем истца в деле обстоятельства производства ответчику такой выплаты в названный период, указывают лишь на нераспорядительность воинских должностных лиц 106 гвардейской воздушно-десантной дивизии в вопросе своевременности издания соответствующих приказов в отношении ответчика ФИО5 о сдаче им дел и должности и об исключении того из списков личного состава части, а также на нераспорядительность воинских должностных в вопросе обеспечения военнослужащего положенными выплатами, объективно не подтверждая, при этом, как недобросовестности со стороны ответчика ФИО5 по названной части исковых требований, так и счетной ошибки.
Поскольку выплата спорных денежных средств: денежного довольствия (оклада по воинскому званию, оклада по воинской должности, ежемесячной надбавки за выслугу лет (без вычета НДФЛ, за период с 3 по 31 октября 2016 года), ежемесячной надбавки за особые условия военной службы (контракт) (без вычета НДФЛ, за период со 2 по 31 октября 2016 года), - произведена истцом не в связи со счетной ошибкой, а в результате несвоевременного издания командованием названного приказа, то денежные средства за указанный период, на общую сумму 22 851 руб. 62 коп. (без вычета НДФЛ) возврату не подлежат.
Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу Центра по иску подлежит взысканию 4000 руб. 00 коп.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Исходя из требований п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при цене иска до 20 000 рублей государственная пошлина составляет 4 процента цены иска, но не менее 400 руб. 00 коп.
Таким образом, государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп., от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд, -
р е ш и л:
Исковое заявление представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО1 к бывшему военнослужащему войсковой части №<данные изъяты>ФИО7 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 4000 (четыре тысячи) руб. 00 копеек в счет возмещения излишне выплаченных денежных средств в виде переплаты премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за октябрь 2016 года.
В удовлетворении иска представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО1 в части взыскания с ФИО5 в счет возмещения излишне выплаченных денежных средств на сумму, превышающую 4000 руб. 00 коп. - отказать.
Взыскать с ФИО5 в бюджет города Брянска государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Брянский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: С.В. Коломоец
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
