Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ п. Бреды Брединский районный суд Челябинской области в составе: Председательствующего Сысуевой С.В. При секретаре Спиридоновой Л.Д. С участием адвокатов Пономарева Ю.П., Горбунова С.Ф. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саляевой И.В. к Иващенко Д.С. о взыскании оплаты за дни вынужденного прогула, в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки и компенсации морального вреда У с т а н о в и л: Саляева И.В. обратилась в Брединский районный суд с иском к Иващенко Д.С. о взыскании оплаты за дни вынужденного прогула, в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки и компенсации морального вреда, обосновав свои требования тем, что работала продавцом в магазине ИП Иващенко Д.С. с 1.01.2010г по 30.03.2011г, 31.03.2011г была уволена, трудовую книжку ей ответчик при увольнении не выдал, и не выдает до настоящего времени, она обращалась по вопросу трудоустройства в различные организации, но ей отказали ввиду отсутствия трудовой книжки, которую незаконно удерживает ответчик. Просит взыскать оплату за дни вынужденного прогула с 1.04.2011г по 1.05.2012г в сумме 45000рублей за 13месяцев за задержку выдачи трудовой книжки ответчиком, а также компенсацию морального вреда в сумме 5000рублей за нарушение трудовых прав лишающих её возможности трудиться. В судебном заседании истица Саляева И.В. иск поддержала, дополнив, что не оспаривает факт подписания и ознакомления с приказом от 31.03.2011года об увольнении по ч.1 ст.81 ТК РФ, но считает что её трудовая книжка в результате пожара при котором сгорел магазин ответчика, в котором она работала, не сгорела, ответчик удерживает трудовую книжку специально, а ей необходима именно её трудовая книжка, так как в ней был отражен её предыдущий стаж работы, без которого ей сложно трудоустроиться. Она обращалась в различные организации, но ей отказывают в приеме на работу, так как она не может предоставить трудовую книжку. Просит иск удовлетворить полностью. Ответчик Иващенко Д.С. иск не признал и пояснил, что истица действительно работала у него продавцом в магазине, в марте 2011г в результате поджога магазин сгорел, выгорев изнутри, при этом сгорело все что находилось в помещении магазина и товар, и оборудование. Саляева И.В. признана виновной приговором Брединского районного суда от 9.12.2011г по ст.167 ч.1 УК РФ за поджог магазина и причинение имущественного вреда. 31.03.2011г был расторгнут трудовой договор с Саляевой И.В., так как в связи с уничтожением магазина, его работа была приостановлена, против расторжения трудового договора Саляева И.В. не возражала, трудовую книжку выдать Саляевой И.В. возможности не имелось, так как она находилась на момент пожара в его кабинете в магазине в небольшом сейфе и сгорела вместе с другими документами. Саляева И.В. к нему за восстановлением трудовой книжки и записей в ней не обращалась. Его вины в уничтожении книжки нет, ввиду того, что пожар произошел по вине истицы, выдать подлинник трудовой книжки возможности он не имеет так как она сгорела, однако может удостоверить истице дубликат книжки с указанием периода работы у него, вместе с тем истица к нему за этим не обращалась, без её обращения этого сделать не может, но и не отказывал истице в этом, в связи с чем просит в иске Саляевой И.В. отказать. Выслушав стороны, речи адвокатов, исследовав письменные материалы дела, обозрев уголовное дело№ по обвинении. Саляевой И.В., В-е М.Н. по ст.167 ч.1 УК РФ, суд полагает, что в удовлетворении иска надлежит отказать по следующим основаниям: В соответствии со ст.234 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате : задержки работодателем выдачи трудовой книжки… В силу ст.84-1 ТК РФ В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ. В случае когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан её выдать не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. В судебном заседании установлено, что до 31марта 2011года между сторонами имели место трудовые правоотношения, прекращенные по инициативе работодателя по п.1 ст.81 ТК РФ. Приговором Брединского районного суда от 9.12.2011года по ст.167 ч.1 УК РФ. В-е М.Н. осуждена к 6месяцам ИР с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6месяцев. Саляева И.В. к 1году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком один год. В пользу потерпевших по делу И-о С.А. и Иващенко Д.С. с осужденных взыскан ущерб по делу. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда приговор изменен в части назначения наказания осужденной Саляевой И.В., которое ей изменено на 10месяцев ИР с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком один год, в остальной части приговор оставлен без изменения. Данные обстоятельства никем из сторон в суде не оспариваются и являются в соответствии со ст.61 ГПК РФ преюдициальными, не подлежащими оспариванию сторонами. Обстоятельства пожара в результате которого уничтожен магазин, принадлежащий И-о С.А. и товар, оборудование и другие материальные ценности, принадлежащие ответчику Иващенко Д.С., установлены материалами уголовного дела, в том числе фототаблицей, где отражен сгоревший магазин, а также приговором суда.; Вина именно истицы в совершении поджога магазина в результате которого были уничтожены товароматериальные ценности, оборудование и все предметы находящиеся в магазине, принадлежащие ответчику Иващенко Д.С. установлена приговором суда. Оснований не доверять указанным доказательствам суд не усматривает и полагает, что они с достоверностью подтвердили те обстоятельства, что работодатель, каковым являлся ответчик Иващенко Д.С. не имел возможности выдать трудовую книжку истице как в день расторжения трудового договора, так и в последующее время после его расторжения трудового договора в связи с её уничтожением именно в результате умышленных действий и совершения преступления самой истицы Саляевой И.В., которая после расторжения трудового договора вправе была и имела возможность письменно обратиться к работодателю с заявлением о выдаче трудовой книжки либо восстановлению записи в трудовой книжке, в соответствии со ст.84-1 ТК РФ, но этого не сделала и не обращалась к работодателю, который фактически не отказывал ей ни в восстановлении трудовой книжки либо восстановлению записей в новом бланке трудовой книжки(дубликате), так как истица таким правом не воспользовалась и на день рассмотрения дела в суде, и отказа в этом не получала, что по мнению суда свидетельствует о том, что работодатель принял все меры, которые на него возложены в силу ст.84-1 ТК РФ, что исключает основания для возложения на него ответственности за задержку трудовой книжки и исключает удовлетворение иска. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений. По мнению суда истицей в подтверждение своих доводов не представлены доказательства в суд, свидетельствующие бы с достоверностью о нарушении ответчиком- работодателем её трудовых прав и удержанию им её трудовой книжки после произошедшего пожара 28.03.2011года и расторжения трудового договора 31.03.2011г, а доказательства представленные ответчиком не опровергнуты. При этом ответчиком свои доводы и возражения полностью подтверждены и оснований не доверять представленным доказательствам суд не усматривает. Доводы ответчика Иващенко Д.С. о нахождении трудовой книжки истицы в помещении магазина на момент пожара, и её уничтожении вместе со всеми документами, хранившимися в магазине, ничем в суде не опровергнуты, не доверять данным доводам суд оснований не усматривает, при этом его показания и доводы подтверждены по мнению суда материалами уголовного дела и приговором суда, а также показаниями свидетеля Б-й Л.М., пояснившей, что после пожара, когда ей понадобилась трудовая книжка для предоставления в пенсионный фонд, выяснилось, что все трудовые книжки хранившиеся в небольшом сейфе в кабинете Иващенко Д.С. сгорели, в связи с чем ей по её обращению к Иващенко Д.С. заведена новая трудовая книжка и восстановлена запись о трудовых отношениях; В связи с этим суд полагает, что требования истицы о взыскании оплаты за дни вынужденного прогула в период с 1.04.2011г по 1.05.2012г являются необоснованными, фактически дней вынужденного прогула в связи с задержкой трудовой книжки ответчиком Иващенко Д.С. не допущено, поскольку невозможность выдачи трудовой книжки в связи с её уничтожением в результате пожара, связана лишь с противоправными действиями самой истицы, что исключает удовлетворения требований Саляевой И.В.. Кроме того суд учитывает, что истицей не представлено в суд доказательств, подтверждающих факт обращения за трудоустройством, либо в Центр занятости населения с заявлением о постановке на учет, и отказа в данной постановке, либо отказа в трудоустройстве. Ни один из данных доводов истицей доказательствами не подтвержден, а голословные утверждения об этом истицы и её представителя, доказательствами не являются. Что также опровергает довод истицы о невозможности трудиться по вине ответчика. Довод представителя истицы об отсутствии оснований доверять показаниям свидетеля Б-й Л.М., в части сохранности, принадлежащей ей трудовой книжки, так как при рассмотрении уголовного дела Б-а Л.М. поясняла о том, что её трудовая книжка сохранена, следовательно её показания противоречивы, суд считает несостоятельным и не влекущим оснований для удовлетворения иска, поскольку вопрос по трудовой книжке свидетеля и месту её хранения в суде не разрешается, кроме того данный свидетель подтвердила факт уничтожения всех документов, хранившихся в магазине и в том числе в кабинете ответчика, как и уничтожения сейфа с документами. а также пояснила, что ей трудовая книжка была восстановлена тогда, когда потребовалась для предоставления в пенсионный фонд, копия данной книжки предоставлена в суд. Её показания ничем не опровергнуты. При рассмотрении уголовного дела у данного свидетеля не уточняли вопрос о какой трудовой книжке она поясняет, и имеет ли это пояснение к восстановленной трудовой книжке свидетеля. Довод представителя истицы адвоката Пономарева Ю.П. об отсутствии акта об уничтожении трудовых книжек в результате пожара, составленного работником и работодателем, суд также считает несостоятельным, поскольку оснований для составления данного акта не имелось в связи с составленными документами по результатам пожара, и материалам уголовного дела, кроме того составления данного акта не свидетельствует о том, что данные обстоятельства отсутствовали, либо о возникновении у работодателя каких либо обязанностей перед работником на выдачу дубликата трудовой книжки без обращения работника. При этом суд учитывает, что фактически истица как работник в период после увольнения не обращалась к работодателю за составлением указанного акта, либо за выдачей дубликата трудовой книжки, что не оспаривается самой Саляевой И.В. в суде. При этом работодатель без письменного обращения работника не вправе производить такие действия, поскольку это будет противоречить нормам Трудового законодательства РФ. Довод представителя истицы адвоката Пономарева Ю.П. о том, что в материалах уголовного дела, в акте о пожаре, протоколе осмотра места происшествия и других документах, содержащихся в уголовном деле, нет описания сгоревшего сейфа и уничтоженных документов в результате пожара, не свидетельствует об обоснованности заявленного иска и не влечет его удовлетворения, поскольку не влияет на существо рассматриваемого спора. При расследовании уголовного дела, а также при описании места происшествия, заключения по обстоятельствам пожара, сотрудниками правоохранительных органов устанавливались обстоятельства совершения противоправного деяния, а также причинение имущественного ущерба потерпевшим, в связи с чем во всех документах отражены повреждения и имущество, повлекшее материальный вред для потерпевших в результате преступления. Уничтожение документов не влечет причинение материального вреда для потерпевших, в связи с чем не указание их в документах, не свидетельствует о каких либо неправомерных действиях ответчика Иващенко Д.С. в отношении истицы Саляевой И.В., поскольку трудовая книжка не являлась его собственностью и хранилась у него лишь в связи с трудовыми правоотношениями между сторонами. Отсутствие упоминания в документах об уничтожении сейфа, также не влечет удовлетворение иска, поскольку доводы ответчика о не указании некоторых предметов и оборудования, находившихся в магазине и уничтоженных в результате пожара, в связи с тем, что документы на них также сгорели ничем в суде не опровергнуты, а оснований не доверять его показаниям у суда не имеется. Довод представителя истицы адвоката Пономарева Ю.П. о том, что работодатель обязан выдать трудовую книжку при расторжении трудового договора, также не влечет удовлетворение иска Саляевой И.В., поскольку в суде достоверно установлено, что работодатель на момент расторжения договора был лишен возможности выдать трудовую книжку истице, по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что она была уничтожена пожаром, в результате противоправных действий самой истицы, что по мнению суда освобождает работодателя от такой обязанности, так как доказательств не исполнения, либо не надлежащего исполнения прав и обязанностей, предусмотренных ст.22 Трудового Кодекса РФ ответчика как работодателя в суде не установлено, истицей и её представителем не доказано. Вместе с тем в суде достоверно установлено нарушение истицей как работником прав и обязанностей, предусмотренных ст.21 ТК РФ. Также суд считает несостоятельным довод истицы и её представителя о невозможности трудиться по вине ответчика, ввиду отказа ей в трудоустройстве в иных организациях, поскольку сам по себе отказ от трудоустройства по мотиву отсутствия трудовой книжки у работника противоречит требованиям ст.64,65 Трудового Кодекса РФ, согласно которых запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. В случае отсутствия у лица поступающего на работу, трудовой книжки в связи с её утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица( с указанием причин отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку. Исходя из этого суд полагает, что данное основание не влечет удовлетворение иска Саляевой И.В.. При этом суд учитывает, что истица не утратила право на обжалование данного отказа в трудоустройстве, если таковой имел место в действительности. Иных доводов истицей и её представителем в суде не заявлено, а сами по себе утверждения о нарушении ответчиком её трудовых прав по невыдаче трудовой книжки не влекут оснований для удовлетворения иска Саляевой И.В. и взыскании оплаты за дни вынужденного прогула. Кроме того отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истицы, поскольку нарушения её трудовых прав ответчиком в суде не установлено. Исходя из установленных в суде обстоятельств и исследованных судом доказательств, представленных сторонами, суд полагает в удовлетворении иска Саляевой И.В. надлежит отказать, поскольку работодателем полностью подтверждены обстоятельства невозможности выдачи трудовой книжки истице после её увольнения, в связи с её уничтожением именно по вине самой истицы, что исключает нарушение прав истицы, представленные доказательства ничем в суде не опровергнуты. Истицей же в подтверждение своих доводов не представлены доказательства нарушения работодателем её прав, либо незаконное удержание трудовой книжки. В соответствии со ст.100 ГПК РФ с истицы подлежат взысканию расходы понесенные ответчиком по оплате услуг представителя, согласно представленной им квитанции, а также письменного заявления. Исходя из требований разумности, обстоятельств дела, количества судебных заседаний, участия в нем представителя ответчика суд полагает, что взысканию подлежит вся истребуемая ответчиком сумма в размере 5000рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.194,197,198 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Саляевой Ирины Вениаминовны к Иващенко Денису Сергеевичу о взыскании компенсации за дни вынужденного прогула за период с 1.04.2011г по 01.05.2012года в связи с незаконным удержанием трудовой книжки в сумме 45000рублей и компенсации морального вреда в сумме 5000рублей в связи с нарушением трудовых прав в части лишения возможности трудиться, отказать. Взыскать с Саляевой Ирины Вениаминовны в пользу Иващенко Дениса Сергеевича расходы по делу в сумме 5000рублей. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий Сысуева С.В. |
