Братский городской суд Иркутской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Братский городской суд Иркутской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
30 июня 2011 года Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Ястребовой Ю.В.,
при секретаре Усачевой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2068/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» к Демяхиной Н. В. о взыскании суммы в возмещение ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Общество с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» (далее по тексту - ООО «БЗФ») обратилось в суд с иском к ответчику Демяхиной Н.В. о взыскании суммы ущерба в размере , расходов по уплате госпошлины в размере рубль.
В обоснование исковых требований истец ООО «БЗФ» указало, что Демяхина Н.В. работает в ООО «БЗФ» по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. С ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Демяхина Н.В. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ Демяхиной Н.В. был передан на хранение лом стальной легированный Б26 в количестве тонн, что подтверждается следующими документами: инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом по материалам по счету ДД.ММ.ГГГГ, требованием - накладной № от ДД.ММ.ГГГГ:
Проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризацией подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей установлена недостача лома стального легированного Б26 в количестве тонн стоимостью . Недостача образовалась вследствие ненадлежащего исполнения работником трудовых обязанностей, предусмотренных п. 4.4, 4.5, 4.8 Перечня квалификационных работ (ПКР 15.052.06-08), а именно за отсутствие организации хранения лома стального легированного Б26 в соответствии с требованиями нормативных документов с целью предотвращения его потерь, за необеспечение сохранности лома стального легированного 526, а также неведение строгого учета хранящегося на складе лома стального легированного Б26. Вина Демяхиной Н.В. в недостаче товарно-материальных ценностей подтверждается материалами проведенной проверки по факту недостачи, объяснительной работника.
Просит взыскать с Демяхиной Н.В. в пользу ООО «БЗФ» в возмещение ущерба и рубль расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца ООО «БЗФ» ФИО, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что лом стальной легированный Б26 образовался в ООО «БЗФ» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в результате ремонта металлургического оборудования (металлоотходы, б/у изделия) и представляет собой куски нержавеющей стали, амортизации и износа не имеет. Лом стальной легированный Б26 в количестве тонн на основании требований-накладных передан в подотчет материально-ответственному лицу кладовщику Демяхиной Н.В., которая осуществляла учет и хранение данной материальной ценности.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено общее количество лома ( тонн) и стоимость лома ( рублей), подпись материально-ответственного лица Демяхиной Н.В. на инвентаризационной описи имеется. На период отпуска Демяхиной Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лом стальной легированный был передан кладовщику ДАВ на основании инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ.
По выходу из отпуска Демяхина Н.В. приняла от ДАВ товарно-материальные ценности, в том числе лом стальной легированный Б26 в количестве тонн, что подтверждается совокупностью доказательств: объяснительной Демяхиной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, отчетами по материалам по счету 10 за каждый месяц с ДД.ММ.ГГГГ включительно за подписью материально-ответственного лица Демяхиной Н.В., в которых указано количество и стоимость всех находящихся на ее подотчете ТМЦ на начало и конец периода; инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой подтверждено фактическое отсутствие лома легированного Б26 на предприятии, за подписью материально-ответственного лица Демяхиной Н.В.
Для охраны своего имущества ООО «БЗФ» заключило договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании охранных услуг со специализированной организацией . Хранился лом стальной легированный Б26 на контейнерной площадке, которая располагается внутри охраняемой производственной территории ООО «БЗФ». Территория предприятия по всему периметру обнесена забором с колючей проволокой, имеются наблюдательные вышки, средства видеозаписи, вход/выход людей и въезд/выезд транспорта с территории и на нее осуществляются по специальным пропускам через КПП с досмотром транспорта и проверкой вывозимых ценностей со стороны сотрудников охраны. Отгрузка товаров производится по накладной в соответствии с месячным графиком отгрузки по разрешению начальника коммерческого отдела и с ведома кладовщика, о чем указанные лица проставляют свою подпись на накладной.
Представленные в дело представителем ответчика копии документов датированы после совершенной кражи и вносят организационные изменения, а не охранные.
Трудовой договор в письменной форме с Демяхиной Н.В. заключен ДД.ММ.ГГГГ. Фактически к работе она приступила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ и расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, Демяхина Н.В. была допущена к работе на ООО «БЗФ» в должности ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор с ней считается заключенным с ДД.ММ.ГГГГ. Должность предполагает обслуживание материальных ценностей. Должность работника предусмотрена Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Минтруда Российской Федерации №85 от 31.12.2002 года. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ с работником был заключен договор о полной материальной индивидуальной ответственности №.
Вина Демяхиной Н.В. заключается в том, что она ненадлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности, за что на работника было наложено дисциплинарное взыскание на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, который в суде оспорен не был.
Так как материально-ответственным лицом ненадлежащим образом осуществлялись обязанности по учету материалов, работодатель не может установить точное время кражи, что уменьшает шансы на раскрытие преступления. Демяхиной Н.В. предоставлялись отчеты, подтверждающие наличие лома стального легированного Б26, без проверки его фактического наличия на месте хранения. Пропажа лома обнаружена другими работниками предприятия. Демяхина Н.В. не поставила работодателя в известность о возможном возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя.
Работодатель внутри огороженной и охраняемой территории завода располагает зданиями складов с ограниченным доступом лиц. В случае невозможности обеспечить сохранность имущества на контейнерной площадке, кладовщик обязана была поставить об этом в известность работодателя, который имеет возможность переместить материальные ценности в здание склада.
Размер ущерба определен по данным бухгалтерского учета на день его обнаружения и составляет рублей.
С представленным ответчиком заключением Торгово-промышленной палаты г. Братска о стоимости лома не согласны, так как заключение составлено без осмотра объекта оценки, без указания на группу и марку лома, цена соответствует рыночным ценам лома черных металлов, а не легированных. Рыночная стоимость лома стального легированного Б26 варьируется от рублей за тонну. Просила исковые требования ООО «БЗФ» удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Демяхина Н.М. в судебном заседании с исковыми требованиями ООО «БЗФ» не согласилась, суду пояснила, что не отрицает, что она являлась материально-ответственным лицом, получала товарно-материальные ценности, вела всю документацию имущества, хранящегося на складе. Однако, ООО «БЗФ» не обеспечило надлежащих условий для хранения имущества. Площадка, на которой хранился лом стальной легированный Б26, не огорожена, доступ к ней свободный, работа на этой площадке идет круглосуточно. Лом стальной легированный Б26 в количестве она принимала, не отрицает, его поместили на площадку под ее подотчет. Ревизия проводилась ДД.ММ.ГГГГ, лом был на месте. Затем она ушла в отпуск, передала лом ДАВ После выхода с отпуска ревизию не проводили, она подписала только бумаги, складское имущество они не передавали. Продолжительность ее рабочего дня с 08-00 до 16-00 часов, а работы по отгрузке товара проводятся круглосуточно, в течение всей недели. Просила в удовлетворении исковых требований ООО «БЗФ» отказать.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО с исковыми требованиями ООО «БЗФ» не согласился, пояснения ответчика поддержал, дополнительно суду пояснил, что наличие правомерно заключенного договора о полной индивидуальной материальной ответственности и отсутствие обстоятельств, исключающих такую ответственность, являются основанием для взыскания с работника материального ущерба.
Считает, что между ООО «БЗФ» и Демяхиной Н.В. такой договор не заключен. Согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности он датирован ДД.ММ.ГГГГ Согласно записи в трудовой книжке Демяхина Н.В. принята в ООО «БЗФ» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент подписания договора Демяхина Н.В. и ООО «БЗФ» не состояли в трудовых отношениях.
Трудовым законодательством предусмотрено, что договор о полной материальной ответственности с работником может быть заключен либо одновременно с заключением трудового договора либо после такового в силу изменений условий трудового договора, заключение договора о полной материальной ответственности с работником до заключения трудового договора законом не предусмотрено.
Более того, трудовым договором между ООО «БЗФ» и Демяхиной Н.В. не оговаривается, что основной трудовой функцией работника является выполнение обязанностей по обслуживанию материальных ценностей. Из указанного выше следует, что между ООО «БЗФ» и Демяхиной Н.В. отсутствует правомерно заключенный договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Также существенными обстоятельствами для правильного разрешения дела является установление факта совершения работником виновных и противоправных действий при обслуживании вверенных ему ценностей, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.
Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Демяхиной Н.В. установлен режим работы дневной, рабочая неделя с понедельника по пятницу, выходные суббота, воскресенье, длительность рабочего дня с 8-00 до 16-00. Согласно пояснений представителя истца и Демяхиной Н.В. украденный металл находился на открытой контейнерной площадке. Данная площадка предназначена для приема и отгрузки сырья, товара и материалов. Отгрузка и разгрузка производится круглосуточно, в том числе и в выходные дни. При этом работодателем не предусмотрена процедура передачи ТМЦ, хранящихся на открытой контейнерной площадке под охрану сотрудникам , то есть в отсутствие кладовщика на рабочем месте ТМЦ бесконтрольно хранятся на открытой площадке и доступ к данным ТМЦ имеет любой работник ООО «БЗФ», осуществляющий отгрузку и разгрузку ТМЦ.
При перечисленных обстоятельствах Демяхина Н.В. могла обеспечить сохранность и контроль за вверенным ей имуществом только постоянно и круглосуточно находясь на указанной контейнерной площадке.
Согласно пояснений представителя истца, ответчику вменяется ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в необеспечении сохранности вверенного ему имущества работодателя, непроведение учета хранящихся на подотчете ценностей, считает данный довод истца несостоятельным. Из представленных суду документов следует, что до кражи металла, находившегося на подотчете Демяхиной Н.В., работодателем не было предпринято мер по сохранности и обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, данные меры были предприняты только после совершения кражи, что исключает вину Демяхиной Н.В. в необеспечении сохранности вверенных ей ценностей.
Актом приема передачи ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Демяхиной Н. В. и ДАВ, лом стальной легированный Б26 в количестве кг. передан в подотчет ДАВ в связи с уходом в очередной отпуск Демяхиной Н.В. документов, подтверждающих факт передачи украденных ТМЦ в подотчет Демяхиной Н. В. по выходу последней из отпуска, истцом не представлено, что исключает ответственность Демяхиной Н.В. за непроведение учета хранящихся на подотчете ценностей. Просит в удовлетворении исковых требований ООО «БЗФ» к Демяхиной Н.В. о взыскании ущерба, причиненного недостачей имущества отказать.
Выслушав представителя истца, ответчика, ее представителя, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
Из ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК Российской Федерации) следует, что работник, причинивший ущерб работодателю, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.
Согласно ст. 233 ТК Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Как следует из ч. 1 ст. 238 ТК Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Согласно ч. 2 ст. 238 ТК Российской Федерации под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 242 ТК Российской Федерации установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 243 ТК Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда:
в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей,
недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу ст. 244 ТК Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №52 от 16.11.2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указано, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В соответствии с записями в копии трудовой книжки серии №, выданной ДД.ММ.ГГГГ. на имя Демяхиной Н.В., следует, что она была уволена ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода на работу в ООО «Братский завод ферросплавов», ДД.ММ.ГГГГ принята в ООО «БЗФ» на участок , ДД.ММ.ГГГГ переведена , ДД.ММ.ГГГГ переведена , ДД.ММ.ГГГГ переведена .
Из копии табеля ООО «БЗФ» за ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Демяхина Н.В. отработала 7 часов, всего она отработала 22 дня. Согласно копии расчетного листка за декабрь Демяхиной Н.В. выплачена заработная плата за 22 рабочих дня в размере руб. Указанная сумма, как следует из списка перечисляемой в банк зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ. была перечислена на лицевой счет Демяхиной Н.В.
В соответствии с ответом ОАО «РУСАЛ Братск» от ДД.ММ.ГГГГ Демяхиной Н.В. начисление заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ не производилось в связи с тем, что в этот день Демяхина Н.В. уже не работала.
Из копии приказа ОАО «БрАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ Демяхина Н.В. уволена с ДД.ММ.ГГГГ переводом в другие предприятия.
Согласно копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен между ООО «БЗФ» и Демяхиной Н.В., по условиям которого ответчик принята на работу в отдел материально-технического снабжения по должности на неопределенный срок, начало работы: ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 7.2. работник обязан: добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией, ЕТС и настоящим трудовым договором, бережно относиться к имуществу Общества. С должностной инструкцией ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.
Из копии дополнения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что п. 2 изложен в следующей редакции: работник принимается на работу в отдел материально-технического снабжения на должность , п.5 - начало работы ДД.ММ.ГГГГ, бессрочный.
Согласно копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности он заключен между ООО «БЗФ» и Демяхиной Н.В., согласно п. 1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. Из п. 4 договора следует, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. Согласно п. 5 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания. Действие настоящего договора распространяется на все время работы вверенным работнику имуществом работодателя.
Из копии перечня квалификационных работ ПКР 15.052.06-08, утвержденного финансовым директором ООО «БЗФ» и введенного в действие приказом № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в обязанности входит: п. 4.1. принимать по качеству и количеству поступающие на склад материальные ценности; п. 4.3. перемещать материальные ценности к местам хранения, размещать с раскладкой (сортировкой) их по видам, качеству, назначению и другим признакам; п. 4.4. организовывать приемку, хранение, выдачу материальных ценностей в соответствии с требованиями нормативных документов с целью предотвращения их порчи и потерь; п. 4.5. обеспечить сохранность материальных ценностей; п. 4.8. вести строгий учет поступающих и хранящихся на складах материальных ценностей. С ПКР Демяхина Н.В. ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.
Согласно копии дефектно-сметной ведомости на производство ремонта в ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной управляющим директором ООО «БЗФ» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при производстве ремонтных работ образовались отходы, в том числе, лом стальной легированный Б26 в количестве тонн.
Согласно копии приказа ООО «БЗФ» № от ДД.ММ.ГГГГ для оприходования и дальнейшей реализации лома черных и цветных металлов, образовавшихся в результате хозяйственной деятельности предприятия приказано создать комиссию для оприходования лома черных и цветных металлов, образующихся от хозяйственной деятельности предприятия.
В соответствии с копией дефектно-сметной ведомости на производство ремонта в ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной управляющим директором ООО «БЗФ» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при производстве ремонтных работ образовались отходы, в том числе, лом стальной легированный Б26 в количестве тонн.
Согласно копии требования-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ мастер Стешкин отпустил лом стальной легированный Б26 в количестве тонн Демяхиной Н.В., о чем имеется ее подпись.
В соответствии с копией требования-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ мастер СИВ отпустил лом стальной легированный Б26 в количестве тонн, стоимостью руб., Демяхиной Н.В., о чем имеется ее подпись.
Согласно копии требования-накладной № ДД.ММ.ГГГГ мастер СИВ отпусти лом стальной легированный Б26 в количестве тонн, Демяхиной Н.В.
В соответствии с копией инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, вверенных ответственному лицу Демяхиной Н.В., от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в фактическом наличии имеется лом стальной легированный Б26 в количестве тонн, стоимостью рублей, стоимость рублей.
Согласно копии требования-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ из кладовой СИВ на склад Демяхиной Н.В. отпущено тонн лома стального легированного Б26, о чем в графе «отпустил» имеется подпись мастера СИВ, в графе «получил» - Демяхиной Н.В.
Из копии инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, вверенных ответственному лицу Демяхиной Н.В., от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в фактическом наличии имеется лом стальной легированный Б26 в количестве тонн, стоимостью рублей, стоимость рубль.
Согласно копии отчета по материалам по счету производственного отдела склада сырья Демяхиной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что остаток на начало и на конец лома стального легированного Б26 составляет тонн, стоимостью рублей, цена нач. остатка рубль.
В соответствии с копией требования-накладной № ДД.ММ.ГГГГ со склада ДАВ на склад Демяхиной Н.В. отпущено тонны лома стального легированного Б26, о чем в графе «отпустил» имеется подпись ДАВ, в графе «получил» - Демяхиной Н.В.
Согласно копии приказа ООО «БЗФ» № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска работникам следует, что Демяхиной Н.В. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 25 календарных дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с копией приказа ООО «БЗФ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с очередным отпуском материально-ответственного лица Демяхиной Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приказано создать рабочую инвентаризационную комиссию по передаче ТМЦ, инвентаризации провести ДД.ММ.ГГГГ, Демяхиной Н.В. сдать, а ДАВ принять ТМЦ в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Из копии инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, вверенных ответственному лицу Демяхиной Н.В., № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в фактическом наличии имеется лом стальной легированный Б26, номенклатурный №, в количестве тонн, стоимостью рублей, стоимость рубль.
Согласно копии отчета по материалам по счету ДД.ММ.ГГГГ производственного отдела склада сырья Демяхиной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что остаток на начало и на конец лома стального легированного Б26 составляет тонн, стоимостью рублей, цена нач. остатка рубль.
Из копии отчета по материалам по счету ДД.ММ.ГГГГ. производственного отдела склада сырья Демяхиной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что остаток на начало и на конец лома стального легированного Б26 составляет тонн, стоимостью рублей, цена нач. остатка рубль.
Согласно копии отчета по материалам по счету № за ДД.ММ.ГГГГ производственного отдела склада сырья Демяхиной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что остаток на начало и на конец лома стального легированного Б26 составляет тонн, стоимостью рублей, цена нач. остатка рубль.
Из копии отчета по материалам по счету № за ДД.ММ.ГГГГ производственного отдела склада сырья Демяхиной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что остаток на начало и на конец лома стального легированного Б26 составляет тонн, стоимостью рублей, цена нач. остатка рубль.
Согласно копии служебной записки № от ДД.ММ.ГГГГ директор по безопасности сообщает управляющему директору ООО «БЗФ» о том, что согласно бухгалтерского учета предприятия в кладовой материально-ответственного лица: Демяхиной Н.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится лом стальной легированный Б26 в общем количестве . В результате фактической проверки наличия данной материальной ценности было установлено ее отсутствие. Предлагает по данному факту провести служебную проверку, после чего вынести заключение.
Из копии объяснения Демяхиной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она работает в ООО «БЗФ» в должности с 2003 года и по настоящее время. В ее непосредственные обязанности входит: осуществление приемки, хранения и выдачи товарно-материальных ценностей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на ее подотчете числилось . лома легированной стали ранее переданной ей от материально-ответственного лица мастера участка по ремонту металлургического оборудования ЭТЦ СГМ СИВ Данное количество лома легированной стали у нее образовалось в период с 2007 года по первую декаду ДД.ММ.ГГГГ. Хранение указанного количества лома легированной стали ею осуществлялось на открытой площадке лома металла контейнерной площадки ООО «БЗФ» среди лома черных металлов. Последний раз она видела данный лом легированной стали на указанной площадке в середине ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в ежегодном отпуске. На время ее отпуска товарно-материальные ценности, числящиеся на ее подотчете, были переданы ею ДАВ По выходу из отпуска она приняла от ДАВ все материальные ценности. Она не проверяла наличие лома легированной стали, так как была загружена другой работой. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «БЗФ» встал вопрос об отгрузке вышеуказанного лома легированной стали и в связи с этим ей на рабочий телефон позвонил директор по ремонту капитальному строительству и сообщил, что на площадке отсутствует какой-либо лом легированной стали, в чем она в последующем сама лично и убедилась. Кто мог взять данный лом легированной стали она не знает. По настоящее время в ее подотчете так и числится указанный выше лом легированной стали в количестве .
Согласно копии приказа ООО «БЗФ» № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении внеплановой выборочной инвентаризации» в связи с проведением служебной проверки, назначенной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и с целью установления фактического отсутствия на предприятии лома стального легированного Б26, числящегося в кладовой Демяхиной Н.В. приказано создать инвентаризационную комиссию, внеплановую выборочную инвентаризацию провести ДД.ММ.ГГГГ
Из копии инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, вверенных ответственному лицу Демяхиной Н.В., № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что лом стальной легированный Б26 в количестве по данным бухгалтерского учета ., стоимостью руб., в фактическом наличии не имеется. Все товарно-материальные ценности, поименованные в настоящей инвентаризационной описи комиссией проверены в натуре в присутствии Демяхиной Н.В. и внесены в опись, в связи с чем претензий к инвентаризационной комиссии не имеет. Товарно-материальные ценности, перечисленные в описи, находятся на ее ответственном хранении, о чем имеется подпись Демяхиной Н.В.
Согласно копии сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении кладовщика Демяхиной Н.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ При инвентаризации установлена недостача лома стального легированного Б26 в количестве ., стоимостью руб.
Из копии бухгалтерской справки ООО «БЗФ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость лома стального легированного Б26 в количестве . по данным бухгалтерского учета составляет руб., цена за руб.
В соответствии с копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ приказано сформировать комиссию для проведения служебной проверки, провести служебную проверку для установления причин возникновения ущерба в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно копии заключения комиссии о проведенной служебной проверке по факту недостачи лома стального легированного в количестве тонн, находившегося в подотчете у материально-ответственного лица Демяхиной Н.В., от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ образованный на предприятии в ходе ремонта металлургического оборудования лом стальной легированный Б26 передавался на хранение материально-ответственному лицу Демяхиной Н.В. Всего было передано тонн лома, что подтверждается инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом по материалам по счету № за ДД.ММ.ГГГГ, требованием - накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Инвентаризационной комиссией установлена недостача лома стального легированного Б26 в количестве тонн, стоимость которого по данным бухгалтерского учета ООО «БЗФ» составляет рублей. Рыночная стоимость тонн лома стального легированного Б26 составляет рубль. Вина Демяхиной Н.В. состоит в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, в необеспечении сохранности вверенного ей имущества, в результате чего предприятие понесло убытки в размере рублей.
Из копии уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, справки ООО «БЗФ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость лома легированного стали Б26 () составляет за рублей, за тонн - рубль, лома легированного стали Б26 () за - рублей, за тонн - рублей.
Согласно копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании охранных услуг, заключенного между ООО «БЗФ» (заказчик) и , следует, что заказчик поручает охране оказывать следующие охранные услуги: охрана объекта от противоправного проникновения сторонних лиц и противоправного посягательства на имущество заказчика, расположенного по круглосуточная вооруженная, невооруженная охрана объекта имущества, находящегося на «Объекте». Согласно п. 1.2. договора схема границ «Объекта» и здания электрокотельной установлена в Приложении №3 к настоящему договору.
Из копии приложения №4 к договору об оказании охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № «Инструкция для охранников объекта ООО «БЗФ» следует, что согласно п. 1.1. пост является круглосуточным. Под охраной состоит территория ООО «БЗФ», включая находящиеся на ней здания, сооружения и иное имущество, по («Объект»). Согласно п. 1.2. размещение постов: пост № - помещение охраны (КПП № (проходная) ООО «БЗФ», расположенное на первом этаже административно-бытового корпуса ООО «БЗФ»; пост №2 - автомобильный КПП ООО «БЗФ», расположенный с западной стороны торцевой части здания административно-бытового корпуса ООО «БЗФ»; пост № - смотровая охранная вышка, расположенная в западной части периметра ООО у железнодорожного переезда станция ; пост № - смотровая охранная вышка, расположенная в южной части периметра ООО «БЗФ»; пост № - смотровая охранная вышка, расположенная в северо-восточной части периметра ООО у железнодорожного переезда станция . Согласно п. 1.3. задачами постов являются: осуществление контрольно-пропускного режима охраняемого «Объекта»…; сохранность товарно-материальных ценностей, имущества, оборудования, техники, автотранспорта, расположенных на территории «Объекта»; контроль за ввозом-вывозом (вносом-выносом) товарно-материальных ценностей на территорию и с территории охраняемого «Объекта» по материальным пропускам установленной формы, в соответствии с Инструкцией «По организации пропускного и внутриобъектного режимов на объектах ООО «БЗФ».
В соответствии с копией приложения № к договору об оказании охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № «Инструкция по организации пропускного и внутриобъектного режимов на объектах ООО «БЗФ» следует, что в п. 6. установлен порядок вноса и выноса, ввоза и вывоза материальных ценностей из ООО «БЗФ», согласно п. 6.1. материальные ценности выносятся из зданий и вывозятся с территории по материальным пропускам установленного образца. Пропуск действителен только на дату, указанную в нем. Пунктом 7 установлен порядок пропуска автотранспорта и ж/д транспорта при въезде и выезде на территорию ООО «БЗФ», согласно п. 7.1. въезд и выезд автотранспорта на территорию ООО «БЗФ» осуществляется через КПП по пропускам установленного образца после проверки удостоверений водителей и пассажиров, из п. 7.2. следует, что автотранспорт при въезде и выезде подлежит досмотру на КПП; согласно п. 7.11. въезд ж/д транспорта на территорию Общества осуществляется через КПП без оформления пропусков с фиксацией номеров локомотива и количества вагонов, описания ввозимого и вывозимого имущества. При выезде с территории ж/д транспорт подлежит досмотру на общих основаниях.
В соответствии с копией приказа ООО «БЗФ» № от ДД.ММ.ГГГГ «О совершенствовании складского хозяйства и пропускного режима в ООО «БЗФ» следует, что он издан для устранения нарушений выявленных в процессе проверки ведения складского хозяйства в ООО БЗФ» и пропускного режима в ООО «БЗФ» в отношении поступающих ТМЦ, а также для улучшения процесса ведения складского хозяйства и дополнительной регламентации пропускного режима.
Из копии регламента ООО «БЗФ» складирования ТМЦ на промплощадке ООО «БЗФ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что склад - физически выделенное (огороженная площадка, отдельное складское здание, помещение в здании), охраняемое пространство с ограниченным доступом лиц, предназначенное для приемки, хранения и выдачи товарно-материальных ценностей. ТМЦ - товарно-материальные ценности, ПХК - площадка хранения крупногабаритных материалов, размещается на площадке погрузки контейнеров, состав групп ПХК: лом легированных сталей.
Согласно служебной записке ДАВ на имя главного инженера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она доводит до сведения, что многие ТМЦ продолжают храниться на открытой неохраняемой контейнерной площадке завода. Перечисленные материалы находятся в ее подотчете. При таком хранении невозможно обеспечить их сохранность. Просит принять меры и обеспечить условия для хранения всех ТМЦ, находящихся на неохраняемой площадке.
Из справки Торгово-промышленной палаты г. Братска № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость лома стального легированного составляла в ценах ДД.ММ.ГГГГ рублей за 1 тонну. Цель составления настоящего документа: определение ориентировочной рыночной стоимости лома стального легированного в ценах ДД.ММ.ГГГГ. Справка носит информационно-рекомендательный характер и предназначена для предоставления по месту требования.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля АСВ суду показала, что работает оценщиком в Торгово-промышленной палате г. Братска, выданная ими справка о рыночной стоимости лома стального легированного носит информационно-рекомендательный характер. Рыночная стоимость определена на основании информации, полученной от фирм г. Братска. В соответствии с ГОСТом лом бывает разных марок, разного уровня засоренности. Пункты приема г. Братска не подразделяют лом на марки, и не делают разницы между обычным ломом и легированным. Справка выдана без учета марки лома и только по ценам в г. Братске в пунктах приема металла.
Ранее допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ДАВ суду показала, что работает в ООО «БЗФ» , так же как и ответчик. Чтобы уйти в отпуск они составляют акт о передаче, перед отпуском ответчика такой акт составляли, свидетель его подписала. В конце месяца проходит ревизия, специальная комиссия и кладовщик снимают остатки, проверяли, в том числе, и ответчика, легированная сталь не учитывалась. Площадку, на которой находится легированный лом, в данный момент огородили, поставили забор, раньше она была неогороженная, доступа для пешехода нет, но для крана есть. После выхода из отпуска у ответчика к свидетелю претензий не было, по отчету тоже претензий не было. Документы о передаче после отпуска не подписывала, только объяснила ответчику, что где лежит и все.
Анализируя материалы дела в их совокупности, суд находит установленным, что Демяхина Н.В. ДД.ММ.ГГГГ была уволена из в порядке перевода на работу в ООО «БЗФ», ДД.ММ.ГГГГ принята в ООО «БЗФ» , ДД.ММ.ГГГГ переведена отдела материально-технического снабжения, в данной должности работает по настоящее время. Указанные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой истца и никем не оспариваются.
В целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих ООО «БЗФ», между ООО «БЗФ» и Демяхиной Н.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Демяхина Н.В. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами, и в связи с изложенным обязалась:
своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества;
вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ей имущества;
участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ей имущества.
Суд находит, что вышеуказанный договор заключен в установленном законом порядке, в соответствии со ст.ст. 243, 244 ТК Российской Федерации; занимаемая ответчиком должность и выполняемая работа входят в Перечень работ и категорий работников, с которыми может заключаться письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности, установленный Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31.12.2002г. №85.
Суд по следующим обстоятельствам не принимает довод ответчика о том, что т.к. она была принята на работу в ООО «БЗФ» ДД.ММ.ГГГГ, а договор о полной индивидуальной материальной ответственности датирован ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, он не был заключен.
Договор о полной индивидуальной материальной ответственности был заключен ДД.ММ.ГГГГ, согласно записям в трудовой книжке трудовые отношения между сторонами возникли ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, именно с этого момента распространялось действие договора о полной индивидуальной материальной ответственности.
Кроме того, представитель истца пояснила, что Демяхина Н.В. фактически работала в ООО «БЗФ» с ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представила копию табеля ООО «БЗФ» за ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Демяхина Н.В. действительно работала ДД.ММ.ГГГГ, всего она отработала 22 дня в ДД.ММ.ГГГГ, за которые ей была начислена заработная плата и перечислена на ее лицевой счет. Из сообщения следует, что начисление заработной платы Демяхиной Н.В. за ДД.ММ.ГГГГ не производилось в связи с тем, что в этот день она уже не работала.
Ответчик не отрицала, что, работая в должности кладовщика, она имела доступ к товарно-материальным ценностям, принимала и отпускала товар, участвовала в проводимых инвентаризациях, не отрицала, что являлась материально ответственным лицом, получала товарно-материальные ценности, вела документацию имущества, хранящегося на складе.
Таким образом, суд считает договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности Демяхиной Н.В. заключенным, следовательно, ответчик, работая в ООО «БЗФ», должна была соблюдать его условия, нести предусмотренную данным договором и Трудовым кодексом Российской Федерации ответственность в случае возникновения недостачи вверенного ей имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Из письменных материалов дела судом установлено, что при производстве ремонтных работ образовались отходы, в том числе, лом стальной легированный Б26.
Согласно представленным надлежащим образом заверенным копиям требований-накладных СИВ был отпущен Демяхиной Н.В. лом стальной легированный Б26: ДД.ММ.ГГГГ в количестве тонн, ДД.ММ.ГГГГ в количестве тонн, ДД.ММ.ГГГГ в количестве тонн, всего за указанный период в количестве тонн. Копией инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, вверенных ответственному лицу Демяхиной Н.В., от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в фактическом наличии имеется лом стальной легированный Б26 в количестве тонн.
Также согласно копии требования-накладной СИВ был отпущен Демяхиной Н.В. лом стальной легированный Б26: ДД.ММ.ГГГГ в количестве тонн. Копией инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, вверенных ответственному лицу Демяхиной Н.В., от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в фактическом наличии имеется лом стальной легированный Б26 в количестве тонн.
Согласно копии требования-накладной со склада ДАВ был отпущен на склад Демяхиной Н.В. лом стальной легированный Б26: ДД.ММ.ГГГГ в количестве тонн. Копией инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, вверенных ответственному лицу Демяхиной Н.В., от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что в фактическом наличии имеется лом стальной легированный Б26 в количестве тонн. Указанная опись была составлена в связи с очередным отпуском материально-ответственного лица Демяхиной Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ и передачей товарно-материальных ценностей ДАВ
Таким образом, на начало отпуска Демяхиной Н.В. в фактическом наличии имелись товарно-материальные ценности, вверенные ответчику, в виде лома стального легированного Б26 в количестве тонн.
Стороной ответчика не оспаривается то, что на начало ее отпуска лом стальной легированный Б26, вверенный ей, как ответственному лицу, действительно имелся в наличии в количестве тонн. Также сторона ответчика не оспаривает того, что при проведении указанной инвентаризации она присутствовала, указанные товарно-материальные ценности в связи с ее очередным отпуском, в котором она находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., были переданы ею ДАВ
ДД.ММ.ГГГГ сообщил управляющему директору ООО «БЗФ» в служебной записке о том, что согласно бухгалтерского учета предприятия в кладовой материально-ответственного лица Демяхиной Н.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится лом стальной легированный Б26 в общем количестве . В результате фактической проверки наличия данной материальной ценности было установлено ее отсутствие.
Демяхина Н.В. по данному факту дала объяснение ДД.ММ.ГГГГ.
Копией инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, вверенных ответственному лицу Демяхиной Н.В., от ДД.ММ.ГГГГ следует, что лом стальной легированный Б26 в количестве по данным бухгалтерского учета в фактическом наличии не имеется. Все товарно-материальные ценности проверены комиссией в присутствии Демяхиной Н.В. и внесены в опись, в связи с чем претензий к инвентаризационной комиссии не имеет. Товарно-материальные ценности, перечисленные в описи, находятся на ответственном хранении Демяхиной Н.В., о чем имеется ее подпись.
Заключением комиссии о проведенной служебной проверке по факту недостачи лома стального легированного в количестве . от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Демяхиной Н.В. в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, в необеспечении сохранности вверенного ей имущества.
Факт недостачи, количество и наименование лома ответчиком не оспаривается.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом надлежащим образом установлен факт недостачи лома стального легированного Б26 в количестве ., вверенного ответственному лицу Демяхиной Н.В., с которой заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Между тем, Демяхина Н.В. отрицает свою вину в образовавшейся недостаче лома стального легированного Б26.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Демяхина Н.В. ссылается в своем объяснении на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ее подотчете числилось кг. лома легированной стали. Хранение указанного количества лома легированной стали ею осуществлялось на открытой площадке лома металла контейнерной площадки ООО «БЗФ» среди лома черных металлов.
В судебном заседании стороной ответчика также было указано на то, что лом стальной легированный Б26 хранился на открытой контейнерной площадке, которая предназначена для приема и отгрузки сырья, товара и материалов. Отгрузка и разгрузка производится круглосуточно, в том числе и выходные дни. А рабочая неделя Демяхиной Н.В. продолжается с понедельника по пятницу с 08-00 до 16-00. Рабочее место Демяхиной Н.В. находится на удалении от контейнерной площадки в здании управления. До кражи металла, находившегося на подотчете Демяхиной Н.В., работодателем не было предпринято мер по сохранности и обеспечению условий для хранения имущества, вверенного работнику, данные меры были предприняты только после совершения кражи, что исключает вину Демяхиной Н.В. в необеспечении сохранности вверенных ей ценностей.
Суд не может согласиться с указанными доводами стороны ответчика по следующим обстоятельствам:
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
Заключенным между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договором о полной индивидуальной материальной ответственности Демахиной Н.В. за недостачу вверенного ей имущества предусмотрена ее обязанность своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ей имущества.
Таким образом, Демахина Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ является материально-ответственным лицом, она пояснила, что вверенный ей в подотчет лом стальной легированный Б26 образовался у нее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, все это время лом хранился на открытой контейнерной площадке ООО «БЗФ».
Следовательно, ответчик, считая, что надлежащие условия хранения вверенных ей товарно-материальных ценностей обеспечены не были, обязана была сообщить об этом руководителю, однако, не сделала этого, надлежащих доказательств обращения к руководителю стороной ответчика не представлено. Следовательно, оснований полагать, что надлежащие условия хранения лома стального легированного Б26, вверенного ответчику, не были обеспечены работодателем, у суда не имеется.
Кроме того, в материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ об оказании охранных услуг, заключенный между ООО «БЗФ» и и приложения к указанному договору, из которых следует, что под охраной состоит территория ООО «БЗФ», в задачи охраны, в том числе, входит осуществление контрольно-пропускного режима охраняемого объекта, сохранность товарно-материальных ценностей, расположенных на территории объекта, контроль за ввозом-вывозом (вносом-выносом) товарно-материальный ценностей на территорию и с территории охраняемого объекта; материальные ценности выносятся из зданий и вывозятся с территории по пропускам установленного образца: въезд и выезд автотранспорта на территорию ООО «БЗФ» осуществляется через КПП по пропускам установленного образца после проверки удостоверений водителей и пассажиров; автотранспорт при въезде и выезде подлежит досмотру на КПП. Въезд ж/д транспорта на территорию ООО «БЗФ» осуществляется через КПП без оформления пропусков с фиксацией номеров локомотива и количества вагонов, описания ввозимого и вывозимого имущества. При выезде с территории ж/д транспорт подлежит досмотру на общих основаниях.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что охрана товарно-материальных ценностей, расположенных на территории ООО «БЗФ» была обеспечена истцом, вынос либо вывоз товарно-материальных ценностей с территории ООО «БЗФ», как автомобильным так и железнодорожным транспортом без надлежащего на то разрешения и специального пропуска был исключен. Таким образом, ответчик, являясь материально-ответственным лицом, должна была контролировать сохранность вверенного ей имущества работодателя, как предусмотрено договором о полной индивидуальной материальной ответственности и перечнем квалификационных работ , введенного в действие приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, а ее ссылка на то, что отгрузка товара с контейнерной площадки осуществляется в течение недели круглосуточно, а она работает с 08-00 до 16-00 с понедельника по пятницу, судом не может быть принята во внимание, так как, заключая договор о полной индивидуальной материальной ответственности, ответчик должна была полагать то, что она отвечает за вверенное ей имущество независимо от графика ее работы.
Суд считает, что факт неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, не усматривается, материалами дела не подтверждается.
Также являются несостоятельными доводы ответчика о том, что меры по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей были предприняты истцом только после совершения кражи вверенного Демяхиной Н.В. имущества работодателя.
То, что истцом после выявления факта недостачи были приняты меры по усовершенствованию охраны является правом истца и не может влиять на выводы суда о том, что истцом было обеспечено надлежащее хранение товарно-материальных ценностей на территории ООО «БЗФ», вверенных истцу.
Также сторона ответчика ссылается в своих возражениях на то, что в связи с уходом в очередной отпуск Демяхиной Н.В. лом стальной легированный Б26 был передан в подотчет ДАВ, по выходу ответчика из отпуска документов, подтверждающих факт передачи украденных ТМЦ в подотчет Демяхиной Н.В., истцом не представлено, что исключает ответственность ответчика за непроведение учета хранящихся на подотчете ценностей.
С данными доводами стороны ответчика суд также не может согласиться по следующим обстоятельствам:
Ответчик в своей объяснительной и в судебном заседании пояснила, что все переданные ДАВ в связи с уходом ответчика в отпуск товарно-материальные ценности после выхода из отпуска она приняла, однако, не проверяла наличие лома легированной стали, так как была загружена другой работой.
Таким образом, ответчик не отрицает, что все товарно-материальные ценности после отпуска она приняла обратно, данные обстоятельства также подтверждаются отчетами Демяхиной Н.В. за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым остаток лома стального легированного Б26 составляет тонн. То обстоятельство, что Демяхина Н.В. после выхода из отпуска и, составляя указанные отчеты, фактически наличие лома стального легированного не проверяла, не исключает ее вину в образовавшейся недостаче, т.к. согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности и перечня квалификационных работ Демяхина Н.В. обязана была вести учет о движении и остатках вверенного ей имущества.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина Демяхиной Н.В. в образовавшейся недостаче вверенных ей товарно-материальных ценностей в виде лома стального легированного Б26 нашла свое подтверждение в судебном заседании, ответчик доказательств отсутствия своей вины суду не представила.
Таким образом, требования ООО «БЗФ» о взыскании с Демяхиной Н.В. суммы материального ущерба подлежат удовлетворению.
Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд исходит из следующего:
Согласно ст. 246 ТК Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Из копии инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, вверенных ответственному лицу Демяхиной Н.В., от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным бухгалтерского учета стоимость лома стального легированного Б26 в количестве тонн, составляет рублей, стоимость 1 тонны - руб.
Согласно копии инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что стоимость лома стального легированного Б26 в количестве тонн, составляет рублей, стоимость 1 тонны - руб.
Из копии бухгалтерской справки ООО «БЗФ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость лома стального легированного Б26 в количестве . по данным бухгалтерского учета составляет руб., цена за 1 тонну - руб.
Заключением комиссии о проведенной служебной проверке по факту недостачи лома стального легированного в количестве . установлено, что предприятие понесло убытки в размере руб.
Также из материалов дела, а именно, из уведомления , справки ООО «БЗФ» следует, что рыночная стоимость лома стального легированного Б26 в количестве . составляет от руб. до руб., стоимость за 1 тонну - от руб. до руб.
Таким образом, работодатель - истец ООО «БЗФ» определил размер причиненного ему фактического ущерба исходя из данных бухгалтерского учета, согласно которым на момент фактического наличия лома стального легированного Б26 в подотчете ответчика, а также на момент обнаружения его недостачи, и на момент проведения служебной проверки по факту недостачи стоимость лома стального легированного Б26 была установлена в размере руб., стоимость 1 тонны - руб.
Ответчиком в материалы дела представлена справка Торгово-промышленной палаты г. Братска об определении рыночной стоимости лома стального легированного, которая в ценах ДД.ММ.ГГГГ составляла за 1 тонну.
Суд критически относится к данной справке, так как она носит информационно-рекомендательный характер, в ней определена ориентировочная рыночная стоимость лома стального легированного, кроме того, оценщик АСВ пояснила, что рыночная стоимость определена на основании информации, полученной от фирм г. Братска, которые не подразделяют лом на марки, и не делают разницы между обычным ломом и легированным.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что справка Торгово-промышленной палаты г. Братска не может достоверно подтверждать стоимость лома стального легированного Б26, который находился в подотчете ответчика, и недостача которого была установлена.
Учитывая изложенное, суд считает правильным определить размер причиненного Демяхиной Н.В. работодателю ООО «БЗФ» ущерба, исходя их представленных данных бухгалтерского учета истца, т.е. в размере руб. за . лома стального легированного Б26.
Следовательно, исковые требования ООО «БЗФ» о взыскании с ответчика суммы в возмещение ущерба в размере руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 88 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК Российской Федерации) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ООО «БЗФ» государственной пошлины в размере рубль.
Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд считает требования истца о взыскании с Демяхиной Н.В. расходов по оплате госпошлины в размере руб. подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» к Демяхиной Н. В. о взыскании суммы в возмещение ущерба, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Демяхиной Н. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» в возмещение ущерба , расходы по уплате госпошлины в сумме рубль, а всего - .
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: Ю. В. Ястребова
Решение вступило в законную силу 27.10.2011 года.
