РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2018 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Широковой М. В.,
при секретаре Гуровой О. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1337/2018 по исковому заявлению Васильченко Василия Владимировича к публичному акционерному обществу «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Васильченко В. В. обратился в суд с иском к ответчику публичному акционерному обществу «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» (далее по тексту – ПАО «РУСАЛ Братск», в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в свою пользу: сумму неосновательного обогащения в размере 98 500 руб., расходы за составление иска в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате за нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 1 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 155 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он работает в ПАО «РУСАЛ Братск» с ДД.ММ.ГГГГ в качестве ****.
Приговором Братского городского суда Иркутской области по уголовному делу №1-430/2017 Дементьев С. П. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года.
В соответствии с должностной инструкцией ПАО «РУСАЛ Братск» в обязанности Дементьева С. П. входило обеспечение правильного применения тарифных ставок, должностных окладов и доплат по закрепленным подразделениям. Дементьев С. П. должен был ежемесячно производить начисление заработной платы, согласно штатному расписанию, работникам ПАО «РУСАЛ Братск».
У Дементьева С. П. возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение, путем обмана, денежных средств, принадлежащих ПАО «РУСАЛ Братск», путем внесения заведомо ложных несоответствующих действительности сведений, согласно которым работникам ПАО «РУСАЛ Братск» должна была незаконно начисляться завышенная заработная плата. После чего работники предприятия, будучи введенными в заблуждение Дементьевым С. П., должны были передавать ему разницу между суммой незаконно им начисленных и перечисленных денежных средств на лицевые счета работников и суммой, установленной согласно штатному расписанию работников ПАО «РУСАЛ Братск», которыми он планировал распорядиться по своему усмотрению.
В рамках производства по уголовному делу № 1-430/2017 Дементьев С. П. полностью признал свою вину в совершении преступления, согласился с предъявленным обвинением, а также с тем, что причинил ПАО «РУСАЛ Братск» материальный ущерб на сумму 586 412,33 руб., согласившись выплатить ее.
Считает, что его вина в том, что ему начислялась излишняя заработная плата, отсутствует, поскольку излишне начисленные суммы он передавал Дементьеву С. П., который ему пояснял, что сам произведет возврат излишне начисленных сумм в кассу организации.
Работая в должности ****, он не являлся материально ответственным работником, обслуживающим денежные и товарные ценности. Какой-либо халатности, либо корыстной заинтересованности в его действиях не было.
По требованию руководства ПАО «РУСАЛ Братск» он добровольно возместил ответчику денежные средства в размере 98 500 руб. 07.06.2017.
Фактически требование руководства предприятия к нему о перечислении данной денежной суммы было связано с тем, что работником, занятым в ПАО «РУСАЛ Братск» начислением заработной платы, в связи с ошибочным завышением его должностного оклада, ему была излишне начислена заработная плата.
Однако Дементьев С. П., признанный виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, возместил причиненный им ПАО «РУСАЛ Братск» материальный ущерб в сумме 586 420 руб.
Таким образом, фактически ПАО «РУСАЛ Братск» дважды был возмещен нанесенный Дементьевым С. П. материальный ущерб.
Считает, что ответчик обязан вернуть ему денежные средства, перечисленные им на счет предприятия.
Заявленные требования обосновывает положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание истец Васильченко В. В. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, ведет дела через представителя по доверенности Федковича С. А.
Представитель истца – Федкович С. А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные истцом требования, с учетом уточнений, поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просит удовлетворить исковые требования Васильченко В. В. полностью.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО «РУСАЛ Братск» - Бурдуковская Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Васильченко В. В., с учетом уточнений, не признала. Суду пояснила, что по факту излишней выплаты работникам ПАО «РУСАЛ Братск» заработной платы, на предприятии проводилась служебная проверка, в ходе которой было установлено, что истцу было излишне выплачено сумма в размере 130 586 руб.
Денежные средства в размере 98 500 руб. Васильченко В. В. внес в кассу предприятия на добровольной основе. Какие - либо распорядительные документы на взыскание денежных средств с работников работодателем не издавались.
Приказом о результатах проверки корректности начисления заработной платы Дементьевым С. П. от 08.06.2017 предусмотрено удержание из заработной платы на основании заявления работников. Такого заявления истец не писал.
Также пояснила, что из квитанций об оплате Дементьевым С. П. не усматривается, что в денежную сумму, внесенную им, входит, в том числе заработная плата, излишне начисленная Васильченко В. В. Считает, что достоверных доказательств того, что Дементьевым была выплачена сумма причиненного ущерба именно за истца, в материалах дела не имеется.
Также считает, что сумма, заявленная истцом ко взысканию в размере 98 500 руб., является завышенной. В соответствии с Российским законодательством, работодатель начисляет страховые взносы на выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц (работникам). Как установлено в ходе расследования прецедента с Дементьевым С. П., истцу была излишне начислена заработная плата в размере 100 498,04 руб. На данную сумму были произведены излишние отчисления во внебюджетные фонды - ПФ, ФОМС, ФСС, в размере 30 088,92 руб. В общей сумме ущерб, причиненный предприятию при начислении излишней заработной платы, с учетом страховых взносов, в отношении Васильченко В. В., составляет 130 586,96 руб. Полагает, что с учетом внесенных Дементьевым С. П. и Васильченко В. В. денежных сумм, истцу может быть возвращена денежная сумма в размере 54 314,08 руб.
Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований полностью.
Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.
Приведенные положения корреспондируют нормам ст. 307 ГК РФ, в соответствии с которой обязательства возникают вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, и в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как определено пп. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом..
Статьей 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как определено ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что Васильченко В. В. с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях по срочным трудовым договорам, с ДД.ММ.ГГГГ работает в качестве **** трудовому договору, заключенному на неопределенный срок.
Судом установлено, что 11.10.2017 Братским городским судом Иркутской области постановлен приговор по уголовному делу № 1-430/2017 в отношении Дементьева С. П. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, которым Дементьев С. П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года.
В рамках указанного уголовного дела судом было установлено, что в период с 01.11.2016 по 18.05.2017 сотрудник ПАО «РУСАЛ Братск» Дементьев С. П., работающий в качестве специалиста отдела труда и заработной платы, с целью незаконного обогащения, вносил в программу «1С-предприятие заработная плата и управление персоналом», в позиции «оклад», «доплата за совмещение», «оплата за работу в выходные и праздничные дни», заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения, согласно которым им начислялась работникам ПАО «РУСАЛ Братск» завышенная заработная плата, несоответствующая установленному и утвержденному штатному расписанию работников ПАО «РУСАЛ Братск».
Так, Дементьев С. П. при отсутствии необходимых утвержденных приказов и распоряжений ПАО «РУСАЛ Братск», в том числе во время начисления заработной платы за апрель 2017 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, произвел начисление завышенного оклада, доплаты за совмещение, завышенной оплаты за работу в выходные и праздничные дни работникам ПАО «РУСАЛ Братск» при помощи программного обеспечения, тем самым незаконно начислив завышенную заработную плату, в том числе Васильченко В. В. - **** ПАО «РУСАЛ Братск», в сумме 86 428, 04 руб. После чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, направил в ООО «РУСАЛ Центр учета» электронные документы, содержащие заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения о заработной плате работников ПАО «РУСАЛ Братск», в том числе Васильченко В. В., в результате чего ООО «РУСАЛ Центр учета» на лицевые счета работников, открытые в ПАО Сбербанк, перевело незаконно завышенную Дементьевым С.П. заработную плату.
Затем, после закрытия отчетного периода, но до перевода денежных средств (заработной платы) на лицевые счета работников, Дементьев С. П. удалил в программе строки с фамилиями работников, которым он незаконно завысил оклад и доплату за совмещение, и завуалировал и скрыл свои преступные действия.
Денежные средства в сумме 86 428, 04 руб. Васильченко В. В., после их перевода 11.05.2017 на его лицевой счет, будучи введенными Дементьевым С. П. в заблуждение относительно истинности его намерений, передал Дементьеву С. П., которые Дементьев С. П. похитил путем обмана, распорядившись ими по своему усмотрению.
Судом было установлено, что в результате своих преступных действий, в период времени с 0.11.2016 по 18.05.2017, Дементьев С.П., действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, путем обмана, совершил хищение денежных средств, принадлежащих ПАО «РУСАЛ Братск», в сумме 586 412, 33 руб., в крупном размере, причинив ПАО «РУСАЛ Братск» ущерб на сумму 586 412, 33 руб.
Указанный приговор Братского городского суда Иркутской области от 11.10.2017 вступил в законную силу 24.10.2017.
Таким образом, учитывая преюдициальное значение приговора Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения данного дела, суд находит достоверно установленным, что в результате преступных действий сотрудника ПАО «РУСАЛ Братск» Дементьева С. П., выразившихся в незаконном начислении завышенного размера заработной платы работникам ПАО «РУСАЛ Братск», в том числе Васильченко В. В., и последующем их хищении, ответчику был причинен ущерб в сумме 586 412,33 руб. При этом вина работников, которым незаконно производилось начисление завышенного размера заработной платы, в причинении ПАО «РУСАЛ Братск» ущерба не установлена.
Судом установлено, что на основании приказа ПАО «РУСАЛ Братск» № РБ-17-ПК-859 от 08.06.2017 отделу учета расчетов с персоналом основного производства ООО «РУСАЛ – Центр учета» было дано распоряжение произвести удержания из заработной платы на основании предоставленных бухгалтерских справок (начиная с заработной платы за май 2017 года), с соблюдением ограничений, установленных статьей 138 ТК РФ, по 20% ежемесячно, если иное не оговорено личными заявлениями работников; в случае увольнения работников приказано удержать сумму причиненного ущерба в полном объеме. Директору по персоналу дано распоряжение обеспечить погашение дебиторской задолженности сотрудников после перерасчета путем внесения денежных средств на расчетный счет предприятия, либо предоставление заявлений на согласие удержания задолженности из текущей заработной платы.
Как следует из материалов дела, 07.06.2017 Васильченко В. В. перечислил ПАО «РУСАЛ Братск» денежную сумму в размере 98 500 руб. в качестве перерасчета заработной платы.
Таким образом, суд находит установленным, что истец в счет возмещения причиненного Дементьевым С. П. ПАО «РУСАЛ Братск» ущерба, внес денежную сумму в размере 98 500 руб.
Также из материалов дела следует, что Дементьевым С. П. в счет возмещения причиненного в результате преступных действий ущерба добровольно были перечислены ПАО «РУСАЛ Братск» денежные средства в размере 500 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, в размере 86 420 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, на основании чеков-ордеров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
Таким образом, судом установлено, что причиненный ответчику ущерб в сумме, установленной приговором Братского городского суда Иркутской области от 11.10.2017, был возмещен ПАО «РУСАЛ Братск» виновным в его причинении лицом - Дементьевым С. П., в полном объеме.
При установленных обстоятельствах суд считает, что у истца отсутствовали основания для внесения платежа в счет возмещения причиненного Дементьевым С. П. ПАО «РУСАЛ Братск» ущерба.
По мнению суда, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, совершая платеж работодателю в размере 98 500 руб., в качестве перерасчета заработной платы, 07.06.2017, то есть до возмещения Дементьевым С. П. ущерба и установления его вины приговором суда, истец не мог знать об отсутствии у него обязательств по возмещению данного ущерба, равно как и не имел намерения предоставить ответчику данные денежные средства в целях благотворительности.
Доводы предстателя ответчика о том, что на сумму излишне начисленной истцу заработной платы были произведены излишние отчисления страховых взносов во внебюджетные фонды, в связи с чем размер причиненного ущерба составил большую сумму, суд отклоняет за отсутствием правовой состоятельности. Исходя из установленных обстоятельств, ответчик не лишен возможности корректировки уплаченных страховых взносов в рамках правоотношений с указанными организациями. Суд считает, что размер уплаченных страховых взносов не может фактически являться основанием для увеличения суммы причиненного ответчику ущерба, установленной вступившим в законную силу приговором суда. При этом суд учитывает, что данным приговором вина истца в причинении ответчику ущерба не установлена.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеназванных правовых норм, учитывая, что доказательств получения денежных средств в указанном размере на законных основаниях ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что требования Васильченко В. В. о взыскании с ПАО «РУСАЛ Братск» суммы неосновательного обогащения в размере 98 500 руб. являются законными и подлежат удовлетворению.
При установленных по делу юридически значимых обстоятельствах иные доводы ответчика не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как определено ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из квитанции-договора *** от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы в размере 5 000 руб. по оплате услуг адвоката Чеботаревой Е. Г. по составлению искового заявления о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что истцом уплачено адвокату Федковичу С. А. за представление его интересов в суде по гражданскому делу к ПАО «РУСАЛ Братск» о взыскании неосновательного обогащения, 20 000 руб.
Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца по данному гражданскому делу, суд находит требования Васильченко В. В. о взыскании с ответчика расходов за составление искового заявления, а также на оплату услуг представителя законными и обоснованными.
Вместе с тем, суд полагает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Принимая во внимание вышеизложенное, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, учитывая соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также количество проведенных по делу судебных заседаний и участие в них представителя истца, категорию данного дела, удовлетворение исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере судом не усматривается.
При этом, учитывая названные обстоятельства, расходы истца по оплате услуг за составление искового заявления, в размере 5 000 руб., суд находит отвечающими требования разумности.
Также судом установлено, что для представления его интересов в суде по рассматриваемому делу истцом была выдана представителю Федковичу С. А. доверенность *** от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем им были понесены расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 200 руб., что подтверждается указанными в доверенности сведениями и квитанцией нотариуса Братского нотариального округа Иркутской области З. от ДД.ММ.ГГГГ, а также сторонами не оспаривается и не опровергается.
Из материалов дела следует, что представитель истца Федкович С. А. на основании указанной доверенности представлял интересы истца в судебных заседаниях при рассмотрении данного гражданского дела, давал пояснения, заявлял ходатайства, участвовал в исследовании доказательств.
При таких обстоятельствах, исходя из вышеназванных правовых норм, суд находит требования истца о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб. подлежащими удовлетворению.
Кроме того, из материалов дела следует, что при обращении с заявленным иском в суд, истцом была уплачена государственная пошлина, исходя из цены иска, в размере 3 155 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Уплаченная истцом государственная пошлина, в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые Васильченко Василия Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» в пользу Васильченко Василия Владимировича сумму неосновательного обогащения в размере 98 500 рублей, расходы за составление иска в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате за нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 1 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 155 рублей, всего взыскать 112 855 рублей.
В удовлетворении требований Васильченко Василия Владимировича о взыскании с публичного акционерного общества «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М. В. Широкова
