Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д ЕР А Ц И И
28 января 2020 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Артёмовой Ю.Н.,
при секретаре Сюртуковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-584/2020 по иску по иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» публичное акционерное общество о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), в котором просит суд с учетом уточнения исковых требований от 25.07.2019 признать договор купли-продажи простых векселей № 10/07/2017-1В от 10 июля 2017 г. между ФИО1 и ФИО2 банком (ПАО) недействительным и применить последствия недействительности сделки; аннулировать индоссамент с указанием покупателя с оговоркой «без оборота на меня»; обязать истца ФИО1 вернуть оригинал векселя серии ФТК№ 0009050; взыскать с ответчика Азиатско-Тихоокеанский банк (ПАО) в пользу истца ФИО1 денежные средства (стоимость векселя) по договор купли-продажи простых векселей № 10/07/2017-1В в размере 9 000 000,00 рублей; признать недействительным договор хранения векселя 10/07/2017-IX от 10 июля 2017 г. между ФИО1 и ФИО2 банком (ПАО); взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 40 000 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 53 200 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что 10 июля 2017 г. между ФИО1 (далее истец) и ФИО2 банком (ПАО) (далее - Банк) был заключён договор купли-продажи простых векселей № 10/07/2017-1В, на основании которого Банк продал, а истец приобрёл один простой вексель серии ФТК № 0009050, составленный 10 июля 2017 года в городе Москве на вексельную сумму 10 040 671,23 рублей, выданный Обществом с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания», со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 12.07.2018 и местом платежа «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО). Цена Векселя, согласно условиям договора, составила 9 000 000 рублей.
10 июля 2017 года между истцом и ответчиком также был подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым Банк передаёт, а ФИО1 принимает вексель. При этом вексель истцу не передавался.
Оплата Векселя произведена ФИО1 10.07.2017 г., что подтверждается платёжным поручением № 740809.
В тот же день, 10.07.2017 года между ФИО1 и ФИО2 банком был заключён договор хранения № 10/07/2017-1X, в соответствии с которым Банк обязался безвозмездно хранить Вексель и возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора хранения. Одновременно стороны договора хранения подписали акт приема-передачи Векселя, в соответствии с которым истец передал ответчику Вексель на хранение. Как и в случае с договором купли-продажи. Вексель фактически не передавался. При этом, если место заключения договора купли-продажи - город Братск, то место заключения договора хранения и акта приема-передачи к нему - Москва.
12.07.2018 истец направил в Банк заявление на погашение векселя, в ответ Банк уведомил истца о том, что векселедатель - ООО «ФТК» не исполнило в установленный срок своей обязанности по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, а также о том, что Банк не является обязанным по векселю лицом, поскольку осуществляет функцию домицилианта.
25.10.2018 года истец обратился к нотариусу города Москвы ФИО3 с заявлением о предъявлении Векселя к платежу, а в случае неполучения платежа по Векселю - опротестовании Векселя в неплатеже.
25.10.2018 года нотариус ФИО3 осуществил предъявление требования о платеже по Векселю но месту нахождения плательщика, указанному в Векселе: Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПAO) 125009, <...>, и не получил платежа. При этом Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания», являющегося векселедателем и плательщиком по векселю, или лица, уполномоченного им произвести платеж по векселю, нотариус в месте платежа не обнаружил, о чём был составлен Акт о протесте простого векселя в неплатеже № 52/245-н/77-2018-20-485 от 26.10.2018 года.
Вместе с тем, как было указано выше, ответчик Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПAO) оригинал векселя истцу ФИО1 не передавал, одномоментно, заключив с ним договор хранения векселя от 10.07.2018г., со сроком хранения до 12.08.2018г.
Однако, заключение такового договора, само по себе не подтверждает факт владения и распоряжения ФИО1 приобретенным векселем. Напротив, анализ Векселя указывает на физическую невозможность такого владения при условии его изготовления в Москве 10.07.2017г. в день заключения в г. Братске Иркутской области, что с очевидностью указывает на отсутствие предмета сделки - векселя, на момент ее оформления.
При этом, как следует из условий заключенного с ФИО1 договора купли-продажи (п.6.4, 6.4.1, 6.4.2. 6.4.3 Договора), продавец Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПAO) действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.
Как следует из договора, срок платежа по векселю наступает не ранее 12.07.2018г., обратившись в указанную дату с просьбой возвратить денежные средства, в удовлетворении требований ФИО1 было отказано по причине не исполнения ООО «ФТК» своих обязанностей по перечислению банку денежных средств и выполнения банком исключительно функции домицилианта, то есть лица, осуществляющего в месте платежа платеж по векселю.
Вместе с тем, при заключении договора о наличии каких-либо дополнительных соглашений между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» истец в известность не поставлен. Представитель банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «Финансово-торговой компанией» и за счет средств ООО «ФТК». Более того, ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи, векселя как ценной бумаги, а также как предмета сделки, не существовало.
Разница в часовом поясе, прохождение почтовой корреспонденции между городами Братск - Москва (не менее 3 суток) не позволит передать оригинал векселя покупателю в день его изготовления, следовательно, сведения об изготовлении ценной бумаги искажены и на момент заключения договора купли-продажи 10.07.2018г., предмета сделки - векселя серии ФТК №0009050, не существовало.
Данные доказательства подтверждают, что истцу вексель в оригинале фактически не передавался и его содержание, в частности относительно обязанного по векселю, ФИО1 не было известно. Таким образом, очевидно, что до покупателя достоверная, полная информация на момент заключения договора 12.07.2018 г. не доводилась, содержание векселя при его фактическом отсутствии в момент заключения сделки ему не было известно.
В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО4 не явились, будучи извещены надлежащим образом о дне слушания дела, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о дне слушания дела, представил возражения на исковое заявление в котором указал, что с заявленными требованиями ответчик не согласен, просит суд отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме. Заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
В судебное заседание представитель третьего лица ООО «ФТК» не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 128, п. 2 ст. 130 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, в том числе имущественные права, а вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.
Федеральный закон от 11.03.1997 № 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" установил, что в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 года, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установить, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 г. N 104/1341 (Собрание законов и распоряжений Рабоче - Крестьянского Правительства СССР, 1937, N 52, ст. 221). Также названным Федеральным законом определено, что по переводному и простому векселю вправе обязываться граждане Российской Федерации и юридические лица Российской Федерации.
Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" утверждено Положение о простом и переводном векселе.
Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, судом установлено, что 10.07.2017 года между покупателем ФИО1 и продавцом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) был заключен договор № 10/07/2017-1В купли-продажи простых векселей, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить простой вексель серии ФТК №0009050 дата составления 10.07.2017 вексельная сумма 10 040 671,23 рублей, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 12.07.2017г.
Согласно пункта 2.1. договора, сумма подлежащая уплате покупателем за приобретенный вексель составляет 9 000 000,00 рублей.
В соответствии с пунктом 2.3 договора купли-продажи, продавец обязуется передать, а покупатель принять вексель серии ФТК № 0009050 в дату 10.07.2017 года после поступления денежных средств на счет Продавца.
Согласно пункту 1.3 договора, передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».
Кроме того, стороны определили, что продавец обязуется ознакомить, а покупатель обязуется ознакомиться и подписать Приложение 1 к настоящему договору (Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг) являющееся неотъемлемой частью договора (пункт 2.5 договора). Также стороны договора определили, что доверенности для заключения договора от имени продавца являются и остаются действующими, не отменены и не будут отменены (пункт 6.4.3. договора).
Из акта приема-передачи, являющегося приложением к договору купли-продажи простых векселей № 10/07/2017-1В от 10.07.2017 года следует, что 10.07.2017 года истцу передан вексель серии ФТК номер 0009050 на вексельную сумму 10 040 671,23 руб.
При заключении договора купли продажи 10.07.2017 года между истцом ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), был заключен договор хранения № 10/07/2017-1Х, согласно которому ФИО1 передал на хранение «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) вексель векселедателя ООО «ФТК» серии ФТК номер 0009050 на вексельную сумму 10 040 671,23 руб.
По указанному договору хранения хранитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обязан принять все необходимые меры для сохранности предмета хранения, по истечении срока хранения возвратить ФИО1 предмет хранения по акту приема-передачи (п. 2.1. договора). Срок хранения установлен с даты фактической передачи имущества поклажедателем хранителю по акту приема-передачи по 12.08.2018 (пункт 5.3. договора).
Из акта приема-передачи к договору хранения следует, что ФИО1 передал, а «АТБ» (ПАО) принял простой вексель векселедателя ООО «ФТК» серии ФТК номер 0009050 на вексельную сумму 10 040 671,23 рублей со сроком платежа – по предъявлению, но не ранее 12.07.2018 года.
Согласно ч.1,2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе - повлекла неблагоприятные для него последствия.
Общие положения о последствиях недействительности сделки содержатся в статье 167 ГК РФ, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Применительно к основанию признания сделки недействительной обман представляет собой намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. Обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности, относиться к мотиву сделки.
При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
Как следует из правовой позиции, содержащейся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ).
Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ).
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
В силу главы 30 Гражданского кодекса РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, предполагается добросовестность сторон при заключении договора купли-продажи, в том числе ст. 495 ГК РФ возлагает на продавца (в данном случае банк) обязанность довести до покупателя (в данном случае истца) полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе в сфере банковской деятельности.
Как следует из п.3 ст.146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента.
В соответствии с п. 1 ст.224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Суд, на основании анализа представленных доказательств, приходит к выводу, что на момент заключения между сторонами договора купли- продажи простого векселя 10.07.2017 года в г. Братске, вексель серии ФТК № 0009050 на вексельную сумму 10 040 671,23 рублей, как объект гражданского оборота не существовал, физически, из-за разницы во времени и территориального удаления, не мог быть изготовлен в г. Москва, и передан покупателю, в силу требования закона на бумажном носителе, доказательств обратного ответчиком, согласно требований ст.56 ГПК РФ, не представлено.
Акт приема-передачи векселя от 10.07.2017 года не свидетельствует о передачи истцу ФИО1 векселя серии ФТК № 0009050 на вексельную сумму 10 040 671,23 рублей, поскольку вексель, составленный в г. Москва 10.07.2017 года, не мог быть передан ему в оригинале, в месте заключения договора купли – продажи в г. Братске, по тем же основаниям.
Из представленных суду доказательств, судом установлено, что в момент заключения договора купли-продажи «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) оригинал векселя истцу ФИО1 не передавал, заключив с ним в тот же день договор хранения векселя № 10.07/2017-1Х.
Однако, заключение между сторонами договора хранения векселя и акта приема–передачи к указанному договору, не подтверждает факт владения и распоряжения истцом ФИО1 векселем, приобретенным по договору купли-продажи от 10.07.2017 года, поскольку, как объект гражданского оборота вексель не существовал.
Необходимости хранения векселя, который не требует соблюдения каких-либо специальных условий для его сохранности, у истца не имелось, ответчик, преследуя цель извлечения прибыли, вознаграждения с истца за хранение векселя, не берет.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор хранения, был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, характерные для подобных договоров.
Кроме того, суд находит, что при заключении договора купли - продажи простых векселей 10.07.2017 года банком, в силу ст.495 ГК РФ, до покупателя ФИО5 не была доведена полная информация о содержании приобретаемого векселя, информация о векселедателе, сам покупатель, в виду отсутствия векселя, не мог ознакомиться с его содержанием, что подтверждается совокупностью установленных обстоятельств.
Истцу не была предоставлена информация о том, что все обязательства, связанные с выплатой по векселю, несет векселедатель – ООО «Финансово –торговая компания», а Банк является лишь домицилиантом, т.е. лицом осуществляющим в месте платежа платеж по векселю в случае поступления денежных средств от векселедателя – ООО «ФТК». Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд находит, что к установленным правоотношениям сторон подлежат применению положения п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ о признании сделки заключенной под влиянием обмана ввиду того, что при заключении договора купли-продажи представитель Банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «Финансово-торговая компания» и за счет средств ООО «Финансово-торговая компания». Также ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало. Из указанного вытекает невозможность истца как стороны сделки ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед ФИО1 не раскрыли. О наличии каких-либо соглашений между «АТБ» (ПАО) и ООО «Финансово-торговая компания» истец в известность поставлен не был, как и о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «Финансово-торговая компания».
Суд приходит к выводу о том, что ответчик при заключении спорного договора купли-продажи не предоставил ФИО1 полную и достоверную информацию о существе совершаемой сделки; умолчал (скрыл информацию) относительного того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) спорного векселя лежит именно на ООО «ФТК» и напрямую зависит от его платежеспособности (финансового состояния), а также от исполнения ООО «ФТК» перед банком своих обязательств, следовательно, требования истца о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным в силу п. 2 ст. 179 ГК РФ, и взыскания с ответчика уплаченных истцом ФИО1 по договору купли-продажи денежных средств в размере 9 000 000,00 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
12.07.2018 года, истец обратился к ответчику с письменным заявлением на погашение векселя.
25.09.2018 года истцом был получен письменный ответ Банка об отказе в оплате векселя, и обращении его требований к нотариусу по месту нахождения ООО ФТК в г. Москве.
25 октября 2018 года истец обратился к нотариусу города Москвы ФИО3 с заявлением о предъявлении векселя к платежу, а в случае неполучения платежа по векселю - опротестовании Векселя в неплатеже.
25 октября 2018 года нотариус ФИО3 осуществил предъявление требования о платеже по векселю но месту нахождения плательщика, указанному в векселе: Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПAO): 125009, <...>, и не получил платежа. При этом Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания», являющегося векселедателем и плательщиком по векселю, или лица, уполномоченного им произвести платеж по векселю, нотариус в месте платежа не обнаружил, о чём был составлен Акт о протесте простого векселя в неплатеже № 52/245-н/77-2018-20-485 от 26 октября 2018 года.
В соответствии с абзацем 4 пункта 13 Постановления Пленумов N 33/14 от 04.12.2000г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных ГК РФ, но признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов, а последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 ГК РФ).
На основании ч. 4 ст. 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.
Так как сделка купли-продажи между истцом и ответчиком, отраженная в векселе № 0009050 путем проставления индоссамента, является недействительной, то в целях применения последствий недействительности сделки следует не только обязать стороны вернуть полученное по сделке, но и аннулировать запись о таком индоссаменте.
Поскольку суд пришел к выводу о недействительности сделки купли-продажи между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ФИО1 суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки взыскать с ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 9 000 000,00 рублей и аннулировать индоссамент (передаточную надпись): платите приказу ФИО6 «выполненный на простом векселе серии ФТК № 0009050, выданном 10.07.2017 года ООО «ФТК «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО), сроком оплаты: по предъявлении, но не ранее 12.07.2018 года, обязав истца возвратить ответчику вышеуказанный вексель.
Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд полагает необоснованными, так как истец о том, что плательщик по векселям является ООО «ФТК», расположенное в г. Москве, о платежеспособности ООО «ФТК» согласно информации «АТБ» (ПАО) узнал в октябре 2018 года, согласно акта о протесте простого векселя в неплатеже, с исковыми требованиями истец обратился в суд в 04.06.2019.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Данный срок истцом не пропущен.
В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно письменного подтверждения взимания платы по тарифам за совершение нотариальных действий от 26.10.2018 года, истец оплатил 40 000 рублей за осуществление нотариальных действий по акту о протесте простого векселя в неплатеже № 52/245-н/77-2018-20-485 от 26.10.2018.
Как следует из чек-ордера от 04.06.2019 представителем истца ФИО4, действующей на основании доверенности 38АА2781992 от 30.05.2019, была уплачена государственная пошлина в размере 53 200,00 рублей.
Учитывая изложенное, а также вывод суда об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате опротестования простого векселя в размере 40 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать договор купли - продажи простых векселей № 10/07/2017 - 1В от 0110 июля 2017 года заключенный между «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (публичнымакционерным обществом) и ФИО1.
Применить последствия недействительности сделки:
Аннулировать индоссамент (передаточную надпись) выполненный на простом векселе серия ФТК № 0009050 «платите приказу ФИО1».
Обязать ФИО1 возвратить ПАО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» оригинал векселя ФТК № 0009050;
Взыскать с ПАО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 9 000 000,00 рублей.
Взыскать с ПАО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 расходы по оплате опротестования простого векселя в размере 40 000 рублей.
Взыскать с ПАО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.Н. Артёмова
