38RS0003-01-2021-000767-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Братск 26 августа 2021 года
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующей судьи Щербаковой А.В.,
при секретаре Гордеевой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1028/2021 по иску Пантюхова АА к Обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» о признании незаконными увольнения и приказа о прекращении трудового договора, о восстановлении на работе, о признании права на дополнительный отпуск, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Пантюхов А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» (далее по тексту – ООО «ИСО»), в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит признать незаконными увольнение и приказ № У21-36-00005 от 18.01.2021 ООО «ИСО» о прекращении трудового договора, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с Пантюховым А.А., электрогазосварщиком 6 разряда Отделения ремонта оборудования в действующих корпусах электролиза ЭЦ-1,2,3 Участка ремонта оборудования в действующих корпусах электролиза ЭЦ-1,2,3 (мех. и эн. часть) Цеха по ремонту оборудования электролизного производства Филиала ООО «ИСО» в г. Братске; восстановить Пантюхова А.А. на прежней работе в должности электрогазосварщика 6 разряда Отделения ремонта оборудования в действующих корпусах электролиза ЭЦ-1,2,3 Участка ремонта оборудования в действующих корпусах электролиза ЭЦ-1,2,3 (мех. и эн. часть) Цеха по ремонту оборудования электролизного производства Филиала ООО «ИСО» в г. Братске; признать право Пантюхова А.А. на дополнительный отпуск за работу во вредных и (или) опасных условиях труда продолжительностью 14 календарных дней в соответствии с п. 5.2 трудового договора ТД193600854 от 05.02.2019; взыскать с ООО «ИСО» заработную плату за все время вынужденного прогула, начиная с 19.01.2021 и до даты восстановления на работе в размере среднего дневного заработка за каждый день вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на выдачу доверенности в размере 2 000 руб.
В обоснование исковых требований указал, что с 24.03.2006 он начал работать в структурах компании РУСАЛ в Филиале ООО «АП-Сервис» в г. Братске электрогазосварщиком 4 разряда на участке по ремонту анодных кожухов, рам и монтажу тяжелой ошиновки во вредных условиях труда. 15.10.2014 он был принят в цех по ремонту оборудования электролизного производства на участок ремонта оборудования в действующих корпусах электролиза электрогазосварщиком 5 разряда в филиал другого дочернего юридического лица РУСАЛа – ООО «РУС-Инжиниринг» также во вредных условиях труда. 01.09.2017 после небольшого перерыва он снова трудоустроилася в Филиал ООО «РУС-Инжиниринг» в г.Братске электрогазосварщиком 6 разряда в Отделение по ремонту обортовки катодов действующего электролизера в ОАО «РУСАЛ Братск», Участок по ремонту прочего вспомогательного оборудования дирекции по электролизу Цех по ремонту оборудования электролизного производства, Дирекции по обеспечению производства в ОАО «РУСАЛ Братск». Трудовым договором № 145 от 30.08.2017 в п.1.5 на рабочем месте установлен по результатам специальной оценки условий труда класс условий труда 3.3, а также за работу во вредных условиях труда: 36-часовая рабочая неделя (п.5.1), дополнительный отпуск продолжительностью 14 календарных дней. 30.01.2018 он был переведен также электрогазосварщиком 6 разряда на Участок ремонта оборудования в действующих корпусах электролиза ЭЦ 1,2,3 в ОАО «РУСАЛ Братск» Цеха по ремонту оборудования электролизного производства с такими же вредными условиями труда. В 2018 году было вновь образовано новое дочернее юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание», в которую перешли все работники ООО «РУС-Инжиниринг» через процедуру увольнения по собственному желанию и приём во вновь созданное юридическое лицо. С 05.02.2019 он, как и прежде, продолжил работать электрогазосварщиком 6 разряда, но уже в Филиале ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» в г. Братске. При этом в его трудовой деятельности, в условиях труда и на рабочем месте фактически ничего не изменялось на протяжении всех лет, кроме записей в трудовой книжке. 05.02.2019 с ним был заключен трудовой договор ТД193600854 от 05.02.2019, по условиям которого ему предоставлялись следующие льготы и гарантии: доплата за работу во вредных и (или) опасных условиях труда в размере 20 % (п. 4.1); 36-часовая рабочая неделя (п. 5.1); дополнительный отпуск за работу во вредных и (или) опасных условиях труда (в соответствии со статьей 117 ТК РФ) продолжительностью 14 календарных дней (п. 5.2). 19.12.2019 в Отделении ремонта оборудования в действующих корпусах электролиза ЭЦ-1,2,3 (мех. и эн. часть) Цех по ремонту оборудования электролизного производства в Филиале ООО «ИСО» в г.Братске была проведена специальная оценка условий труда, по результатам которой условия труда на рабочем месте электрогазосварщика 6 разряда сохранились и также признаны вредными класс 3.3 (карта специальной оценки труда №19258107), в том числе, признано право на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в соответствии со статьей 117 ТК РФ (стр. 2). 20.02.2020 его ознакомили под роспись с результатами СОУТ. Никаких изменений при этом ни в режиме труда и отдыха, ни по условиям труда не произошло. Уведомление от 08.09.2020 ему предложили продолжить работу в новых условиях с изменением доплаты за вредные условия труда с 20% до 12%, повышением оклада до 22 877 руб., но с продолжительностью дополнительного отпуска в количестве всего 7 дней, а также заключить дополнительное соглашение к трудовому договору ТД193600854 от 05.02.2019. По истечении двухмесячного срока условия труда не изменились, оклад не был повышен, трудовой договор расторгнут не был. 16.11.2020 его ознакомили с новым уведомлением от 01.10.2020, в котором вновь предложили продолжить работу в новых условиях с таким же размером доплаты за вредные условия труда в 12%, повышением оклада до 22 877 руб., и продолжительностью дополнительного отпуска в количестве 7 дней, но уже без заключения дополнительного соглашения. В случае его несогласия на продолжение в этих условиях трудовой договор с ним будет прекращен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Он снова согласился с изменением оклада и доплатой за вредность, но отказался от предложенной продолжительности дополнительного отпуска за вредность в количестве 7 дней, о чем сделал соответствующую запись в уведомлении. При этом за этот же период времени у всех электрогазосварщиков 6 разряда изменились оклады в сторону увеличения, кроме него. 31.12.2020 истек двухмесячный срок уведомления от 01.10.2020. 18.01.2021 трудовой договор ТД193600854 от 05.02.2019 с ним был прекращен и он был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора на основании приказа № У21 -36-00005 от 18.01.2021. Учитывая изложенные обстоятельства, считает увольнение незаконным и необоснованным. Согласно ч. 2 ст. 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются условия режима рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя). В качестве такого обязательного условия п. 5.2. трудового договора ТД193600854 от 05.02.2019 предусматривает условие о том, что ему предоставляется дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск за работу во вредных и (или) опасных условиях труда (в соответствии со статьей 117 ТК РФ) продолжительностью 14 календарных дней. При этом, исходя из буквального содержания данного пункта предоставление дополнительного ежегодного оплачиваемого отпуска за работу во вредных и (или) опасных условиях труда в количестве 14 календарных дней никаким образом не связано и не находится в прямой зависимости от результатов специальной оценки условий труда и конкретного класса вредности. Согласно условиям п. 5.2. трудового договора ТД193600854 от 05.02.2019, который в силу абз. 17 ст. 2 ТК РФ, ч. 1 ст. 15 ТК РФ, ч. 2 ст. 22 ТК РФ, обязателен для исполнения работодателем, единственным условием предоставления дополнительного отпуска в размере 14 дней является фактическая работа во вредных условиях труда. О том, что на рабочем месте электрогазосварщика 6 разряда Отделения ремонта оборудования в действующих корпусах электролиза ЭЦ-1,2,3 Участка ремонта оборудования в действующих корпусах электролиза ЭЦ-1,2,3 (мех. и эн. часть) Цеха по ремонту оборудования электролизного производства Филиала ООО «ИСО» в г. Братске имеются вредные условия труда (класс 3.3), свидетельствует карта специальной оценки условий труда № 19258107. При этом класс вредности 3.3 не изменился, никаких улучшений условий труда не произошло, а он продолжал работать, как и прежде. Таким образом, работодатель взял на себя добровольно обязательства, в соответствии с условиями заключенного трудового договора, предоставлять ему дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск за факт работы во вредных и (или) опасных условиях труда продолжительностью 14 календарных дней. Более того, п. 5.2. трудового договора ТД193600854 от 05.02.2019 предусматривает, что дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск за работу во вредных и (или) опасных условиях труда, предоставляется в соответствии со статьей 117 ТК РФ. Согласно ч. 1 ст. 117 ТК РФ, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах, которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда. Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам составляет 7 календарных дней (часть вторая статьи 117 ТК РФ). При этом в соответствии с ч. 3 ст. 117 ТК РФ, продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда. Только с письменного согласия работника, оформленного путем заключения отдельного соглашения к трудовому договору, и на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективных договоров, часть ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, которая превышает минимальную продолжительность данного отпуска (7 календарных дней), может быть заменена отдельно устанавливаемой денежной компенсацией в порядке, в размерах и на условиях, которые установлены отраслевым (межотраслевым) соглашением и коллективными договорами. Данное положение подразумевает исключительно добровольное согласие работника, как стороны трудового договора, на внесение соответствующих изменений в трудовой договор и выплату денежной компенсации взамен части дополнительного отпуска, превышающую минимальную продолжительность в 7 дней. Аналогичное положение и порядок расчета такой компенсации установлена п. 6.4. Отраслевого тарифного соглашения по Горно-металлургическому комплексу Российской Федерации на 2020-2022 гг., который предусматривает следующее: «В порядке, установленном коллективным договором организации, а также при наличии письменного согласия работника, оформленного путем заключения отдельного соглашения к трудовому договору, часть ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, превышающая минимальную продолжительность данного отпуска, может быть заменена денежной компенсацией. Компенсация рассчитывается в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, для случаев определения среднего заработка при выплате компенсаций за неиспользованный отпуск...». Аналогичное положение и порядок расчета такой компенсации также установлены п. 2.1.23. Коллективного договора Филиала ООО «ИСО» в г. Братске: «...При наличии письменного согласия работника, оформленного путем заключения отдельного соглашения к трудовому договору, часть ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, превышающая минимальную продолжительность данного отпуска, может быть заменена денежной компенсацией. Компенсация рассчитывается в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 в редакции от 10.12.2016 года, для случаев определения среднего заработка при выплате компенсаций за неиспользованный отпуск...». Вместе с тем, ни уведомление от 08.09.2020, ни уведомление от 01.10.2020 не содержат сведений о замене части ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, превышающей 7 дней денежной компенсацией, рассчитанной как за неиспользованный отпуск, а фактически в одностороннем порядке изменяли условия трудового договора в нарушение действующего трудового законодательства. В нарушение требований абзаца 17 статьи 2, части первой статьи 15, части первой статьи 6 ТК РФ, статьи 72 ТК РФ, статьи 74 ТК РФ, статьи 117 ТК РФ, условий трудового договора (п. 5.2.), Отраслевого тарифного соглашения по Горно-металлургическому комплексу Российской Федерации на 2020-2022 годы (п. 6.4.), Коллективного договора Филиала ООО «ИСО» в г. Братске (п. 2.1.23.), работодатель незаконно и необоснованно изменил условия его труда. Более того, любое изменение определённых сторонами условий трудового договора, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определённых сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст. 72 ТК РФ). Сам по себе факт проведения специальной оценки условий труда не может являться причиной для одностороннего изменения условий трудовых договоров с работниками, поскольку данная процедура только оценивает условия труда, но не меняет их. В этой связи работодателем должны быть совершены какие-то действия, направленные на снижение уровней факторов вредного воздействия производственной среды на здоровье работника или устранение таких вредных факторов, а эффективность этих действий должна быть подтверждена результатами специальной оценки условий труда. Вместе с тем, как указывалось выше, его условия труда как были отнесены к вредным условиям труда 3 степени, за которые ему предоставлялись 14 дней отпуска, так и продолжали такими оставаться. О том, что условия труда сохранялись также свидетельствует то обстоятельство, что с момента проведения и составления карты специальной оценки условий труда № 19258107 (19.12.2019) и ее подписанием руководителем Филиала ООО «ИСО» в г. Братске Д.И. Маракановым (23.01.2020) в течение года никаких уведомлений об изменении продолжительности отпуска в его адрес не поступало. О том, что условия труда сохранялись свидетельствует и тот факт, что с момента ознакомления с первым уведомлением от 08.09.2020, трудовой договор ТД193600854 от 05.02.2019 по истечении двух месяцев не был прекращен. Необоснованное и незаконное лишение его возможности трудиться и последующие за этим негативные последствия для него и его семьи, причиняли и продолжают причинять ему физические и нравственные страдания. В результате необоснованного увольнения, он испытал и продолжает испытывать физические недомогания в виде стресса, постоянной депрессии, постоянных переживаний, бессонницы. Поскольку заработная плата, является для него основным источником дохода, то незаконное лишение возможности трудиться вылилось в финансовые трудности для него и его семьи. Он фактически являлся основным кормильцем в семье. На его иждивении находится несовершеннолетний ребенок 2012 г.р. Его не покидает чувство стыда перед родными и близкими в том, что он не может обеспечить в полной мере не только свои, но и их финансовые нужды. Он вынужден теперь искать другую работу и средства к существованию. При этом найти работу с тем же уровнем оплаты труда затруднительно. В настоящий момент он является безработным. Нехватка денег в семье, невозможность позволить себе и обеспечить членам семьи привычный уровень достатка, невозможность устроиться на работу приводят к разногласиям в семье и причиняют истцу серьёзные нравственные страдания и переживания. В результате незаконного увольнения, незаконного и необоснованного изменения условий труда, он постоянно испытывает нравственные страдания, причиненные незаконными действиями работодателя, выражающиеся в чувстве несправедливости, обиды и горя. Полагает, что сумма компенсации морального вреда, которая оценивается им в размере 20 000 руб., сгладит его физические страдания и нравственные переживания, возникшие в связи с последствиями незаконного увольнения и ограничения трудовой деятельности.
В судебное заседание истец Пантюхов А.А. не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, действует через представителей по доверенности.
В судебном заседании представитель истца – Русов А.Н., действующий на основании доверенности 38 АА 3259905 от 12.02.2021, исковые требования Пантюхова А.А. поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что 25.01.2019 в ООО «ИСО» утверждено положение об оплате труда, в котором в частности установлены условия оплаты труда работников, которые трудятся во вредных и опасных условиях. 05.02.2019 с Пантюховым А.А. был заключен трудовой договор ТД193600854, по условиям которого ему предоставлялись следующие льготы и гарантии: доплата за работу во вредных и (или) опасных условиях труда в размере 20 % (п. 4.1); 36-часовая рабочая неделя (п. 5.1); дополнительный отпуск за работу во вредных и (или) опасных условиях труда (в соответствии со статьей 117 ТК РФ) продолжительностью 14 календарных дней (п. 5.2). 27.06.2019 между работодателем и коллективом заключён Коллективный договор, где в п. п. 2.1.5, 2.1.21, 2.1.23, 3.1.2, 3.1.5, 3.1.6 описаны порядок и размеры, в которых предоставляются работникам гарантии за труд во вредных и опасных условиях труда. 29.10.2019 создана комиссия по СОУТ и 29.01.2020 она была завершена. Её результаты подтвердили, что Пантюхов А.А. работает во вредных условиях труда, подкласс 3.3. 08.09.2020 издаётся уведомление об изменении условий трудового договора. 25.09.2020 выходит приказ ИСОБ-пр2020/7856 о внесении в штатное расписание ЦЭП по результатам специальной оценки условий труда. Где указано: уведомить работников об изменениях на основании СОУТ и расторгнуть трудовые договоры с несогласными. 01.10.2020 Пантюхова А.А. повторно уведомляют об изменении определённых условий трудового договора на основании СОУТ. Его доверитель согласился с изменениями условий труда, но не был согласен с изменениями, коснувшимися продолжительности дополнительного отпуска. 18.01.2021 Пантюхова А.А. увольняют по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ за отказ от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора на основании приказа №У21-36-00005 от 18.01.2021. Согласно трудовому договору, положению об оплате труда, коллективному договору, их условия дублируют положения, закрепленные в ст.117 ТК РФ о возможности получить денежную компенсацию за дополнительный отпуск длительность которого превышает минимальный размер установленный законом в 7 дней. Устанавливая размер доплаты 12% за работу во вредных и опасных условия труда работодатель ссылается на Положение об оплате труда (п. 4.1. Договора), данный размер доплаты соответствует подклассу 3.3. По результатам СОУТ на рабочем месте Пантюхова А.А. установлен класс/подкласс условий труда 3.3. Следовательно, довод работодателя о том, что ему было неизвестно, какие условия труда существовали на рабочем месте истца при заключении трудового договора, опровергается положениями п.п. 2.1.5, 2.1.21, 2.1.23, 3.1.2, 3.1.5, 3.1.6 Коллективного договора, п. 4.1, 5.2 Трудового договора, Положением об оплате труда. Устанавливая продолжительность дополнительного отпуска в размере 14 дней, работодатель ссылается на действующее законодательство (п. 5.2 Договора). Анализируя ст. 117, 72 ТК РФ в их взаимосвязи, можно сделать выводы: нормой закона работодатель обязан предоставить работнику дополнительный отпуск не менее 7 дней вне зависимости от того, какой класс вредности 2, 3 или 4 установлен на рабочем месте по результатам СОУТ, но работодателю законом не запрещено предоставить работнику дополнительный отпуск свыше 7 дней, гарантированных законом, а предоставив дополнительный отпуск, превышающий 7 дней, уже произвольно отобрать его не может, а если примет решение снизить длительность дополнительного отпуска до 7 дней должен руководствоваться ст. 72 и ч. 4 ст. 117 ТК РФ. При этом никаких санкций за отказ работника внести изменения в трудовой договор, ст. 72 ТК РФ не содержит и уж тем более не отсылает к ст. 74 ТК РФ. В свою очередь статья 74 ТК РФ регулирует порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда. Проведённая СОУТ таких изменений не повлекла, так как задачи и цели у СОУТ заключаются в том, чтобы оценить условия труда, насколько они вредны и опасны, установить какие гарантии, компенсации и доплаты положены рабочим, занятым на рабочих местах с вредными и опасными условиями труда. Более того даже если бы СОУТ установила бы класс опасности 2, работодатель всё равно был бы обязан предоставить работникам 7 дней дополнительного отпуска ст.117 ТК РФ. Следовательно, довод ответчика о том, что установление класса опасности повлияло на продолжительность дополнительного отпуска просто несостоятелен. Изменения же не связанные с причинами, указанными в ст. 74 ТК РФ вносятся в трудовой договор в порядке, предусмотренном ст. 72 ТК РФ. Таким образом, исходя из хронологии событий и основываясь на положениях, закреплённых в ст. 117 ТК РФ, 72 ТК РФ, в Трудовом договоре, Положении об оплате труда, Коллективном договоре, считает, что увольнение Пантюхова А.А. это ничто иное, как дискриминационно-карательная акция в отношении работников не согласившихся сократить свой отпуск, при этом неумело прикрытая специальной оценкой условий труда. Ссылки работодателя на п. 1.5, 10.3 Трудового договора и ст. 74 ТК РФ как на основание законности увольнения его доверителя несостоятельны, не основаны на законе и не подтверждены доказательствами. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об организационных или технологических изменениях в условиях труда истца, не доказана невозможность продолжения трудовых отношений с его доверителем, а документами подтверждается, что Пантюхову А.А. со стороны работодателя предоставлялся дополнительный отпуск вплоть до увольнения, а довод об отсутствии бюджета опровергается фактом повышения окладов всему коллективу, который подтверждается уведомлениями об изменении условий трудового договора.
В судебное заседание представитель истца – Бурлаков А.М., действующий на основании доверенности 38 АА 3259905 от 12.02.2021, не явился, будучи надлежащим образом извещен о временит и месте судебного заседания. Ранее в судебном заседании исковые требования Пантюхова А.А. поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что истец с 2006 года начал работать в структурах компании РУСАЛ. Как минимум с 2018 года истец работал на одном и том же рабочем месте, условия труда были одинаковые. С 05.02.2019 года был принят на работу через процедуру увольнения в ООО «ИСО». 19.12.2019 года была проведена специальная оценка условий труда. С 20.02.2020 года истец был ознакомлен с результатами СОУТ. 08.09.2020 года уведомлением истцу предложили продолжить работу в новых условиях с изменением доплаты за вредные условия труда с 20 % до 12 %, повышением оклада до 22877 рублей, но с продолжительностью дополнительного отпуска в количестве всего 7 дней, вместо 14 дней, а также заключить дополнительное соглашение к трудовому договору. Работник согласился с повышением оклада, но не согласился с уменьшением количества дней дополнительного отпуска. 16.11.2020 года истцу направили новое уведомление, в котором все условия были продублированы, с которыми истец не согласился, в связи с чем, работодатель принял решение уволить истца 18.01.2021. Действия работодателя считает незаконными. Нет взаимосвязи, как проведя спецоценку, на основании каких документов работодатель пришел к выводу о том, что можно уменьшить количество дней дополнительного отпуска. К данным правоотношениям применены нормы ст. 117 ТК РФ, однако денежной компенсации работнику предложено не было, добровольное согласие от работника не получено. Аналогичные требования содержаться в отраслевом соглашении и коллективном договоре. Также работодатель не вносил никаких организационных или технологических изменений условий труда и у работодателя имелась возможность сохранить при приеме на работу между сторонами условия трудового договора.
В судебном заседании представитель ответчика - ООО «ИСО» - Борисова Т.В., действующая на основании доверенности № ИсоМ-Д1-2019/144 от 18.02.2019 исковые требования Пантюхова А.А. не признала, суду пояснила, что 25.09.2020 на основании отчета о результатах проведения специальной оценки условий труда ООО «ИСО» был издан приказ №ИсоБ-Пр2020/7856 о внесении изменений в штатное расписание ЦЭП по результатам специальной оценки условий труда. Класс условий труда и степень непосредственно влияют на уровень гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам, занятым о вредном и (или) опасном производстве, повышенный размер оплаты труда. Что касается ч.1 ст.117 ТК РФ, то предусмотренный ею ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, устанавливается на основе результатов специальной оценки условий труда для лиц, осуществляющих трудовую деятельность во вредных и (или) опасных условиях, в качестве дополнительных гарантий. При том, что результаты СОУТ являются достоверными, изменение условий заключенного с истцом трудового договора не ограничивает право истца на продолжение работы в условиях, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда с соблюдением установленных действующим законодательством минимальных значений компенсаций в виде дополнительного ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 7 календарных дней и соответствия таких значений локальным нормативным актам, в связи с чем ООО «ИСО» полагает, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется. ООО «ИСО» филиал в г.Братске 6 раз предлагал ознакомиться истцу с вакантными должностями: на 15.12.2020, при этом, Пантюхов А.А. отказался с ними ознакомиться, о чем был составлен соответствующий акт. При том, что в каждой предлагаемой работодателем справке о вакансиях (а всего их было шесть) имелось по несколько должностей электрогазосварщиков в разных подразделениях филиала ООО «ИСО» в г.Братске, которые подходили Пантюхову А.А. Необходимо отметить, что практически все предлагаемые работодателем вакансии по уровню заработной платы выше, чем у Пантюхова А.А. с окладом <данные изъяты> руб. В период времени с 01.02.2019 по 01.12.2019 в филиале ООО «ИСО» в г.Братске, в корпусах электролиза ЭЦ-1 ЦЭПе, где находится рабочее место Пантюхова А.А. была проведена модернизация оборудования в рамках программы «Экологический Содерберг», а именно: были смонтированы системы автоматической подачи глинозема с централизованной раздачей глинозема напрямую в электролизеры. Данная модернизация проводилась путем сдачи ПАО «РУСАЛ Братск» электролизеров в ремонт ООО «ИСО». Модернизация проводилась силами ООО «ИСО» филиал в г.Братке путем монтажа системы автоматической подачи глинозема с централизованной раздачей глинозема напрямую в электролизеры. Таким образом, изменился сам тип электролизера с С8Б на С8Ба. В результате этого, за счет снижения обработки электролизеров, происходит меньше передвижений обрабатывающей техники, электролизеры закрыты по периферии глиноземом, система газоудаления работает эффективнее. В связи с чем, на рабочем месте Пантюхова А.А. улучшилась воздушная среда, уменьшилась запыленность. Таким образом, ответчик полагает, что произведенная модернизация и монтаж системы автоматической подачи глинозема с централизованной раздачей глинозема напрямую в электролизеры, является изменениями технологических условий труда. Изменение определенных сторонами условий заключенного трудового договора явилось следствием объективных причин, а именно установления класса вредности по результатам проведения ООО «ИСО» специальной оценки условий труда и принятием работодателем внутренних локальных актов по результатам СОУТ. Это не повлекло изменение трудовой функции истца, о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора и о при чинах, вызвавших необходимость таких изменений, истец был уведомлен в установленные законом сроки, в порядке трудоустройства истцу были предложены имеющиеся у работодателя вакантные должности, с которыми истец был ознакомлен, однако, волеизъявление на занятие какой-либо из предложенных должностей не выразил. Законодателем установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника; определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях; обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья; запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора. Поскольку ст.117 ТК Ф, Коллективный договор, отраслевое соглашение не предусматривают предоставление дополнительных отпусков свыше 7 календарных дней, работодателем не нарушен запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, отраслевым соглашением.
Согласно письменным возражениям представителя ответчика на иск, Пантюхов А.А. с 05.02.2019 был принят электрогазосварщиком 6 разряда в Цех по ремонту оборудования электролизного производства, участок ремонта оборудования в действующих корпусах электролиза ЭЦ-1,2,3. С Пантюховым А.А. был заключен трудовой договор ТД193600854 от 05.02.2019, по условиям которого данному работнику предоставлялись следующие льготы и гарантии: доплата за работу во вредных словиях и (или) опасных условиях труда в размере 12%; 36 часовая рабочая неделя; доплата за работу во вредных условиях и (или) опасных условиях труда (в соответствии со ст.117 ТК РФ) продолжительность 14 календарных дней. 22.10.2019 на участке работы Пантюхова А.А. была проведена специальная оценка условий труда, по результатам которой, условия труда на рабочем месте электрогазосварщика 6 разряда признаны вредными, итоговый класс условий труда – 3.3. 16.11.2020 Пантюхова А.А. ознакомили с уведомлением от 01.10.2020, в котором предложили продолжить работу в новых услових, в т.ч. срок дополнительного отпуска был установлен в соответствии со ст.117 ТК РФ, в количестве 7 дней, однако, Пантюхов А.А. отказался работать в новых условиях, предложенных работодателем. При этом доводы Пантюхова А.А. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно: в п.1.5 трудового договора указано, что условия труда на рабочем месте будут установлены отдельным соглашением к Договору после проведения СОУТ. А согласно последнему абз. П.5.1 трудового договора, ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска и компенсация части ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу во вредных и (или) опасных условиях труда 2,3 или 4 степени, превышающая минимальную продолжительность данного отпуска (7 дней), предоставляются за фактически отработанное в соответствующих условиях время. По результатам проведения СОУТ работодателя обязан предоставить гарантии и компенсации, предусмотренные в строке 040 карты специальной оценки условий труда. В силу ч.2 ст.117 ТК РФ минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в ч.1 ст.117 ТК РФ, составляет семь календарных дней. Таким образом, продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника: устанавливается трудовым договором, не может быть менее 7 дней, не должна противоречить коллективному договору у работодателя, устанавливается по результатам оценки условий труда на рабочем месте. Согласно п.2.1.23. коллективного договора на 2019-2022 гг., действующего в ООО «ИСО», ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых, по результатам специальной оценки отнесены к 3 классу вредных условий труда подклассов 3.2, 3.3 и 3.4 либо опасным условиям труда. Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска составляет 7 календарных дней. При наличии письменного согласия работника, оформленного путем заключения отдельного соглашения к трудовому договору, часть ежегодного дополнительного отпуска, превышающая минимальную продолжительность данного отпуска, может быть заменена денежной компенсацией. Ни коллективный договор ответчика на 2019-2022 гг., ни Отраслевое соглашение по горно-металлургическому комплексу РФ на 2020-2022 гг., ни Положение об оплате труда и премировании работников ООО «ИСО» - не содержат условия о продолжительности дополнительного отпуска более 7 дней, установленных ст.117 ТК РФ. Таким образом, изменение работодателем количества дней дополнительного отпуска не противоречит ТК РФ, в связи с чем, ссылки истца на то, что его дополнительный отпуск не может быть менее 14 дней не основаны на законе, поскольку опровергаются положениями ТК РФ. Филиал ООО «ИСО» в г.Братске поставлен на налоговый учет по месту нахождения 28.12.2018, трудовой договор с Пантюховым А.А. заключен 05.02.2019. Таким образом, у филиала ООО «ИСО» в г.Братске возникла обязанность проведения СОУТ на рабочих местах, в том числе на рабочем месте Пантюхова А.А. В связи с тем, что на момент заключения трудового договора у филиала ООО «ИСО» в г.Братке не имелось СОУТ, до ее проведения в трудовом договоре работодатель указал 14 дней дополнительного отпуска за работу во вредных и (или) опасных условиях труда, а также иные добавки, предусмотренные законодательством за работу во вредных (опасных) условиях труда. Изменения условий трудового договор, оформляемые дополнительным соглашением к трудовому договору, возможны не ранее двух месяцев со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда. Согласно протоколу заседания комиссии по СОУТ, организованной в ООО «ИСО» от 11.07.2019 были приняты решения в части того, что замеры выполнены в полном объеме, в связи с чем, членам комиссии было предложено согласовать карты СОУТ в течение 20 календарных дней после получения черновых вариантов. 25.09.2020 на основании отчета о результатах проведения СОУТ ООО «ИСО» был издан Приказ №ИсоБ0Пр2020/7856 о внесении изменений в штатное расписание ЦЭП по результатам специальной оценки условий труда. При том, что результаты СОУТ являются достоверными, изменение условий заключенного с истцом условий трудового договора не ограничивают право истца на продолжение работы в условиях, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда с соблюдением установленных действующим законодательством минимальных значений компенсаций в виде дополнительного ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 7 календарных дней и соответствия таких значений локальным нормативным актам, в связи с чем ООО «ИСО» полагает, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется. При изменении условий трудовых договоров с работниками заключаются дополнительные соглашения к трудовым договорам в письменной форме. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодателя обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ. Пантюхову А.А. было выдано соответствующее письменное уведомление о предстоящих изменениях условий трудового договора, в которых указываются также последствии отказа от работы в изменившихся условиях и гарантии и компенсации, предусмотренные работникам, при увольнении в связи с отказом от такой работы. ООО «ИСО» филиал в г.Братске 6 раз предлагал ознакомиться истцу с вакантными должностями: на 15.12.2020, при этом, Пантюхов А.А. отказался с ними ознакомиться, о чем был составлен акт, 21.12.202 Пантюхов был ознакомлен со справкой о вакантных должностях по состоянию на 21.12.2020, 25.12.2020 со справкой о вакантных должностях по состоянию на 25.12.2020, 29.12.2020 со справкой о вакантных должностях по состоянию на 29.12.2020, 12.01.2021 со справкой о вакантных должностях по состоянию на 12.01.2021, 18.01.2021 со справкой о вакантных должностях по стоянию на 18.01.2021, однако, Пантюхов от всех предложенных ему вакансий отказался. Заявляя требования о компенсации морального вреда, истцы должны доказать факт причинения ответчиком морального вреда, противоправность его поведения, причинно-следственную связь между действиями и наступлением неблагоприятных последствий. Также свое заявление о том, что истцу был причинен моральный вред истец не подтверждает какими-либо доказательствами причинения нравственных страданий.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснил, что является начальником отдела охраны труда промышленной безопасности и экологии в ООО «ИСО». В связи с образованием новой организации в течение года должно проводиться СОУТ, это оформляется под протокол о компенсации условий труда и условий вредности на предприятии. Пантюхов А.А. был с протоколом о проведении СОУТ ознакомлен под роспись. Так как предприятие новое и условия труда после СОУТ были установлены новые, в связи с этим пошли массовые недовольства работников. При проведении СОУТ была переоценка рабочих мест, за счет модернизации цеха. С 01.02.2019 по 01.12.2019 в корпусах электролиза, где находится рабочее место Пантюхова А.А., производилась модернизация оборудования, и продолжается до сих пор. В результате модернизации было установлено новое оборудование централизованной раздачи глинозема. Данная модернизация отразилась на условиях работы Пантюхова А.А., служба, где работает Пантюхов А.А., которая занимается ремонтом электролизеров, когда идет обработка электролизеров для загрузки сырья вскрывается периферия электролизера и газы, которые должны идти по газоходу они выходят в сам корпус, а после установки нового оборудования не происходит разрушения корки, загрузка происходит непосредственно в глинозем под закрытое пространство.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснила, что является начальником отдела управления персоналом ООО «ИСО». Истец Пантюхов А.А. - бывший работник ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание». При образовании филиала ООО «ИСО» работодателем было принято решение включить в трудовые договоры с работниками гарантии на дополнительный отпуск в 14 дней. При этом, поскольку это была вновь созданная организация, то СОУТ в организации должна была быть проведена в течение года, поэтому работодатель условился, что дополнительные гарантии и компенсации, которые предусмотрены трудовым кодексом при работе работников во вредных и опасных условиях труда будут устанавливаться после проведения СОУТ, в связи с чем, будет заключение дополнительных соглашений с работниками. Это право работодателя вводить данную гарантию, поскольку организация была образована новая и стояла задача непосредственно произвести набор штата, укомплектовать, поэтому работодатель принял решение установить такие гарантии. Предприятие находится на промплощадке БрАЗа и для предотвращения оттока персонала, льготы ООО «ИСО» должны были быть приравнены к их условиям. Класс условий труда, в трудовых договорах не был прописан, указано было, что класс будет установлен после проведения СОУТ. Таким образом, работодателем было принято решение установить при устройстве работника на работу гарантию в виде дополнительного отпуска в 14 дней. После проведения СОУТ в ООО «ИСО» условия труда работников не изменялись, они были установлены, в связи с чем, всем работника предоставили на подпись дополнительное соглашение к трудовому договору, уведомив об этом заранее. Данное уведомление рассылалось дважды. Первое уведомление не имело никаких последствий, во втором уведомлении были прописаны все пункты дополнительного соглашения, установлен срок. Работодателем при вводе специальной оценки условий труда также было принято решение повысить уровень заработной платы, проводили в комплексе и СОУТ и повышение оплаты труда. Таким образом, по дополнительному соглашению к трудовому договору был увеличен оклад заработной платы. Это не было причиной компенсации за снижение дней в дополнительном отпуске, устанавливался дополнительный отпуск в 7 дней за вредные условия труда, устанавливать количество дней большем размере - это право работодателя, а не обязанность. Истец не был согласен с новыми условиями работы, в связи с чем, ему были предложены другие вакансии предприятия. Но истец отказался, ссылаясь на то, что ему нужен дополнительно оплачиваемый отпуск в количестве 14 дней или компенсация за него, но так как по новому соглашению не предусматривался дополнительный отпуск в количестве 14 дней, а только в количестве 7 дней, то истец не соглашался, после чего был уволен. Причиной изменений условий трудового договора с истцом явилась только СОУТ.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду пояснил, что является председателем первичной профсоюзной организации ГМПР «БрАЗ». Пантюхов А.А. является членом профсоюзной организации, руководящей должности не занимает. Пантюхов А.А. обратился в профсоюзную организацию в связи с тем, что он получил уведомление о том, что ему необходимо согласиться с предложенными изменениями условий труда, иначе он будет уволен. Пантюхов А.А., как работник ООО «ИСО» с такой проблемой был не один. Изменения условий труда с работниками ООО «ИСО» касались, практически, всех работников, обращений было много. Изменения были связаны с продолжительностью дополнительного отпуска за вредные условия труда. В трудовом договоре с Пантюховым А.А. было указан дополнительный отпуск в 14 дней, как компенсация за вредные условия труда. На предприятии проводилась СОУТ, которая подтвердила наличие вредных факторов, тем самым, вредные условия труда на рабочем месте, которое занимал Пантюхов А.А., не исчезли, поэтому оснований для изменения условий трудового договора не было. Первоначально, при устройстве на работу Пантюхов А.А. получил от работодателя тот же уровень гарантий, который был у него до этого. Компания, в которой работал Пантюхов А.А., преобразовалась в компанию ООО «ИСО», поэтому истцу, как для работника на новом месте работы и сохранили прежние гарантии и прежнее место работы. У работника не было вопросов и они не возникали момент подписания трудового договора, поскольку никаких изменений в условиях труда и отдыха не было. Позднее результаты СОУТ довели до работников ООО «ИСО», работники также с ним ознакомились, никаких вопросов на том этапе не возникало, однако после этого работодатель посчитал, что он имеет право изменить условия трудового договора.
Допрошенный в судебном заседании специалист – старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Иркутской области, а также по Республике Бурятия в границах центральной экологической зоны и экологической зоны атмосферного влияния Байкальской природной территории – ФИО9, суду пояснила, что из исследования представленных актов сдачи электролизера из ремонта №752, 862, 884, 806, 773, 853, 705, 875, 802, 762, 869 следует, что оборудование находилось на капитальном ремонте, из указанных актов не видно, что проводилась модернизация оборудования, из представленных документов не виден перечень работ, проведенных именно в ходе этого капитального ремонта. Капитальный ремонт не свидетельствует о модернизации, под модернизацией подразумевается установка каких-либо новых систем, в том числе и автоматическая подача глинозема и прочее, но конкретно из этих документов это невозможно установить. То есть сведения о модернизации представленные ответчиком документы не содержат. Данные акты сдачи оборудования - это запланированные работы по проведению как текущего, так и планового капитального ремонта, что не может свидетельствовать о модернизации. Капитальный ремонт подразумевает доведение параметров, которые уже были заложены в паспортах оборудования до нормативных показателей.
Изучив предмет, основание и доводы иска, уточнений к нему, письменных возражений на иск, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора г. Братска Иркутской области Чагочкина Е.Н., полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей, специалиста, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.
В силу ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантировано право на судебную защиту. При этом, согласно ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, полной и эффективной.
Федеральный законодатель, регулируя вопросы возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений, в целях обеспечения конституционной свободы трудового договора (статья 37 Конституции Российской Федерации) правомочен в силу статей 71 (пункт «в») и 72 (пункт «к» части 1) Конституции РФ, предусматривать неблагоприятные правовые последствия невыполнения стороной принятых на себя обязательств по трудовому договору, адекватные степени нарушения прав другой стороны, в том числе, основания расторжения трудового договора по инициативе одной из сторон.
В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ), исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу положений ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно положениям ст. 57 ТК РФ, в трудовом договоре указываются, в том числе, место и дата заключения трудового договора; место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ст. 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Положениями ст. 67 ТК РФ определено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
В соответствии со ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
Частью 1 статьи 74 ТК РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Согласно ч. 2 ст. 74 ТК РФ, о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.
Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со ст. 74 ТК РФ, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (ч. 8 ст. 74 ТК РФ).
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу). При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 названного кодекса (части 3, 4 ст. 74 ТК РФ).
Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе изменить условия трудового договора, не ухудшая положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором.
Работодатель также имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что истец в период с 05.02.2019 по 18.01.2021 состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности электрогазосварщиком 6 разряда Отделения ремонта оборудования в действующих корпусах электролиза ЭЦ-1,2,3 Участка ремонта оборудования в действующих корпусах электролиза ЭЦ-1,2,3 (мех. и эн. часть) Цеха по ремонту оборудования электролизного производства Филиала ООО «ИСО» в г. Братске.
Изложенное не является предметом спора между сторонами, подтверждается письменными доказательствами по делу, в том числе, копиями трудовой книжки серии ****** от ДД.ММ.ГГГГ на имя Пантюхова А.А., вкладышем в трудовую книжку ВТ *** от ДД.ММ.ГГГГ на имя Пантюхова А.А., приказа № П19-36-00854 от 05.02.2019 о приеме работника на работу, трудового договора № ТД193600854 от 05.02.2019, приказов о переводе работника на другую работу № Н19-36-00150/25 от 01.06.2019, №Н20-36-00116/32 от 01.02.2020, № Н20-36-00301/32 от 01.04.2020, и дополнительных соглашений к трудовому договору от 01.06.2019 №3600854/000005, от 01.02.2020 №3600854/000007, от 01.04.2020 №360854/000008 личной карточки работника, приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № У21-36-00005 от 18.01.2021.
При этом, как следует из содержания трудового договора № ТД193600854 от 05.02.2019, заключенного между ООО «ИСО» (работодатель) и Пантюховым А.А. (работник), последний принят на работу в Филиал ООО «ИСО» в г. Братске по должности электрогазосварщиком 6 разряда в 03.02.1 Отделение ремонта оборудования в действующих корпусах электролиза ЭЦ-1,2,3/03.02.Участок ремонта оборудования в действующих корпусах электролиза Эц-1,-2,-3 (мех.и эн.часть)/03. Цех по ремонту оборудования электролизного производства; место работы расположено по адресу: 665716, <адрес>, ж.<адрес>, Промзона БрАЗа пл-ка (п.п. 1.2, 1.3 договора).
Условия труда на рабочем месте работника будут установлены отдельным соглашением к договору после проведения специальной оценки труда (п. 1.5 договора).
При этом, по условиям трудового договора работнику предоставляются следующие виды ежегодных оплачиваемых отпусков в соответствии с законодательством РФ: основанной – продолжительностью 28 календарных дней; дополнительный за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (в соответствии со ст. 321 ТК РФ) – продолжительностью 16 календарных дней; дополнительный отпуск за работу во вредных и (или) опасных условиях труда (в соответствии со ст. 117 ТК РФ) продолжительностью 14 календарных дней. Ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска и компенсация ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу во вредных и (или) опасных условиях труда 2, 3 или 4 степени, превышающая минимальную продолжительность данного отпуска (7 календарных дней), предоставляются за фактически отработанное в соответствующих условиях время (п. 5.2 договора).
Указанный трудовой договор подписан сторонами, его условия, в том числе о продолжительности дополнительного отпуска за работу во вредных и (или) опасных условиях труда согласованы сторонами, доказательств признания их в установленном порядке недействительными суду не представлено.
Согласно п. 2.1.23 коллективного договора на 2019-2022 гг. Филиала ООО «ИСО» в г. Братске, ежегодны дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работника, условия труда на рабочих местах, которых, по результатам специальной оценки отнесены к 3 классу вредных условий труда подклассов 3.2, 3.3 и 3.4 (вредных условий труда 2,3 и 4 степени) либо опасными условиями труда (4 класс). Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного отпуска составляет 7 календарных дней.
Согласно карте № 19258107 специальной оценки условий труда от 19.12.2019, итоговый класс условий труда по вредным (опасным факторам) электрогазосварщика 6 разряда Цеха по ремонту оборудования электролизного производства, Участок ремонта оборудования в действующих корпусах электролиза ЭЦ-1,-2,-3 (мех.и эн.часть), Отделение ремонта оборудования в действующих корпусах электролиза ЭЦ-1,-2,-3, установлен, как 3.3.
Истец Пантюхов А.А. ознакомлен с указанной СОУТ 20.02.2020, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в листе ознакомления.
В материалы дела представлено уведомление от 08.09.2020 об изменении работодателем определенных условий трудового договора в соответствии со ст. 74 ТК РФ, согласно которому заключенный с Пантюховым А.А. трудовой договор № ТД193600854 от 05.02.2019 подлежит изменению на основании проведенной специальной оценки условии труда. Условия труда на рабочем месте соответствуют классу/подклассу 3.3. В связи с этим доплата за вредные условия труда составит 12%, продолжительность дополнительного отпуска – 7 дней, будет установлен оклад в размере <данные изъяты> руб. Пантюхову А.А. предложено продолжить работу в новых условиях без изменения трудовой функции и заключить дополнительное соглашение к трудовому договору № ТД193600854 от 05.02.2019. Подпись Пантюхова А.А. об ознакомлении с данным уведомлением отсутствует.
16.11.2020 Пантюхову А.А. было вручено уведомление об изменении работодателем определенных условий трудового договора в соответствии со ст. 74 ТК РФ от 01.10.2020, согласно которому с 31.12.2020 заключенный с истцом трудовой договор № ТД193600854 от 05.02.2019 подлежит изменению на основании проведенной специальной оценки условии труда. Условия труда на рабочем месте соответствуют классу/подклассу 3.3. В связи с этим доплата за вредные условия труда составит 12%, продолжительность дополнительного отпуска – 7 дней, будет установлен оклад в размере <данные изъяты> руб. В случае не представления согласия на продолжение трудовых отношений в новых условиях работодатель в соответствии с Трудовым кодексом РФ будет расценивать это как отказ от продолжения трудовых отношений. В данном случае при отсутствии подходящих Пантюхову А.А. вакантных должностей или в случае его отказа от предложенной работы по имеющимся вакансиям трудовой договор будет прекращен на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. При ознакомлении с данным уведомлением истец указал, что не согласен с условием о продолжительности отпуска, с остальными условиями трудового договора согласен.
Приказом ООО «ИСО» № У21-36-00005 от 18.01.2021 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) действие трудового договора № ТД193600854 от 05.02.2019 с Пантюховым А.А., занимавшим должность электрогазосварщика 6 разряда Цеха по ремонту оборудования электролизного производства, Участок ремонта оборудования в действующих корпусах электролиза ЭЦ-1,-2,-3 (мех.и эн.часть), Отделение ремонта оборудования в действующих корпусах электролиза ЭЦ-1,2,3 Филиала ООО «ИСО» в г. Братске, прекращено в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в размере 23,06 дня. Работник уволен 18.01.2021.
Таким образом, из совокупности представленных доказательств судом достоверно установлено, что при заключении с Пантюховым А.А. трудового договора № ТД193600854 от 05.02.2019 ответчик предоставил истцу дополнительный отпуск, продолжительностью 14 дней. После заключения трудового договора 19.12.2019 работодатель произвел специальную оценку условий труда, которую обязан производить в силу закона с установленной периодичностью, проведение указанного мероприятия не было вызвано какими-либо изменениями в производственной деятельности ООО «ИСО», его целью явилось установление класса вредности условий труда работников, в том числе, Пантюхова А.А., занимающего должность электрогазосварщика 6 разряда Цеха по ремонту оборудования электролизного производства, участок ремонта оборудования в действующих корпусах электролиза ЭЦ-1,-2,-3. По итогам проведенной СОУТ на указанной должности был установлены класс/подкласс 3.3 – вредные условия труда. Объективных доказательств, уменьшения класса вредности условий труда истца по сравнению с моментом трудоустройства суду не представлено. Учитывая данные обстоятельства результаты проведенной СОУТ никаким образом не могли повлиять на возможность изменения условий трудового договора, ранее заключенного с Пантюхова А.А., исходя из правового смысла положений ст. 74 ТК РФ.
Таким образом, принимая во внимание правовые основания внесения изменений в условия трудового договора, заключенного с истцом, на которые ссылается ответчик, а именно, положения ст. 74 ТК РФ, предусматривающей невозможность сохранения определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), и допускающей их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника, суд приходит к выводу о допущении ответчиком нарушения трудовых прав истца при внесении таких изменений в связи с проведенной специальной оценкой условий труда от 19.12.2019.
Указанные действия, повлекшие в дальнейшем увольнение истца, в связи с его отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, не основаны на законе и противоречат действующим нормам трудового законодательства.
Действия по проведению СОУТ не связаны с какими-либо изменениями организационных или технологических условий труда (изменениями в технике и технологии производства, структурной реорганизации производства и пр.), а ее результаты не свидетельствуют о наличии указанных изменений.
Кроме того, доводы ответчика о существенных улучшениях условий труда Пантюхова А.А., в связи с проведением модернизации оборудования в рамках программы «Экологический Содерберг», путем монтажа системы автоматической подачи глинозема с централизованной раздачей глинозема напрямую в электролизеры, не могут быть приняты во внимание, поскольку проведение указанной модернизации оборудования не повлекло изменения класса вредности условий труда, не являлось поводом для изменения трудовых отношений между сторонами, не обозначалось работнику в качестве аргумента, позволяющего работодателю изменить условия труда, в то время как такое возможно лишь в рамках достигнутого между сторонами соглашения.
Оценивая представленные ответчиком документы в обоснование своих доводов о проведении модернизации и улучшении условий труда, а именно: акты сдачи электролизера из ремонта №752 от 03.03.2019, №881 от 17.03.2019, №751 от 26.03.2019, №862 от 09.02.2019, №709 от 16.023.2019, №816 от 27.02.2019, №884 от 07.04.2019, №782 от 14.04.2019, №844 от 18.04.2019, №854 от 25.04.2019, №806 от 31.05.2019, №833 от 01.05.2019, №813 от 11.05.2019,№808 от 21.05.2019 №773 от 06.06.2019, №807 от 23.06.2019, №856 от 27.06.2019, №722 от 29.06.2019, №853 от 07.07.2019, №704 от 13.07.2019 №843 от 26.07.2019, №705 от 05.08.2019, №864 от 22.08.2019, №739 от 31.08.2019. №875 от 01.09.2019, №842 от 12.09.2019, №748 от 22.09.2019, №783 от 30.09.2019, №802 от 19.10.2019, №749 от 14.10.2019, №871 от 05.10.2019, №841 от 30.10.2019, №762 от 05.11.2019, №714 от 19.11.2019, №734 от 27.11.2019, №869 от 01.12.2019, №774 от 08.12.2019, №777 от 16.12.2019, №812 от 28.12.2019, суд, с учетом пояснений специалиста ФИО9 приходит к выводу, что данные документы не являются доказательством проведения модернизации оборудования. Представленные документы свидетельствуют о проведении текущего и планового капитального ремонта оборудования.
Объективных доказательств, подтверждающих невозможность сохранения для работника в числе гарантий ежегодного дополнительного отпуска в размере 14 дней в связи с произведением каких-либо изменений организационных или технологических условий труда, суду также не представлено.
В силу ст. 394 ТК РФ, увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.
При этом, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о незаконности внесения ответчиком изменений в условия трудового договора в одностороннем порядке и увольнении Пантюхова А.А. в связи с его отказом от продолжения работы с учетом указанных изменений, в связи с чем, считает необходимым признать незаконными увольнение и приказ № У21-36-00005 от 18.01.2021 ООО «ИСО» о прекращении трудового договора, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с Пантюховым А.А., электрогазосварщиком 6 разряда Отделения ремонта оборудования в действующих корпусах электролиза ЭЦ-1,2,3 Участка ремонта оборудования в действующих корпусах электролиза ЭЦ-1,2,3 (мех. и эн. часть) Цеха по ремонту оборудования электролизного производства Филиала ООО «ИСО» в г. Братске.
Поскольку в ходе рассмотрения данного дела суд признал увольнение истца из ООО «ИСО» по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, исходя из требований ст. 394 ТК РФ, Пантюхов А.А. подлежит восстановлению на прежней работе в должности электрогазосварщиком 6 разряда Отделения ремонта оборудования в действующих корпусах электролиза ЭЦ-1,2,3 Участка ремонта оборудования в действующих корпусах электролиза ЭЦ-1,2,3 (мех. и эн. часть) Цеха по ремонту оборудования электролизного производства Филиала ООО «ИСО» в г. Братске
Исходя из вышеизложенного, требования истца о восстановлении его на работе подлежат удовлетворению.
Кроме того, принимая во внимание, что совокупностью представленных доказательств достоверно подтверждена незаконность внесенных ответчиком изменений в условия труда в одностороннем порядке со ссылкой на положения ст. 74 ТК РФ, суд также признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Пантюхова А.А. о признании за ним права на дополнительный отпуск за работу во вредных и (или) опасных условиях труда продолжительностью 14 календарных дней в соответствии с п. 5.2 трудового договора ТД193600854 от 05.02.2019.
Учитывая, что суд пришел к выводу о восстановлении истца на работе в связи с незаконным увольнением, в соответствии со ст. ст. 234, 394 ТК РФ, требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула являются законными и обоснованными.
Решая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика суммы оплаты за время вынужденного прогула, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Согласно пункту 18 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, средний месячный заработок работника, отработавшего полностью в расчетный период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы стороны истца, а также справку ООО «ИСО» от 27.04.2021 о размере среднедневного заработка истца, суд считает необходимым произвести следующий расчет компенсации за время вынужденного прогула:
размер среднедневного заработка истца – <данные изъяты> руб.
период вынужденного прогула – с 19.01.2021 по 25.08.2021, что составляет 152 рабочих дня.
Итого: <данные изъяты> руб. х 152 дня = <данные изъяты> руб.
Согласно расчетному листку за январь 2021 года Филиала ООО «ИСО» в г. Братске, Пантюхову А.А. было выплачено выходное пособие в размере <данные изъяты> руб.
Объективных доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено, в связи с чем, сумма выходного пособия подлежит вычету из общей суммы компенсации за время вынужденного прогула.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за время вынужденного прогула за период с 19.01.2021 по 25.08.2021 в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).
В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Факт нарушения трудовых прав истца нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Суд приходит к выводу, что незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, так как ответчиком нарушено право истца на труд, Пантюхов А.А. был незаконно уволен.
При установленных по делу обстоятельствах, исходя из требований о разумности и справедливости, учитывая доводы истца о его материальном положении и последствиях незаконного увольнения для него и его семьи, в том числе, двух несовершеннолетних детей, находящихся на его иждивении, о степени физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не усматривается.
Разрешая требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Факт понесенных истцом расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителей для участие в судебном заседании по настоящему гражданскому делу в размере 2000 руб. достоверно подтверждается справкой нотариуса Братского нотариального округа Иркутской области Нагимовой А.Л. от 12.02.2021, а также представленной в материалы дела доверенностью № 38АА 3259905 от 12.02.2021 года.
Указанные расходы относятся к предмету настоящего гражданского спора, факт их несения истцом подтвержден документально, исковые требования судом удовлетворены, в связи с чем, по мнению суда, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с договором № 7/21 об оказании юридических услуг от 20.01.2021, заключенным между Русовым А.Н. (исполнитель) и Пантюховым А.А. (клиент), последний поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать юридическую помощь в споре с ООО «ИСО» о признании незаконным расторжения трудового договора с клиентом. Клиент в свою очередь принял на себя обязательство оплатить услуги исполнителя в размере 50 000 руб., которые, согласно п. 3 договора получены исполнителем.
Сведений о признании недействительными указанных документов суду не представлено.
При этом, судом установлено, что в ходе судебного разбирательства настоящего гражданского дела интересы истца представлял, в том числе, Русов А.Н., действующий на основании доверенности № 38АА 3259905 от 12.02.2021.
Вместе с тем, суд полагает, что обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу истца, учитывая соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также категорию и сложность данного дела, количество судебных заседаний, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. будут отвечать требованиям разумности.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. истцу следует отказать.
В силу ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работник освобождается от оплаты пошлин и судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с учетом положений абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования города Братска государственная пошлина в размере 8 193,57 руб., исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пантюхов АА удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение и приказ № У21-36-00005 от 18.01.2021 Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» о прекращении трудового договора, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, пункт 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ с Пантюхов АА, электрогазосварщиком 6 разряда Отделения ремонта оборудования в действующих корпусах электролиза ЭЦ-1,2,3 Участка ремонта оборудования в действующих корпусах электролиза ЭЦ-1,2,3 (мех. и эн. часть) Цеха по ремонту оборудования электролизного производства Филиала ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» в г. Братске.
Восстановить Пантюхов АА на работе в должности электрогазосварщика 6 разряда Отделения ремонта оборудования в действующих корпусах электролиза ЭЦ-1,2,3 Участка ремонта оборудования в действующих корпусах электролиза ЭЦ-1,2,3 (мех. и эн. часть) Цеха по ремонту оборудования электролизного производства Филиала ООО «Инжиниринг Строительство Обслуживание» в г. Братске.
Признать право Пантюхов АА на дополнительный отпуск за работу во вредных и (или) опасных условиях труда продолжительностью 14 календарных дней в соответствии с п. 5.2 трудового договора ТД193600854 от 05.02.2019.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» в пользу Пантюхов АА денежную компенсацию за все время вынужденного прогула за период с 19.01.2021 по 25.08.2021 в размере 489 357,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на выдачу доверенности в размере 2000 руб.
В удовлетворении исковых требований Пантюхов АА о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Строительство Обслуживание» в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 8193,57 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: А.В. Щербакова
