Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 января 2019 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Балабан С.Г.,
при секретаре Неяскиной Е.В.,
рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению Моксиной М.Г. к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании договора купли-продажи простого векселя недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Моксина М.Г. обратилась в суд с иском к ответчику, публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк», в котором просит с учетом уточнений, признать договор купли-продажи простых векселей *** от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Моксиной М.Г. недействительным и применить последствия недействительности сделки; взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Моксиной М.Г. денежные средства в размере 2 230 000 (два миллиона двести тридцать) руб., уплаченные по договору купли – продажи простых векселей *** от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Моксиной М.Г. уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (Моксиной М.Г.) и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» операционный офис *** в г. <адрес> филиала «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в <адрес> заключен договор купли – продажи простых векселей ***. Со стороны ответчика указан начальник операционного офиса *** в <адрес>Ерёменко В.С., который не принимал участие в подписании договора купли – продажи. Более того в договоре отсутствует оригинал его подписи. Согласно условиям договора, ею на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 2 230 000, 00 (два миллиона двести тридцать тысяч) рублей (номинальная стоимость векселя). Срок платежа установлен по предъявлении векселя, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора купли–продажи, сотрудник банка пояснила, что вексель на руки не выдается, до предъявления будет находиться в банке и необходимо дополнительно подписать договор хранения. Ответчиком вексель ей не передавался, и она не была уведомлена о лице, обязанным по векселю и о месте платежа. При заключении договора, банк не предоставил ей информацию (умолчал) о том, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от его платежеспособности. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в банк с заявлением о расторжении договора купли – продажи. ДД.ММ.ГГГГ ей был дан ответ с отказом расторжения договора и письменными пояснениями о том, что плательщиком по векселю, является ООО «ФТК». При заключении договора купли – продажи простого векселя, она была уверена, что подписывает договор с ответчиком и обязательства по оплате векселя возникают у ответчика, поскольку денежные средства она перечисляла на счет ответчика. Каких-либо сведений об ООО «ФТК», его местонахождении, адресе, реквизитах, в момент заключения договора ей не предоставляли.
Исковые требования также обоснованы положениями ст.ст. 815, 128-130, 142, 143, 153, 166, 167, 178, 179 ГК РФ.
В судебном заседании истец Моксина М.Г. исковые требования с учетом их уточнений поддержала полностью, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ подписала документы в банке, не читая, поскольку доверяла его сотрудникам, так как на протяжении нескольких лет являлась постоянным клиентом.
В отзыве от ДД.ММ.ГГГГ на возражения ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» истец Моксина М.Г. указала, на то, что доводы ответчика о полном соответствии договора купли – продажи простых векселей действующему законодательству, являются несостоятельными в силу того, что информация в отношении ООО «ФТК» в договоре не содержится (кроме названия его векселедателем), отсутствует информация о плательщике по векселю, а также о месте платежа по векселю. В договоре имеется чернильная подпись истца, в то время как со стороны продавца отсутствует оригинал подписи уполномоченного лица. Более того, продавцом указан операционный офис банка ***, в договоре имеется копия подписи начальника указанного офиса Ерёменко В.С., заверен договор печатью операционного офиса банка ***. Согласно условиям договора, п.6.1, п.6.3, составлен в двух подлинных экземплярах, вступает в силу со дня его подписания, фактические условия не соблюдены. Исходя из указанного, считает, что Ерёменко В.С. не подписывал оспариваемый договор и ему не известно о его наличии. Таким образом, даже при получении оригинала векселя, она не сможет предъявить его к оплате, поскольку прав по векселю у нее не возникло, в связи с ненадлежащим оформлением договора купли – продажи. Ссылка ответчика на заключение истцом договора купли – продажи простого векселя *** от ДД.ММ.ГГГГ, не может служить надлежащим доказательством того, что ей было известно о специфике и особенностях заключаемых сделок, поскольку ранее заключенный договор также, как и оспариваемый договор купли – продажи не содержал сведений в отношении ООО «ФТК». Ни копия векселя, ни его оригинал при заключении первого договора ей не предоставлялись. Между тем, ранее заключенный договор имел реквизиты операционного офиса ***, подписан начальником офиса банка Еловко Т.А., заверен печатью операционного офиса ***. При заключении первого договора купли – продажи простого векселя она была уверена в том, что обязанным по оплате векселя, является банк. Именно исполнение обязательств по оплате со стороны банка послужило основанием для решения истца о заключении оспариваемого договора. Доказательств доведения до ее сведений информации о плательщике по векселю, его местонахождении, необходимости обращения к нотариусу в <адрес> в случае неоплаты векселя при заключении как первого, так и второго договоров купли –продажи, ответчиком не предоставлено. Опровержением доводов ответчика о передаче векселя и совершенном индоссаменте, служит копия векселя серии ***, которая получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, после подачи заявления о предоставлении заверенной копии, для ознакомления. Согласно указанной копии векселя ООО «ФТК» обязуется безусловно уплатить по векселю непосредственно предприятию (лицу) ПАО «АТБ», на оборотной стороне индоссамент отсутствует, штамм «без оборота на меня» не читается. Намеренность введения её в заблуждение, путем обмана (намеренного умолчания) заключается в наличии на простом векселе штампа «без оборота на меня», последствия наличия которого не были разъяснены сотрудником банка Твердохлеб Е.В., а также не предоставление информации о лице, обязанном по плате векселя. Не зная об этом, полагая обязанным банк в выплате стоимости простого векселя при наступлении срока оплаты, она заключила оспариваемый договор купли – продажи простого векселя. При таких обстоятельствах, в момент заключения договоров купли – продажи простого векселя, она не могла знать, что исполнение обязательств по погашению векселей лежит на ООО «ФТК» и зависит от его платежеспособности, поскольку из буквального толкования договора данное обстоятельство не следует. При этом ответчик доказательств того, что банком были предприняты все необходимые меры по информированию истца о заключении договора купли – продажи векселя и лице, несущем обязательства по векселю, суду не представил ровно, как и не представил доказательств того, что истцу предлагался иной банковский продукт по вложению денежных средств, не несущий в себе риски.
Представитель истца Музыковская А.В., действующая на основании заявления истца, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что в оспариваемом договоре купли-продажи простых векселей оригинал подписи продавца отсутствует, достижение соглашения по существенным условиям договора подписями обеих сторон договора не удостоверено. Отсутствие оригинальной подписи противоречит нормам действующего законодательства и условиям заключенного договора купли-продажи простых векселей ***В. Согласно условиям оспариваемого договора (п.6.1, п.6.3), договор вступает в силу со дня его подписания, составлен в двух подлинных экземплярах. На всех представленных документах (акты приёма-передачи векселя, договор хранения векселя, декларация о рисках) имеются только копии подписи Ерёменко B.C., чернильные оригиналы подписи отсутствуют, на документах проставлена печать операционного офиса ***, начальником которого Ерёменко B.C. не является. При подписании договора Ерёменко B.C. не присутствовал, вексель истцу не передавался. Как пояснила представитель банка Овод Б.И. копия с копии векселя серии *** предоставлена истцу по его требованию, только ДД.ММ.ГГГГ, по истечении двух месяцев с момента заключения договора. Согласно указанной копии векселя ООО «ФТК» обязуется, безусловно, уплатить по векселю непосредственно предприятию (лицу) ПАО «АТБ», на оборотной стороне индоссамент отсутствует, штамп «без оборота на меня», не читается. Вексельное законодательство имеет специфический с точки зрения права характер, достаточно сложный для обычного гражданина, тем более не имеющего специального образования в области экономики и права. При заключении договора купли-продажи представитель банка Твердохлеб Е.В. скрыла и не довела до Моксиной М.Г. информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК» и за счёт средств ООО «ФТК». Также ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало. Из указанного вытекает невозможность истца, как стороны сделки ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую ответчик не раскрыл, в том числе о содержании в индоссаменте оговорки «без оборота на меня». О наличии каких-либо соглашений между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ФТК» истец в известность поставлена не была. Из сообщения ООО «ФТК» от ДД.ММ.ГГГГ за исх.*** на имя истца, следует, что оплата векселей через «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) невозможна, поскольку Банк принудительно списывает все поступающие на счёт ООО «ФТК» в Банке денежные средства в счёт погашения задолженности ФТК перед Банком по кредитному договору. Ссылка ответчика на заключение истцом договора купли-продажи простого векселя *** от ДД.ММ.ГГГГ, не может служить надлежащим доказательством того, что Моксиной М.Г., было известно о специфике и особенностях заключаемых сделок поскольку ранее заключенный договор также, как и оспариваемый договор купли-продажи не содержал сведений в отношении ООО «ФТК» за исключением того, что ООО «ФТК» является векселедателем, в договоре отсутствовали сведения о плательщике по векселю, а также о месте платежа по векселю. Ни копия векселя, ни его оригинал, при заключении первого договора, Моксиной М.Г., не предоставлялись. На момент заключения первого договора купли-продажи простого векселя Моксина М.Г., была уверена в том, что обязанным по оплате векселя, является банк. Именно исполнение обязательств по оплате, со стороны банка послужило основанием для решения истца о заключении оспариваемого договора. При таких обстоятельствах, в момент заключения договоров купли-продажи простого векселя, истец не мог знать, что исполнение обязательств по погашению векселей лежит на ООО «ФТК» и зависит от его платежеспособности, поскольку из буквального толкования договора данное обстоятельство не следует. Доказательств доведения до сведения истца информации о плательщике по векселю, его местонахождении, необходимости обращения к нотариусу в <адрес> в случае неоплаты векселя, при заключении договора купли-продажи простого векселя, ответчиком не представлено. Согласно акту проверки ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Центральным банком РФ, между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО «ФТК» заключено соглашение о взаимодействии по реализации векселей ООО «ФТК», согласно которому банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя и принимает участие в первичном размещении векселей, а также оказывает услуги по их домициляции. В целях регламентации работы по реализации векселей приказом *** от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Порядок взаимодействия между ООО «ФТК» и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Процедура приобретения векселей банком происходила одновременно с подготовкой проекта документов для реализации векселей конкретным лицам. Фактическое приобретение у ООО «ФТК» и реализация физическим лицам векселей происходили в рамках одного дня, составлялись по месту обращения клиента, при этом, местом составления договоров хранения векселей, а также актов приема-передачи векселей к договору хранения, оформленных той же датой, что и акты приема векселя физическим лицом от банка при его покупке, указывался <адрес>. Таким образом, учитывая разницу во времени по часовым поясам, клиенты, приобретающие вексель, подписывающие акт о его получении и передаче на хранение в <адрес>, не могли фактически получать на руки приобретаемый вексель и передавать его на хранение в <адрес>. Порядком взаимодействия регламентирована процедура реализации банком третьим лицам векселей (с оформлением документов, свидетельствующих о получении лицом векселя от кредитной организации и его передачи на хранение в кредитную организацию), которые на момент подписания актов приема-передачи банка с клиентом фактически не существуют (не оформлены, не распечатаны, не подписаны и не переданы векселедателем ООО «ФТК» в кредитную организацию). Согласно пп. 2.10, 2.11, 2.12 и 4.2 Соглашения о взаимодействии, банк не является ответственным по векселю лицом и совершает платеж лишь при поступлении от компании (ФТК) необходимых денежных средств. Проверкой установлено, что наличие на расчётном счёте ООО «ФТК» денежных средств, достаточных для погашения векселей при наступлении срока, обеспечивалось в основном посредством привлечения средств от ежедневной реализации вновь выпущенных векселей. Анализ отчётности показал, что расходы, понесённые ООО «ФТК» от операций, связанных с выпуском и погашением векселей, существенно превышают доходы, полученные от основной деятельности компании, а так же в виде процентов, начисленных на остатки по счёту, и непосредственно являются причиной формирования итогового отрицательного финансового результата, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии очевидного экономического смысла для ООО «ФТК» в операциях по привлечению денежных средств посредством выпуска векселей. ООО «ФТК» является крупным заемщиком ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с ДД.ММ.ГГГГ. При этом ООО «ФТК» не обладало достаточными источниками финансирования от основной деятельности для погашения задолженности перед банком по кредиту, а также перед клиентами банка по реализованным им векселям. Кроме того, проверкой Банка России установлено, что совокупность следующих факторов: связанность с владельцами ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» компании ООО «ФТК» и его основного должника; предоставление ООО «ФТК» кредитных средств, изначально предназначавшихся в пользу связанной с собственниками банка компании; реализация вкладчикам банка фактически отсутствующих на момент продажи векселей; несоответствие заполнения векселей общепринятой рыночной практике; погашение векселей в основном за счет вновь привлекаемых средств клиентов банка может свидетельствовать о непосредственной вовлеченности кредитной организации в участие в указанной «вексельной схеме». В заключении Банка России указано, что, исходя из проверки операций банка с векселями ООО «ФТК» установлены факты (обстоятельства), свидетельствующие о вероятном вовлечении кредитной организации в создание и функционирование «вексельной схемы» в крупных объемах, обладающей признаками «финансовой пирамиды», с привлечением к участию в реализации указанной схемы компании, связанной с основными бенефициарными собственниками кредитной организации. Конечными целями «вексельной схемы» могли являться: необходимость обслуживания задолженности по предоставленному банком кредиту, направленному в пользу иного юридического лица - нерезидента, связанного с основными собственниками банка, и который по итогам проверки отнесён к разряду «безнадежных»; другой целью могло являться дополнительное привлечение банком ресурсов в виде средств физических лиц в условиях действующих ограничений/самоограничений на привлечение вкладов населения, и затем их трансформирование в остатки средств на счёте юридического лица. В случае одномоментного прекращения финансирования «вексельной пирамиды» за счёт средств «новых» векселеприобретателей задолженность в сумме около 4 млрд. рублей перед векселедержателями, 87% которых являются действующими, либо бывшими вкладчиками самого банка, может остаться непогашенной в связи с отсутствием у ООО «ФТК» (векселедателя) достаточных собственных источников для покрытия задолженности перед векселедержателями. Истец, будучи вкладчиком ответчика на протяжении семи лет, доверяла банку и, не обладая специальными познаниями, не могла без предоставления информации о финансовом положении ООО «ФТК» оценить риски, связанные с покупкой векселя и принять решение о возможности заключения спорной сделки. Ответчик в свою очередь, действуя добросовестно, был обязан довести до сведения истца информацию о том, что ООО «ФТК» через собственников банка связана с банком, не обладает достаточными средствами, получаемыми от основной деятельности, для погашения обязательств по векселю, а выплата денежных средств по векселю возможна только в результате продолжения продажи новых векселей. Установленная в ходе проверки Банком России связанность владельцев ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и компании ООО «ФТК», предоставление ООО «ФТК» кредитных средств, изначально предназначавшихся в пользу связанной с собственниками банка компании, реализация вкладчикам банка фактически отсутствующих на момент продажи векселей, погашение векселей в основном за счёт вновь привлекаемых средств клиентов банка свидетельствует о том, что ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обладало информацией о невозможности погашения ООО «ФТК» обязательств по векселям, в том числе векселю, проданному Моксиной М.Г., за счёт средств от основной деятельности. При этом средства на оплату по векселям в каком-либо размере банком не депонировались, то есть банком не принимались меры по обеспечению обязательств ООО «ФТК» перед Моксиной М.Г. До истца не была доведена информация о возможных рисках, связанных с приобретением данной ценной бумаги, а именно о том, что в выплате вексельной суммы истцу может быть отказано в случае не поступления в дальнейшем денежных средств от приобретения векселей иными лицами. Учитывая вышеизложенное, полагает, что банк намерено умолчал при заключении договора купли-продажи векселя об указанных выше обстоятельствах, в том числе о фактах невозможности выплаты по векселю истца за счёт основной деятельности ООО «ФТК» и о фактах погашение векселей в основном за счёт вновь привлекаемых средств клиентов банка. О данных обстоятельствах, существенных при заключении договора купли-продажи векселя, ответчик, действуя добросовестно, был обязан сообщить истцу. Намеренное умолчание о данных обстоятельства с целью продажи векселя ООО «ФТК» повлияло на решение истца о заключении спорного договора. В случае осведомленности Моксиной М.Г. о возможных рисках подписания данного договора, от его заключения её доверитель бы отказалась. Ответчик доказательств того, что им были предприняты все необходимые меры по информированию истца о заключении договора купли-продажи векселя и лице, несущем обязательства по векселю, суду не представил ровно, как и не представил доказательств того, что истцу предлагался иной банковский продукт по вложению денежных средств, не несущий в себе риски. Приведённые доводы истца подтверждаются сложившейся позицией судов при рассмотрении аналогичных дел, о признании недействительными договоров купли-продажи простых векселей ООО «ФТК». При заключении договора ответчик действовал недобросовестно, злоупотребляя своими правами, что повлекло существенное нарушение имущественных прав истца.
В судебном заседании представители ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Коновалов А.В., Сидорова Е.П., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, заключение договора купли – продажи простых векселей *** от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривали, суду пояснили, что данный договор полностью соответствует действующему законодательству, существенные условия его, в том числе, предмет договора, согласованы сторонами, изложены на простом, понятном языке, исключающих их двоякое толкование и возможное заблуждение сторон относительно природы, сделки, предмета договора и обязанностей сторон. Истец выразил с ними полное согласие, договор подписан истцом добровольно и без разногласий. Учитывая, что приобретение ценных бумаг носит рискованный характер, направлено на получение покупателем прибыли на свой страх и риск, в п.2.5 договора купли-продажи предусмотрено условие об обязанности продавца ознакомить покупателя с декларацией о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг и являющейся неотъемлемой частью договора. Во исполнение п.2.5 договора купли-продажи, перед совершением сделки купли-продажи простого векселя ООО «ФТК» истец был ознакомлен и согласен с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги (векселя), о чем истцом подписана соответствующая декларация о рисках связанных с приобретением ценных бумаг. В соответствии с подписанной декларацией о рисках, истец был уведомлен, что банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, а также о том, что на денежные средства, по приобретаемым ценным бумагам, не распространяются положения действующего законодательства о страховании вкладов, предусмотренные ФЗ № 177-ФЗ от 23.12.2003 «О страховании вкладах физических лиц в банках Российской Федерации» (п.3.2 Декларации). Таким образом, ответчиком предприняты все необходимые меры по информированию истца о заключаемом договоре купли-продажи. Договор прямо поименован как договор купли-продажи простых векселей, в п.1.1 договора однозначно определен предмет договора - простой вексель, векселедателем указано ООО «ФТК», обязанности сторон исчерпывающе определены. На момент заключения договора купли-продажи простых векселей истцу достоверно известно, что согласно условиям совершенной сделки купли - продажи векселя у Банка не возникает обязательств перед истцом - векселедержателем по вексельному долгу векселедателя ООО «ФТК», риски, связанные с приобретением векселя, в том числе, риск отсутствия у Банка обязанности отвечать за исполнение обязательств векселедателя перед векселедержателем по оплате векселе разъяснены Банком истцу, подтверждением чего является декларация о рисках с собственноручной подписью истца об ознакомлении. Обращают внимание на то, что ответчик довел до истца информацию касательно лица обязанного по векселю и лица осуществляющего платеж по векселю, то есть не иначе как об обмане его со стороны сотрудников банка. Данное заявление истца считают не уместным и не соответствующим действительности, направленное на введение суда в заблуждение. Ранее истец уже совершал сделки с векселями ООО «Финансовая торговая компания». Так ДД.ММ.ГГГГ истец на основании договора купли-продажи простых векселей *** приобрел вексель ООО «ФТК» серии *** сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, сумма платежа по которому перечислена векселедателем (ООО «ФТК») в адрес истца в полном объеме, и соглашался с принятием на себя аналогичных рисков, связанных с вложением денежных средств в ценные бумаги (векселя). Данное обстоятельство свидетельствует о систематическом совершении сделок, связанных с вложением денежных средств в долговые обязательства – векселя, прекрасно понимал суть данных вложений, специфику и особенности заключаемых сделок, был согласен с процедурой совершаемых сделок и не оспаривал их, поэтому доводы истца о введении в заблуждение, обмане, ненадлежащем информировании относительно предмета совершаемой сделки не состоятельны и продиктованы исключительно желанием снять с себя возможную ответственность за совершенную сделку и переложить собственные риски на других лиц. В поведении истца усматривается очевидное отклонение от добросовестного поведения, поскольку действуя с той степенью разумности и осмотрительности, которая ожидается от любого добросовестного участника гражданского оборота, истец должен был до заключения договора удостовериться относительно прав и обязанностей сторон предмета договора и оценить возможные риски. На основании изложенного, доводы иска о непредставлении Банком истцу достоверной и полной информации относительно заключенного договора купли-продажи, лица обязанного по векселю являются несостоятельными и опровергаются представленными доказательствами, истцу известны условия заключаемого договора, он принимал личное участие в согласовании условий, был ознакомлен Банком с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для отказа от исполнения договора вследствие недостаточной информированности покупателя со стороны продавца. В материалах дела истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о существенном заблуждении, а именно что заблуждение было настолько существенным, что истец разумно и объективно не совершил бы сделку купли-продажи, если бы знал о существенном положении дел. В момент когда, по мнению истца, появилась вероятность реализации кредитного риска и возможных негативных экономических последствий (о чем истец умалчивает и не раскрывает способ получения им такой информации), которые ранее были детально описаны в декларации о рисках и с которым истец был согласен и принимал их - стал расценивать совершенную сделку в контексте не исполнения обязательств, вытекающих из договора, обмане, введении в заблуждение по прошествии более восьми месяцев с момента его исполнения сторонами в полном объеме. Истец является дееспособным лицом и имеет минимальный уровень образования, позволяющей ему ознакомиться с текстом договора, составленном на 2-х страницах на бытовом, понятном языке без сложных, юридических конструкций, а также понять предоставленные ему Банком разъяснения относительно рисков приобретения ценных бумаг согласно декларации о рисках. Кроме того, фактические действия истца по неоднократному приобретению ценных бумаг свидетельствуют о понимании сути и смысла осуществляемых действий, следовательно, заключение договора и подписание документов для него носит привычный характер, истец осознанно совершал такие сделки. Таким образом, истец не вправе отказываться от исполнения договора и требовать взыскания исполненного по договору спустя более восьми месяцев после его исполнения сторонами. Исполненные и прекратившие свое действие договорные отношения не могут порождать никаких правовых последствий для сторон, что из необходимости соблюдения баланса интересов сторон. Обращают внимание, что истец, требуя расторжения договоров или признания их недействительными не ставит вопрос о правовой судьбе ценной бумаги - векселя. Кроме того, срок платежа по приобретенной ценной бумаге еще не наступил. Признание судом недействительными сделок, на основании которых был или передан вексель, не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Таким образом, истец, требуя взыскания с Банка денежных средств, сохраняет за собой права векселедержателя в отношении ООО «ФТК» на оплату векселя. Данное может свидетельствовать о намерении истца извлечь двойную выгоду, что рассматриваться как факт злоупотребления правом. Вексель на момент заключения договора находился в <адрес>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования привлечено ООО «Финансово-торговая компания».
В судебное заседание представитель ООО «ФТК» не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела, в письменном отзыве (вх.*** от ДД.ММ.ГГГГ) указал, что ООО «ФТК» имеет договор с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), в соответствии с которым банк покупал векселя ООО «ФТК» для продажи их третьим лицам. Банк, купив вексель у ООО «ФТК», далее продавая векселя третьим лицам, не сообщал ООО «ФТК» данные векселедержателей. Векселя ФТК были выпущены ООО «ФТК» и продавались «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в день их выпуска (в дату, указанную на векселе). Банк платил ООО «ФТК» за векселя каждый раз утром в день выпуска векселя (по предоплате). Затем в течении дня (после завершения операций по счетам) компанией ФТК выпускались все согласованные на дату векселя и перевозились штатным курьером в московский филиал банка «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО). Просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Пункт 2 ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации относит вексель к ценным бумагам. Ценные бумаги могут быть документарными и бездокументарными. Документарными ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов.
Статьей 4 Федерального закона от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» установлено, что переводной и простой вексель должен быть составлен только на бумаге (бумажном носителе).
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трёх или более сторон (многосторонняя сделка).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
По смыслу нормы ст. 178 ГК РФ сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, признается сделка, в которой волеизъявление стороны не соответствует подлинной воле, то есть по такой сделке лицо получило не то, что хотело. Под заблуждением следует понимать несоответствие субъективных представлений лица об обстоятельствах и процессах объективной действительности или общепринятым понятиям об этих обстоятельствах и процессах. При этом из смысла п. 1 ст. 178 ГК РФ следует, что заблуждение относительно условий сделки должно иметь место на момент совершения сделки.
Приведенный в указанной норме права перечень случаев, имеющих существенное значение, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.
Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.
В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Исходя из смысла вышеприведенных положений ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу требований данной правовой нормы оценка действиям сторон при совершении сделок на предмет добросовестности дается, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Истцом и представителем ответчика в материалы дела представлены копии простого векселя серии ***, составленного ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 2 287 332 рубля 38 копеек, в котором указано, что общество с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» обязуется безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 2 287 332 рубля 38 копеек непосредственно «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) или по его приказу любому другому лицу. Вексель подлежит оплате в срок не ранее ДД.ММ.ГГГГ. В индоссаменте (передаточной надписи) указано: «<данные изъяты>Моксиной М.Г.».
Подлинник данного векселя находится у ответчика.
Как следует из представленных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «Финансово - торговая компания» было заключено Соглашение о взаимодействии по реализации векселей, согласно условиям которого стороны договорились о принципах и порядке взаимодействия сторон по реализации векселей компании ООО «Финансово - торговая компания».
Согласно п. 2.1. условий названного Соглашения с учетом Дополнительного соглашения *** от ДД.ММ.ГГГГ, банк принимает векселя компании в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно на условиях, согласованных сторонами с доходностью 13% годовых, на основании заключаемых между сторонами договоров выдачи векселей, с последующим размещением их на вторичном рынке посредством продажи третьим лицам.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) заключен договор ***В купли-продажи простых векселей, согласно которому Моксина М.Г. за 2 230 000 рублей приобрела у «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) простой вексель серии *** на сумму 2 287 332 рубля 38 копеек векселедателя ООО «ФТК», со сроком платежа не ранее ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Моксиной М.Г. подписана декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, которая является неотъемлемой частью договора купли-продажи простых векселей ***, в которой указано, что истец понимает и принимает на себя возможные риски, в том числе риски неполучения дохода, понимает, что денежные средства по приобретаемым ценным бумагам не застрахованы в соответствии с Федеральным законом № 177-ФЗ от 23 декабря 2003 года «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», что банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю. Кроме того, среди факторов риска в частности был указан кредитный риск – возможность невыполнения контрагентом обязательств по договору и возникновение в связи с этим потерь у клиента (истца), например, неплатежеспособность покупателя, неплатежеспособность эмитента облигаций, векселей и т.п. (л.д. 58-59).
Из акта приема-передачи, являющегося приложением к договору купли-продажи простых векселей *** от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу передан вексель серии *** на вексельную сумму 2 287 332 рубля 38 копеек.
Согласно платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГГГ Моксина М.Г. перечислила на счет «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) филиал в <адрес> 2 230 000 рублей, в счет оплаты от операций с векселями по договору купли-продажи простых векселей *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) был заключен договор хранения ***, согласно которому Моксина М.Г. передала на хранение «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) вексель серии *** на вексельную сумму 2 287 332 рубля 38 копеек.
Договор хранения между сторонами не расторгался, указанный вексель и в настоящее время находится у ответчика.
Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финансово-торговая компания» (Векселедателем) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (Векселедержателем) был заключен договор ***, по условиям которого векселедатель обязуется передать, а векселедержатель обязуется оплатить и принять простой вексель серии *** на вексельную сумму 2 287 332 рубля 38 копеек по цене векселя 2 214 761рубль 04 копейки.
Согласно п. 2.1. указанного договора, векселедержатель обязуется не позднее ДД.ММ.ГГГГ оплатить денежную сумму, указанную в п. 1.3. настоящего Договора, путем перечисления ее по указанным в договоре реквизитам.
Векселедатель обязуется передать Векселедержателю вексель по акту приема-передачи векселя не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а Векселедержатель обязуется в указанные сроки принять его (п. 2.2. договора).
О передаче указанного векселя составлен акт приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно банковскому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) перечислил ООО «Финансово-торговая компания» 2 214 761 рубль 04 копейки, в счет оплаты по договору *** от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) с заявлением о расторжении договора купли-продажи векселя, указав, что на договоре купли-продажи отсутствуют оригиналы подписи представителя продавца; в соответствии с п. 2.3 договора купли-продажи продавец обязуется передать простой вексель ООО «ФТК», между тем указанный вексель в офисе продавца на дату совершения сделки отсутствовал.
Из указанного заявления истца также следует, что ей известен векселедатель (векселя серия ******) им является - ООО «ФТК».
ДД.ММ.ГГГГ «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) направил ответ на заявление Моксиной М.Г. о невозможности расторжения указанного договора купли-продажи векселя, в котором банк сообщает, что в п. 6.1 данного договора указано, что он действует до полного исполнения принятых сторонами обязательств. ДД.ММ.ГГГГ стороны исполнили свои взаимные обязательства в полном объеме. Соответственно действие договора купли-продажи простых векселей прекращено полным исполнением сторонами своих обязательств. На основании акта приема-передачи векселя, являющегося приложением к договору купли-продажи, Банком была осуществлена передача Моксиной М.Г. векселя. ДД.ММ.ГГГГ между банком и Моксиной М.Г. был оформлен договор хранения векселя со сроком хранения по ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание истца на то, что в соответствии с п. 1.3. заключенного договора купли-продажи передача прав по векселю осуществлялась банком по индоссаменту с проставлением оговорки «без оборота на меня». В связи с этим, все обязательства, связанные с выплатой по векселю, несет векселедатель – ООО «ФТК», а банк не является лицом, обязанным по векселю (плательщиком), а выполняет исключительно функции домицилианта, то есть лица, осуществляющего платеж в месте платежа по векселю при условии получения денежных средств от векселедателя (ООО «ФТК»). Лицо, обязанное оплатить вексель (векселедатель) – ООО «ФТК» не исполнило в установленный срок своей обязанности по перечислению банку денежных средств, предназначенных для совершения платежа по векселю, а также не имеет на расчетном счете, открытом в банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедержателем.
Из показаний свидетеля Овод Б.И., начальника офиса «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она сделала копию с копии векселя для истца, на момент подписания договора купли-продажи имелась копия векселя без индоссамента. Доверенности на момент заключения договора купли-продажи векселя с истцом у нее не было, доверенность была у начальника офиса *** в <адрес> Еременко В.С. Доверенность на подписание договоров купли-продажи векселей была и у других руководителей офисов.
Согласно выписке из Акта проверки «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), проведенной Центральным Банком РФ, проверка, в том числе операций банка с векселями ООО «ФТК», была завершена Центральным Банком РФ ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после заключения и исполнения договора купли-продажи векселя между сторонами.
В материалах дела также имеются доказательства: договор ***В купли-продажи простых векселей ООО «ФТК» *** от ДД.ММ.ГГГГ, договор хранения векселя от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи к договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ, декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие факт неоднократного приобретения Моксиной М.Г. простых векселей ООО «Финансово-торговая компания».
Кроме того, в материалах дела имеется выписка из лицевого счета Моксиной М.Г *** в «АТБ» (ПАО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что по договору *** купли-продажи простых векселей ООО «ФТК» *** от ДД.ММ.ГГГГ истице на счет перечислена сумма погашения векселя ООО «ФТК» в размере 2 237 613, 48 руб. (л.д. 47).
Кроме того, в материалах дела имеются сведения о том, что следственной частью СУ МУ МВД России «Братское» расследуется уголовное дело по факту хищения путем обмана неустановленными лицами из числа руководства ООО «Финансово-торговая компания» денежных средств граждан в особо крупном размере, возбужденное по ч. 4 ст. 159 УК РФ (постановление о признании Моксиной М.Г. потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии со ст. 815 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока определенную сумму векселедержателю.
Согласно положениям ст.ст. 128-130, 142, 143 ГК РФ, вексель как ценная бумага выступает объектом гражданского права и оборота. Аналогичные выводы содержатся и в п. 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.12.2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», согласно которому в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (п. 2 ст. 454 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в названном пункте совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ, при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (п. 3 ст. 146 ГК РФ), если иной порядок не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.
Из представленных доказательств следует, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) выполнил свои обязанности продавца по передаче векселя истцу, поскольку права по векселю были переданы с соблюдением формы и требования о составлении индоссамента. Заключенный договор отвечает требованиям закона, вексель не был признан недействительным в установленном законом порядке.
Истец просит признать договор купли-продажи простых векселей *** от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки на том основании, что она была введена в заблуждение сотрудниками банка относительно наименования векселедателя, так как считала, что оплату по векселю должен производить «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), а не ООО «Финансово-торговая компания».
Однако доказательства того, что ответчик при заключении договора уведомил истца (ввел в заблуждение) о том, что по приобретённому истцом векселю обязывается «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) не представлены.
При этом суд исходит из того, что из содержания оспариваемого договора купли-продажи векселя однозначно следует, что векселедателем является ООО «Финансово-торговая компания», а не «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя векселя, банк предоставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня».
Помимо изложенного, судом учитывается, что при заключении договора истцом была подписана декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, в которой истец указала, что понимает и принимает на себя возможные риски, в том числе кредитные риски, риски неполучения дохода, что денежные средства по приобретаемым ценным бумагам не застрахованы, что банк выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем и не отвечает за исполнение обязательств перед покупателем.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что до истца банком не была доведена информация относительно природы сделки, не имеется.
Таким образом, суд находит, что истец, заключая вышеуказанный договор, добровольно воспользовалась услугой, предлагаемой банком. Как следует из материалов дела, истец неоднократно пользовалась банковскими услугами, ДД.ММ.ГГГГ заключала аналогичный договор купли-продажи простых векселей ООО «Финансово-торговая компания» и подписывала декларацию о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, следовательно, подписание документов для неё носило стандартный характер.
Содержание документов, которые оформлялись в процессе возникновения спорных правоотношений, изложены четко и понятно, исключают неоднозначное толкование их содержания. Истец подписала их, с их содержанием была ознакомлена, была с ними согласна, что также удостоверила своей подписью.
Поскольку истец собственноручно подписала договор купли-продажи простых векселей, следовательно, была ознакомлена со всеми существенными условиями договора о передаче векселя и согласилась на исполнение всех условий данного договора, изложенных в его тексте.
При этом указание истца на то, что в момент заключения договора купли-продажи простых векселей она заблуждалась относительно правовой природы сделки, полагая, что по данному векселю обязывается «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), не может повлечь удовлетворение иска, поскольку бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 178 ГК РФ, лежит на истце, и таких доказательств суду представлено не было.
Обстоятельства, на которые ссылается истец: юридическая неграмотность, заключение ранее с банком договоров банковского вклада, купли-продажи векселей и их своевременное исполнение, - сами по себе не являются основанием для признания сделки недействительной.
Из объяснений истца следует, что она не читала документы, которые ей предоставлялись на подпись, подписывала их, так как доверяла сотруднику банка. Данное обстоятельство не может служить основанием для признания договора недействительным, так как существенным заблуждением не является, а свидетельствует только о недостаточной осмотрительности истца.
Таким образом, истец Моксина М.Г. покупая у «АТБ» (ПАО) вексель ООО «ФТК», не изучила в частности договор купли-продажи векселя, договор хранения векселя, декларацию о рисках, хотя обязана была это сделать, то есть действовала неосмотрительно, на свой страх и риск.
Сами по себе обстоятельства выпуска ООО «ФТК» векселя, заключение договора о продаже этого векселя банком в тот же день, одновременное принятие векселя на хранение, не свидетельствует о совершении сделки под влиянием заблуждения.
Сторона истца ссылается на отсутствие фактической передачи векселя лично Моксиной М.Г.
Вместе с тем, принимая во внимание, что предназначением векселя по смыслу приведенных выше норм права, является удостоверение им имущественных прав, при условии соблюдения формы и требования к договору купли-продажи и составлению индоссамента, обязанности по передаче товара, являющегося предметом договора, считается исполненной.
Из представленных доказательств следует, что «АТБ» (ПАО) выполнил свои обязательства продавца по передаче векселя истцу, поскольку права по векселю были переданы с соблюдением формы и требования о составлении индоссамента. Заключенный договор отвечает требованиям закона, вексель не был признан недействительным в установленном законом порядке.
Кроме того, отсутствие фактической передачи векселя как предмета на бумажном носителе в день заключения договора купли-продажи объясняется одномоментным заключением между сторонами договора хранения указанной ценной бумаги.
Также, суд полагает, что таким порядком заключения договоров купли-продажи векселя и одновременно договора хранения каких-либо прав Моксиной М.Г. не нарушено. Напротив банк принял на себя обязательства по сохранности векселя, приобретенного истцом.
Доказательств того, что Моксина М.Г. до момента подачи заявления о расторжении договора, целью которого являлось взыскание денежных средств, обращалась в «АТБ» (ПАО) с требованием о передаче ей векселя, либо о расторжении договора хранения, а также, что банком в выдаче векселя было отказано, материалы дела не содержат. Указанные обстоятельства также не отрицаются стороной истца.
Доводы истца о том, что банк при заключении договора знал о невозможности выплат по векселям ООО «Финансово-торговая компания», также являются несостоятельными, поскольку опровергаются фактом выплаты истцу ДД.ММ.ГГГГ вексельной суммы 2 237 613, 48 руб. по векселю ООО «Финансово-торговая компания», приобретенном в банке ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ, и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 ГК РФ, а способы защиты - в статье 12 данного кодекса, в которой, в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права, закреплено прекращение или изменение правоотношения, восстановление положения, существовавшего до нарушения прав.
Пункт 1 ст. 142 ГК РФ устанавливает, ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).
Вексель – документ, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.
На основании пунктов 1-3 ст. 146 ГК РФ с переходом права на документарную ценную бумагу переходят все удостоверенные ею права в совокупности.
Права, удостоверенные предъявительской ценной бумагой, передаются приобретателю путем вручения ему ценной бумаги лицом, совершившим ее отчуждение.
Права, удостоверенные предъявительской ценной бумагой, могут перейти к другому лицу независимо от ее вручения в случаях и по основаниям, которые установлены законом.
Права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.
Лицо, передавшее документарную ценную бумагу, в силу п.1 ст.147 ГК РФ, несет ответственность за недействительность прав, удостоверенных ценной бумагой, если иное не установлено законом. Лицо, передавшее документарную ценную бумагу, несет ответственность за исполнение обязательства по ней при наличии соответствующей оговорки, а также в иных случаях, установленных законом.
При этом как разъяснено в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 04.12.2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).
В соответствии с положениями п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Абзацем 2 пункта 36 вышеуказанного Постановления обращено внимание, что при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.
Согласно п. 14 Положения о переводном и простом векселе, утвержденном Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 года №, индоссамент переносит все права, вытекающие из переводного векселя.
Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающее ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Договор купли – продажи является консенсуальным, т.е. заключенным при достижении соглашения о его заключении.
Судом установлено ДД.ММ.ГГГГ между Моксиной М.Г. (покупатель) и «АТБ» (ПАО) (продавец) заключен договор *** купли-продажи простых векселей, по условиям которого Продавец обязался продать в собственность Покупателя, а Покупатель – принять и оплатить простой вексель ООО «ФТК» серии ***, вексельная сумма 2 287332,38 руб., дата составления ДД.ММ.ГГГГ, срок платежа – по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость векселя в рублях 2 230 000 руб.
В пункте 1.3 договора стороны указали, что передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием Покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на ФИО1».
Согласно п.2.3 договора продавец обязуется передать, а Покупатель принять вексель в дату ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в п. 7 договора. Неотъемлемой частью договора, в соответствии с п. 2.5, является Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, с которой покупатель обязуется ознакомиться и подписать.
Договор вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (п.6.1 договора).
Договор купли – продажи сторонами подписан, что свидетельствует об ознакомлении сторонами с его текстом и согласии с содержанием договора.
В материалы дела ответчиком представлена копия простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ серии ***. На оборотной стороне векселя содержится индоссамент – платите приказу Моксиной М.Г., «без оборота на меня», подпись, печать «АТБ» (ПАО).
Истец просит суд признать договору купли-продажи простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по основаниям совершенной под влиянием обмана (ст.179 ГК РФ), как совершенной под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ).
В соответствии с положениями статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Недействительная сделка, в силу ст. 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).
Договор купли-продажи векселя от ДД.ММ.ГГГГ является оспоримой сделкой.
Суд отклоняет как не состоятельные доводы истца о том, что оспариваемый договор купли-продажи векселя был заключен под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ), существенного заблуждения покупателя (ст. 178 ГК РФ).
Как на обман со стороны сотрудников Банка Моксина М.Г. ссылается на то, что при заключении договора купли - продажи векселя не была проинформирована сотрудниками Банка о неплатежеспособности векселедателя ООО «ФТК», введение в заблуждение истицы, путем намеренного умолчания о наличии на простом векселе штампа «без оборота на меня», последствия наличия которого не были разъяснены сотрудником банка, а также на не предоставление информации о лице, обязанном по оплате векселя.
Суд не усматривает со стороны сотрудников Банка сокрытие от истца необходимой для заключения сделки информации, в частности о неплатежеспособности векселедателя, поскольку из представленной Банком выписки из лицевого счета Моксиной М.Г. за один день до продажи истцу векселя - ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ФТК» производило оплату предъявляемого векселя от ДД.ММ.ГГГГ, а также на момент заключения договора оно не было признано банкротом, отсутствовало какое либо отрицательное заключение по результатам проверки операций банка с ценными бумагами. Следовательно, информацией о неплатежеспособности ООО «ФТК» на дату заключения договора купли-продажи векселя - ДД.ММ.ГГГГ «АТБ» (ПАО) не обладало.
Суд отклоняет доводы истца о том, что оспариваемая сделка была заключена под влиянием заблуждения Моксиной М.Г., так как ей не была предоставлена полная информация об ООО «ФТК», в связи с чем, по пояснениям истца, Моксина М.Г. заблуждалась относительно личности векселедателя. Между тем, ООО «ФТК» было прямо указано при заключении оспариваемой сделки в качестве векселедателя.
Договор купли-продажи содержит все идентификационные признаки векселя, такие как серия, номер, дата составления. Кроме того, в совокупности с представленным договором купли-продажи между ООО «ФТК» с указанием ИНН организации и «АТБ» (ПАО) о приобретении векселя с указанными серией и номером, указание в договоре сокращенного наименования организации не нарушает прав покупателя.
Также не состоятельны доводы истца о том, что при заключении договора купли- продажи ей не были известны возможные неблагоприятные последствия заключения данной сделки, в том числе, невыполнение контрагентом обязательств по договору и возникновение в связи с этим потерь у Клиента (кредитный риск), поскольку при заключении договора истец была под подпись ознакомлена с Декларацией о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, в которой, в числе прочих рисков, разъяснена возможность возникновения кредитного риска.
Суд находит не состоятельными доводы истца о неисполнении «АТБ» (ПАО) обязательства по передаче истцу предмета сделки – векселя.
Так, сторонами составлен и подписан акт приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым продавец передал покупателю вексель ООО «ФТК» серии ***.
Копией платежного поручения *** от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается исполнение истцом обязательства по оплате приобретаемого векселя.
В дату заключения договора купли – продажи ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор хранения ***Х, по условиям которого «АТБ» (ПАО) принял на себя обязательство по хранению приобретенного истцом векселя серии ***. Принятие ПАО «АТБ» на хранение от истца вышеуказанного векселя подтверждается соответствующим актом приема- передачи.
В соответствии с требованиями ст. 454 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.
Не смотря на то, что при заключении договора купли- продажи вексель на руки истцу не выдавался, тем не менее Моксина М.Г после его покупки выполнила распорядительные действия в отношении данного векселя, передав его на хранение «АТБ» (ПАО) и, как установлено в ходе рассмотрения дела, в соответствии с условиями договора хранения данный вексель был принят ответчиком под ответственное хранение. Данные обстоятельства свидетельствует об исполнении «АТБ» (ПАО) обязательства по передаче истцу спорного векселя.
Истец в качестве довода о недействительности оспариваемой сделки также ссылается на несоответствие её требованиям закона, поскольку, по мнению истца, на момент заключения истцом договора купли–продажи векселя серии *** ПАО «АТБ» не являлся собственником данного векселя, так как сделка между ответчиком и ООО «ФТК» была заключена позже.
Исходя из анализа последовательности действий сотрудников «АТБ» (ПАО) и ООО «ФТК», регламентированного Порядком взаимодействия между ООО «ФТК» и «АТБ» (ПАО) проведения операций с векселями (п. п.5.1.3- 5.1.12), а также принимая во внимание разницу между часовыми поясами <адрес> (5 час.), суд приходит к выводу, что на момент заключения истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договора *** купли-продажи векселя серии ***, данный вексель не был оформлен векселедателем, не распечатан, не подписан и не передан в кредитную организацию.
Данный довод суда подтверждается, выпиской из акта проверки ЦБ России деятельности «АТБ» (ПАО), проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права.
Из обстоятельств дела следует, что несоблюдение «АТБ» (ПАО) последовательности действий при заключении договоров купли-продажи векселя, прав и законных интересов истца не нарушило и Банк исполнил перед покупателем свои обязательства по договору купли- продажи векселя в полном объеме.
Принимая во внимание, что сделки между «АТБ» (ПАО) и истцом, «АТБ» (ПАО) и ООО «ФТК» заключены в один день - ДД.ММ.ГГГГ, на момент исполнения «АТБ» (ПАО) обязательства по передаче истцу векселя путем выполнения на нем индоссамента, данный вексель уже являлся собственностью Банка, суд не усматривает оснований для признания фактически исполненного сторонами договора купли–продажи векселя, не действительным.
В опровержение доводов истца свидетельствует фактическое исполнение «АТБ» (ПАО) и истцом последующей сделки купли-продажи этого векселя.
Суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждено фактическое выполнение обязательств истцом как покупателем по спорному договору; подписание договора купли-продажи с использованием факсимиле подписи представителя продавца не противоречит положениям п. 2 ст. 160 ГК РФ с учетом сложившейся между сторонами практики заключения договоров посредством использования при их подписании факсимильной подписи, которые покупатель исполнил (оплатил).
Поскольку все доводы истца признаны не состоятельными и отклонены судом, суд пришел к выводу, что требования о признании договора купли-продажи векселя и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с «АТБ» (ПАО) в пользу истца денежной суммы, удовлетворению не подлежат.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
С учетом данного обстоятельства, заявление истца о недействительности сделки суд расценивает в качестве недобросовестного поведения с целью получения оплаты по векселю за счет платежеспособного лица.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом добровольно была заключена сделка по приобретению векселя, договор купли-продажи простых векселей оформлен в соответствии с законом, в связи с чем суд находит требования о признании сделки недействительной не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 6 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 ГК РФ.
Согласно п. 3, 4 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Поскольку требования истца о признании договора купли-продажи простых векселей недействительным удовлетворению не подлежат, отсутствуют правовые основания для приведения сторон в первоначальное положение, то есть требования истца о применении последствий недействительности сделки – взыскании уплаченной по договору суммы 2 230 000 руб. удовлетворению также не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат, поскольку решение суда состоялось не в его пользу.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Моксиной М.Г. к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (публичному акционерному обществу) о признании договора купли – продажи простых векселей *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (публичным акционерным обществом) и Моксиной М.Г. недействительным и применении последствий недействительности сделки; о взыскании с «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичного акционерного общества) в пользу Моксиной М.Г. денежных средств в размере 2 230 000 руб., уплаченных по договору купли – продажи простых векселей *** от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: С.Г. Балабан
