Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июля 2018 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Артёмовой Ю.Н.,
при секретаре Куклиной А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2502/2018 по административному исковому заявлению Беловодского Яна Александровича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области Фофанову В.Н., УФССП России по Томской области о признании постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы незаконным, обязании передать исполнительное производство на исполнение в подразделение судебных приставов в г. Братск,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Беловодский Я.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области Фофанову В.Н., УФССП России по Томской области о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы от 22.03.2018, обязании передать исполнительное производство в отношении Беловодского Я.А. на исполнение в подразделение судебных приставов в г. Братск.
В обоснование административного искового заявления указано, что он является должником по исполнительному производству № 43005/16/70003-ИП от 24.05.2016, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Томска на основании исполнительного листа № 2-633/2016, вступившему в законную силу 05.05.2016, предмет исполнения задолженность в размере 76135,70 руб. в пользу взыскателя Константиновой В.Ю.
Однако, адрес должника в исполнительном листе: г. Томск, ***, не соответствует действительности. С 24.11.2015 Беловодский Я.А. зарегистрирован по адресу г. Братск, *** в квартире, которая принадлежит ему на праве собственности.
Октябрьский районный суд г. Томска не обязал истца принять меры для розыска ответчика и подтвердить адрес, указанный истцом, при подаче иска. В результате он ничего не знал и не мог знать о судебном разбирательстве и об исполнительном производстве.
Пристав-исполнитель произвел розыск должника и установил место трудовой деятельности – филиал АО «Группа Илим» в г. Братске, однако, не установил место жительство должника и не предал исполнительное производство в г. Братск, при этом вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, не давая срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
03.05.2018 от работодателя Беловодский Я.А. узнал о том, что с него взыскивают денежные средства. 04.05.2018 направил судебному приставу-исполнителю заявление о том, что он проживает в г. Братске, в связи с чем, 14.04.2018 пристав отправил ему постановление о возбуждении исполнительного производства, копию которого пристав заверил 05.05.2018. Письмо с копией постановления о возбуждении исполнительного производства было получено Беловодским Я.А. 28.05.2018, следовательно, срок для добровольного исполнения истек 01.06.2018. Однако, до истечения данного срока пристав-исполнитель успел взыскать в принудительном порядке 52717,14 руб.
Беловодским Я.А. была подана жалоба на постановление об обращение взыскания на заработную плату в порядке подчиненности, однако, ответа на жалобу нет.
В судебном заседании административный истец Беловодский Я.А. административные исковые требования поддержал, суду пояснил, что пристав-исполнитель и его начальник вводят суд в заблуждение, указывая, что жалоба была им подана 28 мая 2018 года, однако, никаких жалоб 28 мая 2018 года он не подавал, более того не направлял жалоб другим путем, кроме как на электронный адрес приставов-исполнителей, чтобы можно было говорить о поступлении жалобы в службу судебных приставов-исполнителей 28 мая 2018 года. Факт, который не требует доказательств, почта, отправленная с электронного адреса на электронный адрес, поступает в тот же день. Говоря о том, что *** указывает, что жалоба поступила лишь 28 мая 2018 года, следует отметить, что доказательств этого факта нет. Более того, *** указывает на то, что 05.05.2018 были направлены постановления о поручении в отдел судебных приставов в г.Братск, а материалы судебного дела содержат информацию о том, что постановление о поручении было направлено судебным приставам-исполнителям в Падунский ОСП, к которому он никакого отношения не
имеет. Это указывает на то, что *** отнеслась к жалобе поверхностно, в доводах жалобы не разобралась. Никаких доказательств материалы судебного дела не содержат, что указанные постановления были вообще отправлены. Ответчик предоставил документы, которые по сути своей не отражают реальности происходящих событий, не соответствуют датам и их же выводам.
О постановлении о взыскании из заработной платы он узнал 3 мая 2018 года. На подачу жалобы ему отводилось законом 10 дней. В этот срок не входят выходные и праздничные дни. Таким образом, срок на подачу жалобы истекал 18 мая 2018 года. Он не подавал заявление о восстановлении сроков на обжалование вместе с жалобой. Ответчик утверждает, что жалоба подана в срок и рассмотрена по существу, не решался вопрос о восстановлении сроков на обжалование. Таким образом, он не мог подать жалобу позднее 18 мая 2018 года. Однако, ответчик обманывает, заявляя о том, что ответ на жалобу ему направлялся и ждет его на почте, данный факт ничем не подтверждается.
Согласно материалам дела, приставом-исполнителем 06.06.2016 стало известно, что на территории Томской области у должника имущество отсутствует. Ответ № 1093185539 от 06.06.2016 из регистрационной палаты. Ничего не мешало приставу-исполнителю воспользоваться своим правом и сделать запрос в УФМС, установить факт отсутствия самого должника на территории г. Томска и Томской области еще в 2016 году, но пристав-исполнитель предпочел бездействовать, согласно материалам судебного дела. Из материалов дела следует, что 22.12.2017 пристав-исполнитель узнал, что должник исполняет свои трудовые обязанности на территории г.Братска. Из ответа из ПФР видно было, что должник длительный период работает на ООО «БРМЗ» в г.Братске. Таким образом, становится очевидным, что должник проживает в городе Братске, независимо от того, имеет в собственности недвижимое имущество или нет. Очевидно, что должник не ездит из г.Томска в г. Братск на работу. Не зависимо от конкретного адреса проживания должника, становится очевидным, что исполнительные действия должны совершаться на территории г.Братска. На данную территорию полномочия Фофанова не распространяются, а распространяются полномочия судебных приставов-исполнителей г.Братска По смыслу п. 4 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные действия приставом-исполнителем Фофановым должны были быть окончены тогда, когда он узнал о местонахождении должника, т.е. 22.12.2017.
Его права нарушены, потому что отсутствие материалов дела по месту нахождения должника делает невозможным осуществления права на ознакомление с оригиналами материалов дела. Также он имеет право своевременно ознакамливаться с материалами дела и быть уверенным, что ознакомлен полностью. Обращение путем направления на электронный адрес жалоб, ходатайств, заявлений, как показывает практика, не дает гарантии на законное отношение со стороны получателя по отношению отправителю. Так пристав-исполнитель обязан был, согласно п.6 ст.123 ФЗ «Об исполнительном производстве» в трехдневный срок передать должностному лицу службы судебных приставов жалобу, правомочному рассматривать жалобу, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу. Такое уведомление административным истцом не получено до сих пор. Так, пристав-исполнитель не предоставил документов, подтверждающих основание для проведения мер принудительного исполнения. В ответе на жалобу так же не содержится фактов, указывающих на то, что пристав исполнитель имел право применять меры принудительного исполнения. Это говорит о том, что пристав-исполнитель никаких мер для оповещения должника о возбуждении исполнительного производства не производил до 4 мая 2018 года.
Ответчик не отрицает, что срок на добровольное исполнение обязательств истек
только 1 июня 2018 года, не предоставляет доказательств опровергающих это.
Материалы дела не содержат сведений о том, что после истечения срока на добровольное исполнение обязательств, пристав-исполнитель устанавливал факт отсутствия или недостаточности денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, а значит, не имел никаких оснований производить взыскания из заработной платы ни до истечения срока на добровольное исполнение обязательств; ни после окончания данного срока.
Срок на обжалование постановления об обращении взыскания на заработную плату должника пропущен по уважительной причине. Эта уважительная причина - жалоба, поданная в порядке подчиненности. Данная жалоба была подана в срок, но своевременно не рассмотрена. Ответ на жалобу до сих пор ему не выслан. В ответе на жалобу, которая находится в материалах судебного дела, много искажений действительности, несоответствия реальности. Тем не менее, ответчиком не оспаривается тот факт, что срок на добровольное исполнение обязательств истек 1 июня 2018 года, материалы дела иного не содержат. Также ответчиком не оспаривается факт подачи и получения жалобы в порядке подчиненности. И независимо, от результатов ее рассмотрения или не рассмотрения, подача жалобы в порядке подчиненности считается законодателем уважительной причиной пропуска срока на обжалование постановления пристава-исполнителя через суд. Согласно законодательству, принудительные меры, принятые до истечения срока на добровольное исполнение обязательств - незаконны. Поэтому просит суд признать постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника незаконным и отменить его, а также просит обязать пристава-исполнителя передать материалы пела судебным приставам-исполнителям г. Братска, что пристав-исполнитель и обязан сделать по закону. Иначе нарушаются его права как стороны по данному делу.
В судебном заседании заинтересованное лицо Беловодская А.Г. с административным иском согласилась.
В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области Фофанов В.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил суду письменный отзыв в котором, помимо прочих возражений, административный ответчик указал на пропуск срока на обжалование постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы от 22.03.2018, поскольку о существовании постановления Беловодский Я.А. узнал 03.05.2018. Кроме того, 14.05.2018 на электронный адрес ОСП по Октябрьскому району г. Томска поступила жалоба Беловодского Я.А. об оспаривании указанного постановления, однако, жалоба была доставлена не в полном объеме. 28.05.2018 жалоба поступила по почте и была рассмотрена в порядке гл. 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Копия постановления от 07.06.2018 об отказе в удовлетворении жалобы была направлена в адрес Беловодского Я.А. 13.06.2018 в адрес заявителя заказным письмом.
В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Томской области, заинтересованное лицо Константинова В.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные документы, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Анализируя предоставленные доказательства, суд установил, что Беловодский Я.А. является должником по исполнительному производству № 43005/16/70003-ИП от 24.05.2016, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Томска Фофановым В.Н. на основании исполнительного листа № 2-633/2016, вступившему в законную силу 05.05.2016, предмет исполнения задолженность в размере 76135,70 руб. в пользу взыскателя Константиновой В.Ю.
Как усматривается из копии исполнительного листа, адресом места жительства должника Беловодского Я.А. указан г. Томск, <адрес>.
Копия постановлений о возбуждении исполнительного производства от 24.05.2016 была направлена по указанном в исполнительном листе адресу, однако, должником не получена.
Согласно копии паспорта с 24.11.2015 Беловодский Я.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу г. Братск, <адрес>
22.03.2018 по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Фофановым В.Н. было вынесено постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы и направлено для исполнения работодателю Беловодского Я.А. в филиал АО «Группа Илим» в г. Братске.
Как указал административный истец и ответчиком не оспаривается, о существовании постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы от 22.03.2018 Беловодский Я.А. узнал лишь 03.05.2018 от своего работодателя.
Таким образом, десятидневный срок, установленный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, истек 14.05.2018.
Беловодский Я.А. просит суд восстановить срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы от 22.03.2018.
В соответствии с частью 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Судом установлено, и административным ответчиком не оспаривается, что Беловодский Я.А., используя права, предусмотренные статьями 122, 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве", 14.05.2018 направил в ОСП Октябрьского района г. Томска жалобу в порядке подчиненности; из материалов дела не усматривается, что ответ на нее получен вплоть до подачи административного иска в суд.
Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд; пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как разъяснено в пунктах 11, 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
Беловодский Я.А., узнав 03.05.2018 о постановлении об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы, принял меры к обжалованию указанного акта, обратившись с соответствующей жалобой в порядке подчиненности к начальнику ОСП Октябрьского района г. Томска Управления ФССП России по Томской области в течение десятидневного срока и не дождавшись ответа на жалобу обратился с административным иском в суд.
Судом установлено, что жалоба Беловодского Я.А. и Беловодской А.Г. была рассмотрена начальником ОСП Октябрьского района г. Томска Управления ФССП России по Томской области 07.06.2018, однако, доказательств направления постановления об отказе в удовлетворении жалобы в адрес административного истца Беловодского Я.А. суду не предоставлено. Подтверждение направления копии постановления в адрес Беловодской А.Г. таковым доказательством не является.
Таким образом, Беловодский Я.А. своевременно выразил волеизъявление на обжалование постановления судебного пристава. Учитывая, что процессуальный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя не является пресекательным, обращение с жалобой в порядке подчиненности, не может препятствовать реализации права административного истца на судебную защиту.
На основании изложенного, суд считает необходимым восстановить Беловодскому Я.А. срок для обжалования постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы от 22.03.2018.
В соответствии с ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В статье 12 Федерального закона РФ N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе; резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий; дата выдачи исполнительного документа.
В соответствии с ч. 1 и ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве").
На основании ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
При этом меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, заработную плату и иные доходы; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (части 2 и 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Исходя из существа данных законоположений применение мер принудительного исполнения возможно только после возбуждения исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который в силу части 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" составляет пять дней.
Вопреки указанным положениям, судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Томска Фофанов В.Н., не располагая данными о получении должником по исполнительному производству копии постановления о возбуждении исполнительного производства, применил принудительные меры исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату и иные доходы Беловодского Я.А., что подтверждается материалами исполнительного производства, пояснениями административного истца, обстоятельствами, изложенными в письменном отзыве административного ответчика.
Действия судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного исполнения нарушают права должника, который в силу положений статьи 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" вправе исполнить решение суда в течение срока для добровольного исполнения, а также вправе предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.
При этом за период с апреля по май 2018 года из заработной платы Беловодского Я.А. было удержано 52 717,14 руб., оспариваемое постановление не отменено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о незаконности вынесенного постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы от 22.03.2018, как действия по преждевременному применению мер принудительного исполнения. Нарушенные права должника подлежат защите путем отмены обжалуемого постановления.
Частью 1 статьи 33 указанного Федерального закона предусмотрено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
В силу пункта 1 части 5 статьи 33 данного Федерального закона после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находится на территории, на которую распространяются его полномочия.
Согласно части 6 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 7 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.
Согласно материалам исполнительного производства, о месте работы Беловодского Я.А. в г. Братске административный ответчик узнал 22.12.2017 из ответа на запрос в Пенсионный фонд РФ, при этом поиск имущества должника в Томской области не дал положительных результатов.
Из пояснений административного истца установлено и административным ответчиком не оспаривается, что Беловодский Я.А. сообщил судебному приставу-исполнителю Фофанову В.Н. адрес своего места жительства в г. Братске, и в своей жалобе в порядке подчиненности от 14.05.2018 Беловодский Я.А. просил о передаче исполнительного производства по месту его жительства в г. Братск.
После сообщения должником своего адреса места регистрации, судебный пристав-исполнитель Октябрьского района г. Томска Фофанов В.Н. вынес постановление от 05.05.2018 о поручении судебному приставу-исполнителю Падунского ОСП г. Братска проверить место жительства должника по адресу: г. Братск, ***. Постановление о поручении данного действия судебным приставам Братского МОСП по ОПИ не выносилось.
Таким образом, исполнительные действия, направленные на установление места жительства должника по адресу: г. Братск, ул. Комсомольская, 31Б-36, в том числе и в порядке, установленном ч. 6 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве", после сообщения должником этого адреса 04 мая 2018 года, судебным приставом-исполнителем не совершались.
Поскольку судом достоверно установлено место жительства должника Беловодского Я.А. по адресу: г. Братск, *** с 2015 года и его место работы в филиале АО «Группа Илим» в г. Братске, учитывая, что имущества должника в Томской области не имеется, суд считает возможным удовлетворить требования Беловодского Я.А. и обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя Фофанова В.Н. передать исполнительное производство в отношении должника Беловодского Я.А. на исполнение в Братский МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области.
Руководствуясь ст.ст. 179-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Административный иск Беловодского Яна Александровича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области Фофанову В.Н., УФССП России по Томской области удовлетворить, признать постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы от 22.03.2018 незаконным и отменить, обязать передать исполнительное производство в отношении должника Беловодского Я.А. на исполнение в подразделение судебных приставов в г. Братск.
Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Ю.Н. Артёмова
