Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 февраля 2018 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Шаламовой Л.М.,
при секретаре Ефимовой Ю.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-318/2018 по исковому заявлению Царегородцева Анатолия Евгеньевича к ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» о признании незаконными распоряжений о дисциплинарном взыскании,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Царегородцев А.Е. обратился в суд с иском к ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» (далее – ПАО «РУСАЛ Братск»), просит признать незаконными распоряжения № РБ-17-РК-8689 от 11.09.2017, № РБ-17-РК-9346 от 29.09.2017.
В обоснование исковых требований Царегородцев А.Е. указал, что является машинистом штыревых кранов, занятым на обслуживании электролизеров, разряд 5, ПАО «РУСАЛ Братск» - Дирекция по обеспечению производства участок грузоподъемных механизмов в электролизном производстве - бригада корпусов электролиза ***. литейное отделение *** - звено грузоподъемных механизмов корпусов электролиза ***.
Распоряжением от 11.09.2017 №РБ-17-РК-8689 ему вменяется нарушение инструкции по охране труда для работающих в ПАО «РУСАЛ Братск» №3-17 п. 1.2.
Согласно данному распоряжению 07.08.2017, машинист крана Царегородцев А.Е. в 06 часов 40 минут, находился в производственном помещении БВО №3 без использования СИЗ 9 (спецодежда, спецобувь, каска, респиратор должен защищать органы дыхания), а также передвигался по соединительному коридору ЭЦ №3 ДЭ не по дорожной разметке.
11.09.2017 распоряжением №РБ-17-РК-8689 ему объявлен выговор и лишили премии за август 2017 г. С распоряжением ознакомлен под подпись 18.09.2017.
С данным распоряжением не согласен, т.к. оно вынесено незаконно.
Он не нарушал инструкции по охране труда для работающих в ПАО «РУСАЛ Братск» №3-17 п. 1,2, т.к. в указанный день он не являлся работающим в ПАО «РУСАЛ Братск», он был отстранен от работы в связи с заболеванием и находился на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности.
29.09.2017 распоряжением №РБ-17-РК-9346 ему объявлен выговор, не выплачена премия за сентябрь 2017 г. С данным распоряжением не согласен, т.к. оно вынесено незаконно.
Он не допускал нарушение инструкции по охране труда для машинистов кранов при эксплуатации подъемных сооружений № 96-17 п.3.34.6.: «По команде анодчика захвати переставляемый штырь автоматическим захватом, раскрути штырь до полного отрыва от тела анода (отрыв штыря от тела анода обнаруживается небольшим поднятием штыря) и произведи извлечен штыря из тела анода. Запрещается устанавливать автоматический захват на штырь, закрытый эксцентриковым зажимом без команды анодчика, а также закрывать, открывать эксцентриковые зажимы штырей при помощи штанги главного подъёма» Нарушение произошло по вине анодчика профессиональная подготовка которого, не соответствовала требуемой на данном этапе работы.
С распоряжением в установленные сроки его не ознакомили.
Полагает, что вынесенные в отношении него дисциплинарные взыскания незаконны и направлены на дискриминацию, т.к. ведет активную жизнь, открыто выражает свое несогласие с нарушениями трудового законодательства Российской Федерации, которые имеют место быть в ПАО «РУСАЛ Братск».
Более того, действующим трудовым законодательством Российской Федерации предусмотрено лишение работников премий за какие - либо дисциплинарные взыскания. Перечень дисциплинарных взысканий определен Трудовым кодексом РФ в ст. 192 ГПК РФ и не подлежит расширительному толкованию. Привлечение к ответственности с лишением премий в сентябре 2017 г. наносит материальный ущерб в виде неполученной части денежного вознаграждения по итогам работы, что ставит его семью в крайне тяжелое материальное положение, с учет того, что он работает в весьма неблагоприятных и более того, тяжелых условиях производства.
В судебном заседании истец Царегородцев А.Е. исковые требования поддержал, суду пояснил, что распоряжением от 11.09.2017 №РБ-17-РК-8689 руководство ПАО «РУСАЛ Братск» вменяет ему нарушение инструкции по охране труда, для работающих в ПАО «РУСАЛ Братск» №3-17 п. 1.2.
Согласно данному распоряжению 07.08.2017 он в 06 часов 40 минут, находился в производственном помещении БВО №3 без использования СИЗ 9 (спецодежда, спецобувь, каска, респиратор должен защищать органы дыхания), а также передвигался по соединительному коридору ЭЦ№3 ДЭ не по дорожной разметке.
Считает, что он не нарушал п.п. 1.2., 1.3. Инструкции по охране труда для работающих в ПАО «РУСАЛ Братск» №3-17 (общие требования), т.к. в указанный день он не приступал к работе вообще в ПАО «РУСАЛ Братск», он был отстранен от работы медицинским работником в связи с заболеванием и находился на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности от 07.09.2017.
Прежде, чем прийти на рабочее место, переодеться и приступить к работе он, как машинист узловых кранов, обязан пройти предрейсовый медицинский осмотр у медицинского работника. Он начал его проходить в 6 часов утра. Медицинским осмотром было установлено, что у него повышенное артериальное давление и на этом основании медицинский работник написал ему отвод от работы, выписал направление к терапевту.
Таким образом, он был отстранен от работы и работающим в этот день уже не считался.
Получив направление к терапевту, он пошел в крановую службу, чтобы согласно распорядку дня, утвержденного в ПАО «РУСАЛ Братск», сообщить руководителю, что его отстранили от работы в связи с заболеванием.
В помещении крановой службы никого не было. Руководство проводило собрание в службе МНР и он вынужден был пройти в службу МНР. В службе МНР он сообщил и.о. механика крановой службы Курышеву об освобождении его от работы в связи с заболеванием и после этого проследовал в поликлинику на приём к терапевту.
Таким образом, утверждение руководства ПАО «РУСАЛ Братск» о том, что он был на рабочем месте без СИЗ, не соответствует действительности.
Утверждение руководства ПАО «РУСАЛ Братск» о том, что он передвигался по соединительному коридору ЭЦ№3 ДЭ не по дорожной разметке, также не соответствует действительности, т.к. никакой дорожной разметки в соединительном коридоре просто нет, она стерта и ее определить невозможно.
Указанное распоряжение в комиссию по трудовым спорам он не обжаловал.
Как само дисциплинарное взыскание, так и лишение ежемесячной премии считает незаконным, т.к. премия входит в основной размер заработной платы и начисляется постоянно. Она выплачивается регулярно по результатам производственной деятельности, каждый месяц.
Ему непонятно, каким образом его больничный 07.08.2017 влияет на результаты производственной деятельности ПАО «РУСАЛ Братск».
Просит суд дать правовую оценку формулировки приказа № РБ -17-РК-8689 от 11.09.2017, в том числе в части лишения премии.
29.09.2017 распоряжением № РБ-17-РК-9346 он был привлечен к ответственности, ему был объявлен выговор, а также лишен премии за сентябрь 2017 г.
С данным распоряжением не согласен, оно вынесено незаконно. Он не допускал нарушение инструкции по охране труда для машинистов кранов при эксплуатации подъемных сооружений № 96-17 п.3.34.6.: «По команде анодчика захвати переставляемый штырь автоматическим захватом, раскрути штырь до полного отрыва от тела анода (отрыв штыря от тела анода обнаруживается небольшим поднятием штыря) и произведи извлечение штыря из тела анода. Запрещается устанавливать автоматический захват на штырь, закрытый эксцентриковым зажимом без команды анодчика, а также закрывать, открывать эксцентриковые зажимы штырей при помощи штанги главного подъема»
Нарушение произошло по вине анодчика, профессиональная подготовка которого, не соответствовала требуемой на данном этапе работы.
С распоряжением его не ознакомили в установленные сроки.
Обращает внимание суда, что его действия регламентируются Картой Пошагового Выполнения Операции (КПВО) *** Перестановка опорных штырей.
Согласно п. 9 данной КПВО на анодчика ложится обязанность: «Дать команду машинисту на извлечение первого штыря и установку его в кассету».
Согласно п.17 данной КПВО он обязан: «Повторить действия №9 – 16 со всеми штырями, идущими под перестановку».
Таким образом, машинист, действия которого жестко регламентированы согласно данному КПВО, не может действовать без команд анодчика и указаний анодчика.
Электролизер переставляется после перетяжки анодной рамы. Анодчик дал ему команду на перестановку штырей. Вытащив два штыря из тела анода, он подъехал на третий штырь. С помощью анодчика зацепил штырь нижнего горизонта и начал его раскручивать. Через некоторое время услышал команду стоп, которую выполнил. Оказалось, что был захвачен не тот штырь. Вопрос о захвате штырей, предназначенных для перестановки, решается анодчиком, т.к. анодная рама в силу ее определенной высоты, не позволяет из кабины крана машиниста определить, какой из штырей нужно переставлять.
Оказалось, что штырь, который надо было переставлять, был переставлен в предыдущей перестановке.
Данная ситуация произошла в связи с отсутствием достаточного производственного опыта и квалификации анодчика К. и его малого стажа работы. При подготовке электролизера к перестановке он не заметил этого и не сообщил ему. Данный факт подтвердил и свидетель С.Ч.Г., допрошенный в суде 08.02.2018. Именно, в результате этого и была свернута штанга штыря.
Он, согласно вышеперечисленных пунктов (номеров) КПВО может действовать исключительно по команде анодчика, а не самостоятельно. Ему была дана команда на перестановку штыря и я ее выполнил. Считает, что виновником данного происшествия является анодчик К..
Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ранее в судебном заседании истец Царегородцев А.Е. пояснял, что команда анодчика на захват и выкручивание штыря необходима только при выкручивании первого штыря, на остальные штыры команда не нужна. Анодчик должен был контролировать всю работу. Анодчик при зацеплении штыря находился рядом и смотрел как он скручивает штырь.
Представитель истца Зарубин В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что доводы представителя ПАО «РУСАЛ Братск» о том, что истец 07.08.2017 находился на рабочем месте без СИЗ не подтверждены документально и не выдерживают никакой критики. Листок нетрудоспособности, представленный в суд представителем ПАО «РУСАЛ Братск» свидетельствует об обратном.
Исходя из представленного в суд листка нетрудоспособности следует, что 07.08.2017 истец не являлся работающим, и на него не распространялись положения пункта 1.2., 1.3. Инструкции №3-17 по охране труда для работающих в ПАО «РУСАЛ Братск».
Положения пунктов 1.2., 1.3. распространяются только на работающих, как дословно указано в пункте 1.2. настоящей Инструкции, а не на лиц, которые не приступили к работе в силу объективных причин.
Наличие СИЗ у работника ПАО «РУСАЛ Братск» также обусловлено лишь одним обстоятельством: нахождение работника на рабочем месте в рабочую смену в соответствии с графиком работы (это следует из смысла вышеперечисленных пунктов настоящей Инструкции №3-17).
Царегородцев А.Е. был отстранен от работы медработником и на рабочем месте находиться не мог, т.е. не являлся работающим согласно вышеуказанной Инструкции, как утверждает ответчик.
Утверждение руководства ПАО «РУСАЛ Братск» о том, что истец передвигался по соединительному коридору ЭЦ№3 ДЭ не по дорожной разметке, также не соответствует действительности, т.к. никакой дорожной разметки в соединительном коридоре просто нет, она стёрта и её определить даже невозможно.
Как само дисциплинарное взыскание, так и лишение истца ежемесячной премии истец обоснованно считает незаконным.
29 сентября 2017 г. распоряжением №РБ-17-РК-9346 истцу был объявлен выговор, не выплачена премия за сентябрь 2017 г. вместе с тем виновником вменяемого истцу проступка является анодчик.
Просит исковые требования Царегородцева А.Е. удовлетворить в полном объеме.
Представитель ПАО «РУСАЛ Братск» Бурдуковская Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в соответствии с требованиями трудового законодательства.
Так, 07.08.2017 Царегородцев А.Е. в 06 час. 40 мин. находился в производственном
помещении БВО №3 без использования средств индивидуальной защиты (спецодежда,
спецобувь, каска, респиратор), а также передвигался по соединительному коридору ЭЦ 3 ДЭ не по дорожной разметке.
Своими действиями (бездействием) Царегородцев А.Е. допустил нарушение п. 1.2, 1.3 Инструкции по охране труда для работающих в ПАО «РУСАЛ Братск» № 3-17, согласно пункту 1.2 которой в целях снижения влияния опасных и производственных факторов, работающий обязан во время передвижения или при нахождении в производственных помещениях (к производственным помещениям относятся помещения, где установлено действующее технологическое оборудование, работают ЕПМ, эксплуатируется промышленный транспорт) использовать СИЗ (спецодежда должна быть застегнутой на все пуговицы, спецобувь, каску, респиратор должен защищать органы дыхания), выдаваемые согласно «Нормам бесплатной выдачи СИЗ».
В соответствии с пунктом 1.3 инструкции при передвижении по территории завода (цехов, участков) необходимо выполнять требования действующих в РФ Правил дорожного движения, соблюдать требования «Схем движения транспорта и людских потоков по территории и производственным помещениям (Приложение № 1) и дорожной разметки на территории завода и в производственных помещениях.
Истец ознакомлен с Инструкцией по охране труда для работающих в ПАО «РУСАЛ Братск» *** лично.
Распоряжением о привлечении к ответственности № РБ-17-РК-8689 от 11.09.2017 за допущенное нарушение Инструкции по охране труда для работающих в ПАО «РУСАЛ Братск» № 3-17 Царегородцеву А.Е. объявлен выговор, премия за основные результаты деятельности за сентябрь 2017г. не выплачивалась.
Также 17.09.2017 Царегородцев А.Е., работая в смену с 06-36 час. на кране хоз. № 221 во время перестановки штырей на электролизере № 2211 без команды анодчика захватил штырь, не идущий под перестановку и при вращении штанги главного подъема
деформировал штангу штыря.
Своими действиями Царегородцев А.Е. допустил нарушение и. 3.34.6 Инструкции по охране труда для машинистов кранов при эксплуатации подъемных сооружений № 96-17, тем самым нанес предприятию материальный ущерб в размере 10 479,64 рублей (служебная записка Финансового директора).
Пункт 3.34.6 Инструкции гласит, что по команде анодчика захвати переставляемый штырь автоматическим захватом, раскрути штырь до полного отрыва от тела анода (отрыв штыря от тела анода обнаруживается небольшим поднятием штыря) и произведи извлечение штыря из тела анода. Запрещается устанавливать автоматический захват на штырь закрытый эксцентриковым зажимом без команды анодчика, а также закрывать, открывать эксцентриковые зажимы штырей при помощи штанги главного подъема.
Истец ознакомлен с Инструкцией по охране труда для машинистов кранов при эксплуатации подъемных сооружений № 96-16 лично.
Распоряжением о привлечении к ответственности № РБ-17-РК-9346 от 29.09.2017 за допущенное нарушение Инструкции по охране труда для машинистов кранов при эксплуатации подъемных сооружений № 96-16 Царегородцеву А.Е. объявлен выговор, премия за основные результаты деятельности за сентябрь 2017г. не выплачивалась.
По всем фактам нарушений Царегородцев А.Е. был привлечен к ответственности с соблюдением порядка, установленного ст. 193 ТК РФ: были затребованы письменные объяснения по выявленным фактам, дисциплинарные взыскания были наложены в сроки, установленные трудовым законодательством, с распоряжениями о привлечении к ответственности работник ознакомлен своевременно.
Так, при наложении взыскания за нарушение Истцом 07.08.2017 Инструкции по охране труда для работающих в ПАО «РУСАЛ Братск» № 3-17 распоряжение № РБ-17-РК-8689 от 11.09.2017 издано в месячный срок, предусмотренный трудовым законодательством, не считая времени болезни работника (абз.3 ст. 193 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе (абз.6 ст. 193 ТК РФ).
Согласно табеля учета рабочего времени в период с 07.09.2017 по 14.09.2017 истец был нетрудоспособен, что подтверждается листком нетрудоспособности. 15.09.2017 по графику у истца выходной день, к работе приступил 16.09.2017г. (суббота). В течение трех рабочих дней - 18.09.2017 - ознакомлен с распоряжением о привлечении к ответственности № РБ-17-РК-8689.
Считает, что при наложении дисциплинарных взысканий за совершенные проступки работодателем был соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный трудовым законодательством.
Довод Истца о том, что действующим трудовым законодательством не предусмотрено лишение работников премий за какие - либо дисциплинарные взыскания, является несостоятельным, поскольку лишение премии либо снижение размера премии не является дисциплинарным взысканием.
Премирование является правом работодателя, одним из видов поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности.
Определением Верховного суда Российской Федерации № 69-КГ17-22 от 27.11.2017г. определено, что премия относится к надбавкам стимулирующего характера и является мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя. Выплаты стимулирующего характера входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.
В соответствии с п.п. 7.1.1., 7.1.2 Положения об оплате труда и премировании работников, ежемесячное премирование работников не является гарантированной частью заработной платы и может осуществляться при выполнении показателей премирования. Необходимым условием для возникновения права работника на получение премии за основные результаты деятельности является, в том числе отсутствие нарушений работником требований охраны труда, требований промышленной санитарии, противопожарной охраны и правил безопасной эксплуатации опасных производственных объектов. Приложением № 4 к Положению определен размер снижения премии рабочим за невыполнение индивидуальных производственных показателей. Премия может быть уменьшена либо работник может быть лишен ее полностью в зависимости от тяжести совершенного проступка.
Положением предусмотрено, что основанием для невыплаты премии является нарушение трудовой дисциплины. При этом полное лишение премии либо снижение размера премии за конкретный период за нарушение трудовой дисциплины не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, а является лишь следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых обязанностей.
Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).
Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что истец с 05.03.2003 состоит с ответчиком в трудовых отношениях, в том числе с 01.07.2013 в качестве машиниста штыревого крана, занятого на обслуживании электролизеров 5 разряда в звене грузоподъемных механизмов корпусов электролиза бригады корпусов электролиза литейного отделения участка грузоподъемных механизмов в электролизном производстве дирекции по обеспечению производства ПАО «РУСАЛ Братск».
Изложенное не является предметом спора между сторонами, ими признано, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства представлены суду и сторонами не оспариваются.
Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, работник, в том числе, обязан добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией, ЕТС; при выполнении трудовых обязанностей соблюдать нормы и правила по охране труда и техники безопасности.
В соответствии с перечнем квалификационных работ № 11-16 от 14.04.2016 машинист штыревых кранов, занятый на обслуживании электролизеров 5 разряда несет ответственность, помимо прочего, за соблюдение инструкции по охране труда инструкции по эксплуатации ГПМ.
Из материалов дела следует, что распоряжением № РБ-17-РК-8689 от 11.09.2017 Царегородцеву А.Е. за нарушение п. 1.2., 1.3. Инструкции по охране труда для работающих в ПАО «РУСАЛ Братск» (общие требования) № 3-17 объявлен выговор, не выплачена премия за основные результаты деятельности за август 2017 г. С данным распоряжением истец ознакомлен под подпись 18.09.2017.
Как следует из указанного распоряжения, машинист крана Царегородцев А.Е. в 06 час. 40 мин. 07.08.2017 находился в производственном помещении БВО №3 без использования средств индивидуальной защиты (спецодежда спецобувь, каска, респиратор), а также передвигался по соединительному коридору ЭЦ 3 ДЭ не по дорожной разметке, чем допустил нарушение п. 1.2, 1.3 Инструкции по охране труда для работающих в ПАО «РУСАЛ Братск» № 3-17.
Согласно пункту 1.2 Инструкции по охране труда для работающих в ПАО «РУСАЛ Братск» (Общие положения) № 3-17, в целях снижения влияния опасных и производственных факторов, работающий обязан во время передвижения или при нахождении в производственных помещениях (к производственным помещениям относятся помещения, где установлено действующее технологическое оборудование, работают ЕПМ, эксплуатируется промышленный транспорт) использовать СИЗ (спецодежда должна быть застегнутой на все пуговицы, спецобувь, каску, респиратор должен защищать органы дыхания), выдаваемые согласно «Нормам бесплатной выдачи СИЗ».
В соответствии с пунктом 1.3 Инструкции при передвижении по территории завода (цехов, участков) необходимо: выполнять требования действующих в РФ Правил дорожного движения, соблюдать требования «Схем движения транспорта и людских потоков по территории и производственным помещениям (Приложение № 1) и дорожной разметки на территории завода и в производственных помещениях.
Как следует из материалов дела, с положениями указанной инструкцией истец ознакомлен, прошел по ним обучение и сдал соответствующий экзамен.
Согласно выписке из журнала учета проведения предсменных медицинских осмотров водителей технологических машин Царегородцев А.Е. отстранен от работы 07.08.2017 в 06 час. 30 мин. и направлен на лечение к участковому терапевту по месту прописки.
Из акта о нахождении работника в производственном помещении без применении СИЗ от 07.08.2017, составленного и пописанного начальником УГПМ ЭП ДОП Л.П.В., И.о. мастера УГПМ-3 ЭП ДОП К.С.В., бригадиром УГПМ ЛО ДОП Б.А.В., следует, что 07.08.2017 в 06 час. 40 мин. Царегородцев А.Е. находился в производственном помещении БВО № 3 без использования СИЗ (спецодежда, каска респиратор) а также передвигался по соединительному коридору ЭЦ № 3 ДЭ с нарушением «Схем движения транспорта и людских потоков по территории и производственным помещениям».
По указанному факту от истца 07.08.2017 истребовано письменное объяснение, от дачи которого Царегородцев А.Е. отказался, что следует из акта от 07.08.2017.
В соответствии с листком нетрудоспособности в период с 07.08.2017 по 14.08.2017 истец находился на больничном.
Из акта об истребовании письменного объяснения от 17.08.2017, судом установлено, что 17.08.2017 в смену с 06 час. 36 мин., на раскомандировке УГПМ-3, по выходу с листка временной нетрудоспособности с Царегородцева А.Е. затребовано повторно письменное объяснение, п причинам пояснения 07.08.2017 в 06 час 40 мин. В производственном помещении БВО № 3 без использования СИЗ, а также передвижения по соединительном коридору ЭЦ № 3 ДЭ с нарушением «Схемы технологического транспорта и персонала ДЭ». При этом, Царегородцев А.Е., представил письменное объяснение не по существу вопроса, пояснив, что 07.08.2017 находился на больничном листе.
Согласно имеющейся в материалах дела объяснительной Царегородцева А.Е. от 17.08.2017, 07.08.2017 он находился на больничном.
Из таблицы фиксации времени прохода через проходную КПП, судом установлено, что 70.08.2017 Царегородцев А.Е. прошел на территорию завода в 06:04, покинул в 06:55.
Из акта служебного расследования о факте нарушения от 18.08.2017 следует, что комиссией, состоящей из И.о. мастера УГПМ-3 ЭП ДОП К.С.В., бригадира УГПМ ЛО ДОП Б.А.В., И.о. бригадира УГПМ ЭП ВОП М.О.Н., установлен факт нарушения Царегородцевым А.Е. п. 1.2, 1.3 Инструкции по охране труда для работающих в ПАО «РУСАЛ Братск» № 3-17.
Согласно карте оценки риска, нарушение схемы передвижения по территории завода отнесено к причинам возникновения опасных ситуаций с большими последствиями высокого и среднего уровней риска.
Кроме того, как следует из материалов дела, распоряжением № РБ-17-РК-9346 от 29.09.2017 Царегородцеву А.Е. за допущенное нарушение п. 3.34.6. Инструкции по охране труда для машинистов кранов при эксплуатации подъемных сооружений № 96-17 объявлен выговор, не выплачена премия за основные результаты деятельности за август 2017 г. С данным распоряжением истец ознакомлен под подпись 30.09.2017.
В соответствии с названным распоряжением, 17.09.2017 Царегородцев А.Е., работая в смену с 06 час. 36 мин., на кране хоз. № 221 во время перестановки штырей на электролизере № 2211 без команды анодчика захватил штырь, не идущий под перестановку и при вращении штанги главного подъема деформировал штангу штыря.
Оценивая законность применения к истцу дисциплинарного взыскания на основании указанного распоряжения, суд исходит из следующего.
В силу п. 3.34.6 Инструкции по охране труда для машинистов кранов при эксплуатации подъемных сооружений № 96-17, машинист крана по команде анодчика захватывает переставляемый штырь автоматическим захватом, раскручивает штырь до полного отрыва от тела анода (отрыв штыря от тела анода обнаруживается небольшим поднятием штыря) и производит извлечение штыря из тела анода. При этом, запрещается устанавливать автоматический захват на штырь закрытый эксцентриковым зажимом без команды анодчика, а также закрывать, открывать эксцентриковые зажимы штырей при помощи штанги главного подъема.
В соответствии с картой пошагового выполнения операции *** Перестановка анодных штырей (действия машиниста крана корпусов 1-24), машинист, в том числе, по команде анодчика должен приступить к перестановке штырей (п. 8). Во время извлечения штыря из тела анода и его транспортировки в кассету, анодчик должен находится на расстоянии не менее 4 м. от транспортируемого штыря. При повышенной пластичности КПК, анодчик должен спустится с анода и удалится на безопасное расстояние (6 местров). После окончания перестановки зацепить кассету с помощью анодчика, получить команду на ее транспортировку в место хранения (п. 9). При необходимости повторить операции 3-9 необходимое количество раз.
Согласно карте оценки риска перестановка анодных штырей (действия машиниста крана корпусов 1-24) отнесена к причинам возникновения опасных ситуаций с большими и тяжелыми последствиями среднего уровня риска.
Как следует из объяснительной анодчика К.С.В. от 19.09.2017, 17.09.2017 работая во вторую смену, на электролизере № 2211 при перестановке штырей была скручена штанга штыря № 41, штырь не переставлялся, свой горизонт был открыт, крановщику команда не давалась на его изъятие из тела анода.
Из объяснительной Царегородцева А.Е. от 22.09.2017 следует, что 17.09.2017 работая на кране № 221 при перестановке штырей на электролизере № 22-11, при перестановке анодчик не предупредил, что один штырь с переставляемого горизонта переставлен, т.к. электролизер был после перетяжки анодной рамы и анодчик штыри не открывал, а штыри остались открыты после перетяжки. В силу неопытности и малого стажа работы анодчик не проверил открытие штырей и не предупредил его о переставленном горизонте. При зацеплении штыря находился рядом и не обратил внимание на горизонт, не прекратил перестановку штыря.
Согласно пояснительной анодчика К.С.В. от 26.09.2017, 17.09.2017 работая во вторую смену перед перестановкой штырей на электролизере 2211, замки переставляемого горизонта открывал он, весь горизонт был открыт, в свое объяснении машинист крана искажает факты.
Из акта служебного расследования о факте нарушения от 27.09.2017 следует, что 27.09.2017 комиссия в составе начальника УГПМ ЭП ДОП Л.П.В., мастера УГПМ ЭП ДОП Ш.О.В., бригалира УГПМ ЭП ДОП К.С.В. расследовала обстоятелсьтва нарушения. Произошедшего 17.09.2017, в результате чего установила, что Царегородцев А.Е. допустил нарушение инструкции по охране труда для машинистов кранов при эксплуатации подъемных сооружений № 96-17 п. 3.34.6., а именно 17.09.2017, машинист крана Царегородцев А.Е., работая в смену с 06-36 час. на кране хоз. № 221 во время перестановки штырей на электролизере № 2211 без команды анодчика захватил штырь, не идущий под перестановку и при вращении штанги главного подъема, деформировал штангу штыря.
Согласно служебной записки № РБ-Вн-17-06044 от 26.09.2017, служебной записки № РБ-Вн-17-06070 от 26.09.2017 фактическая стоимость сталеалюминевого штыря чертеж АЛ206.210.000 СБ, поврежденного машинистом крана Царегородцевым А.Е. по инциденты произошедшему 17.09.2017, на август составляет 10479,64 руб.
Из распоряжения *** от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что трудовой договор с К.С.В. расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника.
Как показал суду, ранее допрошенный в судебном заседании свидетель К.С.В., в августе 2017 г. он исполнял обязанности мастера, который являлся руководителем истца. Является непосредственным свидетелем совершения истцом дисциплинарного проступка. 07.08.2017 истец работал в утреннюю смену, которая началась в 06 час. 36 мин., на предсменном контроле медицинским работником Царегородцев А.Е. был отстранен от работы. О том, что его отстранили от работы он решил сообщить ему лично и отправился в производственное помещение БВО № 3 в летней одежде, без использования средств индивидуальной защиты (спецодежды, спецобуви, каски, респиратора), при этом также передвигался по соединительному коридору ЭЦ 3 ДЭ не по дорожной разметке. Он сделал ему замечание по фактам нарушения, но истец на замечания не отреагировал, сообщил, что уходит на больничный и вышел из цеха пресекая его по ширине, двигаясь по территории, предназначенной для движения машин и техники. Своими действиями Царегородцев А.Е. допустил нарушение п. 1.2 и 1.3 Инструкции по охране труда для работающих в ПАО «РУСАЛ Братск», согласно котрых работающий обязан во время передвижения или при нахождении в производственных помещениях использовать СИЗ, а также соблюдать требования «Схем движения транспорта и людских потоков по территории и производственным помещениям» и дорожной разметке.
Дорожные разметы регулярно обновляются и видны визуально. Периодичность обновления дорожных разметок ему не известна. Также дополнительно к дорожной размете при входе в цех висят запрещающие знаки. У истца не было необходимости лично ставить его в известность об отстранении от работы и тем более ходить искать его по цеху, данную информацию можно было сообщить по телефону или передать через бригадира.
Кроме того, 17.09.2017 Царегородцев А.Е., работая в смену с 06 час. 36 мин. во
время перестановки штырей на электролизере без команды анодчика захватил
штырь, не идущий под перестановку и при вращении штанги главного подъема
деформировал штангу штыря, чем причинил работодателю материальный ущерб. Своими действиями Царегородцев А.Е. допустил нарушение Инструкции по охране труда для машинистов кранов при эксплуатации подъемных сооружений № 96-17. Нарушение заключается в том, что истец извлек штырь без команды анодчика, которая подается на каждое действие машиниста крана. На каждый штырь должна подаваться команда анодчика, имеется карта КПО где все это оговаривается.
Допрошенный судом ранее свидетель С.Ч.Г. суду показал, что знаком с истцом по совместной работе в ПАО «РУСАЛ Братск». Работает машинистом штыревого крана 5 разряда. Нарушение произошло по вине анодчика Краснянского профессиональная подготовка которого, не соответствовала требуемой на данном этапе работы, работал всего два-три месяца. Был не внимателен, терялся при выполнении работы. Анодчик 4 разряда может производить работы, но не в таком объеме как анодчик 5 разряда, у него имеются ограничения.
Свидетель Л.П.В., допрошенный в судебном заседании, суду показал, что работает в ПАО «РУСАЛ Братск» начальником участка, истец находится в его подчинении. В его присутствии истец появился в производственном помещении БВО №3 без использования средств индивидуальной защиты, в футболке, шортах и сланцах. Он подошел к истцу и спросил, почему он без средств защиты, он ответил, что он на больничном. После чего он пошел по соединительному коридору ЭЦ 3 ДЭ по территории предназначенной для движется техника массой более 10 тонн, ковшей и расплавленного металла. Истец должен был передвигаться по схеме людских потоков. Схема передвижения людских потоков представлена в приложении к Инструкции по охране труда для работающих в ПАО «РУСАЛ Братск» № 3-17, на которой обозначены как направления движения транспорта, так и направления движения людских потоков. С указанной инструкцией все ознакомлены.
У истца были иные способы оповещения руководителей о своем отсутствии на работе: сообщение на личный телефон руководителей, по стационарному телефону в здравпункте, кому – либо из работников смены. Кроме того, вся информация о допуске к работе и отстранению от работы машинистов с указанием причины представлена в электронном формате в АРМ Качества, которую при начале смены мастера обязательно просматривают.
Сама справка, которую приносил истец К.С.В. не нужна была, она выдается самому заболевшему для обращения в больницу. Истец мог выйти и пройти через крановую службу и передать там всю информацию, а не идти в производственное помещение.
Также 17.09.2017 г. Царегородцев А.Е. во время перестановки штырей на электролизере без команды анодчика захватил штырь, не идущий под перестановку и при вращении штанги главного подъема деформировал штангу штыря. Истец без команды извлек штырь. Своими действиями Царегородцев А.Е. допустил нарушение Инструкции по охране труда для машинистов кранов при эксплуатации подъемных сооружений № 96-17.
У всех анодчиков удостоверение стропальщика – это одно и тоже. Анодчик подготавливает анод к перестановке. Открыв эксцентриковые замки дает команду на извлечение штыря. Происходит захват, а затем раскрутка штыря. Несколько раз раскручивает и поднимает. Замок не был открыт в этом случае, потому, что был не тот горизонт, данный штырь не подлежал перестановке, и как результат был сломан штырь. При проведении данного вида работ анодчик должен находится на безопасном расстоянии составляющем более 4 метров. За неоткрытые замки несет ответственность анодчик.
Захватить штырь с закрытым замком можно, даже если не видно. Машинист крана может ориентироваться на штырь видимый и производить самостоятельно захват штыря. Сам анод обозревается очень хорошо из кабины машиниста. Шпильки являются продолжением штыря и машинист крана может ориентироваться на эти признаки и зацеплять.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеназванных правовых норм, суд находит достоверно установленным, что истец на законных основаниях был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в виде выговоров на основании распоряжений № РБ-17-РК-8689 от 11.09.2017, № РБ-17-РК-9346 от 29.09.2017.
Так, в соответствии со ст. ст. 21, 214 ТК РФ работник обязан, в частности, соблюдать требования охраны труда, правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты.
В силу должностных обязанностей, требований инструкции по охране труда и норм трудового законодательства Царегородцев А.Е. во время передвижения или при нахождении в производственных помещениях должен был использовать средства индивидуальной защиты и соблюдать требования «Схем движения транспорта и людских потоков по территории и производственным помещениям» и дорожной разметки.
Факт нарушения истцом требования инструкции по охране труда, а именно нахождение в производственном помещении без средств индивидуальной защиты, а также передвижения по территории завода (цехов, участков) без соблюдения требований «Схем движения транспорта и людских потоков по территории и производственным помещениям» и дорожной разметки, подтвержден материалами дела, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей: К.С.В., Л.П.В., которые суду показали, что истец находился в производственном помещении завода без СИЗ и перемещался по территории, предназначенной для движения техники. Показания указанных свидетелей суд относит к допустимым доказательствам по делу, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и иными материалами дела.
В ходе судебного разбирательства истец также не отрицал факт нахождения в производственном помещении без средств индивидуальной защиты, ссылаясь лишь на то, что это происходило в период его нетрудоспособности. При этом, указанный довод истца суд находит несостоятельным, основанном на неверном толковании норм права.
К доводу стороны истца о том, никакой дорожной разметки в соединительном коридоре просто нет, она стерта и ее определить невозможно, суд относится критично, поскольку доказательств того в материалы дело не представлено. Напротив, допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели К.С.В. и Л.П.В. суду показали, что дорожная разметка визуально видна и регулярно обновляется. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.
Кроме того, суд также учитывает, что истец был ознакомлен с Инструкции по охране труда для работающих в ПАО «РУСАЛ Братск» № 3-17, в приложении к которой представлена схема передвижения людских потоков, содержащая обозначения как направления движения транспорта, так и направления движения людских потоков и полагает, что истец, осуществляя трудовую деятельность в ПАО «РУСАЛ Братск» более 15 лет, должен был знать порядок передвижения людских потоков в производственных помещениях.
Невыполнение истцом 17.09.2017 требований п. 3.34.6. Инструкции по охране труда для машинистов кранов при эксплуатации подъемных сооружений № 96-17, также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, согласно которым Царегородцев А.Е. 17.09.2017 во время перестановки штырей на электролизере № 2211 без команды анодчика захватил штырь, не идущий под перестановку и при вращении штанги главного подъема деформировал штангу штыря, тем самым нанес предприятию материальный ущерб в размере 10 479,64 руб.
Доводы истца о том, что нарушение произошло по вине анодчика, профессиональная подготовка которого не соответствовала требуемой, не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к дисциплинарной ответственности, при том, что в ходе судебного разбирательства судом из объяснительных Царегородцева А.Е. и анодчика К.С.В. достоверно установлено, что анодчик истцу команды на захват деформированного штыря не давал.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец изменял свою правовую позицию, первоначально утверждая, что анодчик дает команду только на захват первого штыря, для захвата последующих штырей команда анодчика не требовалась, чем подтверждал, что такая команда ему не давалась.
Таким образом, учитывая, что Инструкции по охране труда для машинистов кранов при эксплуатации подъемных сооружений № 96-17, а также картой пошагового выполнения операции ***, четко регламентировано, что машинист крана должен действовать исключительно по команде анодчика, при этом, с указанными документами истец ознакомлен и должен был в силу должностных обязанностей руководствоваться ими при выполнении работ, суд находит действия работодателя о наложении дисциплинарных взысканий распоряжением № РБ-17-РК-9346 от 29.09.2017 обоснованными.
Проверяя соблюдение предписаний закона, устанавливающих процедуру наложения дисциплинарного взыскания, суд приходит к выводу, что, ответчиком процедура нарушена не была.
Так, согласно табеля учета рабочего времени и листка нетрудоспособности, в период с 07.09.2017 по 14.09.2017 Царегородцев А.Е. находился на больничном, 15.09.2017 по графику у истца выходной день, первым рабочим днем истца является суббота 16.09.2017.
Таким образом, дисциплинарные взыскания к истцу применены не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, до наложения взысканий, у Царегородцева А.Е. были запрошены письменные объяснения, в трехдневный срок, не считая времени болезни работника, распоряжения был предоставлены Царегородцеву А.Е. для ознакомления, о чем свидетельствуют его подписи в распоряжениях, сроки наложения дисциплинарного взыскания, соблюдены, работодателем были учтены тяжесть проступков, и обстоятельства, при которых они были совершены.
ПАО «РУСАЛ Братск» относится к предприятиям со сложными техническими процессами, осуществляющим деятельность с опасными и вредными производственными факторами, в связи, с чем суд находит применение к истцу данных мер дисциплинарного взыскания законными и соразмерными тяжести совершенного проступка.
Довод стороны истца о том, что действующим трудовым законодательством Российской Федерации не предусмотрено лишение работников премий за какие – либо дисциплинарные взыскания, если премия входит в основной заработок, отклоняется судом.
Так, согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.
Таким образом, премии и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером. Поэтому определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера является прерогативой работодателя.
В ПАО «РУСАЛ Братск» на момент привлечения Царегородцева А.Е. к дисциплинарной ответственности действовало Положение об оплате труда и премировании работников № РБ-11-744 от 22.12.2011. В соответствии с п.п. 7.1.1., 7.1.2 Положения ежемесячное премирование работников не является гарантированной частью заработной платы и может осуществляться при выполнении показателей премирования. Необходимым условием для возникновения права работника на получение премии за основные результаты деятельности является, в том числе отсутствие нарушений работником требований охраны труда, требований промышленной санитарии, противопожарной охраны и правил безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, отсутствие факта причинения работником ущерба предприятию.
Положением также предусмотрено, что основанием для невыплаты премии является нарушение трудовой дисциплины.
Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в августе и сентябре 2017 г. истцом нарушалась трудовая дисциплина, по факту от 17.09.2017 причинен материальный ущерб, при этом, привлечение истца к дисциплинарной ответственности признано судом обоснованным, у ответчика имелись правовые основания для депремирования истца.
Доводы о том, что за один и тот же проступок на истца дважды наложили взыскание - в виде выговора и лишения премии, не состоятельны, поскольку статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации такой вид дисциплинарного взыскания, как лишение премии, не предусмотрен. Таким образом, лишение премии дисциплинарным взысканием не является. Выплата премии предусмотрена локальным нормативным актом работодателя, она не носит обязательного характера, а применяется дифференцированно. Следовательно, депремирование или выплата премии в меньшем размере не могут рассматриваться как дополнительное дисциплинарное взыскание.
Довод о том, что вынесенные в отношении него дисциплинарные взыскания направлены на его дискриминацию, в связи с его активным выражением несогласия с нарушением трудового законодательства РФ, которые имеют место в ПАО «РУСАЛ Братск» являются несостоятельными, поскольку оснований для признания распоряжений о применении дисциплинарных взысканий незаконными, а также нарушений трудовых прав истца судом в ходе рассмотрения дела не установлено, доказательств того, что истец подвергался дискриминации, не приведено.
При установленных юридически значимых обстоятельствах иные доводы сторон не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора.
Таким образом, оснований для признания незаконными распоряжений № РБ-17-РК-8689 от 11.09.2017, № РБ-17-РК-9346 от 29.09.2017 у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Царегородцева Анатолия Евгеньевича к публичному акционерному обществу «РУСАЛ Братск» о признании распоряжений № РБ-17-РК-8689 от 11.09.2017 г., № РБ-17-РК-9346 от 29.09.2017 г. незаконными – отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Л.М. Шаламова
