Братский городской суд Иркутской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Братский городской суд Иркутской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 декабря 2011 года Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьиСиницыной М.П.
при секретареСолодковой С.И.,
с участием истца Богатырь В.И.,
истцаСковитиной Н.Н.,
ответчикаБойкова А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2- 3827/2011 по иску Богатырь В.И., Сковитиной Н.Н. к ЗАО «Д2 Страхование», Бойкову А.Н. о взыскании страхового возмещения, взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Богатырь В.И. и Сковитина Н.Н. обратились в суд с иском к ответчикам ЗАО «Д2 Страхование», Бойкову А.Н. о взыскании с ЗАО «Д2 Страхование» страхового возмещения в пользу Богатырь В.И. в размере *** рублей, в пользу Сковитиной Н.Н. - *** рублей, неустойки в пользу Богатырь В.И. *** рублей, в пользу Сковитиной Н.Н. - *** рублей, убытков в пользу Богатырь В.И. и Сковитиной Н.Н. по *** рублей каждому, в пользу Богатырь В.И. расходов за составление искового заявления в размере *** рублей, с Бойкова А.Н. в пользу Богатырь В.И. сумму в размере *** рублей, в пользу Сковитиной Н.Н. сумму в размере *** рублей, взыскании с ЗАО «Д2 Страхование» государственную пошлину в пользу Богатырь В.И. в размере *** рублей, в пользу Сковитиной Н.Н. - *** рублей.
В ходе рассмотрения дела Богатырь В.И. представил заявление об уточнении исковых требований и увеличении суммы иска, просит взыскать с ЗАО «Д2 Страхование» в его пользу сумму страхового возмещения в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, убытки (расходы по оплате услуг эксперта) в сумме *** рублей, за составление искового заявления в размере *** рублей, государственную пошлину в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, с Бойкова А.Н. в его пользу сумму в размере *** рублей.
В судебном заседании истец Сковитина Н.Н. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что 21 января 2011 года в 20 часов 45 минут в г. Братске возле дома 21 по ул. Обручева произошло столкновение автомобиля *** с автомобилем *** и с автомобилем ***. Вина Бойкова А.Н., управлявшего а/м ***, в совершении данного дорожно-транспортного происшествия была установлена справкой о ДТП. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль *** получил повреждения: заднего бампера, задних левого и правого крыльев, заднего правого фонаря, задней двери, левого заднего стекла. Требуется их ремонт, замена и покраска. Автомобиль *** в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения в виде: повреждение заднего бампера, нижнего обвеса (нижней накладки), заднего левого фонаря. В связи с чем, необходима замена, окраска.
Так как автогражданская ответственность виновника данного ДТП застрахована в ЗАО «Д2 Страхование», 24.01.2011 года начальнику филиала ДО в г. Братске «Д2 Страхование» ВВВ Сковитиной Н.Н., Богатырь В.И. были направлены извещения-уведомления о дате и месте проведения независимой экспертизы и приглашении представителя страховой компании для принятия участия. Извещения-уведомления представителем ЗАО «Д2 Страхование» были получены 24.01.2011 года.
31.01.2011 года независимым экспертом были проведены экспертизы транспортных средств с их осмотром, фотографированием. Представитель ЗАО «Д2 Страхования», Бойков А.Н. в установленное время не явились, проведение экспертизы осуществлялось без их участия. Впоследствии от представителя ЗАО «Д2 Страхования», виновника ДТП Бойкова А.Н. предложений о проведении экспертиз их средствами и способами не поступало, мер к их проведению не принималось.
Согласно отчету об оценке стоимости восстановительных расходов на ремонт поврежденного автомобиля *** стоимость восстановительных расходов без учета износа составила *** рубля *** копеек; стоимость восстановительных работ с учетом износа запчастей - *** рублей.
Согласно отчету об оценке стоимости восстановительных расходов на ремонт поврежденного автомобиля *** стоимость восстановительных расходов без учета износа составила *** рублей, стоимость восстановительных работ с учетом износа запчастей - *** рублей.
14 февраля 2011 года в ЗАО «Д2 Страхование» Богатырь В.И., Сковитиной Н.Н. были направлены заявления о возмещении убытков по ОСАГО со всеми необходимыми документами. О получении документов имеется собственноручная подпись начальника филиала ДО в г. Братске «Д2 Страхование» ВВВ от 14.02.2011 года. Ответ на заявление Богатырь В.И. в страховую компанию пришел по почте только 25 мая 2011 года, ответ на заявление Сковитиной Н.Н. только 28.05.2011 года. Тем самым были нарушены требования п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При этом в установленный законом срок выплаты Богатырь В.И., Сковитиной Н.Н. произведены не были, отказа в осуществлении выплаты не поступило.
Страховой компанией в адрес истцов были направлены лишь: копия отчета. № 110885 «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства» на автомобиль ***, копия страхового акта № 8420/ирк на выплату страхового возмещения по ОСАГО Богатырь В.И., сопроводительное письмо; а также копия отчета № 110933 «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства» на автомобиль ***, копия страхового акта № 8421/ирк на выплату страхового возмещения по ОСАГО Сковитиной Н.Н., сопроводительное письмо.
На автомобиль *** отчет № 110885 «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства», составленный страховой компанией, был рассчитан по фотографиям Отчета № 06У-02/11, который был составлен независимым экспертом 14.02.2011 г. и направлен в страховую компанию вместе с документами на возмещение страховой выплаты. Сумма выплаты страхового возмещения согласно расчетов ЗАО «Д2 Страхование» (неоспариваемая часть) составила *** (девяносто шесть тысяч сто тридцать четыре) рубля *** копеек.
На автомобиль *** отчет № 110933 «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства», составленный страховой компанией, был рассчитан по фотографиям Отчета № 08У-02/11, который был составлен независимым экспертом 14.02.2011 года и направлен в страховую компанию вместе с документами на возмещение страховой выплаты. Сумма выплаты страхового возмещения согласно расчетов ЗАО «Д2 Страхование» (неоспариваемая часть) составила *** рублей. Вышеуказанные отчеты, представленные страховой компанией считает необъективными и некорректными, так как они были составлены с учетом цен г. Новосибирска и Новосибирской области, а автомобили находятся в г. Братске, собственники поврежденного имущества постоянно проживают в г. Братске, в связи с чем, рыночная стоимость восстановительных расходов на ремонт поврежденных автомобилей должна определяться с учетом и по ценам местных автосервисов. Полученный результат при расчете расходов на ремонт поврежденных автомобилей независимым экспертом г. Братска основывался на ценовый критериях в границах Иркутской области и действующих ориентировочно в течение шести месяцев с даты ДТП и составления им отчета.
В сопроводительных письмах ЗАО «Д2 Страхование» указывает, что заявления Богатырь В.И. и Сковитиной Н.Н. на выплату страхового возмещения от 15 апреля 2011 года. Данные обстоятельства являются неверными, так как заявления истцами были поданы на выплату 14 февраля 2011 года, что подтверждается собственноручной подписью ВВВ, которая является представителем «Д2 Страхование». При этом, истец Богатырь В.И. страховое возмещение (неоспариваемую ЗАО «Д2 Страхование» часть) в сумме *** рубля до настоящего момента не получал. Истцу Сковитиной Н.Н. страховое возмещение (неоспариваемая ЗАО «Д2 Страхование» часть) в сумме *** рублей было переведено на расчетный счет лишь 03.08.2011 года.
В соответствии с подпунктом «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07 мая 2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07 мая 2003г. № 263 восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых на восстановительных работах.
Так как в соответствии с вышеназванной нормой закона страховая компания должна определять страховые выплаты с учетом средних сложившихся в соответствующем регионе цен, т.е. в Братске и близлежащих городах, то истцу Богатырь В.И. должна быть выплачена сумма страхового возмещения в соответствии с отчетом независимого эксперта в размере *** рублей, истцу Сковитиной Н.Н. должна быть выплачена сумма страхового возмещения в соответствии с отчетом независимого эксперта в размере *** рублей. Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено ограничение в выплате страхового возмещения до 160000 рублей.
В соответствии с требованиями Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, в случае если страховая выплата будет
выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную законом страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших, в связи с чем, ЗАО «Д2 Страхование» должно выплатить Богатырь В.И. *** рублей, а оставшиеся *** рублей должен выплатить виновник данного ДТП, второй ответчик по данному исковому заявлению - Бойков А.Н.. Сковитиной Н.Н. ЗАО «Д2 Страхование» должно выплатить *** рублей (с учетом ранее выплаченной суммы в размере *** руб.), а Бойков А.Н. - *** рублей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Так как страховой компанией был нарушен п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Так как заявление о возмещении убытков по ОСАГО с документами было подано 14 февраля 2011 года, то 14 марта 2011 года страховая компания должна была произвести страховую выплату, которую не произвела до настоящего момента Богатырь В.И. Из этого следует, что за каждый день просрочки ЗАО «Д2 Страхование» должна выплатить истцу Богатырь В.И. неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, т.е. в период с 15 марта 2011 года по 17 августа 2011 года.
В соответствии с Указанием Банка России от 25.02.2011 № 2583-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", с 28.02.2011 г. по 02.05.2011 г. установлена ставка рефинансирования в размере 8% годовых; в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2011 № 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", с 03.05.2011 г. по настоящее время установлена ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых.
Таким образом, истцу Богатырь В.И. ЗАО «Д2 Страхование» должно выплатить неустойку в размере:
С 15.03.2011 года по 02.05.2011 г.: *** руб. х (1/75x8 %) х 49 (календарных дней) = *** рублей.
С 03.05.2011 года по 16.12.2011 г.: *** х (1/75 х 8.25%) х 128 (календарных дней) = *** рублей.
Всего: *** рублей *** копеек.
Считает, что данные денежные средства должны быть взысканы в пользу Богатырь В.И. с ЗАО «Д2 Страхование».
Истцу Сковитиной Н.Н. денежная сумма в размере *** рублей (неоспариваемая ЗАО «Д2 Страхование») была выплачена лишь 03.08.2011 года, оставшаяся сумма в размере *** рублей до настоящего времени не выплачена.
Таким образом, истцу Сковитиной Н.Н. ЗАО «Д2 Страхование» должно выплатить неустойку в размере:
С 15.03.2011 года по 02.05.2011 г.: *** руб. х (1/75 х 8 %) х 49 (календарных дней) = *** рублей.
С 03.05.2011 года по 03.08.2011 г.: *** х (1/75 х 8.25%) х 93 (календарных дней) = *** рублей.
С 04.08.2011 года по 19.08.2011 г.: *** х (1/75 х 8,25 %) х 16 (календарных дней) = *** рублей.
Всего: *** рублей *** копеек.
Кроме того, за проведение экспертизы Богарыть В.И. и Сковитиной Н.Н. выплачено эксперту по *** рублей, что подтверждается квитанциями о приеме платежа на перевод денежных средств.
За составление искового заявления Богатырь В.И. выплачено *** рублей; оплата государственной пошлины Богатырь В.И. в размере *** рублей *** копейки, Сковитиной Н.Н. в размере *** рублей. Полагает, что данные судебные издержки должны быть взысканы в пользу истцов с ЗАО «Д2 Страхование».
22.04.2011 года в ЗАО «Д2 Страхование» Сковитиной Н.Н. была подана досудебная претензия с требованием о производстве выплаты, однако до настоящего времени ответ на нее получен не был.
17 мая 2011 года в ЗАО «Д2 Страхование» Богатырь В.И. была направлена досудебная претензия, ответа на которую до настоящего времени он также не получал.
Ей ЗАО «Д 2 Страхование» выплатило *** рублей. С заключением экспертизы, проведенной по определению суда, не согласна, т.к. считает, что сумма в данной экспертизе занижена.
На основании вышеизложенного просит удовлетворить их исковые требования в полном объеме.
Истец Богатырь В.И. исковые требования и пояснения, данные истцом Сковитиной Н.Н., поддержал. Суду дополнил, что ему ЗАО «Д 2 Страхование» не выплатило никакой денежной суммы. С заключением экспертизы, проведенной по определению суда, не согласен, т.к. считает, что сумма в данной экспертизе занижена.
В судебном заседании ответчик Бойков А.Н. с исковыми требованиями согласился. Суду пояснил, что действительно ДТП произошло по его вине, вину в совершении ДТП признает. Постановление об административном правонарушении в отношении себя он не обжаловал.
Ответчик - представитель ЗАО «Д2 Страхование» в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен, просит истцам в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Д2 Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, в возмещении морального вреда, расходов по оплате госпошлины, по оплате экспертизы отказать.
Выслушав пояснения истца Сковитиной Н.Н., истца Богатырь В.И., ответчика Бойкова А.Н., признавшего исковые требования, пояснения свидетеля, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 24.04.2002 года (далее - Закон РФ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ст. 7 Закона РФ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии со ст.13 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
2. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
3. Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).
В силу ч.ч. 1,2,3 ст. 15 Закона РФ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис и специальный знак государственного образца.
В соответствии с ч.ч. 2,4,5 ст. 12 Закона РФ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в течение 5 рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Аналогичные положения содержатся и в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Допрошенный в судебном заседании свидетель РРР суду пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается составлением отчетов по определению восстановительного ремонта автомобилей. При расчете стоимости восстановительных работ он руководствовался Методическими рекомендациями по проведению независимых технических экспертиз транспортного средства при ОСАГО № 001 МР/СЭ. Рыночная стоимость одного нормо-часа работ, необходимого для устранения поврежденного ТС, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов. Выборочное наблюдение проводится в границах товарного рынка услуг по ремонту транспортных средств на дату страхового случая в месте регистрации транспортного средства потерпевшего среди юридических и физических лиц, зарегистрированных в установленном порядке и выполняющих работы по ремонту транспортных средств в соответствии с требованиями «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств». Стоимость одного нормо-часа определяется как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения. Определение рыночной стоимости в новом состоянии элементов ТС, подлежащих замене при устранении повреждения ТС, обусловленного страховым случаем, проводится статистическим выборочным методом на дату страхового случая в границах товарного рынка запасных частей для ремонта ТС в месте регистрации ТС потерпевшего. При этом, учитываются цены только на оригинальные запасные части (идентичные идущим на заводскую комплекцию и выпускаемые под торговой маркой изготовителя). Стоимость элемента ТС в новом состоянии определяется как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения или по данным справочных материалов. Из заключения экспертизы, которая была проведения по определению суда, видно, что стоимость нормо-часа ниже, чем стоимость нормо-часа, который оценивал он. Также разная стоимость запасных частей. Кроме того, были применены цены г. Иркутска, а не г. Братска.
Судом из материалов административного дела установлено, что 21.01.2011 года была составлена справка по дорожно-транспортному происшествию № 127, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, схема ДТП, которая подписана водителями Бойковым А.Н., Сковитиной Н.Н. и ЗЗЗ, понятыми, справка о ДТП, согласно которой в произошедшем 21.01.2011 года ДТП участвовали 3 водителя: Бойков А.Н., нарушившим п.п. 10.1 ПДД, управлявший автомобилем Тойота Королла, гос номер У 556 ТС, принадлежащий ДДД, ЗЗЗ, управлявший автомобилем ***, принадлежащий Богатырь В.И., и Сковитина Н.Н., управлявшая автомобилем ***, все указанные автомобили получили технические повреждания; взяты объяснения Сковитиной Н.Н., Бойкова А.Н., ЗЗЗ.. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.01.2011 года в отношении Бойкова А.Н. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.
24.01.2011 года Богатырь В.И. и Сковитина Н.Н. направили в страховую компанию ЗАО «Д2 Страхование» извещение-уведомление о произошедшем 21.01.2011 года ДТП, так как виновником ДТП ДДД и ЗАО «Д2 Страхование» заключен договор ОСАГО, о согласовании времени и места осмотра ТС ***, с приглашением на оценку поврежденного имущества.
23.01.2011 года Богатырь В.И. и Сковитина Н.Н. обратились в ЗАО «Д2 Страхование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Ими представлены извещения о ДТП, страховой полис, оформленный на Сковитину Н.Н..
22.04.2011 года Сковитина Н.Н. обратилась в ЗАО «Д2 Страхование» о производстве страховой выплаты.
Согласно сообщению ЗАО «Д2 Страхование» на заявление Богатырь В.И. от 13.05.2011 года, в соответствии с проведенным ООО «Сибирская Ассистанская Компания» по заказу ЗАО «Д2 Страхование» отчету № 110 885 стоимость восстановительного ремонта, подлежащая сумма выплаты страхового возмещения (неоспариваемая часть) Богатырь В.И., транспортного средства ***, составляет *** рубля.
Согласно сообщению ЗАО «Д2 Страхование» на заявление Сковитиной Н.Н. от 15.04.2011 года, в соответствии с проведенным ООО «Сибирская Ассистанская Компания» по заказу ЗАО «Д2 Страхование» отчету № 110 933 стоимость восстановительного ремонта, подлежащая сумма выплаты страхового возмещения (неоспариваемая часть) Сковитиной Н.Н., транспортного средства ***, составляет *** рублей.
Страховым актом № 8429/ирк на выплату страхового возмещения по ОСАГО от 11.05.2011 года подтверждается, что Богатырь В.И. подлежит выплате сумма страхового возмещения в размере *** рубля.
Страховым актом № 8421/ирк на выплату страхового возмещения по ОСАГО от 11.05.2011 года подтверждается, что Сковитиной Н.Н. подлежит выплате сумма страхового возмещения в размере *** рублей.
13.05.2011 года Богатырь В.И. обратился в ЗАО «Д2 Страхование» с досудебной претензией о производстве страховой выплаты, о добровольной выплате неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты.
Свидетельством о регистрации ТС и паспортом транспортного средства подтверждается, что собственником автомобиля ***, является Богатырь В.И..
Свидетельством о регистрации ТС и паспортом транспортного средства подтверждается, что собственником автомобиля ***, является Сковитина Н.Н..
Согласно экспертному заключению ИП РРР № 06У-02/11, составленному 09.02.2011 года на основании акта осмотра автомобиля от 31.01.2011 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ***, собственник Богатырь В.И., составляет с учетом износа запчастей *** рублей.
Согласно экспертному заключению ИП РРР № 08У-02/11, составленному 14.02.2011 года на основании акта осмотра автомобиля от 31.01.2011 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ***, собственник Сковитина Н.Н., составляет с учетом износа запчастей *** рублей.
Квитанциями от 22.06.201 1 года подтверждается, что Богатырь В.И. и Сковитина Н.Н. оплатили услуги ИП РРР по составлению отчета в размере *** рублей каждый.
Платежным поручением от 02.08.2011 года подтверждается, что Сковитиной Н.Н. ЗАО «Д2 Страхование» выплатило страховое возмещение в размере *** рублей.
Экспертным заключением АНО «Байкальский Центр Судебных Экспертиз, Права и Землеустройства» от 22.11.2011 года, проведенным по определению суда, подтверждается, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ***, полученных 21.01.2011 года при ДТП, составляет *** рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ***, полученных 21.01.2011 года при ДТП, составляет *** рубля.
Анализируя представленные доказательства, суд находит установленным, что 21.01.2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Бойкова А.Н., нарушившим п.п. 10.1 ПДД, управлявшего принадлежащим ДДД, автомобилем марки ***, водителя ЗЗЗ, управлявшего принадлежащим Богатырь В.И., автомобилем Тойота Королла, гос. номер М 946 РР, и водителя Сковитиной Н.Н., управлявшей принадлежащим ей автомобилем Тойота Клюгер, гос. номер Р 828 СО. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бойкова А.Н. в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ, что не отрицается ответчиком Бойковым А.Н и нашло подтверждение при рассмотрении дела из представленных суду доказательств.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.01.2011 года установлено, что ДТП стало возможным в результате нарушения водителем Бойковым А.Н. требований п. 10.1 ПДД, в отношении Бойкова А.Н. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ***, получил технические повреждения, в связи с чем, владельцу автомобиля Богатырь В.И. был причинен материальный ущерб. Также в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ***, получил технические повреждения, в связи с чем, владельцу автомобиля Сковитиной Н.Н. был причинен материальный ущерб.
Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля марки ***, ДДД, которым на момент ДТП управлял Бойков А.Н., была застрахована в ЗАО «Д2 Страхование», что не оспаривается страховой компанией, водители Богатырь В.И. и Сковитина Н.Н. обратились с заявлениями в ЗАО «Д2 Страхование» о возмещении страховой выплаты в связи с причиненными по вине Бойкова А.Н. их автомобилям техническим повреждениям.
Размер страхового возмещения определен ЗАО «Д2 Страхование» на основании проведенной ООО «Сибирская Ассистанская Компания» на основании акта осмотра транспортного средства по заказу ЗАО «Д2 Страхование» экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, составляет *** рубля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, составляет *** рублей. Платежным поручением от 02.08.2011 года подтверждается, что в дальнейшем Сковитиной Н.Н. ЗАО «Д2 Страхование» выплатило страховое возмещение в размере *** рублей. Богатырь В.И. до настоящего времени ЗАО «Д2 Страхование» страховая выплата не возмещена.
Не согласившись с оценкой ЗАО «Д2 Страхование» причиненного им материального ущерба, истцы Богатырь В.И. и Сковитина Н.Н. обратились к ИП РРР для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащих им на праве собственности автомобилям.
Заключением эксперта ИП РРР № 06У-02/11, составленным 09.02.2011 года на основании акта осмотра автомобиля от 31.01.2011 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ***, собственником которого является Богатырь В.И., с учетом износа запчастей составляет *** рублей.
Заключением эксперта ИП РРР № 08У-02/11, составленным 14.02.2011 года на основании акта осмотра автомобиля от 31.01.2011 года, подтверждается, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ***, собственником которого является Сковитина Н.Н., с учетом износа запчастей составляет *** рублей.
Оплата услуг эксперта ИП РРР по определению стоимости восстановительного ремонта составила по *** рублей с каждого истца.
Экспертным заключением АНО «Байкальский Центр Судебных Экспертиз, Права и Землеустройства» от 22.11.2011 года, проведенным по определению суда, подтверждается, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ***, полученных 21.01.2011 года при ДТП, составляет *** рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ***, полученных 21.01.2011 года при ДТП, составляет *** рубля.
Суд принимает в качестве доказательства причинения материального ущерба истцам заключение эксперта ИП РРР № 08У-02/11 от 14.02.2011 года, т.к. данное заключение об оценке ущерба является более правильным, соответствует требованиям Методических рекомендаций по проведению независимых технических экспертиз транспортного средства при ОСАГО № 001 МР/СЭ.
Кроме того, выборочное наблюдение, по которому определяется рыночная стоимость одного нормо-часа работ, необходимого для устранения поврежденного ТС, обусловленного страховым случаем, проводилось экспертом ИП Роговым В.И. в границах товарного рынка услуг по ремонту транспортных средств на дату страхового случая в месте регистрации транспортных средств потерпевших среди юридических и физических лиц, зарегистрированных в установленном порядке и выполняющих работы по ремонту транспортных средств, т.е. в г. Братске, в соответствии с требованиями «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств», при этом им учтены цены только на оригинальные запасные части (идентичные идущим на заводскую комплекцию и выпускаемые под торговой маркой изготовителя), стоимость одного нормо-часа определена данным экспертом как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения.
Экспертиза АНО «Байкальский Центр Судебных Экспертиз, Права и Землеустройства» по определению суда проведена неполно, без учета стоимости одного нормо-часа, которая определяется как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения, в данной экспертизе стоимость нормо-часа указана ниже, чем стоимость нормо-часа, который оценивался ИП РРР также при определении размера восстановительного ремонта поврежденных автомобилей указана разная стоимость запасных частей, цены запасных частей в данной экспертизе применены с учетом существующих цен в г. Иркутске, а не в г. Братске, без учета цен в г. Братске на оригинальные запасные части (идентичные идущим на заводскую комплекцию и выпускаемые под торговой маркой изготовителя).
Размер ущерба, причиненного истцам в результате ДТП, нашел подтверждение в представленном суду отчете ИП РРР об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, оснований не согласиться с размером ущерба у суда не имеется, поскольку он содержит более достоверные сведения и расчеты по определению стоимости восстановительного ремонта автомобилей потерпевших, между произошедшим 21.01.2011 года ДТП и причинением материального ущерба истцам имеется причинная связь, поэтому суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчиков материального ущерба, причиненного в результате произошедшего 21.01.2011 года ДТП, по Заключению эксперта ИП РРР № 08У-02/11 от 14.02.2011 года в размере *** рублей.
Так как гражданская ответственность владельца транспортного средства - автомобиля марки ***, ДДД, которым на момент ДТП управлял Бойков А.Н., по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие 21.01.2011 года, была застрахована в ЗАО «Д2 Страхование», суд считает, что с ответчика ЗАО «Д2 Страхование», отказавшегося в добровольном порядке выплатить потерпевшим Богатырь В.И. и Сковитиной Н.Н. суммы страхового возмещения, полученных в результате ДТП, в соответствии с нормами Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» необходимо взыскать в пользу истца Богатырь В.И. сумму страхового возмещения в счет возмещения ущерба от ДТП в размере *** рублей пропорционально отношению страховой суммы *** рублей к сумме заявленных требований *** рублей (*** руб. + *** руб.), что составляет 81,08 % от суммы общей стоимости причиненного ущерба *** рублей, в пользу Сковитиной Н.Н. с учетом уже выплаченного ей страхового возмещения (*** рублей) в размере *** рублей, что также составляет 81,08 % от суммы общей стоимости причиненного ущерба *** рублей. С виновного в ДТП лица ответчика Бойкова А.Н. в пользу истца Богатырь В.И. подлежит взысканию сумма оставшегося причиненного материального ущерба в размере *** рублей, в пользу истца Сковитиной Н.Н. подлежит взысканию сумма оставшегося причиненного материального ущерба в размере *** рублей.
Разрешая требования истцов о взыскании со страховой компании ЗАО «Д2 Страхование» неустойки, суд приходит к следующему.
Поскольку ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении обязанности страховой выплаты потерпевшему предусматривает уплату потерпевшему страховщиком за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, а в данном случае установлено неисполнение обязанности ЗАО «Д2 Страхование» по выплате истцам страховой выплаты, то суд приходит к выводу об удовлетворении требования истцов о взыскании с ЗАО «Д2 Страхование» неустойки за невыполнение в установленный 30-дневный срок произвести выплату страхового возмещения.
Так, заявление о возмещении убытков по ОСАГО с документами было подано Богатырь В.И. 14 февраля 2011 года, в течение 30 дней, т. е. до 14 марта 2011 года страховая компания должна была произвести страховую выплату, которую не произвела до настоящего момента Богатырь В.И.. Таким образом, за каждый день просрочки ЗАО «Д2 Страхование» должна выплатить истцу Богатырь В.И. неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. При этом суд соглашается с представленным истцами расчетом, который не оспаривался ответчиками, согласно которому неустойка, подлежащая взысканию со страховой компании в пользу Богатырь В.И. составляет *** рублей, в пользу Сковитиной Н.Н. *** рублей. Таким образом, с ответчика ЗАО «Д2 Страхование» необходимо взыскать неустойку в пользу Богатырь В.И. в размере *** рублей, в пользу Сковитиной Н.Н. в размере *** рублей.
Заявленное истцом Богатырь В.И. исковое требование о взыскании с ответчика ЗАО «Д2 Страхование» компенсации морального вреда в размере *** рублей удовлетворению не подлежит, поскольку сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, однако истцом Богатырь В.И. не представлено доказательств причинения ему морального вреда.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Квитанциями от 22.06.2011 года подтверждается, что оплата услуг эксперта ИП РРР по определению стоимости восстановительного ремонта составила по *** рублей с каждого истца.
Приходным ордером ООО «Центр Права и Защиты» № 015-11 от 28.07.2011 года подтверждается, что правовая юридическая помощь за составление искового заявления, оказанная Богатырь В.И., оценена в *** рублей.
Согласно квитанциям СБ 2413/0093 от 19.08.2011 года, Сковитина Н.Н. оплатила государственную пошлину при подаче иска в суд в размере *** рублей, Богатырь В.И. - *** рублей.
Следовательно, суд считает необходимым удовлетворить требования истцов о взыскании судебных расходов, взыскать с ЗАО «Д2 Страхование» в пользу Богатырь В.И. и Сковитиной Н.Н. судебные расходы по оплате оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере *** рублей каждому, в пользу Богатырь В.И. расходы за составление искового заявления в размере *** рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, отказав в оставшейся части, в пользу Сковитиной Н.Н. судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей; взыскать с Бойкова А.Н. судебные расходы по оплате госпошлины в пользу Богатырь В.И. в размере *** рублей, в пользу Сковитиной Н.Н. *** рублей.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, по представленным сторонами доказательствам.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Богатырь В.И., Сковитиной Н.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Д2 Страхование» в пользу Богатырь В.И. страховое возмещение в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, расходы по оплате оценки в размере *** рублей, расходы за составление искового заявления *** рублей, возврат госпошлины в размере *** рублей.
Богатырь В.И. в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Д2 Страхование» о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей, возврата госпошлины в размере *** рублей отказать.
Взыскать с ЗАО « Д2 Страхование « в пользу Сковитиной Н.Н. страховое возмещение в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, расходы по оплате оценки в размере *** рублей, возврат госпошлины в размере *** рубля.
Взыскать с Бойкова А.Н. в пользу Богатырь В.И. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере *** рублей, возврат госпошлины *** рублей.
Взыскать с Бойкова А.Н. в пользу Сковитиной Н.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере *** рублей, возврат госпошлины *** рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: М.П. Синицына
Решение вступило в законную силу 11.01.2012 года
