УИД-38RS0003-01-2020-001262-21
РЕШЕНИЕ
14 декабря 2020 года г. Братск
№ 12-267/2020
Судья Братского городского суда Иркутской области Орлова Олеся Викторовна (665717, Иркутская область, г. Братск, ул. Кирова, д. 5а, каб. 207),
рассмотрев жалобу Долговой Раузы Самигуловны на постановление мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района г. Братска Иркутской области от 25.05.2020 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Долговой Раузы Самигуловны по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №42 Центрального района г. Братска Иркутской области от 25.05.2020 года индивидуальный предприниматель Долгова Р.С. (далее ИП Долгова Р.С.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей без конфискации алкогольной продукции.
Не согласившись с указанным постановлением, ИП Долгова Р.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое постановление, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление. В обоснование жалобы указано, что ИП Долгова Р.С. осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, применяет систему налогообложения - единый налог на вмененный доход. Согласно действующему законодательству существует несколько видов деятельности индивидуального предпринимателя, при которых расчетно-кассовую технику приобретать не нужно. К такой деятельности в частности относятся: осуществление торговой деятельности без оказания каких-либо видов услуг при условии, что индивидуальный предприниматель применяет единый налог на вмененный доход. При этом расчеты за товары могут производиться как в форме наличного платежа, так и в безналичной форме (по карте). И только по требованию покупателя ему нужно будет выдать товарный чек, квитанцию или иной документ, подтверждающий оплату. Соответственно, применение ИП Долговой Р.С. кассовой техники при осуществлении торговой деятельности не является обязательным. Учитывая изложенное, выводы должностного лица о нарушении ИП Долговой Р.С. Федерального закона от 22.11.1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта» при продаже алкогольной продукции без контрольно-кассовой техники, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В материалы дела не представлено доказательств, что при покупке алкогольной продукции в помещении «Пивной причал», покупателем был затребован бланк строгой отчетности.
Вместе с тем, протокол об административном правонарушении от 08.02.2020 был составлен в отсутствие ИП Долговой Р.С., в связи с чем лицо, привлекаемое к административной ответственности было лишено предоставленных ему законом гарантий защиты прав. ИП Долгова Р.С. не была уведомлена надлежащим образом о дате, месте и времени составления протокола об административном нарушении, в материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства о надлежащем извещении ИП Долговой Р.С, что является нарушением ст. 25.15 КоАП.
На рассмотрение жалобы ИП Долгова Р.С. не явилась, будучи надлежаще извещена, что подтверждается почтовым уведомлением.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.
На основании статьи 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Особенностью определения должностного лица, приведенного в ст. 2.4 КоАП РФ, является приравнивание к должностным лицам по ответственности всех лиц, выполняющих управленческие функции, как в государственных и муниципальных организациях, так и в организациях других форм собственности, а также индивидуальных предпринимателей.
В силу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент проведения проверки и возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ИП Долговой Р.С. к административной ответственности) розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляются с применением контрольно-кассовой техники в соответствии с законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.
Из материалов дела следует, что 08.02.2020 года в 18 часов 10 минут в магазине «Пивной причал» по адресу: Иркутская область г. Братск ул. Обручева д. 40, ИП Долгова Р.С. в нарушение п. 10 ст. 16 ФЗ № 171-ФЗ от 22.11.1995 года "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", постановления Правительства Иркутской области № 313-пп от 14.10.2011 года «Об установлении требований и ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции на территории Иркутской области», допустила розничную продажу алкогольной продукции: пива «Балтика-3» в жестяной банке емкостью 0,45 литра по цене 56 рублей; пива «Крюгер» в стеклянной бутылке емкостью 0,5 литра по цене 65 рублей; - без использования контрольно-кассовой техники.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении АП № 017956 от 03.03.2020; протоколом осмотра от 08.02.2020 года, согласно которому в присутствии двух понятых произведен осмотр помещения магазина «Пивной причал», расположенного по адресу: Иркутская область г. Братск ул. Обручева, д. 40; протоколом изъятия вещей от 08.02.2020, письменными объяснениями продавца Шендрик Н.В. от 08.02.2020; объяснениями свидетеля Борунова А.А. от 08.02.2020 года, выпиской из ЕГРИП, копией договора аренды нежилого помещения, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Довод жалобы о том, что ИП Долгова Р.С. при осуществлении своей деятельности применяет единый налог на вмененный доход, в связи с чем, применение кассовой техники при осуществлении торговой деятельности не является обязательным, является необоснованным по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (далее - Федеральный закон N 54, в редакции, действовавшей на момент проведения проверки и возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ИП Долговой Р.С. к административной ответственности) контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных названным Федеральным законом.
Организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (пункт 1 статьи 5 Федерального закона N 54).
Частью 7.1 Федерального закона от 03.07.2016 N 290-ФЗ (ред. от 03.07.2018) "О внесении изменений в Федеральный закон "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Индивидуальные предприниматели, применяющие патентную систему налогообложения, а также организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять расчеты без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) в порядке, установленном Федеральным законом от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), до 1 июля 2019 года.
Поскольку Долгова Р.С. является индивидуальным предпринимателем, также плательщиком единого налога на вмененный доход, ей, при осуществлении предпринимательской деятельности при реализации розничной продажи алкогольной продукции, законодательством Российской Федерации предоставлена возможность не применять контрольно-кассовую технику до 01 июля 2019 года.
Таким образом, обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, иметь для таких целей контрольно-кассовую технику установлена статьей 16 Федерального закона N 171-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки и возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ИП Долговой Р.С. к административной ответственности).
Федеральный закон N 171-ФЗ регулирует отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.
Указанная норма устанавливает особые требования в сфере розничной продажи алкогольной продукции и является специальной по отношению к положениям Федерального закона N 54-ФЗ.
Приведенными выше положениями статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ, в том числе в указанной редакции, установлено императивное требование относительно наличия контрольно-кассовой техники у организаций. Положения иных законов не могут быть поставлены в приоритет в названной области регулирования.
При этом, утверждение о том, что покупателем не был затребован бланк строгой отчетности при покупке алкогольной продукции, правового значения в данном случае не имеет.
Нормы, на которые ссылается заявитель, не подлежат применению в указанной сфере и не дают оснований для вывода об отсутствии в ИП Долговой Р.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ИП Долговой Р.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Утверждение в жалобе о составлении протокола об административном правонарушении от 03.03.2020 в отсутствие ИП Долговой Р.С. не извещенной надлежащим образом, также не находит своего подтверждения.
Как усматривается из материалов дела, 11.02.2020 в адрес ИП Долговой Р.С. заказным письмом с уведомлением было направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, которое получено лицом, действующим от имени Долговой Р.С. по доверенности – 20.02.2020. Протокол об административном правонарушении был составлен 03.03.2020 в отсутствие надлежаще извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности.
Таким образом, нарушений, свидетельствующих о незаконности привлечения к административной ответственности, допущено не было, постановление о привлечении ИП Долговой Р.С. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Доводов, способных повлечь отмену или изменение судебного постановления в жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении настоящей жалобы и проверки законности обжалуемого судебного постановления не установлено. Решение мирового судьи вынесено в порядке статьи 30.7 КоАП РФ и является мотивированным.
Поскольку доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы мирового судьи, то признаются несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 42 Центрального района г. Братска Иркутской области от 25.05.2020 года по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Долговой Раузы Самигуловны о назначении административного наказания по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Долговой Раузы Самигуловны - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья О.В. Орлова
