38RS0003-01-2020-003072-23
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 октября 2020 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи А.С. Поляковой,
при секретаре Т.И. Миличенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2862/2020 по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» к Государственной инспекции труда в Иркутской области, государственному инспектору труда (по охране труда) в Иркутской области Кондратьеву Сергею Владимировичу о признании предписания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «РУСАЛ Братск» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Иркутской области, государственному инспектору труда (по охране труда) в Иркутской области Кондратьеву С.В. о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений Государственной инспекции труда в Иркутской области от 10.07.2020 ***.
Определением суда 22.09.2020 к участию в административном деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Вершинина Наталия Викторовна, Иркутская областная организация «Горно-металлургический профсоюз России».
В обоснование иска указано, что на основании приказа ПАО «РУСАЛ Братск» от 14.01.2020 № *** «О создании комиссии для расследования причин смертельного несчастного случая» комиссией в период с 03.01.2020 по 02.03.2020 проведено расследование причин и обстоятельств смертельного несчастного случая, произошедшего 01.01.2020 с прокальщиком Участка прокаливания кокса и выработки пара Дирекции анодной массы Р.А.
В ходе расследования комиссией установлены причины несчастного случая (протокол совещания комиссии от 20.02.2020).
По результатам расследования причин смертельного несчастного случая комиссией составлен Акт о несчастном случае (формы Н-1) от 02.03.2020 ***. Акт от 02.03.2020 подписан всеми членами комиссии, при этом 6 членов комиссии подписали Акт с особым мнением, в соответствии с п. 24 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утв. постановлением Минтруда России от 24.10.2002 ***, из которого следует, что в случаях разногласий, возникших между членами комиссии в ходе расследования несчастного случая (об его причинах, лицах, виновных в допущенных нарушениях, учете, квалификации и др.), решение принимается большинством голосов членов комиссии, при этом члены комиссии, не согласные с принятым решением, подписывают акты о расследовании с изложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщается к материалам расследования несчастного случая,
Согласно Акту от 02.03.2020 причиной несчастного случая послужила неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что прокальщик 4 разряда Р.А., не прошедший в установленном порядке обучение по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда, был допущен к работе, чем нарушены требования ст.ст. 76, 212 Трудового кодекса РФ
В адрес ПАО «РУСАЛ Братск» 10.07.2020 государственным инспектором труда (по охране труда) С.В. Кондратьевым представлено распоряжение Гострудинспекции в Иркутской области от 25.06.2020 *** «О проведении дополнительного расследования несчастного случая».
В качестве основания проведения дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего 01.01.2020 с прокальщиком 4 разряда ПАО «РУСАЛ Братск», в п. 5 Распоряжения указано: «Обращение Иркутской областной организации «Горнометаллургический профсоюз России» от 22.06.2020 ***».
Дополнительное расследование проводилось государственным инспектором труда (по охране труда) Кондратьевым С.В. в соответствии со ст. 229.3 ТК РФ единолично.
По результатам дополнительного расследования государственным инспектором труда (по охране труда) Кондратьевым С.В. составлено заключение (формы 5) от 10.07.2020, которое явилось основанием для выдачи оспариваемого Предписания.
Заключение государственного инспектора труда от 10.07.2020, составленное по итогам дополнительного расследования смертельного несчастного случая, произошедшего с прокальщиком Участка прокаливания кокса и выработки пара Дирекции анодной массы Р.А., является незаконным (недействительным) и не может быть использовано в качестве допустимого доказательства, так как само дополнительное расследование проведено с нарушением требований ст. 229.3 ТК РФ.
Так, согласно ч. 1 ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями главы 36 ТК РФ независимо от срока давности несчастного случая.
Таким образом, законодателем определен закрытый перечень оснований проведения дополнительного расследования несчастного случая, а также установлен перечень лиц, на основании обращений которых проводится такое расследования.
Вместе с тем, Иркутская областная организация «Горно-металлургический профсоюз России», согласно вышеприведенной норме права, не является лицом, при поступлении обращения от которого Гострудинспекцией может проводиться дополнительное расследование несчастного случая. Иными словами обращение Иркутской областной организации «Горно-металлургический профсоюз России» не может выступать основанием дополнительного расследования несчастного случая.
Из содержательной части Распоряжения не усматривается также и то, что «возможно» дополнительное расследование несчастного случая проводится Гострудинспекцией в Иркутской области при выявлении сокрытого несчастного случая либо при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования несчастного случая.
Исходя из всего вышеперечисленного, а также содержания Распоряжения от 25.06.2020 ***, у Гострудинспекции в Иркутской области отсутствуют правовые основания для проведения дополнительного расследования указанного несчастного случая.
По результатам расследования решение о причинах смертельного несчастного случая принято большинством голосов членов комиссии. При подписании Акта от 02.03.2020 члены комиссии, не согласные с принятым решением, подписывали Акт с изложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщено к материалам расследования несчастного случая.
При проведении дополнительного расследования государственный инспектор труда (по охране труда) Кондратьев С.В. не выявил каких-либо новых причин и обстоятельств смертельного несчастного случая, произошедшего с прокальщиком Участка прокаливания кокса и выработки пара Дирекции анодной массы Р.А.
По своему содержанию заключение государственного инспектора труда от 10.07.2020 идентично мотивированному особому мнению государственного инспектора труда, приложенному к Акту от 02.03.2020.
На основании заключения государственного инспектора труда от 10.07.2020 последним выдано Предписание, согласно которому Обществу требуется признать утратившим силу Акт о несчастном случае на производстве (формы Н-1) от 02.03.2020 *** и оформить новый акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 в соответствии с заключением государственного инспектора труда от 10.07.2020.
Таким образом, своим Предписанием государственный инспектор труда обязывает Общество заменить Акт от 02.03.2020, составленный и подписанный всеми членами комиссии по расследованию несчастного случая, на акт о несчастном случае на основании заключения, составленного государственным инспектором труда (по охране труда) единолично, что не соответствует и/нарушает п. 24 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утв. постановлением Минтруда России от 24.10.2002 ***, в соответствии с которым особое мнение членов комиссии рассматривается руководителями организаций, направивших их для участия в расследовании, которые с учетом рассмотрения материалов расследования несчастного случая принимают решение о целесообразности обжалования выводов комиссии в порядке, установленном статьей 231 Кодекса.
В судебном заседании представитель административного истца ПАО «РУСАЛ Братск» по доверенности Бурдуковская Н.В. административный иск поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что дополнительное расследования проводилось по заявлению организации Профсоюза, что противоречит нормам трудового права, а представленное позже заявление потерпевшей Вершининой Н.В. является подложным. Никакой информации о внесении исправлений в распоряжении о проведении дополнительного расследования в ПАО «РУСАЛ Братск» не поступало. Предусмотренный законом порядок проведения расследования несчастного случая, был полностью соблюден. Считает, что первоначальное расследование несчастного случая проведено полно, с соблюдением норм действующего законодательства, комиссия по расследованию несчастного случая была сформирована работодателем, в состав которой входили все должностные лица, предусмотренные законом. Необходимости в проведении дополнительного расследования несчастного случая не имелось, никаких новых обстоятельств в ходе дополнительного расследования выявлено не было.
В судебном заседании административный ответчик Государственный инспектор труда (по охране труда) Кондратьев С.В. административный иск не признал, суду пояснил, что 01.01.2020 в ПАО «РУСАЛ Братск» произошел несчастный случай, повлекший смерть Р.А. В связи с чем, 03.01.2020 управляющим директором ПАО «РУСАЛ Братск» Б.Т. был издан приказ о создании комиссии по расследованию несчастного случая. Он, являясь Государственным инспектором труда (по охране труда) принимал участие в расследовании несчастного случая в качестве председателя комиссии. При этом, из состава комиссии следует, что большинство членов комиссии составляли представители ПАО «РУСАЛ Братск», которые большинством голосов приняли решение о причинах несчастного случая, лицах, допустивших нарушение требований охраны труда, отраженных в акте *** о несчетном случае на производстве по форме Н-1. Однако, вывод в акте *** о несчетном случае на производстве не соответствуют материалам расследования несчастного случая, более того, противоречат нормам права действующего законодательства. В распоряжении *** врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Иркутской области от 25.06.2020 ошибочно указано, что основанием для дополнительного расследования несчастного случая является обращение Иркутской областной организации ГМПР. 22.06.2020 в инспекцию поступило одновременно два заявления о проведении дополнительного расследования: от Вершининой Н.В. (мать погибшего Р.А.) о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая и просьбой провести дополнительное расследование несчастного случая, а затем от Иркутской областной организации ГМПР. Регистрация обращений производится в электронной программе. Обращение Иркутской областной организации ГМПР поступило последним, в связи с чем, в распоряжении ошибочно было отображено, что дополнительное расследование проводится на основании обращения Иркутской областной организации ГМПР. На указанный момент, вынося заключение, он не обратил внимания. В дальнейшем в распоряжение были внесении изменения в части оснований для проведения дополнительного расследования. По итогам проведения дополнительного расследования несчастного случая им оставлено заключение, с которым представители ПАО «РУСАЛ Братск» были ознакомлены, копия заключения также вручалась. Обстоятельства, указанные в заключении административным истцом не оспаривались.
В ходе расследования достоверно было установлено, что погибший Р.А. и мастер смены Л.О., который был признан виновным в произошедшем несчастном случае, не прошли в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, однако в нарушение трудового законодательства РФ они были допущены к работе, что создает опасность для жизни и здоровья работников. Кроме того, сама форма акта не соответствует утвержденной форме, отсутствует фраза печать (при наличии), подстрочники утеряны либо сдвинуты.
Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Иркутской области в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, согласно письменным возражениям указал, что 01.01.2020 в ПАО «Русал Братск», произошел несчастный случай, повлекший смерть Р.А. В этой связи, 03.01.2020 управляющим директором ПАО «Русал Братск» Б.Т. был издан приказ о создании комиссии по расследованию несчастного случая, из состава которой следует, что большинство ее членов приняли решение о причинах несчастного случая, лицах, допустивших нарушения требований охраны труда, отраженных в акте *** о несчастном случае на производстве по форме Н-1, которые не соответствуют материалам расследования и противоречат нормам действующего законодательства. 22.06.2020 в Государственную инспекцию труда в Иркутской области поступило заявление Вершининой Н.В. о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая и просьбой провести дополнительное расследование несчастного случая. Распоряжением от 25 июня 2020 г. *** ВрИО заместителя руководителя дополнительное расследование несчастного случая поручено должностному лицу Гострудинспекции. В указанном распоряжении была допущена техническая описка, о чем было проинформировано ПАО «Русал Братск» письменно, Акт о несчетном случае на производстве *** от 02.03.2020 не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно Приложению *** к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. *** об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положению об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях». В соответствии с п.41 Положения о порядке расследования несчастного случая, ответственность за своевременное и надлежащее расследование, оформление, регистрацию и учет несчастных случаев на производстве, а также реализацию мероприятий по устранению причин несчастных случаев на производстве возлагается на работодателя (его представителя). По смыслу ч. 2 ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, для понуждения работодателя к составлению нового акта о несчастном случае на производстве необходимо установление того, что имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая.При таких обстоятельствах и учитывая вышеизложенное, считаю, что имелись основания для вынесения Государственной инспекцией труда в Иркутской области оспариваемого предписания и заключения.
Заинтересованное лицо Вершинина Н.В. в судебном заседании с административным иском не согласилась, суду пояснила, что погибший Р.А. ее сын. 22.06.2020 она действительно обратилась в Государственную инспекцию труда в Иркутской области с просьбой провести дополнительное расследования по факту несчастного случая, произошедшего с ее сыном Р.А. в ПАО «РУСАЛ Братск» и приведшим к его смерти. После похорон, немного придя в себя она ознакомилась с актом о расследовании несчастного случая по форме Н-1, поняла, что расследование проведено не объективно, ее сын не должен был находиться на рабочем месте, 25.12.2019 года у него была короткая смена, никаких экзаменов в этот день не планировалось, он об этом не знал, кроме того, из акта следует, что по итогам расследования несчастного случая, виновным был признан мастер смены Л.О., после чего он был уволен. С такими выводами она не согласна, считает, что виновато руководство ПАО «РУСАЛ Братск».
В судебное заседание представитель заинтересованного лица Иркутской областной организации Горно-металлургический профсоюз России не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения по делу, в которых указал, что административный иск не признает, единая система порядка расследования и учета несчастных случаев установлена статьями 227 - 231 Трудового Кодекса РФ и Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 го да ***. В период с 03.01.2020 по 02.03.2020 проводилось расследование несчастного случая со смертельным исходом с прокальщиком 4 разряда Участка прокаливания кокса и выработки пара Дирекции анодной массы Р.А. на Братском алюминиевом заводе.Для участия в расследовании данного несчастного случая представителем территориального объединения организаций профсоюзов был направлен технический инспектор труда ГМПР Д.Г.. Приказом ПАО «РУСАЛ Братск» от 14.01.2020 № *** был утвержден состав комиссии для расследования причин смертельного несчастного случая (в соответствии со ст. 229 ТК РФ). По итогам проведенного расследования, член комиссии Д.Г. не согласился с выводами комиссии и 02.03.2020 подписал акты о расследовании несчастного случая с изложением своего особого аргументированного мнения, председателем Иркутской областной организации ГМПР Ч.Р. (руководителем организации, направившим для участия в расследовании технического инспектора труда ГМПР Д.Г.), было принято решение об обжаловании выводов комиссии в порядке, установленном статьей 231 ТК РФ. По обращению Иркутской областной организации ГМПР в Государственную инспекцию труда в Иркутской области, в соответствии со статьей 293 ТК РФ, Государственным инспектором труда было проведено дополнительное расследование вышеуказанного несчастного случая. Административный истец в своем заявлении не оспаривает перечень нарушений, явившихся основанием для проведения дополнительного расследования, а отмечает только формальные признаки, которые по смыслу предусматривают ограничения прав членов комиссии для проведения надлежащего и объективного расследования несчастного случая (п.41 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 года ***).
Полагает, что действия Государственной инспекции труда, основаны на нормах действующего законодательства и не нарушают прав и законных интересов ПАО «РУСАЛ Братск». Заявленные исковые требования представителем ПАО «РУСАЛ Братск» основаны на неверном толковании норм действующего трудового законодательства, регулирующего порядок и особенности проведения расследования несчастных случаев. Единственной целью настоящего искового заявления является уход от ответственности за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, приведшие к несчастному случаю со смертельным исходом. Просит в удовлетворении административного иска отказать.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд в том числе с требованиями об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.
Таким образом, в порядке административного судопроизводства подлежит проверке предписание, являющееся документом властно-распорядительного характера, вынесенное уполномоченным органом, содержащее обязательные предписания, распоряжения, нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущие неблагоприятные последствия для участников правоотношений.
Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.
В силу статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует основные полномочия, в том числе осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.
Согласно статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Согласно статье 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.
Расследование несчастных случаев проводится государственными инспекторами труда в соответствии со статьей 229.3 ТК РФ, в силу которой государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).
Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.
Министерством труда и социального развития Российской Федерации 24 октября 2002 года принято Постановление N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", приложением N 2 которого утверждено одноименное Положение (далее - Положение, утвержденное Постановлением Минтруда от 24 октября 2002 года N 73).
В силу пункта 23 названного Положения на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, вырабатывает мероприятия по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев, определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая и, руководствуясь требованиями пунктов 2 и 3 настоящего Положения, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.
На основании пункта 26 Положения, утвержденного Постановлением Минтруда от 24 октября 2002 года N 73 несчастные случаи, квалифицированные комиссией или государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме 2, предусмотренной Приложением N 1 к настоящему Постановлению.
По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Из письменных материалов дела судом установлением, что с 16.09.2019 Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работал в ПАО «РУСАЛ Братск» прокальщиком 4 разряда Участка прокаливания кокса и выработки пара Дирекции по анодной массе.
01.01.2020 в 19 час. 30 мин. произошел несчастный случай на складе сырья участка прокаливания кокса и выработки пара Дирекции по анодной массе (далее - ДАМ) ПАО «РУСАЛ Братск», в результате которого наступила смерть Р.А.
На основании приказа № *** от 14.01.2020 управляющего директора ПАО «РУСАЛ Братск» Б.Т., была создана комиссия, в состав которой вошли: председатель Кондратьев С.В. - Государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Иркутской области (по согласованию); Т.И. - главный специалист филиала № 9 Государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (по согласованию); М.П. - заведующий отделом социального партнерства и охраны труда комитета экономического развития администрации г. Братска (по согласованию); А.Х. - председатель ППО ГМПР в ОАО «БрАЗ»; Д.Г. - технический инспектор труда ГМП России по Иркутской области - представитель территориального объединения организаций профсоюзов; С.М. - прокальщик, уполномоченный по охране труда по ДАМ; К.У. - директор по защите ресурсов ПАО «РУСАЛ Братск»; В.Ш. - директор по Э,ОТиПБ ПАО «РУСАЛ Братск»; Бурдуковская Н.В. - юрисконсульт ЮрО ПАО «РУСАЛ Братск»; О.Н. - начальник ООТиПБ ПАО «РУСАЛ Братск»; И.Ф. - менеджер ООТиПБ ПАО «РУСАЛ Братск».
Комиссия провела расследование несчастного случая, о чем составила акт *** о несчастном случае на производстве (Форма Н-1) от 02.03.2020, с особым мнением шестерых членов комиссии: Кондратьева С.В., Д.Г., А.Х., а также Бурдуковской Н.В., И.Ф., О.Н.
Как следует из указанного акта, комиссией установлена основная причина несчастного случая неудовлетворительная организация производства работ, которая выразилась в следующем: Прокальщик 4 разряда Р.А. был допущен к работе, без проведения в установленном законом порядке обучения безопасным методам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте, а также в отношении Р.А. не проводилась проверка знаний требований охраны труда. Лицом, допустившим нарушения требований охраны труда, комиссией установлен исполняющий обязанности мастера (смены) УАМ ДАМ Л.О.
В последующем, на основании распоряжения врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Иркутской области Д.О. от 25.06.2020, решено провести дополнительное расследование на основании обращения Иркутской областной организации ГМПР от 22.06.2020. Лицом, уполномоченным на проведение дополнительного расследования, назначен Государственный инспектор труда (по охране труда) Кондратьев С.В.
По итогам проведенного дополнительного расследования несчастного случая со смертельным исходом, Государственным инспектором труда (по охране труда) Кондратьевым С.В. составлено заключение и оспариваемое предписание *** от 10.07.2020, которым ПАО «РУСАЛ Братск» предписано в срок до -3.08.2020 года, в соответствии с требованиями ст. 229.3 ТК РФ составить новый акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 о смертельном несчастном случае на производстве с прокальщиком 4 разряда отделения собственной прокалки участка прокаливания кокса и выработки пара Дирекции по анодной массе Р.А. ПАО «РУСАЛ Братск» в соответствии с заключением государственного инспектора труда от 10.07.2020, акт *** от 02.03.2020 года признать утратившим силу своим распорядительным документом, в срок до 06.08.2020 года экземпляр акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 выдать пострадавшему и направить в исполнительный орган страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страховщика.
Оспаривая названное предписание, административный истец ссылается на то, что Иркутская областная организация «Горно-металлургический профсоюз России» согласно ст. 229.3 ТК РФ, предусматривающей основания для проведения дополнительного расследования несчастного случая, не является лицом, при поступлении обращения от которого Гострудинспекцией может проводиться дополнительное расследование несчастного случая.
Вместе с тем, в материалах дополнительного расследования имеется распоряжение врио заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Иркутской области Д.О. от 10.07.2020 ***, из которого следует, что в связи с технической ошибкой при оформлении распоряжения, в распоряжение (приказ) о проведение дополнительного расследования несчастного случая от 25.06.2020 *** внесено изменение, а именно: п. 5 изложен в следующей редакции: «настоящее распоряжение проводится с целью выявления обстоятельств и причин несчастного случая на производстве, на основании обращения гр. Вершининой Н.В. (мать пострадавшего) от 22.06.2020 ***».
Доводы административного ответчика о том, что заявление Вершининой Н.В. является подложным, опровергаются пояснениями заинтересованного лица Вершининой Н.В., которая подтвердила факт обращения 22.06.2020 в Государственную инспекцию труда в Иркутской области о проведении дополнительного расследования по факту смертельного несчастного случая, произошедшего 01.01.2020 с ее сыном Р.А. в ПАО «РУСАЛ Братск», ввиду несогласия с выводами, содержащимися в акте расследования несчастного случая на производстве *** от 02.03.2020. Так, на обращении Вершининой Н.В. имеется штамп регистрации входящей корреспонденции Государственной инспекции труда в Иркутской области от 22.06.2020 за вх. ***.
Как пояснил в судебном заседании Государственный инспектор труда (по охране труда) Кондратьев С.В., при составлении заключения и предписания, он не обратил внимания на указанную техническую ошибку, однако, в дальнейшем, в распоряжение были внесении изменения в части оснований для проведения дополнительного расследования.
Таким образом, при наличии в материалах дела обращения Вершининой Н.В. от 22.06.2020 в Государственную инспекцию труда в Иркутской области о проведении дополнительного расследования несчастного случая, внесение исправлений в распоряжение в указанной части, не противоречит действующему законодательству РФ, и не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания. При таких обстоятельствах, у Государственной инспекции труда в Иркутской области имелись все правовые основания для проведения дополнительного расследования, в соответствии со ст. 229.3 ТК РФ.
Как следует из заключения Государственного инспектора труда (по охране труда) Кондратьева С.В. от 10.07.2020, в ходе дополнительного расследования было установлено, что в ПАО «РУСАЛ Братск» не обеспечено функционирование Системы управления охраной труда, а именно нет распределения обязанностей в сфере охраны труда между должностными лицами работодателя на всех уровнях управления в предприятии, не функционирует процедура подготовки работников по охране труда, осуществляется не достаточный контроль функционирования СУОТ и мониторинг реализации процедур; осуществляется не достаточный контроль за управлением документами СУОТ. Лицом ответственным за организацию обучения, стажировки безопасным методам и приемам выполнения работ и проверки знаний требований охраны труда прокальщику 4 разряда Р.А. является руководитель подразделения, а именно старший мастер С.Ц. Основной причиной несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в том, что Р.А. после прохождения стажировки на рабочем месте с 12.12.2019 по 25.12.2019 не была организована проверка знаний требований охраны труда и, соответственно, не был оформлен допуск к самостоятельной работе. После прохождения стажировки на рабочем месте Р.А. с 12.12.2019 по 25.12.2019, как работник не прошедший в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, с 26.12.2019 не был отстранен от работы на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе. ПАО «РУСАЛ Братск» не обеспечено функционирование Системы управления охраной труда, допускаются случаи допуска работников к работе без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда (прокальщик 4 разряда Р.А., и.о. мастера (смены) ДАМ Л.О.), не функционирует процедура управления профессиональными рисками, а именно при выявлении опасностей на рабочем месте прокальщика ДАМ, не идентифицирована опасность, связанная с допуском работников, не прошедших подготовку по охране труда, соответственно не оценен уровень данного профессионального риска и следовательно не разработаны мероприятия по снижению уровня данного профессионального риска; осуществляется не достаточный контроль функционирования СУОТ и мониторинг реализации процедур; осуществляется не достаточный контроль за управлением документами СУОТ.
В соответствии с абзацем 8 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда.
Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим; работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы (ст.225 ТК РФ) Пунктом 2.2.2. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 N 1/29 предусмотрено, что работодатель (или уполномоченное им лицо) обеспечивает обучение лиц, принимаемых на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов, а в процессе трудовой деятельности - проведение периодического обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда. Работники рабочих профессий, впервые поступившие на указанные работы либо имеющие перерыв в работе по профессии (виду работ) более года, проходят обучение и проверку знаний требований охраны труда в течение первого месяца после назначения на эти работы.
Абзацем 9 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан обеспечить: недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.
Согласно ст. 76 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.
Из содержания заключения государственного инспектора труда, составленного по итогам дополнительного расследования несчастного случая следует, что в ходе проведения дополнительного расследования им были проанализированы положения должностной инструкции Мастера (смены) Участка производства анодной массы Дирекции по анодной массе Рег. ***, утвержденной директором по анодной массе ОАО «Русал Братск» 31.03.2017 Х.Р., протокол аттестации в области охраны труда и промышленной безопасности *** от 31.10.2019, протокол представленный в ходе дополнительного расследования, *** от 31.12.2019), установил их не соответствие типовому протоколу, а также факт проведения обучения и.о. мастера (смены) УАМ ДАМ Л.О., как руководителя, осуществляющего организацию, руководство и проведение работ на рабочих местах и в производственных подразделениях, а также контроль и технический надзор за проведением работ, в комиссии созданной работодателем, а не в лицензированной обучающей организации, в нарушение установленного порядка обучения, также установлено, что ответственным за нарушение порядка обучения и проверки знаний требований охраны труда и.о. мастера (смены) УАМ ДАМ Л.О., является начальник отдела охраны труда и промышленной безопасности О.Н., который сам обучен требованиям охраны труда в установленном порядке в лицензированной обучающей организации (протокол *** от 21.11.2019, оформленный АНО ДПО «УМЦпоТБ) и являлся Председателем комиссии по проверке знаний у работников, в том числе и у Л.О., согласно Протокола *** от 31.10.2019. Проанализировав положения должностной инструкции Старшего мастера Участка прокаливания кокса и выработки пара Дирекции по анодной массе Рег. ***, утвержденной директором по анодной массе ОАО «Русал Братск» 28.07.2017 Х.Р., должностной инструкции директора по анодной массе Рег. ***, утвержденной Управляющим директором ОАО «Русал Братск» 09.03.2017 Б.Т., государственный инспектор установил, что в должностные обязанности директора по анодной массе не входит контроль за проведением обучения и проверки знаний требований охраны труда рабочих дирекции по анодной массе в установленные сроки и с установленной периодичностью, организация проведения проверки знаний требований охраны труда у рабочих, оформление документов о допуске к самостоятельной работе и отстранение от работы (не допущение к работе) работников, не прошедших в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, однако имеется право своим распоряжением отстранять от работы лиц дирекции, не прошедших в установленном порядке: обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Проанализировав содержание введенного в действие приказом № *** от 02.08.2019 «Положения о контроле элементов системы управления охраной труда и промышленной безопасностью», которое утверждено 30.07.2019 управляющим директором ПАО «Русал Братск» Б.Т.., содержание протокола опроса от 20.02.2020 начальника отдела охраны труда и промышленной безопасности О.Н., государственный инспектор пришел к выводу о том, что ПАО «Русал Братск» не обеспечено функционирование Системы управления охраной труда в связи с отсутствием распределения обязанностей в сфере охраны труда между должностными лицами работодателя на всех уровнях управления в предприятии, не функционирует процедура подготовки работников по охране труда, не идентифицирована опасность, связанная с допуском работников, не прошедших подготовку по охране труда, ответственным за данные нарушения является, начальник отдела охраны труда и промышленной безопасности О.Н.. Проанализировав должностные инструкции руководителей и специалистов Дирекции по анодной массе, Положения «Обучение и инструктаж по безопасности труда», утвержденное 25.12.2015 управляющим директором ОАО «Русал Братск» П.З., а также Положения «О контроле элементов системы управления охраной труда и промышленной безопасностью», утвержденное 30.07.2019 управляющим директором ПАО «Русал Братск» Б.Т., государственным инспектором установлено, что лицом ответственным за организацию обучения, стажировки безопасным методам и приемам выполнения работ и проверки знаний требований охраны труда прокальщику 4 разряда Р.А. является руководитель подразделения, а именно старший мастер С.Ц.
Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, являются: старший мастер УПК ДАМ С.Ц., так как являясь руководителем подразделения, не организовал Р.А. после прохождения стажировки на рабочем месте с 12.12.2019 по 25.12.2019 проверку знаний требований охраны труда и, соответственно, не оформил допуск к самостоятельной работе; работодатель, в лице управляющего директора ПАО «РУСАЛ Братск» Б.Т., поскольку после прохождения стажировки на рабочем месте Р.А. с 12.12.2019 по 25.12.2019, Р.А., как работник не прошедший в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, с 26.12.2019 не был отстранен от работы на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе; начальник отдела охраны труда и промышленной безопасности О.Н., который не обеспечил функционирование Системы управления охраной труда на предприятии, а именно введенного в действие приказом № *** от 02.08.2019 «Положение о контроле элементов системы управления охраной труда и промышленной безопасностью», которое утверждено 30.07.2019 управляющим директором ПАО «РУСАЛ Братск» Б.Т..
Указанное заключение было вручено представителю ПАО «РУСАЛ Братск», содержащиеся в нем вышеперечисленные выводы административном ответчиком в установленном законом порядке не оспаривались. Установленные в ходе дополнительной проверки нарушения явились основанием для вынесения государственным инспектором труда в адрес ПАО «РУСАЛ Братск» предписания *** от 10.07.2020 о возложении на ПАО «РУСАЛ Братск» обязанности оформить новый акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 о смертельном несчастном случае на производстве в соответствии с заключением государственного инспектора труда от 10.07.2020.
Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что оспариваемое предписание от 10.07.2020 Государственной инспекцией труда является законным. Сомневаться в компетенции государственного инспектора труда оснований не имеется, проверка проведена в соответствии с предоставленными должностному лицу полномочиями, процедура дополнительного расследования несчастного случая соблюдена. Решение о проведении дополнительной проверки на основе обращения Вершининой Н.В (мать пострадавшего) принималось руководителем Государственной инспекции труда и оформлено распоряжением. Оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству, вынесено должностным лицом в пределах его компетенции и при наличии к тому оснований.
Доводы представителя административного ответчика о том, что выводы в заключении аналогичны особому мнению Государственного инспектора труда, изложенного при составлении и подписании акта *** от 02.03.2020 о несчастном случае на производстве, судом во внимание не принимаются, поскольку не свидетельствуют о каком – либо нарушении.
Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации в части, регулирующей полномочия государственного инспектора труда, не содержит указаний на то, что предписание по результатам расследования несчастного случая на производстве может быть вынесено только по результатам дополнительной проверки.
В данном случае Государственный инспектор труда (по охране труда) Кондратьев С.В. располагал материалами расследования. Полученная инспектором в ходе данного расследования информация позволяла ему в пределах своих полномочий вынести в адрес предприятия предписание об устранении нарушений трудового законодательства.
Таким образом, суд считает, что с учетом выявления государственным инспектором труда очевидных нарушений трудового законодательства и фактических событий, предписание от 10.07.2020 вынесено законно.
Учитывая, что судом необходимая совокупность условий, предусмотренная ч. 2 ст. 227 КАС РФ по настоящему делу не установлена, обстоятельства, которые указаны в административном иске, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения административного иска ПАО «РУСАЛ Братск».
Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Публичного акционерного общества «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» о признании недействительным предписания об устранении выявленных Государственной инспекцией труда по Иркутской области нарушений от 10.07.2020 года *** – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья А.С. Полякова
