РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 декабря 2017 года Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Широковой М. В.,
при секретаре Барах Т. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4449/2017 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РУС-Инжиниринг» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда, невыплаченной премии,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «РУС-Инжиниринг», в котором, с учетом уточнений, просит: признать приказ от 22.09.2017 № РИК3610-17-П4305 о наложении дисциплинарного взыскания в отношении него незаконным; взыскать с ответчика в его пользу: компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., невыплаченную премию за сентябрь 2017 года.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании приказа от 22.09.2017 № РИК3610-17-П4305 к нему, как к начальнику отдела управления персоналом, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и лишения премии в размере 100%. Считает указанный приказ незаконным.
Данный приказ был основан на представлении о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления от 30.08.2017, которое было вынесено следователем по ОВД СО СЧ СУ МУ МВД России «Братское» в рамках уголовного дела, возбужденного 18.06.2017 по признакам состава преступления, предусмотренного п.«в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения денежных средств, принадлежащих ПАО «РУСАЛ Братск», на общую сумму 638 872, 16 руб., что составляет крупный размер, в период времени с 01.01.2017 по 18.05.2017, неустановленным лицом из числа работников ПАО «РУСАЛ Братск». Подозреваемым по уголовному делу являлся Д.С.П.
В ходе предварительного следствия было установлено, что Д.С.П., являясь специалистом отдела труда и заработной платы в период времени с 01.11.2016 по 18.05.2017 незаконно умышленно вносил искаженные сведения в кадровые документы для начисления заработной платы. Указанное представление было направлено управляющему директору ПАО «РУСАЛ Братск» З.Е.Ю.. Поскольку в указанный период времени он являлся начальником названного специалиста, следствие пришло к выводу, что совершение преступления стало возможным, в связи с ненадлежащим исполнением им своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией. Вместе с тем, в период следствия он уже не являлся работником ПАО «РУСАЛ Братск», у него никто не требовал объяснений по поводу произошедшего.
На основании оспариваемого приказа ему вменяется нарушение п. 3.10, п. 5.3, п. 5.10 должностной инструкции начальникаотдела труда изаработной платы дирекции по персоналу ОАО «РУСАЛ Братск» № 36-17 от 09.03.2017. Однако 22 сентября он работал в филиале ООО «РУС-Инжиниринг» в г. Братске, в должности начальника отдела управления персоналом. Считает, что в основу приказа положен документ, который имеет рекомендательный характер, и не имеет никакого отношения к его работе в филиале ООО «РУС-Инжиниринг» и к нарушению трудовой дисциплины. После издания оспариваемого приказа он был уволен по соглашению сторон. В связи с указанными незаконными действиями ответчика, ему был причинен моральный вред, размер которого он оценивает в сумме 100 000 руб. Заявленные требования обосновывает положениями ст.ст. 189, 192 Трудового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что с 10.05.2017 он не работает в ООО «РУС-Инжиниринг», работает на другом предприятии ООО «РИК», приказ о дисциплинарном взыскании вынесен 22.09.2017, когда он там уже не работал.
Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «РУС-Инжиниринг» - ФИО2, действующая на основании доверенности № 22-20170705-01 от 05.07.2017, в судебном заседании исковые требования ФИО1, с учетом уточнений, не признала, считает, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, в соответствии с требованиями трудового законодательства, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем был соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Также, по ее мнению, истцом не доказан факт причинения ему морального вреда незаконными действиями ответчика, не обоснован размер взыскиваемой компенсации.
Просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании определения Братского городского суда Иркутской области от 20.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» (далее по тексту - ПАО «РУСАЛ Братск»).
Представитель третьего лица ПАО «РУСАЛ Братск» - ФИО3, действующая на основании доверенности № 73 от 06.08.2015, в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.
Выслушав доводы истца, представителей ответчика, третьего лица, изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Положениями ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации установлено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
В силу ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу части 1 статьи 15 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Как определено ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 20 ТК РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.
Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.
Статьей 21 ТК РФ определено, что работник обязан, в том числе: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1).
Как определено ст. 189 ТК РФ, под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что истец с 10.05.2017 состоял в трудовых отношениях с ООО «РУС-Инжиниринг» в качестве начальника отдела управления персоналом филиала ООО «РУС-Инжиниринг» в г. Братске, по основному месту работы, на неопределенный срок. 25.09.2017 ФИО1 уволен по соглашению сторон, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Изложенное не является предметом спора между сторонами, ими признано, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе: приказ о приеме работника на работу № П17-3610-079 от 04.05.2017, приказ о переводе работника на другую работу № НО17-3610-571от 10.08.2017, трудовой договор от 04.05.2017, с дополнительным соглашением к нему от 10.08.2017, личная карточка работника по форме № Т-2, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № У17-3610-096 от 25.09.2017 представлены, представлены суду и сторонами не оспариваются.
Как следует из трудового договора от 04.05.2017, заключенного между истцом и ответчиком, круг обязанностей (трудовая функция) работника определяется положением о структурном подразделении филиала, должностной/рабочей инструкцией, инструкциями по охране труда, техническими/технологическими инструкциями и инструкциями по эксплуатации, ЕТКС, а также приказами, распоряжениями и иными локальными нормативными актами работодателя (п. 2.1).
Из материалов дела судом установлено, что в период работы в ООО «РУС-Инжиниринг» приказом работодателя от 22.09.2017 № РИК3610-17-П4305, на основании представления СО СЧ СУ МУ МВД России «Братское» № 2460 от 30.08.2017 о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона), ФИО1, как начальник ОУП, за нарушение п.п. 3.10, 5.3, 5.10 должностной инструкции начальника отдела труда и заработной платы дирекции по персоналу ОАО «РУСАЛ Братск» № 36-17 от 09.03.2017 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишения премии за сентябрь 2017 года.
Как следует из представления следователя по ОВД СО СЧ СУ МУ МВД России «Братское» о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления (других нарушений закона) от 30.08.2017, внесенного в адрес управляющего директора ПАО «РУСАЛ Братск» З.Е.Ю., 18.06.2017 было возбуждено уголовное дело № 01250043039454 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения денежных средств, принадлежащих ПАО «РУСАЛ Братск», на общую сумму 638 872,16 руб., что составляет крупный размер, в период времени с 01.01.2017 по 18.05.2017, неустановленным лицом из числа работников ПАО «РУСАЛ Братск». Подозреваемым по уголовному делу является Д.С.П., непосредственным руководителем которого является начальник отдела труда и заработной платы дирекции по персоналу ПАО «РУСАЛ Братск», в обязанности которого, согласно должностной инструкции № 36-17 от 09.03.2017, входит осуществление контроля и анализ расходования фонда оплаты труда, правильности соотношения в уровнях заработной платы, правильности применения тарифных ставок, окладов, надбавок, доплат к заработной плате, правильности тарификации работ и установлений разрядов рабочих, и который несет ответственность за правильность расходования фонда оплаты труда и за соблюдение подчиненными работниками производственной дисциплины. Следствие пришло к выводу, что совершение указанного преступления стало возможным, в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, утвержденной управляющим директором ПАО «РУСАЛ Братск» З.Е.Ю. При исполнении должным образом своих должностных обязанностей начальника отдела труда и заработной платы предотвратило бы совершение вышеуказанного преступления. В связи с названными обстоятельствами, управляющему директору ПАО «РУСАЛ Братск» предложено: принять меры к устранению причин и условий и обстоятельств, способствующих совершению преступлений и других нарушений закона; рассмотреть данное представление на собрании подчиненных работников ПАО «РУСАЛ Братск», с целью предотвращения и недопущения подобных нарушений, а вследствие - наличия преступлений.
Согласно письменным пояснениям истца на имя руководителя филиала ООО «РУС-Инжиниринг» в г. Братске без даты, ФИО1 признал, что им не был осуществлен контроль в полном объеме в части внесения в программу 1С сведений о повышенном окладе, работе в выходные и праздничные дни некоторым работникам ПАО «РУСАЛ Братск» специалистом ОТиЗ ПАО «РУСАЛ Братск» Д.С.П.
Трудовые обязанности, ответственность начальника отдела управления персоналом филиала ООО «РУС-Инжиниринг» в г. Братске определены в соответствующей должностной инструкции, утвержденной руководителем филиала ООО «РУС-Инжиниринг» в г. Братске 08.12.2016, с которой истец ознакомлен под роспись.
Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит достоверно установленным, что истец, являясь работником ООО «РУС-Инжиниринг», на основании оспариваемого приказа был привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности за нарушение должностной инструкции ПАО «РУСАЛ Братск».
Между тем, из материалов дела следует, что ООО «РУС-Инжиниринг» и ПАО «РУСАЛ Братск» являются самостоятельными юридическими лицами.
Из должностной инструкции начальника отдела управления персоналом филиала ООО «РУС-Инжиниринг» в г. Братске не усматривается, что в его подчинении находятся работники отдела труда и заработной платы дирекции по персоналу ОАО «РУСАЛ Братск» № 36-17 от 09.03.2017.
Также из материалов дела не следует, что ООО «РУС-Инжиниринг» или ПАО «РУСАЛ Братск» являются структурными подразделениями друг друга.
Суд также принимает во внимание, что представление следователя по ОВД СО СЧ СУ МУ МВД России «Братское» от 30.08.2017, на основании которого истец был привлечен к дисциплинарной ответственности работодателем ООО «РУС-Инжиниринг», было внесено в адрес управляющего директора ПАО «РУСАЛ Братск».
Разрешая данный спор, суд исходит из того, что по смыслу норм ст. 192 ТК РФ, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание за неисполнение или ненадлежащее исполнение этим работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Вместе с тем, из материалов дела судом установлено, что работодатель истца ООО «РУС-Инжиниринг» применил к нему на основании оспариваемого приказа дисциплинарное взыскание за нарушение, не связанное с выполнением трудовых обязанностей, как работника ООО «РУС-Инжиниринг», что, по мнению суда, противоречит правовому смыслу положений ст. 192 ТК РФ.
Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеназванных правовых норм, суд приходит к выводу о незаконности приказа ООО «РУС-Инжиниринг» от 22.09.2017 № РИК3610-17-П4305 о наложении на истца дисциплинарного взыскания.
Поскольку приказ от 22.09.2017 № РИК3610-17-П4305 признан судом незаконным, премия за сентябрь 2017 года (премия за выполнение целевых показателей, премия за основные результаты деятельности), которая не была выплачена истцу на основании данного приказа, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
Согласно представленной ответчиком бухгалтерской справке от 15.11.2017, размер премии за сентябрь 2017 года, невыплаченной истцу на основании приказа № РИК3610-17-П4305 от 22.09.2017 о наложении дисциплинарного взыскания, составил 17 539,81 руб.
При установленных обстоятельствах, указанная сумма премии подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Факт нарушения трудовых прав истца в период работы у ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Суд приходит к выводу, что незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, так как ответчиком нарушены трудовые права истца, он был незаконно привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности.
При установленных по делу обстоятельствах, исходя из требований о разумности и справедливости, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об его индивидуальных особенностях, о степени физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. подлежат частичному удовлетворению в размере 2 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не усматривается, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 98 000 руб. истцу необходимо отказать.
В силу ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из указанных правовых норм, поскольку истец при обращении в данным иском в суд освобождена от уплаты государственной пошлины, с учетом положений абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования города Братска государственная пошлина в размере 1 301,60 руб. (300 + 300 + 701,60), исчисленном в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РУС-Инжиниринг» удовлетворить частично.
Признать приказ № РИК3610-17-П4305 от 22.09.2017 г. о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания незаконным.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУС-Инжиниринг» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, премию за сентябрь 2017 года в размере 17 539,81 рублей, всего взыскать 19 539,81 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РУС-Инжиниринг» компенсации морального вреда в размере 98 000 рублей - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУС-Инжиниринг» в доход муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 1 301,60 рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья М. В. Широкова
