***
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Братск 09 февраля 2021 года
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Щербаковой А.В.,
при секретаре Легуновой Я.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-394/2021 по исковому заявлению Акционерного общества «Группа Илим» к А. о взыскании ущерба, причиненного действиями работника при выполнении трудовых обязанностей, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец - АО «Группа «Илим» обратился в суд с иском к ответчику А., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный действиями работника при выполнении трудовых обязанностей, восстановительной стоимостью 1 839 235,46 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований истец указал, что, согласно приказу № *** от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении внеплановой инвентаризации», приказу № *** от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ № *** от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении внеплановой инвентаризации», проведена внеплановая инвентаризация основных средств (далее по тексту - ОС), находящихся в подотчете материально-ответственного лица А., в связи с его увольнением по собственному желанию. Подотчетные А. основные средства, находились: обслуживающе - вспомогательный участок (МП ***); SUH верхний склад (МП ***); служба лесозаготовки по сухопутной зоне. Результаты проведения внеплановой инвентаризации изложены в инвентаризационных описях основных средств №***,2,3 от ДД.ММ.ГГГГ. На основании результатов проведения внеплановой инвентаризации основных средств, оформлена сличительная ведомость *** от ДД.ММ.ГГГГ. Составлением сличительной ведомости выявлена недостача основных средств, находящихся в подотчете А. по 19 позициям. На основании приказа № *** от ДД.ММ.ГГГГ, проведено служебное расследование по факту недостачи основных средств в количестве 19 штук, находящихся в подотчете А., составлен акт расследования. Согласно акту расследования, А. В.А. в проведении внеплановой инвентаризации не участвовал, о необходимости прибытия для участия в инвентаризации уведомлен должным образом. В результате проведения внеплановой инвентаризации, выявлена недостача основных средств в количестве 19 единиц, из которых 15 единиц получены в подотчет А. от материально-ответственного лица Б. по итогам проведенной инвентаризации согласно приказу № *** от ДД.ММ.ГГГГ и 4 единицы получены в подотчет А. на основании актов ввода в эксплуатацию. Протоколом заседания центральной инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о списании недостачи основного средства здание «Котельная» (инв. ***) в связи с фактической ликвидацией объекта с восстановительной стоимостью 180 553,20 руб. на прочие расходы. В процессе расследования прямых фактов хищения остальных основных средств в количестве 18 единиц, находящихся в подотчете А., не обнаружено, местонахождение основных средств не установлено. Указанным актом расследования, установлен факт отсутствия инвентарных номеров на большинстве основных средств, находящихся в подотчете А., что является нарушением п.7.2.1 «Регламента проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденного приказом № *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответственность за нанесение маркировки возлагается на материально-ответственное лицо. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Группа «Илим» и А., последний принят на должность главного инженера по заготовке в структурное подразделение служба лесозаготовки по сухопутной зоне дирекции по производству. Местом работы А., являлся Филиал АО Группа «Илим» в Братском районе Иркутской области, находящийся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГА. был уволен с должности по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ между Филиалом ОАО «Группа «Илим» в Братском районе (в результате реорганизации - АО «Группа «Илим») и А., заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого, А. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Справкой № *** от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной дирекцией по учету и отчетности управления по финансам, установлены объекты основных средств, находящихся в подотчете А. и определена восстановительная стоимость данных объектов, а именно - 2 019 788,66 руб. Принимая во внимание, что Протоколом заседания центральной инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о списании недостачи основного средства здание «Котельная» (инв. ***) в связи с фактической ликвидацией объекта с восстановительной стоимостью 180 553,20 руб. на прочие расходы, окончательная восстановительная стоимость объектов основных средств, находящихся в подотчете А., по которым выявлена недостача, определена истцом в размере 1 839 235,46 руб. Истец утверждает, что противоправным поведением (бездействием), выразившемся в непринятии мер по сохранности переданного подотчет имущества, местонахождение которого по итогам проведенной инвентаризации не установлено, А. причинил прямой действительный ущерб, выразившийся в реальном уменьшении наличного имущества истца, а также нарушил пункты 1а, 16,1в договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Размер ущерба, причиненного действиями А. при выполнении трудовых обязанностей, составляет 1 839 235,46 руб. Расчет ущерб осуществлен в соответствии с нормами действующего законодательства РФ. В соответствии со ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Согласно п. 15 Приказа Минфина России от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01» переоценка основных средств проводится по текущей (восстановительной) стоимости путем пересчета первоначальной стоимости объектов ОС или их текущей (восстановительной) стоимости и суммы амортизации, начисленной за все время использования объектов. Цель переоценки - определение реальной стоимости объектов ОС путем приведения первоначальной стоимости данных объектов в соответствие с их рыночными ценами и условиями воспроизводства на дату переоценки. В перечне имущества, принятого ответчиком в подотчёт, есть объекты, по которым остаточная стоимость равна нулю, тем самым объект основных средств полностью амортизировался. Основные средства приняты к бухгалтерскому учету как инвентарные объекты в целях бухгалтерского учета, организацией понесены все затраты в целях приобретения (создания) объекта ОС и их сумма определена, объект ОС находится в месте и состоянии, в котором организация намерена его использовать, то есть готов к эксплуатации. Для организации бухгалтерского учета и обеспечения контроля за сохранностью основных средств каждому инвентарному объекту основных средств должен присваиваться при принятии их к бухгалтерскому учету соответствующий инвентарный номер. Относительно одинакового наименования объектов ОС: объекты идентифицируются по присвоенным им инвентарным номерам, которые МОЛ должен был нанести несмываемым маркером на основное средство. Кроме того, инвентарный номер указывается на паспорте основного средства, хранящемся у МОЛ. В паспортах есть серийный номер, совпадающий с номером на объекте. Актом расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт отсутствия инвентарных номеров на большинстве основных средств, находящихся в подотчете А., что является нарушением п.7.2.1 «Регламента проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденного приказом № *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответственность за нанесение маркировки возлагается на материально-ответственное лицо. ОС в количестве 15 шт. получены в подотчет МОЛ А. от МОЛ Б. по итогам проведения инвентаризации согласно приказа № *** от ДД.ММ.ГГГГ (обслуживающе-вспомогательный участок и верхний склад). Документы инвентаризации и акты ввода в эксплуатацию подписаны МОЛ А. без замечаний и претензий. Внеплановая инвентаризация инициирована в связи с увольнением МОЛ А. МОЛ А. уволен ДД.ММ.ГГГГ, в инвентаризации участие не принимал. Уведомление «О необходимости прибытия для участия в инвентаризации» и Акт об отказе работника от ознакомления с приказом прилагаются к служебному расследованию и представлены суду. Между Филиалом АО «Группа «Илим» в <адрес> и А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответственность предусмотрена п. 1.2, п. 34 должностной инструкции. С целью установления причин недостачи, а также возможного местонахождения утраченных материальных средств проведен опрос сотрудников компании. Также в телефонном разговоре запрошены пояснения у бывших работников компании, а именно А. и Б. От письменных пояснений данные лица отказались. В ходе служебной проверки и анализа объектов недостачи, комиссия пришла к выводу, что основная часть (количественная) недостачи сформировалась вследствие того, что МОЛ А. не занимался своевременно списанием вышедших из строя или выработавших свой ресурс материалов. В связи с чем, на протяжении нескольких лет (с момента приема в подотчет склады ***) в подотчете копились материалы, фактически потерявшие свои эксплуатационные свойства и непригодные для безопасного производства работ. Отсутствие списаний материалов за данный период, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается справкой, предоставленной Группой по внутреннему контролю в <адрес>. В ходе расследования фактов кражи материальных средств не обнаружено. Установлено, что МОЛ А. халатно относился к своему подотчету и не уделял ему достаточного внимания, чем нарушил договор о полной индивидуальной материальной ответственности (п. 1а, п. 1б, п. 1в), а также п. 3.1, п. 3.4, п. 3.5 должностной инструкции. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Группа «Илим» и А., последний принят на должность главного инженера по заготовке в структурное подразделение служба лесозаготовки по сухопутной зоне дирекции по производству. Местом работы А. являлся Филиал АО «Группа «Илим» в Братском районе Иркутской области, находящийся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГА. был уволен с должности по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ между Филиалом ОАО «Группа «Илим» в Братском районе и А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому А. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Постановление Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ*** утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности. Работы, которые в силу должностных обязанностей выполнял ответчик, указаны в данном Постановлении, а именно работы по приему на хранение, хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях. Кроме того, А., будучи работником АО «Группа «Илим» и МОЛ, определённо располагал информацией, с какой целью он получает товарно-материальные ценности, когда и каким образом он должен отчитываться за вверенные ТМЦ. Согласно приказу № *** от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении внеплановой инвентаризации», приказу № *** от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ № *** от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении внеплановой инвентаризации», проведена внеплановая инвентаризация основных средств, находящихся в подотчете материально-ответственного лица А., в связи с его увольнением по собственному желанию. Работодателем не нарушен порядок проведения инвентаризации. Кроме того, о необходимости прибытия для участия в инвентаризации ответчик уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется копия акта об отказе работника от ознакомления с уведомлением о необходимости прибытия для участия в инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истца – АО «Группа «Илим» - В., действующая на основании доверенности *** от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что трудовые отношения между АО «Группа Илим» и А. строились на заключенном трудовом договоре *** от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, и к моменту его расторжения. Ответчик был принят на должность ведущего инженера по надзору за строительством дорог, мостов. Структурное подразделение - дирекция по производству. Отдел по обеспечению строительства объектов лесной инфраструктуры. Затем ответчик дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность главного инженера структурного подразделения - служба лесозаготовки по сухопутной зоне Дирекция по производству. Это разные должности разных отделов одного структурного подразделения. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ, на момент замещения им должности заместителя начальника Дорожной службы. Документ об изменении должности ответчика на заместителя начальника Дорожной службы отсутствует. Документального подтверждения тому, что после смены должности, согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, с А. перезаключался договор о полной индивидуальной материальной ответственности, не имеется. Некоторые основные средства были переданы на подотчет А. от другого материально-ответственного лица, некоторые он принял изначально себе подотчет, какие конкретно основные средства ответчик принял от другого материально-ответственного лица, она назвать не может, подтверждающие документы о передачи основных средств от другого лица не имеется. Факт отсутствия инвентарных номеров основных средств, находящихся на подотчете А. был установлен по данным бухгалтерского учета, в том виде, в котором они были поставлены на бухгалтерский учет. ДД.ММ.ГГГГ при личной встрече с А., ему попытались вручить уведомление о проведении инвентаризации, однако, от получения уведомления он отказался. На месте присутствовали свидетели, был составлен акт об отказе работника от ознакомления. Указание на остаточную стоимость имущества в размере 0 рублей означает, что на момент инвентаризации объект амортизировался, утратил свои качества по сроку, по эксплуатации. На момент передачи имущества ответчику эта стоимость не зафиксирована. Ответчик подписывал акты ввода в эксплуатацию и инвентаризационные описи, когда ОС передавались от предыдущего подотчетного лица. Переоценка основных средств проводится по текущей стоимости путем перерасчета первоначальной стоимости объектов ОС или их текущей стоимости и суммы амортизации, начисленной за все время использования объектов. По некоторым позициям в перечне основных средств остаточная стоимость 0 руб., а восстановительная стоимость значительно выше для того, чтобы например, купить новый ноутбук, они должны затратить восстановительную стоимость. Первичные документы по приобретению истцом спорных основных средств отсутствуют. На момент первоначального определения стоимости основных средств соответствующие документы были, сейчас отсутствуют. Объектам, которые передавались А. на подотчет, были присвоены номера. 19 основных средств, о которых идет речь в иске, утрачены, но А., принимая это имущество на подотчет, и ставя свои подписи в передаточных документах, понимал о каком имуществе идет речь и должен был заняться маркировкой имущества, которое он принимает на подотчет. Пояснить, каким образом было установлено отсутствие маркировки ОС, принимая во внимание их утрату, не может. Недостача фактически выразилась в том, что А. полученные в подотчет основные средства в установленном законом порядке не списывал и не учитывал. На момент передачи А. спорные основные средства были оформлены. Это подтверждают инвентаризационные описи и акты ввода в эксплуатацию, которые подписывал А. Других доказательств, что основные средства имелись в натуре у истца и передавались фактически ответчику, не имеется. Считает, что если ответчик подписал документы о передаче ему ОС, то имущество было передано ему в натуре. Отдельных документов о приеме-передаче основных средств нет. По факту утраты основных средств, переданных на подотчет А., истец не обращался в правоохранительные органы. Проводилось внутреннее расследование на предприятии для установления обстоятельств утраты и выяснилось, что кражи ОС не было. Принятие основных средств происходило, когда ответчик фактически ездил по складам и принимал имущество. Склады, где находится имущество, территориально размещены в разных местах, на расстоянии 80-170 км. Перемещения А. по складам оформлялись приказами. Однако, приказы по перемещению ответчика на даты подписания инвентаризационных описей отсутствуют. Перемещение по складам входило в функции ответчика, однако, подтвердить сам факт его перемещения документально, не может.
В судебном заседании ответчик А. исковые требования не признал. Суду пояснил, что в 2012 году был принят в ОАО «Группа «Илим»» на должность ведущего инженера по надзору за строительством дорог, мостов. В 2017 году его перевели на должность заместителя начальника дорожной службы и в это время с ним заключили договор о полной материальной ответственности. Первоначально был отдел по обеспечению строительства объектов лесной инфраструктуры. Это одно структурное подразделение, а дорожная служба - это другое структурное подразделение. Затем его перевели на должность главного инженера службы лесозаготовки по сухопутной зоне. После смены должности заместителя начальника дорожной службы с ним договор о полной материальной ответственности не перезаключался. В должности главного инженера службы лесозаготовки по сухопутной зоне он подписывал только инвентаризационную опись. Основные средства фактически не получал. Он не проверял наличие основных средств в натуре. Перед тем как подписал инвентаризационные описи, акты приема-передачи основных средств и результаты инвентаризации после МОЛ М. и Б. ему не предоставляли и он ничего не подписывал. Считает, что он не был материально-ответственным лицом. Основные средства находились уже на производственных участках, в пользовании других работников. При подписании инвентарной описи в отношении 15 штук основных средств он фактически не получал данное имущество, оно находилось на разных участках. Основные средства в количестве 4 ноутбуков, полученных в подотчет на основании актов ввода в эксплуатацию, он также фактически не получал. В инвентаризационной ведомости, где указаны 4 ноутбука, не его подпись. Его должность на момент подписания инвентаризационных описей, в которых перечислены 19 основных средств – Главный инженер службы лесозаготовки по сухопутной зоне. Договор о полной материальной ответственности при поступлении на данную должность он не заключал. Об инвентаризации, которую провел работодатель в связи с его увольнением, его не уведомляли. При составлении акта об отказе получения уведомления он не присутствовал.
В судебном заседании представитель ответчика – Г., действующий на основании доверенности *** от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, суду пояснил, что факт трудовых отношений ответчика с истцом не оспаривает. Ответчик заключал договор о полной материальной ответственности, находясь на тот момент в другой должности - заместителя начальника дорожной службы, и в другом структурном подразделении. После чего, он поменял несколько должностей, что подтверждается трудовой книжкой. С ответчиком заключили дополнительное соглашение в 2017 году о том, что он должен будет замещать должность главного инженера службы лесозаготовки по сухопутной зоне. Перечень должностей и производимых работ, в связи с которыми работодатель может заключать договор о полной материальной ответственности, не содержит указание на данную должность и производимые ответчиком работы. При этом, с ответчиком при замещении должности главного инженера не перезаключался договор о полной материальной ответственности. Порядок проведения инвентаризации, осуществленной истцом в связи с увольнением ответчика, нарушен, поскольку отсутствуют сведения о предыдущей инвентаризации. Исходя из представленных документов, имеется приказ о создании инвентаризационной комиссии, которая не имеет постоянной основы, т.е. создается по приказу в нарушение инструкции Минфина РФ № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств». Не представлены акты об инвентаризации за 2017, 2018 гг. Приказ о создании комиссии и проведении инвентаризации издан ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не извещался и не уведомлялся о создании данной комиссии, с приказом он также не был ознакомлен. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ о продлении проведения инвентаризации до ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении и ДД.ММ.ГГГГ был уволен. Не ясно, каким образом работодатель планировал обеспечить участие ответчика в инвентаризации, вручив уведомление ДД.ММ.ГГГГ, как указано в акте об отказе работника от ознакомления с уведомлением, если ответчик был уволен в этот день. Ответчик не мог участвовать после увольнения ДД.ММ.ГГГГ в инвентаризации. При этом, имущество, подлежащее инвентаризации, находится на различных участках по добыче леса, на которые ответчик, после увольнения, не имел доступ. Истец указывает, что отсутствует инвентаризационные номера на утраченном имуществе, однако не указывает, каким образом это было установлено, принимая во внимание то обстоятельства, что имущества нет. А. не являлся материально ответственным лицом, работодателем нарушены требования законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Договор о полной индивидуальной материальной ответственности был заключен с ответчиком, когда он замещал должность заместителя начальника дорожной службы, но впоследствии, ответчик сменил ряд должностей и при назначении на данные должности с ним договоры о полной индивидуальной материальной ответственности не заключались. Считает, что размер ущерба истцом определен с нарушением требований ст. 233, 246 ТК РФ. Определяя восстановительную стоимость имущества, истец не представил никаких доказательств, подтверждающих данную стоимость, указанную в иске. Соответственно, размер ущерба причинный работодателю установить достоверно не представляется возможным. Также считает, что работодателем нарушен порядок проведения инвентаризации. Ответчика никто не предупреждал о проведении инвентаризации, в приказах о проведении инвентаризации он не расписывался.
Согласно письменному отзыву представителя ответчика на иск, А. не являлся материально ответственным лицом, работодателем нарушены требования законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно ч. 1 ст. 244 ТК РФ, с работником может быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу имущества, вверенного работникам, непосредственно обслуживающим или использующим денежные, товарные ценности или иное имущество. Целью заключения такого договора является возмещение работодателю вероятного ущерба в полном размере. Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. В данном перечне отсутствует должность Главный инженер по заготовке, а так же работы по заготовке леса и пиломатериалов. Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причинённый по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок. Более того договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ был заключён с ответчиком, когда он замещал должность заместителя начальника дорожной службы, в последствии ответчик сменил ряд должностей, что подтверждается трудовой книжкой, при назначении на данные должности с ним договоры о полной материальной ответственности не заключались. Размер ущерба определён с нарушением требований ст. 233, 246 ТК РФ. Истцом представлен расчёт ущерба исходя из восстановительной стоимости объектов основных средств. Работодателем нарушен порядок проведения инвентаризации. Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации (п. 2.2, 2.3. Методических указаний). Материально-ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц (п. 2.8. Методических указаний). Если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны (п. 2.12 Методических указаний). Из представленных истцом документов следует: у работодателя отсутствует постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Инвентаризационная комиссия создана для проведения внеочередной инвентаризации распоряжением руководителя № *** от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ срок проведения инвентаризации продлён до ДД.ММ.ГГГГ. Из листа ознакомления с приказом № *** от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № *** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что лица, поименованные в данном листе, ознакомились с указанными приказами ДД.ММ.ГГГГ. В листе ознакомления отсутствует запись об ознакомлении ответчика с приказом № *** от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № *** от ДД.ММ.ГГГГ так же в нем отсутствует и отметка об отказе от ознакомления с указанными приказами. Работодатель не обеспечил участие ответчика в работе инвентаризационной комиссии. Акт об отказе работника от ознакомления с уведомлением о необходимости прибытия для участия в инвентаризации является ненадлежащим доказательством, так как он составлен в день увольнения ответчика, в нём отсутствует отметка о времени его составления, ответчик не был ознакомлен с приказами № *** от ДД.ММ.ГГГГ, № *** от ДД.ММ.ГГГГ ссылка на которые имеется в уведомлении о необходимости прибыть для участия в работе инвентаризационной комиссии, приказ о продлении инвентаризации № *** от ДД.ММ.ГГГГ составлен задним числом, что следует из листа ознакомления, где ответственные лица ознакомились с ним за 2 дня до его выхода. Отсутствуют сведения о проводившихся плановых инвентаризациях основных средств за ДД.ММ.ГГГГ годы с участием ответчика. Отсутствует расписка материально-ответственного лица о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
Согласно письменным возражениям представителя истца на отзыв представителя ответчика, расчет ущерба осуществлен в соответствии с нормами действующего законодательства РФ. В перечне имущества, принятого ответчиком в подотчёт, есть объекты, по которым остаточная стоимость равна нулю, тем самым объект основных средств полностью амортизировался. Основные средства приняты к бухгалтерскому учету как инвентарные объекты в целях бухгалтерского учета, организацией понесены все затраты в целях приобретения (создания) объекта ОС и их сумма определена, объект ОС находится в месте и состоянии, в котором организация намерена его использовать, то есть готов к эксплуатации. Относительно одинакового наименования объектов ОС: объекты идентифицируются по инвентарным номерам, которые МОЛ должен был нанести несмываемым маркером на основное средство. Кроме того, инвентарный номер указывается на паспорте основного средства, хранящегося у МОЛ. В паспортах есть серийный номер, совпадающий с номером на объекте. Актом расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт отсутствия инвентарных номеров на большинстве основных средств, находящихся в подотчете А., что является нарушением п.7.2.1 «Регламента проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденного приказом № *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответственность за нанесение маркировки возлагается на материально-ответственное лицо. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Группа «Илим» и А., последний принят на должность главного инженера по заготовке в структурное подразделение служба лесозаготовки по сухопутной зоне дирекции по производству. Местом работы А., являлся Филиал АО «Группа «Илим» в Братском районе Иркутской области, находящийся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГА. был уволен с должности по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ между Филиалом ОАО «Группа «Илим» в Братском районе (в результате реорганизации - АО «Группа «Илим») и А., заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому А. принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Согласно приказу № *** от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении внеплановой инвентаризации», приказу № *** от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ № *** от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении внеплановой инвентаризации», проведена внеплановая инвентаризация основных средств (далее по тексту - ОС), находящихся в подотчете материально-ответственного лица А., в связи с его увольнением по собственному желанию. Работодателем не нарушен порядок проведения инвентаризации. Кроме того, о необходимости прибытия для участия в инвентаризации ответчик уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется копия акта об отказе работника от ознакомления с уведомлением о необходимости прибытия для участия в инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив предмет, основание и доводы иска, уточнения к нему, письменные отзывы сторон, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.
Положениями ч. 1 ст. 45 Конституции РФ установлено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
В силу положений ст. 5 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с положениями ст. 8 ТК РФ, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.
В силу положений ст. 21 ТК РФ, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно положениям ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Статьей 241 ТК РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно положениям ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного правонарушения.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу положений ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Соответствующие Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности утверждены Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 № 85.
В соответствии со ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
В силу положений ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Как следует из разъяснений в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что А. был принят на работу в ОАО «Группа «Илим» ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора *** от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ведущего инженера (по надзору за строительством дорог, мостов) в структурное подразделение (отдел/цех/участок) Дирекция по производству / Отдел по обеспечению строительства объектов лесной инфраструктуры. Место работы – Филиал ОАО «Группа Илим» в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен в отдел по обеспечению строительства объектов лесной инфраструктуры ведущим инженером (по надзору за строительством дорог, мостов) (приказ ***-к от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ – переведен в Дирекцию по развитию и производственному совершенству в том же отделе ведущим инженером (по надзору за строительством дорог, мостов) (приказ № *** от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ – переведен заместителем начальника Дорожной службы в Дирекцию по производству (приказ № *** от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ – переведен в Дирекцию по производству в Дорожную службу главным инженером по производству (приказ № *** от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ – переведен в той же Дирекции в Дорожную службу руководителем дорожной службы (приказ № *** от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ – переведен в той же Дирекции в Службу лесозаготовки по сухопутной зоне главным инженером по вывозке (приказ № *** от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ – переведен в Дирекцию по производству в Службе лесозаготовке по сухопутной зоне главным инженером по заготовке (приказ № *** от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ – уволен по собственному желанию (приказ № *** от ДД.ММ.ГГГГ).
Изложенное не является предметом спора между сторонами, ими признано, подтверждается письменными доказательствами, в том числе, трудовым договором *** от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжкой серии *** на имя А. от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, ДД.ММ.ГГГГ между Филиалом ОАО «Группа «Илим» в Братском районе (работодатель) и заместителем начальника Дорожной службы А. (работник) был заключен договор о полной материальной ответственности, по условиями которого работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязался: а) бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; б) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества (п. 1). Договор вступает в силу с момента его подписания. Его действие распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом работодателя (п. 5).
Договор подписан сторонами, факт его заключения в судебном заседании не оспорен.
Таким образом, судом достоверно установлено, что в период замещения ответчиком должности заместителя начальника Дорожной службы в Дирекции по производству Филиала ОАО «Группа «Илим» в <адрес>, А. являлся материально-ответственным лицом, с которым был заключен договор о полной материальной ответственности, что не противоречит требованиям ст. 243 ТК РФ, а также Постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».
В силу положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Исходя из буквального толкования положений заключенного между сторонами договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений действующего трудового законодательства, указанный договор был заключен истцом с работником, замещающим должность заместителя начальника Дорожной службы. На момент заключения указанного договора данную должность замещал ответчик А.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № *** от ДД.ММ.ГГГГА. был переведен в Дирекцию по производству в Дорожную службу на должность - главный инженер по производству, то есть фактически прекратил замещение должности, влекущей за собой полную индивидуальную материальную ответственность на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, документального подтверждения заключения с А. договора о полной индивидуальной материальной ответственности после его перевода с должности заместителя начальника Дорожной службы истцом суду не представлено. Ответчик данный факт отрицает.
Как следует из инвентаризационной описи основных средств № ФБР-0848/17 от ДД.ММ.ГГГГ, А., находясь в должности главного инженера по заготовке, принял подотчет перечень основных средств, в том числе, котельную (инвентарный ***), ноутбук типа HP 620 (***) + нейлоновый чехол (инвентарный ***), систему спутникового мониторинга АвтоГРАФ ***А (инвентарный ***), электронный дендрометр Masser RC-3H (инвентарный ***), телефон спутниковый IRIDIUM Sailor SC 4000 (инвентарный ***), телефон спутниковый IRIDIUM Sailor SC 4000 (инвентарный ***), телефон спутниковый IRIDIUM Sailor SC 4000 (инвентарный ***), телефон спутниковый IRIDIUM Sailor SC 4000 (инвентарный ***), набор профессионального инструмента (инвентарный ***), набор профессионального инструмента (инвентарный ***).
Иных инвентаризационных описей основных средств, содержащих подпись А., в получении их в подотчет, суду не представлено.
Согласно акту о принятии объектов к учету в качестве основных средств/нематериальных активов технической комиссией от ДД.ММ.ГГГГ, главный инженер по заготовке А. принял к бухгалтерскому учету в качестве ОС ноутбук 1S 15’ Core i7 HP ProBook 450 G5 (2UB 66 EA) Intel Core i7 8550U 1800 (инвентарный ***).
Согласно акту о принятии объектов к учету в качестве основных средств/нематериальных активов технической комиссией от ДД.ММ.ГГГГ, главный инженер по заготовке А. принял объекты основных средств, в том числе, ноутбук HP Probook 430 G4 Core i5 7200U (инвентарный ***); ноутбук HP Probook 430 G4 Core i5 7200U (инвентарный ***).
Согласно акту о принятии объектов к учету в качестве основных средств/нематериальных активов технической комиссией от ДД.ММ.ГГГГ, главный инженер по заготовке А. принял объекты основных средств, в том числе, ноутбук HP Probook 430 G4 Core i5 8250 (инвентарный ***).
В указанных актах имеется рукописная подпись от имени А., факт проставления которой и сам факт принятия указанных основных средства в натуре в подотчет, ответчик оспаривает. Каких-либо иных документальных доказательств, достоверно подтверждающих наличие в натуре и передачу спорных объектов основных средств непосредственно в подотчет ответчика, суду не представлено.
Согласно справке главного бухгалтера Филиала АО «Группа «Илим» в Братском районе от ДД.ММ.ГГГГ № ***, на балансе филиала АО «Группа «Илим» в Братском районе на п/о А. (служба лесозаготовки по сухопутной зоне) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числятся следующие объекты: 1) Котельная (инвентарный ***, дата акта ввода в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ, БУ восстановительная стоимость - 180 553,20 руб.); 2) Ноутбук типа HP 620 (***) + нейлоновый чехол HP Business (***) + мышь + сетевой кабель (инвентарный ***, дата акта ввода в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ, БУ восстановительная стоимость - 24 067,80 руб.); 3) Система спутникового мониторинга АвтоГРАФ ***А (инвентарный ***, дата акта ввода в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ, БУ восстановительная стоимость - 684 053,16 руб.); 4) Электронный дендрометр Masser RC-3H (инвентарный ***, дата акта ввода в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ, БУ восстановительная стоимость - 57 711,87 руб.); 5) Кусторез FS 550 (2,8 KBT, ***) с дополнительным диском (инвентарный ***, дата акта ввода в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ, БУ восстановительная стоимость - 43 517,88 руб.); 6) Телефон спутниковый IRIDIUM Sailor SC4000 (инвентарный ***, дата акта ввода в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ, БУ восстановительная стоимость - 150 149,82 руб.); 7) Телефон спутниковый IRIDIUM Sailor SC4000 (инвентарный ***, дата акта ввода в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ, БУ восстановительная стоимость - 150 149,82 руб.); 8) Телефон спутниковый IRIDIUM Sailor SC4000 (инвентарный ***, дата акта ввода в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ, БУ восстановительная стоимость - 150 149,82 руб.); 9) Телефон спутниковый IRIDIUM Sailor SC4000 (инвентарный ***, дата акта ввода в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ, БУ восстановительная стоимость - 150 149,82 руб.); 10) Ноутбук типа HP 620 (WT242EA) + нейлоновый чехол HP Business (ВР848АА) + мышь + сетевой кабель (инвентарный ***, дата акта ввода в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ, БУ восстановительная стоимость - 24 067,80 руб.); 11) Ноутбук типа HP 620 (WT242EA) + нейлоновый чехол HP Business (ВР848АА) + мышь + сетевой кабель (инвентарный ***, дата акта ввода в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ, БУ восстановительная стоимость - 24 067,80 руб.); 12) Ноутбук HP ProBook 430 G3 (P4N89EA) + сумка HP Essential Top Load (H2W17AA) (инвентарный ***, дата акта ввода в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ, БУ восстановительная стоимость - 44 915,25 руб.); 13) Ноутбук HP ProBook 430 G3 (P4N89EA) + сумка HP Essential Top Load (H2W17AA) (инвентарный ***, дата акта ввода в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ, БУ восстановительная стоимость - 44 915,24 руб.); 14) Ноутбук HP Probook 430 G4 Core i5-7200U 2.5GHZ13.3 FND LED AG Cam 8GB DDR4(1)256GB SSD + сумка (инвентарный ***, дата акта ввода в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ, БУ восстановительная стоимость - 44 028,44 руб.); 15) Ноутбук HP Probook 430 G4 Core i5-7200U 2.5GHzl3.3 FND LED AG Cam 8GB DDR4(1)256GB SSD + сумка (инвентарный ***, дата акта ввода в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ, БУ восстановительная стоимость - 44 028,44 руб.); 16) Ноутбук 15* Core i7 HP ProBook 450 G5 (инвентарный ***, дата акта ввода в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ, БУ восстановительная стоимость - 70 203,55 руб.); 17) Ноутбук HP Pro Book 430 G5 i5-8250U + cyмкa (инвентарный ***, дата акта ввода в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ, БУ восстановительная стоимость - 49 868,95 руб.); 18) Набор профессионального инструмента арт.4005612 Norgau (инвентарный ***, дата акта ввода в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ, БУ восстановительная стоимость - 41 595 руб.); 19) Набор профессионального инструмента арт. *** Norgau (инвентарный ***, дата акта ввода в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ, БУ восстановительная стоимость - 41 595 руб.).
Приказом директора Филиала АО «Группа «Илим» в Братском районе от ДД.ММ.ГГГГ № *** «О проведении внеплановой инвентаризации» была назначена комиссия по проведению внеплановой инвентаризации основных средств, находящихся на балансовой учете в подотчете у материально-ответственного лица А. (таб. ***) Служба лесозаготовки по сухопутной зоне по МП *** SUH Верхний склад и МП 2020L16500 SUH Обслуживающе - вспомогательный участок, а также арендованные основные средства, в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Причина инвентаризации: увольнение МОЛ А. и передача подотчета основных средств МОЛу Д.
Приказом директора филиала АО «Группа «Илим» в Братском районе от ДД.ММ.ГГГГ № ***, в приказ № *** от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения: сроки проведения инвентаризации продлены до ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, согласно представленному листу ознакомления, с Приказом директора филиала АО «Группа «Илим» в Братском районе от ДД.ММ.ГГГГ № ***, члены комиссии по проведению внеплановой инвентаризации основных средств были ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты издания и подписания документа.
Согласно акту об отказе работника от ознакомления с уведомлением о необходимости прибытия для участия в инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, А. отказался от ознакомления под роспись с уведомлением о необходимости прибытия для участия в инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ.
Данный акт подписи А. не содержит. При этом, ответчик оспаривает факт предоставления ему для ознакомления уведомления о проведении данной инвентаризации основных средств.
Документов, подтверждающих ознакомление ответчика с приказом о проведении внеплановой инвентаризации и уведомлением о необходимости участия в ее проведении в сроки, установленные приказом № ФБР-0308/19 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а также до даты увольнения ответчика – ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца суду не представлено.
Согласно акту расследования от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия в составе: председателя комиссии - руководителя СЛСЗ Е., членов комиссии - главного инженера по заготовке Ж., ведущего инженера по надежности З., специалиста Отдела по защите активов предприятий лесообеспечения И., в соответствии с приказом «О проведении служебного расследования» № *** от ДД.ММ.ГГГГ - провела служебное расследование по факту недостачи ОС в количестве 19 шт. остаточной стоимостью 312 099,34, выявленной в ходе проведения внеплановой инвентаризации ОС согласно Приказу № *** от ДД.ММ.ГГГГ. Внеплановая инвентаризация инициирована в связи с увольнением МОЛ А. по собственному желанию. МОЛ А. уволен ДД.ММ.ГГГГ, в инвентаризации не участвовал. Уведомление «О необходимости прибытия для участия в инвентаризации» и Акт об отказе работника от ознакомления с приказом прилагаются к служебному расследованию. ОС в количестве 15 шт. получены в подотчет МОЛ А. от МОЛ Б. по итогам проведения инвентаризации согласно приказа № *** от ДД.ММ.ГГГГ. ОС в количестве 4 ед. получены в подотчет на основании актов ввода в эксплуатацию. Документы инвентаризации и акты ввода в эксплуатацию подписаны МОЛ А. С целью установления причин недостачи, а также возможного установления местонахождения утраченных ОС при помощи сотовой связи запрошены - письменные пояснения у бывших работников компании, а именно А. и Б. От письменных пояснений данные лица отказались. По объекту здание «Котельная» (инв. ***) запрошены пояснения у Ведущего инженера по надзору за зданиями и сооружениями К., который предоставил электронную копию служебной записки от МОЛ А. на имя Директора Филиала АО «Группа «Илим» в <адрес>, с просьбой вынести на имущественный комитет и рассмотреть возможность консервации с последующей ликвидацией здания Котельная (инв. ***), расположенного по адресу: <адрес> в связи с его ликвидацией и несвоевременным списанием. Служебная записка согласована с Руководителем Службы лесозаготовки по сухопутной зоне, Директором по производству и директором Филиала АО «Группа «Илим» в Братском районе. Кроме того, К. предоставил электронную копию служебной записки от Технического директора Л. с просьбой внести в бюджет на 2016г. затраты на демонтаж объектов, принадлежащих Филиалу в Братском районе, в том числе демонтаж Котельной. Из пояснений К. следует, что договора на ликвидацию Котельной не заключались. Однако объект фактически полностью ликвидирован. Приложены фотографии осмотра здания до ликвидации, а также фотографии площадки после ликвидации (остов, стены здания и фундамент отсутствует). В процессе расследования прямых фактов хищения объектов ОС, неположенных в приложении *** таблица 2 не установлено. Фактическое местонахождение данных объектов ОС не установлено. Оперативное отслеживание материально-ответственным лицом своего -подотчета усложнялось фактической эксплуатацией ОС в 4-х лесозаготовительных бригадах, расположенных на расстоянии 80-170 км. Кроме, того установлен факт отсутствия инвентарных номеров на большинстве ОС в подотчете МОЛ А., что является нарушением п.7.2.1 «Регламента проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств» утвержденного Приказом № ГД-0097/17 от 01.03.2017г, согласно которому ответственность за нанесение маркировки возлагается на МОЛ. Комиссия в период расследования пришла к выводу, что недостача ОС (Приложение ***, таблица 2) образовалась в связи с тем, что МОЛ А. халатно относился к своему подотчету и не уделял ему достаточного внимания, чем нарушил договор о полной индивидуальной материальной ответственности (п. 1а, п. 16, п.1в) и нанес АО «Группа «Илим» в Братском районе материальный ущерб. Комиссия предлагает: 1) передать документы в отдел по правовой поддержке для рассмотрения возможности взыскания материального ущерба с МОЛ А. по ОС а количестве 18 шт., расположенных в приложение ***, таблица 2. В рамках служебного расследования Дирекцией «ЕЦО-Учет» предоставлена справка о стоимости объектов ОС. Приложение ***. 2) В связи с несвоевременной подготовкой документов для списания и тактической ликвидацией ОС, комиссия предлагает рассмотреть на заседании ЦИК вопрос о списании ОС «Котельная», инв. *** остаточной стоимостью 108 585,98 руб. Приложение ***, таблица 1.
Как следует из протокола заседания Центральной инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведения внеплановой инвентаризации МОЛ А., проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу № *** от ДД.ММ.ГГГГ, приказу № *** от ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены расхождения фактического наличия ОС с данными бухгалтерского учета. Выявлена недостача ОС:
- 1) Котельная (инвентарный ***, дата акта ввода в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ, БУ восстановительная стоимость - 180 553,20 руб.);
- 2) Ноутбук типа HP 620 (WT242EA) + нейлоновый чехол HP Business (ВР848АА) + мышь + сетевой кабель (инвентарный ***, дата акта ввода в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ, БУ восстановительная стоимость - 24 067,80 руб.);
- 3) Система спутникового мониторинга АвтоГРАФ ***А (инвентарный ***, дата акта ввода в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ, БУ восстановительная стоимость - 684 053,16 руб.);
- 4) Электронный дендрометр Masser RC-3H (инвентарный ***, дата акта ввода в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ, БУ восстановительная стоимость - 57 711,87 руб.);
- 5) Кусторез FS 550 (2,8 KBT, KSB225-24) с дополнительным диском (инвентарный ***, дата акта ввода в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ, БУ восстановительная стоимость - 43 517,88 руб.);
- 6) Телефон спутниковый IRIDIUM Sailor SC4000 (инвентарный ***, дата акта ввода в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ, БУ восстановительная стоимость - 150 149,82 руб.);
- 7) Телефон спутниковый IRIDIUM Sailor SC4000 (инвентарный ***, дата акта ввода в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ, БУ восстановительная стоимость - 150 149,82 руб.);
- 8) Телефон спутниковый IRIDIUM Sailor SC4000 (инвентарный ***, дата акта ввода в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ, БУ восстановительная стоимость - 150 149,82 руб.);
- 9) Телефон спутниковый IRIDIUM Sailor SC4000 (инвентарный ***, дата акта ввода в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ, БУ восстановительная стоимость - 150 149,82 руб.);
- 10) Ноутбук типа HP 620 (WT242EA) + нейлоновый чехол HP Business (ВР848АА) + мышь + сетевой кабель (инвентарный ***, дата акта ввода в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ, БУ восстановительная стоимость - 24 067,80 руб.);
- 11) Ноутбук типа HP 620 (WT242EA) + нейлоновый чехол HP Business (ВР848АА) + мышь + сетевой кабель (инвентарный ***, дата акта ввода в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ, БУ восстановительная стоимость - 24 067,80 руб.);
- 12) Ноутбук HP ProBook 430 G3 (P4N89EA) + сумка HP Essential Top Load (H2W17AA) (инвентарный ***, дата акта ввода в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ, БУ восстановительная стоимость - 44 915,25 руб.);
- 13) Ноутбук HP ProBook 430 G3 (P4N89EA) + сумка HP Essential Top Load (H2W17AA) (инвентарный ***, дата акта ввода в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ, БУ восстановительная стоимость - 44 915,24 руб.);
- 14) Ноутбук HP Probook 430 G4 Core i5-7200U 2.5GHZ13.3 FND LED AG Cam 8GB DDR4(1)256GB SSD + сумка (инвентарный ***, дата акта ввода в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ, БУ восстановительная стоимость - 44 028,44 руб.);
- 15) Ноутбук HP Probook 430 G4 Core i5-7200U 2.5GHzl3.3 FND LED AG Cam 8GB DDR4(1)256GB SSD + сумка (инвентарный ***, дата акта ввода в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ, БУ восстановительная стоимость - 44 028,44 руб.);
- 16) Ноутбук 15* Core i7 HP ProBook 450 G5 (инвентарный ***, дата акта ввода в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ, БУ восстановительная стоимость - 70 203,55 руб.);
- 17) Ноутбук HP Pro Book 430 G5 i5-8250U + cyмкa (инвентарный ***, дата акта ввода в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ, БУ восстановительная стоимость - 49 868,95 руб.);
- 18) Набор профессионального инструмента арт.4005612 Norgau (инвентарный ***, дата акта ввода в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ, БУ восстановительная стоимость - 41 595 руб.);
- 19) Набор профессионального инструмента арт. 4005613 Norgau (инвентарный ***, дата акта ввода в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ, БУ восстановительная стоимость - 41 595 руб.). МОЛ А. не участвовал в проведении внеплановой инвентаризации, что подтверждается актом об отказе работника от ознакомления с уведомлением о необходимости прибытия для участия в инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведения внеплановой инвентаризации установить местонахождение вышеуказанных ОС не удалось. В результате проведенного служебного расследования недостачи ОС от ДД.ММ.ГГГГ местонахождение ОС установить не удалось, в связи с отсутствием документов, подтверждающих принятие ОС в подотчет МОЛа А. Специалистами ДЗА были запрошены в «ЕЦО-Учет» <адрес> документы, подтверждающие принятие в подотчет МОЛ А. данных ОС. Документы, подтверждающие принятие в подотчет МОЛ А. данных ОС специалистами «ЕЦО-Учет» <адрес> были представлены. В результате проеденного повторного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ по факту недостачи ОС было установлено следующее: по объекту здание «Котельная» (инв. ***) были запрошены пояснения у ведущего инженера по надзору за зданиями и сооружениями К., который предоставил электронную копию служебной записки от МОЛ А. на имя директора Филиала АО «Группа «Илим» в Братском районе с просьбой вынести на имущественный комитет и рассмотреть возможность консервации с последующей ликвидацией здания «Котельная», расположенного по адресу: <адрес> в связи с его ликвидацией и несвоевременным списанием. Служебная записка согласована с руководителем Службы лесозаготовки по сухопутной зоне, Директором по производству и Директором Филиала АО «Группа «Илим» в <адрес>. Кроме того, К. предоставил электронную копию служебной записки от Технического директора Л. с просьбой внести в бюджет на 2016г. затраты на демонтаж объектов, принадлежащих Филиалу в <адрес>, в том числе, демонтаж котельной. Из пояснений К. следует, что договора на ликвидацию котельной не заключались. Однако объект фактически полностью ликвидирован. В процессе расследования прямых фактов хищения объектов ОС, расположенных в приложении *** не установлено. Фактическое местонахождение данных объектов ОС не установлено. Оперативное отслеживание материально-ответственным лицом своего подотчета усложнялось фактической эксплуатацией ОС в 4-х лесозаготовительных бригадах, расположенных на расстоянии 80-170 км. Кроме того, установлен факт отсутствия инвентарных номеров на большинстве ОС в подотчете МОЛ А., что является нарушением п. 7.2.1 «Регламента проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденного Приказом № *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответственность за нанесение маркировки возлагается на МОЛ. Комиссия в период расследования пришла к выводу, что недостача ОС (Приложение ***) образовалась в связи с тем, что МОЛ А. халатно относился к своему подотчету и не уделял ему достаточного внимания, чем нарушил договор о полной индивидуальной материальной ответственности (п.1а, п.1б, п.1в) и нанес АО «Группа «Илим» в Братском районе материальный ущерб. Принято решение: подготовить и передать исковое заявление в суд по факту недостачи ОС МОЛ А. на сумму общей остаточной стоимости 203 516,36 руб. (восстановительной стоимости 1 839 235,46 руб.). По факту недостачи ОС здание «Котельная» остаточной стоимостью 108 582,98 руб. (восстановительная стоимость 180 553,20 руб.), в связи с несвоевременной подготовкой документов для списания и фактической ликвидацией ОС, на основании акта проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ подготовить приказ на списание недостачи ОС на прочие расходы, не связанные с производством в срок ДД.ММ.ГГГГ.
Суд также учитывает, что актом расследования от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются пояснения представителя истца о том, что спорные объекты основных средств фактически эксплуатировались в четырех лесозаготовительных бригадах, расположенных на расстоянии 80-170 км., что согласуется с доводами стороны ответчика о невозможности получения их в натуре в подотчет А. и установления их наличия, а также технического состояния.
При этом, согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52, работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ). Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
Инвентаризационная опись, содержащая сведения о принятии ответчиком в подотчет спорных объектов основных средств с учетом установленных по делу обстоятельств, по мнению суда, не является допустимым и достаточным доказательством наличия в натуре данных объектов и их непосредственной передачи в подотчет ответчика в состоянии, пригодном для эксплуатации, соответствующим установленной истцом восстановительной стоимости.
Объективных доказательств обеспечения работодателем всех необходимых условий для сохранности спорных основных средств суду также не представлено. Стоимость спорного имущества не подтверждена истцом. Так, из представленных суду бухгалтерских документов не следует, что при определении восстановительной стоимости утраченных основных средств учитывалась степень их износа.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено объективных, достоверных и достаточных доказательств того, что А. после назначения на должность главного инженера по производству в Дирекции по производству Дорожной службы, не входящей в Перечень должностей, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85, являлся материально ответственным лицом. Доказательств заключения с ним, как замещающим соответствующую должность работником, был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, суду не представлено.
Кроме того, истцом не представлено достаточной совокупности объективных доказательств фактического получения ответчиком спорных объектов основных средств и наличие в его действиях вины в утрате данного имущества.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, с учетом положений вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу об отсутствии вины работника А. в причинении материального ущерба АО «Группа «Илим» и об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязательств по его возмещению истцу.
Объективных доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы, сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела, суду не представлено.
При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе.
Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, иные доводы сторон не имеют юридического значения для разрешения исковых требований по существу.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований АО «Группа «Илим» в полном объеме.
Правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по делу суд также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Группа Илим» к А. о взыскании ущерба, причиненного действиями работника при выполнении трудовых обязанностей, восстановительной стоимостью 1 839 235, 46 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Щербакова
