Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 ноября 2016 года г. Братск
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Орловой О.В.,
при секретаре Бикмаевой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4572/2016 по иску прокурора Братского района в интересах Муниципального образования "Братский район" к Гарбовскому В.Ц. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Братского района в интересах Муниципального образования"Братский район" обратился в суд с исковым заявлением к Гарбовскому В.Ц. в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в бюджет муниципального образования «Братский район» в размере 276 402 руб.
В обоснование исковых требований прокурор Братского района в интересах Муниципального образования "Братский район" указал, прокуратурой Братского района проверено исполнение требований бюджетного законодательства, в ходе которого установлено, что согласно трудовому договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ года и дополнительным соглашениям к нему Гарбовский В.Ц. в администрации Муниципального образования "Братский район" состоял на муниципальной должности муниципальной службы ***
ДД.ММ.ГГГГ года Гарбовский В.Ц. представил мэру Братского района Старухину А.И. заявление с просьбой уволить его с ДД.ММ.ГГГГ года по соглашению сторон с выплатой трехмесячного фонда оплаты труда.
Пунктом 2 соглашения о расторжении трудового договора № *** от ДД.ММ.ГГГГ года по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ года № *** установлено: «При увольнении работник… получает единовременное поощрение в размере 3-х месячного денежного содержания».
Распоряжением *** от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении трудового договора с работником (увольнение) бухгалтерии администрации муниципального образования "Братский район" поручено выплатить Гарбовскому В.Ц. - *** единовременную выплату и материальную помощь к отпуску за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 3-х должностных окладов пропорционально отработанному времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику выплачено единовременное поощрение 276 402 рублей, что подтверждается расчетным листком Гарбовского В.Ц. за сентябрь 2015 года и платежными поручениями №*** от ДД.ММ.ГГГГ года, №*** от ДД.ММ.ГГГГ года и №*** от ДД.ММ.ГГГГ года.
Выплата указанного поощрения ответчику в связи с расторжением контракта (трудового договора) по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77 Трудовою кодекса Российской Федерации) как основная либо как дополнительная гарантия не предусмотрена ни Трудовым кодексом Российской Федерации ни Федеральным законом "О муниципальной службе в Российской Федерации", ни Законом Иркутской области "О некоторых вопросах муниципальной службы в Иркутской области", ни Уставом муниципального района «Братский район», ни Решением Думы Братского района № 246 от 23.12.2008г. «Об утверждении Положения о денежном содержании муниципальных служащих органов местного самоуправления муниципального образований «Братский район».
Какие-либо условия о выплате денежных компенсаций либо единовременных поощрении в случае прекращения трудового договора по соглашению сторон отсутствуют и в трудовом договоре, заключенном между Гарбовским В.Ц., и администрацией муниципального образования «Братский район».
Мэр Братского района Старухин А.И., заключая с Гарбовским В.Ц. соглашение о выплате единовременного поощрения в размере 3-х месячного денежного содержания при расторжении трудового договора по соглашению сторон, действовал без учета норм действующего законодательства. Определенная соглашением о расторжении трудового договора выплата единовременного поощрения выходным пособием не является и не направлена на возмещение ответчику затрат, связанных с исполнением трудовых обязанностей. Произведенная выплата не предусмотрена на законом, ни системой оплаты труда и по существу носит произвольный характер, свидетельствует о наличии злоупотребления правом.
Гарбовский В.Ц. по настоящее время не возвратил в бюджет незаконно полученное обогащение в сумме 276 402 рубля, что подтверждается обращением мэра Братского района Баловнева А.С.
Поскольку МО «Братский район» является дотационным, установление дополнительных гарантий противоречит принципам самостоятельности и сбалансированности бюджетов, не обеспечивает баланс частных и публичных интересов и противоречит требованиям названного федерального законодательства.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо,
которое без установленных законом, иными правовыми актами пли сделкой
оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет
другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему
неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошли помимо их воли.
По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества.
При таких обстоятельствах, выплаченная ответчику сумма единовременного поощрения при увольнении в размере 276 402 руб., является неосновательным обогащением, полученным вопреки вышеуказанным требованиям федерального и муниципального законодательства, в связи с чем подлежит возврату в бюджет МО «Братский район».
Выявленные нарушения, не отвечают интересам и финансовому обеспечению задач муниципального образования, связанных с рациональным и эффективным использованием бюджетных средств, их целевым назначением и правомерным расходованием, что не позволяет в полной мере исполнить расходные обязательства муниципального образования и не обеспечивают баланс частных и публичных интересов, тем самым нарушает принципы самостоятельности и сбалансированности бюджета.
При вышеизложенных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться с заявлением в защиту интересов муниципального образования.
В судебном заседании заместитель прокурора Братского района в интересах муниципального образования «Братский район» Альхименко Е.И. требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнений не имеет, просит суд взыскать с Гарбовского В.Ц. сумму неосновательного обогащения в бюджет муниципального образования «Братский район» в размере 276 402 руб.
Ответчик Гарбовский В.Ц. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он самостоятельно не распоряжался денежными средствами, не считает, что обогатился неосновательно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ года он обратился к мэру Братского района Старухину А.И. с заявлением об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. по соглашению сторон с выплатой трёхмесячного фонда оплаты труда.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Иванов А.А. с исковыми требованиями прокурора Братского района в интересах Муниципального образования "Братский район" не согласен, в обоснование своих возражений пояснил, что:
1. Решением Братской районной территориальной избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года № *** «Об установлении общих результатов выборов мэра муниципального образования «Братский район» выборы мэра муниципального образования «Братский район» ДД.ММ.ГГГГ года признаны состоявшимися и действительными. Мэром Братского района был избран Старухин А.И.
В соответствии ч.ч. 1, 2 ст. 21 Устава МО «Братский район» мэр Братского района является высшим должностным лицом МО «Братский район» и возглавляет администрацию Братского района.
Согласно п. 1 ст. 37 Устава МО «Братский район» руководство администрацией Братского района осуществляет мэр Братского района на принципах единоначалия.
ДД.ММ.ГГГГ года между администрацией МО «Братский район в лице мэра Братского района Старухина А.И. и Гарбовским В.Ц. был заключен трудовой договор № ***, согласно которому Гарбовский В.Ц. был принят на муниципальную должность муниципальной службы - ***.
ДД.ММ.ГГГГ года Гарбовский В.Ц. обратился к мэру Братского района Старухину А.И. с заявлением об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. по соглашению сторон с выплатой трёхмесячного фонда оплаты труда.
ДД.ММ.ГГГГ. между администрацией МО «Братский район в лице мэра Братского района Старухина А.И. и Гарбовским В.Ц. было заключено Соглашение № *** «О расторжении трудового договора № *** от ДД.ММ.ГГГГ года по соглашению сторон».
Пунктом 2 указанного Соглашения предусмотрено, что «при увольнении работник помимо получения причитающейся компенсации за неиспользованные дни отпуска получает единовременное поощрение в размере 3-х месячного денежного содержания».
Из распоряжения о прекращении трудового договора с работником (увольнении) № ***-к от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Гарбовский В.Ц. уволен с должности *** по соглашению сторон, п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с выплатой денежной компенсации за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска и единовременное поощрение в размере 3-х месячного денежного содержания.
В ноябре 2015 года Контрольно-счётным органом МО «Братский район» совместно с Контрольно-счётной палатой Иркутской области была проведена проверка законного, результативного формирования и использования бюджетных средств МО «Братский район» за 2014 год и истекший период 2015 года. Данной проверкой нарушений, связанных с увольнением Гарбовского В.Ц. не выявлено.
Ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом и являлся муниципальным служащим (работником) МО «Братский район» (предприятия) с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской федерации» на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Также, в силу ч. 2 ст. 2 этого же закона, нанимателем для муниципального служащего является муниципальное образование, от имени которого полномочия нанимателя осуществляет представитель нанимателя (работодатель).
Данные полномочия в период трудовой деятельности ответчика в должности заместителя мэра Братского района исполнял мэр Братского района Старухин А.И.
Согласно ст. 11 ТК РФ и п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.04г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения и при рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу ст.ст. 1, 4 ст. 15, ст. 120 Конституции РФ, ст.5 ТК РФ, ч. 1 ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других Федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Считает, что данный спор между истцом и ответчиком следует квалифицировать как индивидуальный трудовой спор, который разрешается в рамках трудового законодательства и нормы ГК РФ к данному делу не применимы.
Оспариваемые прокурором выплаты являются поощрением, были установлены соглашением о расторжении трудового договора по соглашению сторон, произведены в соответствии законодательством и в пределах установленного фонда оплаты труда органа местного самоуправления на текущий финансовый год.
Согласно ст. 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей -физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами.
В соответствии со ст. 9 ТК РФ, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ним отношений может осуществляется путём заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
В соответствии ч. 1 ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности. Перечень мер поощрения установленный данной нормой не является исчерпывающим.
Статьей 22 Федерального закона от № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» установлены только общие принципы оплаты труда муниципальных служащих, порядок поощрения муниципальных служащих федеральным законодательством не урегулирован. Пунктом 2 данной статьи установлено, что «Органы местного самоуправления самостоятельно определяют размер и условия оплаты труда муниципальных служащих. Размер должностного оклада, а также размер ежемесячных и иных дополнительных выплат и порядок их осуществления устанавливаются муниципальными правовыми актами, издаваемыми представительным органом муниципального образования в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации».
Истец ссылается на положения ст. 10 Закона Иркутской области от 15.10.2007г. № 88-оз «Об отдельных вопросах муниципальной службы в Иркутской области», что оплата труда муниципального служащего осуществляется с учетом соотносительности основных условий оплаты труда муниципальных служащих и государственных гражданских служащих области и производится в виде денежного содержания, которое состоит из должностного оклада муниципального служащего в соответствии с замещаемой им должностью муниципальной службы (далее -должностной оклад), а также дополнительных выплат. При этом указывает суду, что единовременная выплата, произведенная Гарбовскому В.Ц. при увольнении не предусмотрена действующим законодательством.
Однако, положениями ст. 13 вышеуказанного закона установлено:
1. За безупречную и эффективную муниципальную службу применяются следующие виды поощрения:
1) объявление благодарности с выплатой единовременного поощрения;
2) награждение почетной грамотой органа местного самоуправления,
избирательной комиссии муниципального образования области с выплатой
единовременного поощрения или с вручением ценного подарка;
3) иные виды поощрений в соответствии с федеральными законами, законами области и муниципальными правовыми актами.
Решение о поощрении муниципального служащего в соответствии с п. 1 - 2 части 1 настоящей статьи принимается представителем нанимателя (работодателем) и оформляется муниципальным правовым актом соответствующего органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования области в порядке, установленном уставом муниципального образования и иными муниципальными правовыми актами.
Выплата муниципальному служащему единовременного поощрения, предусмотренного пунктами 1 - 2 части 1 настоящей статьи, производится в порядке и размерах, утверждаемых представителем нанимателя (работодателем) в пределах установленного фонда оплаты труда муниципальных служащих.
Пунктом 6 «Положения о денежном содержании муниципальных служащих органов местного самоуправления муниципального образования «Братский район» (утв. Решением Думы Братского района № 246 от 23.12.2008г.) предусмотрено, что муниципальным служащим могут производится другие выплаты, предусмотренные действующим законодательством по решению работодателя в пределах фонда оплаты труда органа местного самоуправления на текущий финансовый год.
Как следует из выше приведённых норм, решение о единовременной выплате (поощрении) принимается работодателем, им же определяется размер (в пределах фонда оплаты труда), виды и целевое назначение выплат (поощрений) не конкретизировано и не является исчерпывающим.
Считает, что при применении мер поощрения должно действовать общее правило о наличии у работника, имеющего соответствующие трудовые показатели права на поощрение с корреспондирующей ему обязанностью работодателя по применению мер поощрения, относящихся к его компетенции, либо оформлению соответствующего представления на поощрение работника другими полномочными лицами. При этом, работодатель может применить к работнику любые не запрещённые законом меры поощрения.
Оспариваемая выплата является дополнительным поощрением лиц, которые в период службы добросовестно выполняли служебные обязанности и достигли отличных результатов. Практика подобных выплат в МО «Братский район» является многолетней. О недобросовестности исполнения ответчиком своих должностных обязанностей истцом заявлено не было.
2. Согласно ст. 57 ТК РФ, если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо условия, эти условия могут быть определены отдельным приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые считаются неотъемлемой частью трудового договора.
В соответствии с ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда и если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.
Предусмотренные ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статье 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов. содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.
3.Индивидуальным трудовым спором признаётся спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем. В силу ст.392 ТК РФ, работодатель имеет право обратится в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю в течении одного года со дня обнаружения причинённого ущерба.
Поскольку возможность установления и определения ущерба возникла у администрации МО «Братский район» в момент прекращения трудовых отношений с Гарбовским В.Ц. (ДД.ММ.ГГГГ.), а прокурор обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ., считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.
Доказательства уважительности причин пропуска срока, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленный законом срок, истцом не представлены.
4.В Информационном письме Генеральной прокуратуры от 27.01.2003 г. № 8-15-2003 «О некоторых вопросах участия прокурора в гражданском процессе, связанных с принятием и введение в действие гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что ч. 3 ст. 131 ГПК РФ определяет, что в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц, должно быть указано, в чём конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержатся ссылка на закон или иной нормативный акт, предусматривающий способы защиты этих интересов.
В данном исковом заявлении прямые, конкретные ссылки на нарушенное право МО «Братский район» отсутствуют. Нерациональное и неэффективное использование бюджетных средств, их неправомерное расходование «что не позволяет в полной мере исполнить расходные обязательства муниципального образования и не обеспечивает баланс частных и публичных интересов, тем самым нарушает принципы самостоятельности и сбалансированности бюджета» не является предметом индивидуального трудового спора.
Кроме того, в соответствии со ст. 391 ТК РФ, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо, когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.
Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям:
работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника;
работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Считает, что участие прокурора в качестве истца не мотивировано и противоречит нормам процессуального права, соответственно прокурор Братского района не является надлежащей стороной (истцом) по данному делу.
5. В 2016 году Администрация МО «Братский район» обратилась в Братский районный суд с исковым заявлением к Старухину А.И. о взыскании убытков, причинённых, в том числе, выплатами, произведенными Гарбовскому В.Ц. при его увольнении с муниципальной службы. Решением Братского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № *** по иску Администрации МО «Братский район» к Старухину А.И. о взыскании убытков в исковых требованиях было отказано в полном объеме.
Администрация МО «Братский район» не согласилась с решением суда и подала в вышестоящий суд апелляционную жалобу. В настоящее время вопрос о принятии апелляционной жалобы по гражданскому делу № *** по иску администрации МО «Братский район» к Старухину А.И. не разрешен.
На основании вышеизложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица Администрации муниципального образования «Братский район» по доверенности Прохоров И.А. исковые требования прокурора Братского района в интересах Муниципального образования "Братский район" поддерживает.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.ст. 3, 7 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» основными принципами и направлениями противодействия коррупции являются законность, приоритетное применение мер по предупреждению коррупции и повышению ответственности органов местного самоуправления и их должностных лиц непринятие мер по устранению причин коррупции.
Согласно требованиям ст. 2 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется па постоянной основе па должностях муниципальной службы, замещаемых путем -заключения трудового договора (контракта).
В соответствии с нормами ст. 6 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» должность муниципальной службы - должность в органе местного самоуправления, аппарате избирательной комиссии муниципального образования, которые образуются в соответствии с уставом муниципального образования, с установленным кругом обязанностей по обеспечению исполнения полномочий органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования или лица, замещающего муниципальную должность.
Должности муниципальной службы устанавливаются муниципальными правовыми актами в соответствии с реестром должностей муниципальной службы в субъекте Российской Федерации, утверждаемым законом субъекта Российской Федерации.
В соответствии со ст. 22 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации" оплата труда муниципального служащего производится в виде денежного содержания, которое состоит из должностного оклада муниципального служащего в соответствии с замещаемой им должностью муниципальной службы, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат, определяемых законом субъекта Российской Федерации. Органы местного самоуправления самостоятельно определяют размер и условия оплаты труда муниципальных служащих. Размер должностного оклада, а также размер ежемесячных и иных дополнительных выплат и порядок их осуществления устанавливаются муниципальными правовыми актами, издаваемыми представительным органом муниципального образования в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Федерации.
Закон Иркутской области от 15.10.2007 № 88-оз "Об отдельных вопросах муниципальной службы в Иркутской области" осуществляет правовое регулирование отдельных вопросов муниципальной службы в Иркутской области, отнесенных в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2005 года N" 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Федеральным законом от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" к ведению области.
Из ст.10 Закона Иркутской области от 15.10.2007 N 88-оз следует, что оплата труда муниципального служащего осуществляется с учетом соотносительности основных условий оплаты труда муниципальных служащих и государственных гражданских служащих области и производится в виде денежного содержания, которое состоит из должностного оклада муниципального служащего в соответствии с заметаемой им должностью муниципальной службы, а также дополнительных выплат. Муниципальным служащим производятся другие выплаты, предусмотренные законодательством.
Решением Думы Братского района от 23.12.2008 г. № 246 утверждено
Положение о денежном содержании муниципальных служащих органов
местного самоуправление муниципального образования «Братский район». Данным положением предусмотрен порядок денежного содержания муниципальных служащих МО "Братский район". Исходя из п.6 главы 5 следует, что муниципальным служащим могут производиться другие выплаты, предусмотренные действующим законодательством по решению работодателя в пределах фонда оплаты труда органа местного самоуправления на текущий финансовый год. Выплата единовременного
поощрения при увольнении муниципального служащего в Положении о
денежном содержании муниципальных служащих органов местного самоуправления муниципального образования «Братский район» не предусмотрена.
В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 25-ФЗ денежное содержание выплачивается муниципальному служащему за счет средств местного бюджета.
Финансирование муниципальной службы осуществляется за счет средств местного бюджета (ст.34 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации").
Статьей 68 Устава МО "Братский район» предусмотрено, что бюджетные полномочия муниципального образования «Братский район» устанавливаются Бюджетным кодексом РФ.
Формирование расходов бюджета Братского района осуществляется в
соответствии с расходными обязательствами устанавливаемыми и исполняемыми органами местного самоуправления МО "Братский район» в соответствии с требованиями Бюджетного Кодекса РФ. Исполнение расходных обязательств МО "Братский район» осуществляется за счет средств местного бюджета в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса РФ.
Положениями ст.53 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ст. 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации регламентировано, что расходы местных бюджетов осуществляются в соответствии с Бюджетным Кодексом Российской Федерации.
В силу статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации, если принимается закон либо другой нормативный правовой акт, предусматривающий увеличение расходных обязательств по существующим видам расходных обязательств или введение новых видов расходных обязательств, которые до его принятия не исполнялись ни одним публично-правовым образованием, указанный нормативный правовой акт должен содержать нормы, определяющее источники и порядок исполнения новых видов расходных обязательств в тем числе в случае необходимости порядок передачи финансовых pecурсов на новые виды расходных обязательств в соответствующие бюджеты бюджетной системы Российской Федерации. Выделение бюджетных ассигнований на принятие новых видов расходных обязательств пли увеличение бюджетных ассигнований на исполнение существующих видов расходных обязательств может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в закон (решение) о бюджете либо в текущем финансовом году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении бюджетных ассигнований по отдельным статьям расходов бюджета.
Положениями ст. 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации определен принцип самостоятельности бюджетов, согласно которому недопустимо установление расходных обязательств, подлежащих исполнению за счет доходов и источников финансирования дефицитов других бюджетов, а также расходных обязательств, подлежащих исполнению одновременно за счет средств двух или более бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
Таким образом, согласно действующему законодательству реализация органом местного самоуправления своих полномочий зависит от уровня доходов бюджета данного муниципального образования.
В соответствии с ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса РФ на муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными и законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
Случаи расторжения трудового договора, с муниципальным служащим предусмотрены помимо основании для расторжения трудового договора на основании Трудового кодекса Российской Федерации, также положениями статьи 19 Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации".
Федеральный закон № 25-ФЗ такого основания как расторжение трудового договора по соглашению сторон не предусматривает. Основание прекращения трудового договора в виде соглашения сторон предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В силу требований статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любой момент прекращен по соглашению сторон.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Таким образом, именно суд определяет какие доказательства имеют значение для правильного рассмотрения дела. В соответствии с ч.1 ст.ст.55, ст.67 ГПК РФ право оценки доказательств, которые являются полученные в предусмотренном законе порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Доказательства оцениваются судом по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Судом установлено, что согласно трудовому договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ года и дополнительным соглашениям к нему Гарбовский В.Ц. в администрации Муниципального образования "Братский район" состоял на муниципальной должности ***».
ДД.ММ.ГГГГ года Гарбовский В.Ц. представил мэру Братского района Старухину А.И. заявление с просьбой уволить его с ДД.ММ.ГГГГ года по соглашению сторон с выплатой трехмесячного фонда оплаты труда.
Пунктом 2 соглашения о расторжении трудового договора № *** от ДД.ММ.ГГГГ года по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ года № *** установлено: «При увольнении работник… получает единовременное поощрение в размере 3-х месячного денежного содержания».
Распоряжением 127-К от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении трудового договора с работником (увольнение) бухгалтерии администрации муниципального образования "Братский район" поручено выплатить Гарбовскому В.Ц. - заместителю мэра Братского района - Председателю КУМИ единовременную выплату и материальную помощь к отпуску за 2015 год в размере 3-х должностных окладов пропорционально отработанному времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику выплачено единовременное поощрение 276 402 рублей, что подтверждается расчетным листком Гарбовского В.Ц. за сентябрь 2015 года и платежными поручениями №*** от ДД.ММ.ГГГГ года, №*** от ДД.ММ.ГГГГ года и №*** от ДД.ММ.ГГГГ года. Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком Гарбовским В.Ц.
Вместе с тем, из анализа вышеперечисленных требований действующего законодательства в их нормативном единстве следует, что выплата единовременного поощрения муниципальным служащим в связи с расторжением контракта (трудового договора) по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77 Трудовою кодекса Российской Федерации) как основная либо как дополнительная гарантия не предусмотрена ни Трудовым кодексом Российской Федерации ни Федеральным законом "О муниципальной службе в Российской Федерации", ни Законом Иркутской области "О некоторых вопросах муниципальной службы в Иркутской области", ни Уставом муниципального района «Братский район», ни Решением Думы Братского района № 246 от 23.12.2008г. «Об утверждении Положения о денежном содержании муниципальных служащих органов местного самоуправления муниципального образований «Братский район».
Какие-либо условия о выплате денежных компенсаций либо единовременных поощрений в случае прекращения трудового договора по соглашению сторон отсутствуют и в трудовом договоре, заключенном между Гарбовским В.Ц., и администрацией муниципального образования «Братский район».
Денежные средства на выплату единовременного поощрения в случае прекращения трудового договора по соглашению сторон в бюджете Братского района на 2015 год предусмотрены не были. Таким образом, суд приходит к выводу, что мэр Братского района и ответчик Гарбовским В.Ц. заключая соглашение о выплате единовременного поощрения в размере 3-х месячного денежного содержания при расторжении трудового договора по соглашению сторон, действовали без учета норм действующего законодательства.
По смыслу ст.164 Трудовою кодекса РФ компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением или трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Трудовым Кодексом и другими федеральными законами.
Па основании абзаца 7 ст. 65 Трудового кодекса РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных вышеуказанным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях расторжения трудового договора. При предоставлении гарантий и компенсации соответствующие выплаты производятся за счет среда в работодателя.
Согласно ч. 4 ст.174 Трудовою кодекса РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособии, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.
По смыслу закона выходное пособие призвано устранить (уменьшить) неблагоприятные последствия для работника, связанные с расторжением трудового договора. Как установлено судом, для Гарбовского В.Ц. прекращение трудового договора не являлось вынужденным, внезапным. Он сам изъявил желание расторгнуть трудовой договор, а определенная соглашением о расторжении трудового договора выплата единовременного поощрения выходным пособием не является и не направлена па возмещение ответчику затрат, связанных с исполнением трудовых обязанностей.
Произведенная выплата фактически не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника. Указанная выплата не предусмотрена ни законом, ни системой оплаты труда, носит произвольный характер, что свидетельствует о наличии злоупотребления правом ответчиком.
Действующее трудовое законодательство предусматривает возможность неприменении условий договора в случае их противоречия закону, нарушении, допущенных при заключении, а также при установлении нарушения принципа злоупотребления правом.
При этом, судом не принимается довод представителя ответчика о том, что данный спор между истцом и ответчиком следует квалифицировать как индивидуальный трудовой спор, который разрешается в рамках трудового законодательства, поскольку в силу ст. 16 ФЗ "О муниципальной службе в РФ" поступление гражданина на муниципальную службу осуществляется в результате назначения на должность муниципальной службы на условиях трудового договора в соответствии с трудовым законодательством с учетом особенностей, предусмотренных названным Федеральным законом. По этим же основаниям отклоняется и довод стороны ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.
Ссылка представителя ответчика на то, что в Отчете по результатам совместно контрольного мероприятия с КСП Иркутской области «Проверки законного и результативного (эффективного и экономного) формирования и использования бюджетных средств МО «Братский район» за 2014 год и 9 месяцев 2015г. не выявлено нарушений в части оспариваемых выплат Гарбовскому В.Ц. судом также не принимается во внимание по причине того, что согласно указанному отчету и пояснениям представителя третьего лица, указанная проверка была проведена выборочно, в частности проверка законности выплаты единовременного поощрения Гарбовскому В.Ц. не проводилась.
Судом установлено, что Гарбовский В.Ц. по настоящее время не возвратил в бюджет незаконно полученное обогащение в сумме 276 402 рубля, что подтверждается обращением мэра Братского района Баловнева А.С. и не оспаривается стороной ответчика.
Согласно ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, в силу которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что получая оспариваемую денежную сумму в размере 276 402 руб. Гарбовский В.Ц. действовал недобросовестно, поскольку знал, что соглашение о выплате единовременного поощрения в размере 3-х месячного денежного содержания при расторжении трудового договора по соглашению сторон, не соответствует нормам действующего законодательства. В связи с чем, денежная сумма в названном размере, является неосновательным обогащением ответчика.
Поскольку МО «Братский район» является дотационным, установление дополнительных гарантий противоречит принципам самостоятельности и сбалансированности бюджетов, не обеспечивает баланс частных и публичных интересов и противоречит требованиям названного федерального законодательства.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо,
которое без установленных законом, иными правовыми актами пли сделкой
оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет
другого лица (потерпевшею) обязано возвратить последнему
неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошли помимо их воли.
По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества.
Поскольку ответчик, будучи уволенным, получив неосновательное обогащение в виде излишне выплаченных денежных средств, не вернул их, оснований для отнесения указанной суммы в размере 276 402 руб. к излишне выплаченной заработной плате не имеется, при этом со стороны ответчика усматривается недобросовестность, что в силу 1102 Гражданского кодекса РФ является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
Выявленные нарушения, не отвечают интересам и финансовому обеспечению задач муниципального образования, связанных с рациональным и эффективным использованием бюджетных средств, их целевым назначением и правомерным расходованием, что не позволяет в полной мере исполнить расходные обязательства муниципального образования и не обеспечивают баланс частных и публичных интересов, тем самым нарушает принципы самостоятельности и сбалансированности бюджета.
При таких обстоятельствах, выплаченная сумма единовременного поощрения при увольнении ответчика в размере 276 402 руб., является неосновательным обогащением, полученным вопреки вышеуказанным требованиям федерального и муниципального законодательства, в связи с чем подлежит возврату в бюджет МО «Братский район».
Указание стороны ответчика на то, что участие прокурора в качестве истца не мотивировано и противоречит нормам процессуального права, соответственно прокурор Братского района не является надлежащей стороной (истцом) по данному делу, суд находит ошибочным и основанным на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с положениями части 1 статьи 21, части 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17 января 1992 года N 2202-1 предметом прокурорского надзора является исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами власти, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Также заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Статьей 45 ГПК РФ право прокурора на обращение в суд в интересах указанных в ней лиц не ставится в зависимость от наличия полномочий на обращение в суд с аналогичными требованиями у иных лиц и иных государственных органов. Полномочия прокурора, вытекающие из Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", не обусловлены наличием или отсутствием данных обстоятельств.
Из материалов гражданского дела усматривается, что основанием для обращения прокурора в суд явились результаты проверки бюджетного законодательства, проведенной органами прокуратуры. Данное исковое заявление подано в интересах муниципального образования «Братский район», поскольку прокурорской проверкой выявлены нарушения нецелевого расходования бюджетных средств указанного муниципального образования. Таким образом, прокурор Братского района обратился в суд с исковым заявлением в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что в соответствии с пп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, тогда как ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, суд полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в бюджет муниципального образования "Братский район" в размере 5964,02 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Братского района в интересах Муниципального образования "Братский район" удовлетворить.
Взыскать с Гарбовского В.Ц., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в бюджет муниципального образования «Братский район» сумму неосновательного обогащения в размере 276 402 руб.
Взыскать с Гарбовского В.Ц. в доход муниципального образования «Братский район» государственную пошлину в размере 5964,02 руб.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: О.В. Орлова
