УИД № ***
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Братск 01 февраля 2024 года
Братский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Жидковой С.Г.,
при секретаре Барыкине А.В.,
с участием административного истца Безъязыковой Н.Н.,
представителя административных ответчиков Чагочкина Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-365/2024 по административному исковому заявлению Безъязыковой Нины Николаевны к Прокуратуре Иркутской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании ответов незаконными, обязании принять решение по доводам обращений, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Безъязыкова Н.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Прокуратуре Иркутской области о признании ответов и.о. начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Иркутской области ФИО13 от 01.09.2023 и 08.09.2023 года, ответа первого заместителя прокурора Иркутской области ФИО14 от 27.09.2023 года-незаконными, обязании прокуратуры Иркутской области принять решение по всем доводам обращений Безъязыковой Н.Н. от 04.08.2023, 01.09.2023, 04.09.2023 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
В обоснование требований указано, что 04.08.2023 ею в Генеральную прокуратуру Российской Федерации была направлена жалоба о нарушении должностными лицами прокуратуры Падунского района г. Братска Иркутской области и прокуратуры Иркутской области моих прав, а именно права на труд, воспрепятствование осуществлению трудовой деятельности, получению вознаграждения.
Причиной обращения в прокуратуру области явилось то, что 19.07.2023 между нею и гражданкой ФИО15 было заключено соглашение об оказании юридической помощи. Предметом обозначенного соглашения является то, что она, как юрист, обязуется выступить в качестве защитника (наряду с адвокатом) своего Доверителя при рассмотрении по существу судом уголовного дела № ***, по которому ФИО16 обвиняется в совершении 2 преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 199 УК РФ, рассматриваемом в Падунском районном суде г. Братска, в Иркутском областном суде при рассмотрении апелляционных жалоб, в надзорных инстанциях, включая Верховный Суд РФ.
Фактически соглашение должно было начать действовать с момента её допуска к участию в уголовном деле судом в качестве защитника наряду с адвокатом.
19.07.2023 в судебном заседании ФИО17 было заявлено ходатайство о допуске её в качестве защитника наряду с адвокатом, которое судом было рассмотрено по существу и удовлетворено. Ею по запросу суда были представлены диплом о высшем юридическом образовании, а также для обозрения была представлена трудовая книжка, подтверждающая то, что она в течение длительного периода времени работала юристом, в том числе в органах прокуратуры Иркутской области, и соответственно может оказать наряду с адвокатом профессиональную юридическую помощь ФИО18 при рассмотрении в отношении нее уголовного дела.
При исследовании трудовой книжки судом и ею были озвучены периоды её работы, как в налоговых органах, так и работы в прокуратуре г. Братска Иркутской области. В том числе была озвучена дата увольнения (она была уволена из органов прокуратуры Иркутской области 16.09.2022 приказом прокурора Иркутской области от 05.09.2022 № 601-0 «Об освобождении от должности и увольнении из прокуратуры Иркутской области»).
При этом, государственный обвинитель - старший помощник прокурора Падунского района г. Братска ФИО19 при высказывании своего мнения по поводу заявленного ходатайства о допуске её в качестве защитника наряду с адвокатом, пояснила, что не возражает против заявленного ходатайства (перед обозначением своей позиции ходатайствовала об объявлении перерыва в судебном заседании для согласования позиции с прокуратурой Иркутской области, поскольку обвинительное заключение утверждено и уголовное дело направлено в суд прокуратурой Иркутской области). При отсутствии обстоятельств, исключающих её допуск к участию в рассмотрении уголовного дела в суде, в том числе предусмотренных статьей 72 УПК РФ, судом ходатайство ФИО20 было удовлетворено.
26.07.2023 в первом судебном заседании после ввода её в качестве защитника наряду с адвокатом, тем же самым государственным обвинителем ФИО21 было заявлено ходатайство об отводе её от участия в уголовном деле ввиду невозможности её участия в рассмотрении уголовного дела. В качестве причины заявления данного ходатайства указано то, что данное ходатайство заявлено в целях недопущения развития конфликта интересов, при этом указано на нарушение требований части 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Закон № 273-ФЗ). Помимо этого, в ходатайстве указано, что предыдущее место работы не позволяет ей беспрепятственно осуществлять отдельные функции государственного служащего, к числу которых относится участие в рассмотрении судом уголовных дел. В качестве подтверждения своих доводов государственный обвинитель представил информацию прокуратуры Иркутской области о том, что комиссия по урегулированию конфликта интересов не давала согласия на осуществление обозначенной выше работы, т.е. прокуратура Иркутской области также приходит к мнению, что у работодателя по гражданско - правовому договору - ФИО22 имелись основания для направления уведомления, что не соответствует требованиям действующего законодательства. Ходатайство государственного обвинителя судом было удовлетворено, решение не вступило в законную силу, будет обжаловано в дальнейшем.
Ходатайство государственного обвинителя об отводе её от участия в уголовном деле не было основано на законе, поскольку она выступает у ФИО23 юристом, ее защитником, наряду с адвокатом, и не несет каких-либо функций государственного служащего. Оказание юридических услуг физическому лицу по гражданско-правовому договору в рамках уголовного дела никак не может относиться к функциям государственного служащего, это лишь реализация подсудимым своего права на защиту как через адвоката, так и через иного лица, что закреплено в ст.ст. 16, 47, 49, 50 Уголовно- процессуального кодекса РФ.
Требования части 1 статьи 12 Закона № 273-ФЗ на их договорные обязательства с ФИО24 не распространяются.
Старший помощник прокурора Падунского района г. Братска ФИО25, являясь должностным лицом, имея высшее юридическое образование, значительный стаж и опыт работы в органах прокуратуры, выступая в уголовном деле в качестве государственного обвинителя и заявляя обозначенное ходатайство, не могла не знать и не понимать значение формулировки требований статьи 12 Закона № 273-ФЗ, которой предусмотрены ограничения, налагаемые на гражданина, замещавшего должность государственной или муниципальной службы, при заключении им трудового или гражданско-правового договора. Так, пунктом 1 статьи 12 Закона № 273-ФЗ гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.
При наличии перечисленных обстоятельств гражданину, замещавшему должность государственной или муниципальной службы, требуется согласие соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.
При этом, ею заключено соглашение с гражданином, а не с организацией, тем более, отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией (а в их случае получается гражданином), никогда не входили в её должностные (служебные) обязанности.
Более того, все юридические лица, фигурирующие в уголовном, деле (<данные изъяты> и иные общества с ограниченной ответственностью) зарегистрированы на территории Падунского района г. Братска и осуществляют свою деятельность также на данной территории. Обозначенная территория поднадзорна прокуратуре Падунского района г. Братска, и никогда не была поднадзорна прокуратуре г. Братска Иркутской области, в которой она всегда работала.
Кроме того, согласно приложению к соглашению об оказании юридической помощи оплата её услуг не предусматривает стоимость более ста тысяч рублей в месяц.
При указанных обстоятельствах, она не должна была получать согласие комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и иных работников органов и организаций прокуратуры Иркутской области и урегулированию конфликта интересов (далее - Комиссия, комиссия по урегулированию конфликта интересов) на заключение обозначенного гражданско-правового договора с ФИО26, а она не должна была уведомлять её последнего работодателя о заключении со ней соглашения об оказании юридической помощи, поскольку требования части 1 статьи 12 Закона № 273-ФЗ на их договорные отношения не распространяются.
Указанный довод подтверждается и ответом прокуратуры Иркутской области, не усмотревшей основания для принятия Уведомления ФИО27 к рассмотрению.
Уход в отставку прокурорского работника, при отсутствии ограничений, предусмотренных, в том числе, коррупционным законодательством, не запрещает осуществлять данным лицом трудовую деятельность, в том числе, связанную с защитой лица в рамках уголовного дела.
В связи с противоправными действиями старшего помощника прокурора Падунского района г. Братска ФИО28., а именно тем, что государственным обвинителем заявлено заведомо незаконное ходатайство, чем суд введен в заблуждение, нарушены её права - конституционное право на труд, а именно она не смогла оказывать в соответствии с гражданско-правовым договором услуги ФИО29 и тем самым была лишена возможности получать вознаграждение, поскольку соглашение должно было начать действовать с 26.07.2023 - первом судебном заседании, когда она оказывала юридические услуги наряду с адвокатом, однако её отвели от участия в деле в связи с незаконными действиями государственного обвинителя, которая ввела в заблуждение суд представлением документов о том, что она не получила согласие Комиссии.
Кроме того, заявление незаконного ходатайства стороной обвинения нарушило права подсудимой ФИО30 на защиту.
Указанные противоправные действия государственного обвинителя ФИО31 она обжаловала в Генеральную прокуратуру РФ. 10.08.2023 из Генеральной прокуратуры РФ по электронной почте ей пришел ответ от07.08.2023 о том, что её обращение направлено в прокуратуру Иркутской области для рассмотрения по существу.
01.09.2023 из прокуратуры Иркутской области за подписью и.о. начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Иркутской области ФИО32 ей поступил ответ, в котором указано, что нарушений трудового законодательства не установлено, также указано, что она вправе обжаловать решение суда, с которым она не согласна, в установленном законом порядке, т.е. фактически в удовлетворении её жалобы было отказано.
С данным ответом прокуратуры Иркутской области она не согласна. Так, она не обжаловала какие-либо решения суда, её жалоба начинается и заканчивается тем, что незаконные действия должностного лица прокуратуры Падунского района г. Братска ФИО33., которая заявила заведомо незаконное ходатайство о её отводе, повлекли нарушение её прав: права на труд, а не трудовых прав, и права на получение вознаграждения. Ею обжаловались действия прокурорского работника (возможно и иных должностных лиц прокуратуры Падунского района г. Братска или прокуратуры Иркутской области, которые могли указать государственному обвинителю на необходимость заявления заведомо незаконного ходатайства, т.к. ФИО34 в суде пояснила, что она обязана перед дачей заключений по заявленным ходатайствам получать «консультацию» у должностных лиц прокуратуры Иркутской области), которая, обладая высшим юридическим образованием, значительным стажем работы в органах прокуратуры, заявила заведомо не законное ходатайство.
Полностью игнорируя доводы, приведённые в жалобе, ссылки на нарушение требований антикоррупционного законодательства, и.о. начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Иркутской области ФИО35 рассмотрел её жалобу как обращение о нарушении трудовых прав и несогласии с решением судьи Братского городского суда Иркутской области об отводе, что не соответствует действительности.
В соответствии с п. 3 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ) при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
На основании п.п. 1, 3, 4 ч. 1 статьи 10 Закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
В соответствии с п. 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45 (далее - Инструкция № 45), при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован.
В нарушение указанных требований прокуратурой области ответ по существу поставленных в обращении вопросов ей не поступил, содержание жалобы, не смотря на конкретное указание нарушений, в том числе антитеррористического законодательства, искажено, ответ фактически не дан ни по одному обозначенному в жалобе вопросу.
При изучении в прокуратуре Иркутской области надзорного производства по жалобе № *** установлено, что фактически проверка по её жалобе не проведена. Не запрошено объяснение ФИО36 о том, на основании чего ею заявлено заведомо незаконное ходатайство; при этом, согласно ее же пояснениям в ходе судебного заседания, все вопросы по уголовному делу в отношении ФИО37 согласуются ею с прокуратурой Иркутской области.
Вместе с тем, 17.08.2023 и.о. начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Иркутской области ФИО38., на имя и.о. начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Иркутской области ФИО39 представлена информация по её жалобе о том, что заявленное ФИО40 ходатайство не основано на законе, не приведено фактических данных о нарушении ею или Петрук С.М. положений Закона № 273-ФЗ. Так, в информации указано, что «Основания отвода защитника приведены в ст. 72 УПК РФ. При этом, нарушения им положений ч. 1 ст. 12 ФЗ № 273-ФЗ к таковым не относятся.
Кроме того, в оспариваемом ходатайстве государственного обвинителя, не приведено фактический данных о нарушении Безъязыковой Н.Н. положений ФЗ № 273-ФЗ.
Функции государственного управления организацией - полномочия государственного служащего принимать обязательные для исполнения решения по кадровым, организационно-техническим, финансовым, материально- техническим или иным вопросам в отношении данной организации, в том числе решения, связанные с выдачей разрешений (лицензий) на осуществление определенного вида деятельности и (или) отдельных действий данной организацией, либо готовить проекты таких решений.
Согласно подпункту 4 статьи 1 ФЗ № 273-ФЗ Петрук С.М. объектом государственного управления не является. Сведений об организациях, оказание услуг которым Безъязыковой Н.Н. нарушает положения законодательства о противодействии коррупции, в обозначенном ходатайстве также не приведено...»
Таким образом, должностными лицами отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Иркутской области верно оценены доводы, её жалобы именно как о несогласии с заявленным государственным обвинителем ФИО41 ходатайством, а уголовно-судебным управлением суть жалобы проигнорирована, дана формальная отписка об отсутствии нарушений трудового законодательства.
Учитывая изложенное, обжалуемый ответ прокуратуры не соответствует информации, содержащейся в надзором производстве, и противоречит ей.
Искажение фактических данных при рассмотрении её жалобы также усматривается и в самом ответе прокуратуры области. Так, уголовное дело рассматривается судьей Падунского районного суда г. Братска, а не судьей Братского городского суда. При этом, в ответе приводится именно Братский городской суд, который к спору никак не относился.
В соответствии с п. 5.1 Инструкции № 45, обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.
В нарушение указанных требований, её обращение рассмотрено в срок, превышающий 15 дней, тогда как дополнительная проверка не проводилась. Ей дан ответ разъяснительного характера, не относящееся к существу жалобы, т.е. дано разъяснение закона о том, что трудовое законодательство не нарушено, и разъяснено, что в случае несогласия с решениями суда она вправе их обжаловать в установленном порядке; при этом приложено сопроводительное письмо этого же отдела о том, что надзорное производство по уголовному делу по обвинению ФИО42 в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ, направлено в прокуратуру Падунского района г. Братска для поддержания государственного обвинения в суде. Из этого очевидно следует, что дополнительная проверка её доводов не проводилась, какие-либо материалы не потребовались и не изучались, объяснения не отбирались, а значит, срок рассмотрения жалобы не мог превысить 15 дней.
Учитывая изложенное, её права на своевременное получение ответа на жалобу и на незамедлительное обжалование нарушены.
Осознавая незаконность длительного бездействия по её жалобе, не дождавшись ответа, 01.09.2023 она написала по данному поводу обращение вышестоящему прокурору.
08.09.2023 ею получен ответ, что сроки рассмотрения обращения не нарушены, поскольку ответ дан после якобы дополнительного изучения и проверки доводов. Данная позиция прокурора незаконна, так как полностью противоречит имеющимся в надзорном производстве материалам. Каких-либо проверочных мероприятий прокуратурой не проводилось.
Не согласившись с ответом прокуратуры Иркутской области от 01.09.2023, она приняла меры к досудебному урегулированию возникшего спора и обжаловала ответ и.о. начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Иркутской области ФИО43 прокурору Иркутской области.
08.09.2023 и.о. начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции ФИО44 вновь предоставлена информация о том, что нарушение законодательства о противодействии коррупции не относится к основаниям для отвода защитника. То есть подтверждена незаконность действий государственного обвинителя ФИО46, связанных с её отводом, а также ответа и.о. начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Иркутской области ФИО45., фактически отказавшего в удовлетворении моей жалобы на ФИО47
Вместе с тем, 27.09.2023 первым заместителем прокурора Иркутской области ФИО48 дан ответ разъяснительного характера, в котором вновь указано, что она обжалует решение Братского городского суда и указывает на нарушение её трудовых прав. Разъяснено, что государственный обвинитель реализовал свое право, предусмотренное ст. 246 УПК РФ. Между тем, первый заместитель прокурора оценку законности ходатайства государственного обвинителя гак и не дал, не смотря на то, что именно данное обстоятельство являлось предметом её жалобы. То есть прокуратура Иркутской области заняла заведомо незаконную позицию, ссылаясь на судебное решение и её право его обжалования в вышестоящий суд. Основные доводы жалобы на государственного обвинителя ФИО49, которая в силу занимаемой должности не могла не знать действующего законодательства, либо не могла достоверно в нем заблуждаться, полностью проигнорированы.
Учитывая изложенное, ответ первого заместителя прокурора Иркутской области, в нарушение п. 3 статьи 5, п.п. 1, 3, 4 ч. 1 статьи 10 Закона № 59-ФЗ, по существу поставленных в обращении вопросов ей не поступил, содержание жалобы, не смотря на конкретное указание нарушений, искажено.
При этом, вновь нарушены требования п. 5.1 Инструкции № 45, т.к. её обращение вновь рассмотрено в срок, превышающий 15 дней, тогда как никакой дополнительной проверки не проводилось. В ответе добавилось несколько абзацев с разъяснением действующего законодательства. В надзорном производстве сведения о проверочных мероприятиях также отсутствуют.
Таким образом, при наличии информации о том, что ею или ФИО50 не нарушены требования действующего законодательства о противодействии коррупции, что ходатайство государственного обвинителя не основано на законе, и.о. начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Иркутской области Руды М.С., первым заместителем прокурора Иркутской области ФИО51 давались формальные отписки, не связанные с доводами жалобы, в сроки, превышающие установленные законом, в нарушение требований Инструкции № 45.
В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Как указано выше, в соответствии с п. 3 статьи 5, п.п. 1, 3, 4 ч. 1 статьи 10 Закона № 59-ФЗ, государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
На основании п.п. 1.7, 1.8 Инструкции № 45, ответственность за объективное, всестороннее и своевременное разрешение обращений возлагается на руководителей органов прокуратуры Российской Федерации. В органах прокуратуры Российской Федерации организационно - распорядительными документами определяются конкретные должностные лица, на которых возлагаются обязанности по обеспечению объективности, всесторонности и своевременности рассмотрения обращений.
При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован (п. 6.5 Инструкции №45).
Она, воспользовавшись своим правом, обратилась в органы прокуратуры о признании действий должностного лица - государственного обвинителя ФИО52, не законными, поскольку она нарушила её права и права ФИО53
Однако, фактически ей 3 раза отказано в удовлетворении жалоб, т.к. проигнорированы и не рассмотрены доводы по существу, ответы на жалобы совершенно не мотивированы и противоречат фактически собранным в надзорном производстве документам.
ФИО54 также неоднократно обжаловала в прокуратуру Иркутской области действия государственного обвинителя ФИО55 и требовала дать разъяснение о причинах необходимости соблюдения требований ст. 12 Закона № 273-ФЗ при заключении с нею гражданско-правового договора на оказание юридических услуг. Только 05.10.2023 ей был дан ответ о том, что оснований для соблюдения требований ст. 12 Закона № 273-ФЗ у них не имелось.
И только лишь после получения данного ответа она была допущена в качестве защитника наряду с адвокатом к рассмотрению уголовного дела, что также подтверждает незаконность заявленного ФИО57 ходатайства об отводе её в качестве защитника 26.07.2023. При этом, никаких данных в отношении неё или ФИО56 не изменилось, законодательство, локальные нормативные акты или обстановка не поменялись. То есть при одних и тех же обстоятельствах государственный обвинитель трижды занимал противоположную позицию, что не соответствует закону и нарушил её указанные права.
В связи с противоправными действиями должностных лиц прокуратуры Падунского района г. Братска, прокуратуры Иркутской области она понесла моральные страдания, поскольку длительное время была лишена возможности оказывать юридические услуги ФИО58,, и соответственно, не могла получать вознаграждение, вынуждена была длительное время обжаловать действия и решения должностных лиц прокуратуры Падунского района г. Братска, прокуратуры Иркутской области, тратить личное время на написание жалоб в указанные инстанции. Для ознакомления с материалами надзорного производства 12-270-2023 были затрачены денежные средства на дорогу в прокуратуру Иркутской области, проживание в Иркутске, затрачено личное время на поездку.
В соответствии с п. 1.1 Кодекса административного производства Российской Федерации (далее - КАС РФ) наряду с требованиями, указанными в п. 2 ч. 1 ст. 124 КАС РФ, в административном исковой заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением действием (бездействием). В связи с чем, считает, что ей причинен моральный вред в размере 5000 рублей.
Определением суда от 22.12.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.
Административный истец Безъязыкова Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в нем. Дополнительно пояснила, что, Прокуратурой области, по существу рассмотрены её жалобы не были, давались формальные отписки, чем нарушались требования пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 10 и п.3 ст. 5 Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», также были нарушены требования п. 6.5 инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах Прокуратуры Российской Федерации», поскольку ей даны немотивированные, не основанные на законе ответы, даны они без какой-либо проверки, нарушены сроки представления данных ответов.
Информация отдела антикоррупционного законодательства о том, что на её взаимоотношения с ФИО59 не распространяется Федеральный закон о коррупции, не может являться проверочным действием, поскольку это одна и та же прокуратура, и это не может быть дополнительной проверкой. Рассмотрение обращений граждан в 30-дневный срок допускается, только если проводилась дополнительная проверка.
Фактически ответы содержат разъяснение действующего законодательства, а не какие-либо факты о том, что проводилась проверка и проверкой что-либо установлено. Чтобы ответить на поставленные в жалобе вопросы, достаточно было проанализировать одну часть одной статьи закона «О противодействии коррупции». Однако этого сделано не было, поскольку её жалоба называлась «жалоба на нарушение коррупционного законодательства», однако прокуратура посчитала, что жалоба связана с трудовым законодательством. При обжаловании первого ответа Руды, она конкретно указывала на то, что она не обжалует трудовое законодательство. Речь шла о праве на труд. В первоначальной жалобе она указывала, что обжалует действия государственного обвинителя, который участвует в уголовном деле. Ссылка областной прокуратуры на то, что её права не нарушены, поскольку решение принял суд, а не государственный обвинитель, считает несостоятельной, поскольку решение суда не вступило в законную силу, оно будет в дальнейшем обжаловано и сослаться на него, соответственно, областная прокуратура не имела права.
Прокуратура области, не запросила объяснения у государственного обвинителя, почему он именно так трактовал закон, а не как написано. Почему он сослался на то, что может возникнуть конфликт интересов, ссылаясь на ч. 1 ст. 12 закона «О противодействии коррупции». Также при дальнейшем обжаловании ею ответов, было направлено информационное письмо в прокуратуру Падунского района города Братска о том, что гособвинитель неверно вел себя в процессе, о том, что он сначала согласился о допуске её в качестве защитника наряду с адвокатом, а впоследствии, этот же государственный обвинитель заявил ходатайство о её отводе, хотя ситуация не изменилась. Было указано, что государственный обвинитель не имеет права менять позицию. И ни слова не было сказано, что его действия были изначально не соответствующими закону. Это и подтверждается впоследствии тем, что она была допущена к участию в уголовном деле, хотя никакие обстоятельства не изменились, в ходе судебного следствия суду не было представлено каких-либо дополнительных доказательств.
По поводу компенсации морального вреда пояснила, что ей три месяца понадобилось, для того, чтобы ее допустили к участию в деле. При даче ответов областной прокуратурой, зная о том, что она бывший сотрудник прокуратуры с 20-летним стажем, и сама рассматривала жалобы в соответствии с Федеральным законом №59-ФЗ, в соответствии с инструкцией, которая действовала на момент рассмотрения ею обращений, ей давались формальные отписки, что для нее лично было оскорблением, унижало её достоинство, кроме того, вызывало усмешки со стороны профессиональных адвокатов.
В судебном заседании представитель административных ответчиков Прокуратуры Иркутской области и Генеральной прокуратуры Российской Федерации, действующий на основании доверенностей, старший помощник прокурора г. Братска Чагочкин Е.Н. заявленные требования не признал, суду доводы несогласия мотивировав тем, с учетом положения статьи 227 Кодекса административного судопроизводства, для признания действий/бездействий решения органа прокуратуры, необходимо наличие совокупности двух условий, несоответствия оспариваемых решений действий нормативно-правовым актом и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
Такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется в силу следующего. Согласно пункта 5.1 инструкции «О порядке рассмотрения обращений граждан в органы прокуратуры», которое также принято во исполнение Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан», обращение разрешается в течение 30 дней, со дня их регистрации в органах прокуратуры, а не требующие дополнительного изучения и проверки, в течение 15 дней, если не установлены иные сроки в Федеральном законодательстве.
Действительно, 04.08.2023 года Генеральной прокуратурой было зарегистрировано поступившее обращение Безъязыковой, на нарушение прав, воспрепятствование осуществления трудовой деятельности. 07.08.2023 вышеуказанное обращение, в соответствии с требованиями пункта 3.2 инструкции №45 направлено прокуратурой Иркутской области для проверки доводов, которое, поступило в прокуратуру субъекта 09.08.2023 года. Разрешение обращения было поручено Уголовно-судебному управлению аппарата прокуратуры области, как ответственному исполнителю.
Проверка изложенных в обращении вопросов проводилась не только Уголовно-судебным управлением, но и иными структурными подразделениями аппарата прокуратуры области, которыми, по результатам проверочных мероприятий, ответственному исполнителю были представлены разделы в ответ заявителю в пределах предоставленной компетенции.
Данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости дополнительного изучения доводов обращения, так и проведения проверки по нему, в том числе, и иными структурными подразделениями.
По результатам рассмотрения обращений и требований заявителю, изложенные в обращении доводы признаны необоснованными. В 30-суточный срок, даны ответы об отказе в удовлетворении жалобы, в которых в том числе разъяснены положения о порядке обжалования принятого решения, а также обращения в суд. Что соответствует пунктам 6.5 инструкции №45.
01.09.2023 года и 04.09.2023 года, через единый портал прокуратуры Российской Федерации, в прокуратуру области поступили обращения от Безъязыковой Нины Николаевны, о нарушении срока рассмотрения обращений.04.09.2023 года о несогласии с ответом от 01.09.2023 года.
По результатам разрешения данных обращений прокуратурой области также были приняты решения об отказе в удовлетворении жалоб от 08.09.2023 и 27.09.2023 года.
В соответствии с положениями ст. 5, 10, 22, 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений. Также гражданин не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным, либо обязать выполнить те или иные проверочные мероприятия. Это, в том числе, касается вопроса наличия либо отсутствия в материалах надзорного производства объяснения от ФИО60, поскольку прокурор, разрешающий обращения, самостоятельно определяет порядок и необходимость отобрания, от того или иного лица объяснений по доводам заявителя.
С учетом приведенных норм, обстоятельств по делу, полагает, что действия административного ответчика соответствуют требованиям Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений», Федерального закона «О прокуратуре», а также инструкции №45, и права заявителя никоим образом не нарушают.
При рассмотрении вышеуказанных обращений установлено, что 19.07.2023 года, для защиты ФИО61, Безъязыкова была допущена в качестве защитника наряду с адвокатом. Постановлением Падунского районного суда от 26.07.2023 года, ходатайство государственного обвинителя было удовлетворено, Безъязыкова была отведена от участия в производстве по уголовному делу, обжалование действия государственного обвинителя, фактически выражало несогласие с постановлением суда, что, по мнению ее, привело к нарушению трудовых прав.
Вместе с тем, как было обосновано и указано заявителю, действиями государственного обвинителя права Безъязыковой не были нарушены, поскольку решение по заявленному ходатайству в соответствии с положением ст. 122 УПК РФ принимается судом. Позиция государственного обвинителя, в данном случае, не является для суда обязательной и учитывается судом при принятии решения, наряду с мнением других участников по делу. Так же, Безъязыковой было указано о том, что данное решение суда, стороны вправе обжаловать в апелляционном порядке, наряду с итоговым решением, иной порядок восстановления нарушенных прав законом не предусмотрен.
Также, стоит обратить внимание, что по уголовному делу, проводится судебное следствие. Итоговое решение не принято. Стороны вправе заявлять различного рода ходатайства, это их право. В настоящее время Безъязыкова допущена в качестве защитника ФИО62, наряду с адвокатом.
Считает, что при проверке доводов заявителя, нарушения трудовых прав не было установлено, в связи с тем, что между Безъязыковой и ФИО63 заключено соглашение об оказании юридической помощи, которое не имеет признаков трудовых отношений.
Полагает, что обращение в прокуратуру подтверждает реализацию заявителем гражданских и конституционных прав, на обращение в государственные органы и к должностным лицам. Сведений о препятствиях в реализации указанного права, стороной не представлено. Более того, административным истцом не представлено сведений о том, какие именно права и свободы административного ответчика нарушены, в связи с получением вышеуказанных ответов. Ссылки в ответах на постановление Братского городского суда, являются опиской.
Поскольку требование компенсации морального вреда является производным от тех требований, которые указаны заявителем, касаемо признания ответов незаконными, полагает, что поскольку нарушений со стороны органов прокуратуры при рассмотрении обращений не допущено, то, соответственно, требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
Представитель заинтересованного лица Прокуратуры Падунского района г. Братска Иркутской области, заинтересованное лицо ФИО64 в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом.
Выслушав пояснения участников процесса, рассмотрев материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации в соответствии со ст. 129 Конституции Российской Федерации определяются Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон N 2202-1).
Согласно ч. 1 и 2 ст. 10 Закона N 2202-1 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Согласно статье 27 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.
Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлен Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон N 59-ФЗ).
Как следует из ст. ст. 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
В силу пункта 3 статьи 5 Закона N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого Федерального закона, или уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
В силу части 1 статьи 10 Закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Порядок рассмотрения обращений граждан в органы прокуратуры регламентирован Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45 (далее - Инструкция от 30 января 2013 г. N 45).
В силу пункта 3.1 указанной Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.
Согласно пункту 3.2 Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.
В соответствии с п. 5.1 Обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.
Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день.
Пунктом 6.5 Инструкции предусмотрено, что ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Судом установлено, 04.08.2023 года в Генеральной прокуратуре Российской Федерации за № ОГР-272976-23 зарегистрировано обращение Безъязыковой Н.Н. от 02.08.2023в котором указано, что Прокуратурой Падунского района г. Братска Иркутской области были нарушены ее права на труд, воспрепятствование осуществлению трудовой деятельности.16.09.2022 года она, Безъязыкова Н.Н., была уволена из органов прокуратуры Иркутской области, приказом прокурора Иркутской области от 05.09.2022 № 601-О «Об освобождении от должности и увольнении из прокуратуры Иркутской области». 19.07.2023 года между ней и ФИО70 было заключено соглашение об оказании юридической помощи в качестве защитника (наряду с адвокатом) при рассмотрении по существу уголовного дела, по которому ФИО69 обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ, рассматриваемом в Падунском районном суде г. Братска, Иркутском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы, в надзорных инстанциях, включая Верховный Суд РФ. 19.07.2023 года в судебном заседании ФИО65 было заявлено ходатайство, с предоставлением диплома о высшем юридическом образовании, трудовой книжки, о допуске её, Безъязыковой Н.Н., в качестве защитника, наряду с адвокатом. При этом государственный обвинитель, после согласования позиции с Прокуратурой Иркутской области, не возражала против заявленного ходатайства, ходатайство было удовлетворено. 26.07.2023 в первом судебном заседании, после ввода её, Безъязыковой Н.Н. в качестве защитника наряду с адвокатом, тем же самым государственным обвинителем было заявлено ходатайство об отводе её от участия в уголовном деле, ввиду невозможности участия, в целях недопущения развития конфликта интересов, со ссылкой на нарушение требований ч.1 ст. 12 Закона № 273-ФЗ. Кроме этого, в ходатайстве указано, что предыдущее место работы не позволяет ей беспрепятственно осуществлять отдельные функции государственного служащего к числу которых относится участие в рассмотрении судом уголовных дел. В качестве подтверждения доводов государственных обвинитель предоставил информацию прокуратуры Иркутской области о том, что комиссия по урегулированию конфликта интересов не давала согласия на осуществление обозначенной работы, а также что у работодателя ФИО67 имелись основания для направления уведомления, что не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку она выступает у ФИО66 защитником, наряду с адвокатом и не несет каких-либо функций государственного служащего. Соглашение заключено с гражданином, а не с организацией, отдельные функции государственного, муниципального (административного управления) данной организацией (гражданином), не входили в ее должностные (служебные) обязанности. Юридические лица, фигурирующие в уголовном деле, зарегистрированы на территории Падунского района и осуществляют свою деятельность также на данной территории и поднадзорны прокуратуре Падунского района г. Братска, в которой она, Безъязыкова Н.Н., не работала. Кроме того, оплата ее услуг по соглашению не предусматривает стоимость более ста тысяч рублей в месяц. При указанных обстоятельствах, ФИО68 не должна была уведомлять последнего работодателя о заключении соглашения об оказании юридической помощи. В связи с противоправным действиями прокуратуры Падунского района были нарушены ее, Безъязыковой Н.Н., трудовые права, она не могла оказывать в соответствии с гражданско-правовым договором услуги ФИО71 и тем самым была лишена возможности получать доход, в связи с необоснованным отводом от участия в деле. Кроме того, стороной обвинения заявлено заведомо незаконное ходатайство, чем также нарушаются права подсудимой, затягивается судебное следствие. Просит провести проверку по данному факту, восстановить ее права.
07.08.2023 за № *** вышеуказанное обращение в соответствии с п. 3.2 инструкции № 45 направлено в прокуратуру Иркутской области для проверки доводов, которое поступило в прокуратуру субъекта 09.08.2023 года.
Разрешение обращения поручено уголовно-судебному управлению аппарата прокуратуры области, как ответственному исполнителю.
17.08.2023 за № *** и.о. начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции ФИО72, начальнику отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления ФИО73 направлен раздел по обращению Безъязыковой Н.Н.
31.08.2023 за № *** начальником отдела по надзору за исполнением законодательства в социальной сфере ФИО74, начальнику отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления ФИО75 направлен ответ по обращению Безъязыковой Н.Н.
01.09.2023 за № *** Безъязыковой Н.Н. начальником отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления ФИО76 был дан ответ, из содержания которого усматривается, что жалоба о нарушении трудовых прав и несогласии с решением судьи Братского городского суда Иркутской области об отводе защитника прокуратурой области рассмотрена. Установлено, что 19.07.2023 для защиты ФИО77 она допущена в качестве защитника наряду с адвокатом. Постановлением Братского городского суда Иркутской области от 26.07.2023 ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, она отведена от участия в производстве по данному уголовному делу. Данное решение суда стороны вправе обжаловать в апелляционном порядке наряду с итоговым решением. В настоящее время по уголовному делу проводится судебное следствие, итоговое решение не постановлено. В связи с тем, что между нею и ФИО78 заключено соглашение об оказании юридической помощи, которое не имеет признаков трудовых отношений, нарушений трудового законодательства не установлено. Разъяснен порядок обжалования ответа.
01.09.2023 года в Прокуратуру Иркутской области Безъязыковой Н.Н. направлено обращение, из которого следует, что 02.08.2023 ею в Генеральную прокуратуру РФ было направлено обращение о нарушении прокуратурой Падунского района г. Братска её прав при отводе от участия в уголовном деле по обвинению ФИО79 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ (1-213/2023). 10.08.2023 в её адрес поступило сопроводительное письмо из Генеральной прокуратуры РФ от 07.08.2023 № *** о том, что её обращение направлено в прокуратуру Иркутской области для проверки доводов по существу. До настоящего времени в её адрес ответ по обращению не поступил. В соответствии с п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Доводы её обращения не требуют дополнительного изучения и проверки (ходатайство государственного обвинителя об отводе её от участия в уголовном деле от 26.07.2023, копии протоколов судебных заседаний от 19.07.2023 и 26.07.2023, соглашение об оказании юридической помощи были приобщены к обращению), поскольку необходима оценка, заявленного государственным обвинителем ходатайства, требованиям действующего законодательства. В связи с изложенным, просит удовлетворить её жалобу, устранить нарушение требований законодательства о порядке рассмотрения обращений.
08.09.2023 за № *** в адрес Безъязыковой Н.Н. и.о. начальника уголовно-судебного управления ФИО80 направлен ответ, из которого следует, что жалоба о нарушении сроков рассмотрения обращений прокуратурой области рассмотрена. Установлено, что обращение о несогласии с решением судьи Братского городского суда Иркутской области об отводе зарегистрировано в прокуратуре области 09.08.2023. 01.09.2023 после дополнительного изучения и проверки доводов жалобы направлен ответ по существу доводов за № ***. Разъяснено, что в соответствии с п. 5.1 Приказа Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации. В связи с чем сроки рассмотрения обращения не нарушены.
Разъяснен порядок обжалования ответа.
04.09.2023 года Безъязыковой Н.Н. в прокуратуру Иркутской области подана жалоба на ответ начальника уголовно-судебного управления Прокуратуры Иркутской области ФИО81 от 01.09.2023 за № ***, из содержания которой следует, что в нарушение указанных требований прокуратурой Иркутской области ответ по существу поставленных в обращении вопросов ей не поступил, содержание жалобы, несмотря на конкретное указание антитеррористического законодательства искажено, ответ фактически не дан ни по одному обозначенному в жалобе вопросу. В ответе и.о. начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Иркутской области ФИО82 от 01.09.2023 указано о том, что её жалоба связана с нарушением трудовых прав, а также о несогласии с решением судьи Братского городского суда Иркутской области со отводе защитника. Вместе с тем, она в своей жалобе обжалует действия должностных лиц прокуратуры Падунского района г. Братска (государственным обвинителем заявлено заведомо незаконное ходатайство, чем суд введен в заблуждение), которыми нарушены её права - конституционное право на труд (а не нарушение трудового законодательства), а также в своей жалобе она не обжалует решение суда, а считаю противоправными действия государственного обвинителя (возможно и иных должностных лиц прокуратуры Падунского района г. Братска, которые могли указать государственному обвинителю на необходимость явления заведомо незаконного ходатайства). В своей жалобе она просит провести проверку законности действий должностных лиц прокуратуры Падунского района г. Братска, принять меры к восстановлению её прав. Ответ на обращение поступил ей лишь 01.09.2023 года, через 3 недели после поступления обращения. Доводы ее обращения не требуют дополнительного изучения и проверки, поскольку необходима оценка законности и соответствию заявленного государственным обвинителем ходатайства требованиям действующего антитеррористического законодательства, а не иные действия должностных лиц, которые подлежат проверке, отбору объяснений, запросу каких-либо документов. В связи с нарушением п.3 ст.5, пп. 1,3,4 ч.1 ст. 10 Закона № 59 ФЗ, п.5.1 Инструкции просит признать ответ и.о. начальника уголовно-исполнительного управления Прокуратуры Иркутской области ФИО83 от 01.09.2023 № *** незаконным, принять соответствующие меры дисциплинарного характера к виновным лицам, дать оценку действиям должностных лиц прокуратуры Падунского района г. Братска с позиции законности в рамках действующего антикоррупционного законодательства и восстановить её нарушенные права.
27.09.2023 года за № *** первым заместителем прокурора области ФИО84 направлен ответ на жалобу Безъязыковой Н.Н., из которого следует, что жалоба о нарушении трудовых прав, несогласии с решением судьи Братского городского суда Иркутской области об отводе защитника и с ответом прокуратуры области рассмотрена. Установлено, что 19.07.2023 для защиты ФИО85 она допущена в качестве защитника наряду с адвокатом. В судебном заседании государственный обвинитель, реализуя свое право, предусмотренное ст. 246 УПК РФ, заявил ходатайство о ее отводе. Вместе с тем действиями государственного обвинителя её права не нарушены, поскольку решение по заявленному ходатайству в соответствии с положениями ст. 122 УПК РФ принимается судом, позиция государственного обвинителя не является для суда обязательной и учитывается судом при принятии решения наряду с мнением других участников процесса. Поскольку судом установлено наличие конфликта интересов и противоречий интересам защищаемой подсудимой, ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, она отведена от участия в производстве по данному уголовному делу. Данное решение суда стороны вправе обжаловать в апелляционном порядке наряду с итоговым решением, иной порядок восстановления нарушенных, по её мнению, прав законом не предусмотрен. В настоящее время по уголовному делу проводится судебное следствие, итоговое решение не постановлено, стороны вправе заявлять различного рода ходатайства. Относительно доводов о нарушении сроков рассмотрения обращений, установлено, что её обращение о несогласии с решением судьи Братского городского суда Иркутской области о её отводе зарегистрировано в прокуратуре области 09.08.2023. 01.09.2023 после дополнительного изучения и проверки доводов жалобы ей направлен ответ по существу её доводов за № ***. Разъяснено, что в соответствии с п. 5.1 Приказа Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со и регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, в связи с чем рассмотрения Вашего обращения не нарушены. Настоящий ответ она вправе обжаловать вышестоящему прокурору суд в установленном законом порядке.
Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец указала на ненадлежащее рассмотрение обращений, поскольку ей давались формальные отписки, не связанные с доводами жалобы, в сроки, превышающие установленные законом, в нарушение требований Инструкции № 45, отсутствие мер прокурорского реагирования.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 04.08.2023 года Генеральной прокуратурой было зарегистрировано поступившее обращение Безъязыковой, на нарушение прав, воспрепятствование осуществления трудовой деятельности. 07.08.2023 вышеуказанное обращение, в соответствии с требованиями пункта 3.2 инструкции №45 направлено прокуратурой Иркутской области для проверки доводов, которое, поступило в прокуратуру субъекта 09.08.2023 года. Разрешение обращения было поручено Уголовно-судебному управлению аппарата прокуратуры области, как ответственному исполнителю.
Проверка изложенных в обращении вопросов проводилась не только Уголовно-судебным управлением, но и иными структурными подразделениями аппарата прокуратуры области, которыми, по результатам проверочных мероприятий, ответственному исполнителю были представлены разделы в ответ заявителю в пределах предоставленной компетенции.
Данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости дополнительного изучения доводов обращения, так и проведения проверки по нему, в том числе, и иными структурными подразделениями.
По результатам рассмотрения обращений и требований заявителю, изложенные в обращении доводы признаны необоснованными. В 30-суточный срок, даны ответы об отказе в удовлетворении жалобы, в которых в том числе разъяснены положения о порядке обжалования принятого решения, а также обращения в суд. Что соответствует пунктам 6.5 инструкции №45.
01.09.2023 года и 04.09.2023 года, через единый портал прокуратуры Российской Федерации, в прокуратуру области поступили обращения от Безъязыковой Нины Николаевны, о нарушении срока рассмотрения обращений.04.09.2023 года о несогласии с ответом от 01.09.2023 года.
По результатам разрешения данных обращений прокуратурой области также были приняты решения об отказе в удовлетворении жалоб от 08.09.2023 и 27.09.2023 года.
Обращение Безъязыковой Н.Н. рассмотрены Прокуратурой Иркутской области в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с установленным порядком, в тридцатидневный срок с момента получения обращения органом, полномочным на дачу ответа.
Как следует из материалов дела, требования Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответчиком соблюдены, ответ на обращения Безъязыковой Н.Н. даны в пределах компетенции должностных лиц и в установленные сроки.
Таким образом, обращения административного истца разрешено в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45.
Несогласие же административного истца с содержанием полученных ответов, а также указание на рассмотрение уголовного дела Братским городским судом, о чем даны пояснения в судебном заседании представителем административного ответчика об описке, само по себе о его незаконности и необоснованности не свидетельствует, на ненадлежащее и необъективное рассмотрение обращения не указывает, поскольку обращение считается рассмотренным надлежащим образом не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы. Органы прокуратуры самостоятельно определяют способ изложения ответа на поступившие обращения. В свою очередь суд не вправе вмешиваться в его полномочия, обязывая принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное по содержанию решение, которое, по мнению заявителя, представляется ему соответствующим положениям Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Несогласие административного истца с результатами рассмотрения обращения не может повлечь удовлетворения заявленных им требований в рамках административного спора, поскольку согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Оценка полноты рассмотрения обращения и степени аргументированности ответа не может быть предметом проверки суда в рамках рассмотрения заявления в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. "2-П, от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 15 февраля 2016 г. N 3-П).
Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.
Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Административным истцом не приведены доводы о нарушении каких-либо прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд, и не представлены какие-либо подтверждающие доказательства. Вместе с тем факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Несогласие административного истца с содержанием ответов прокурора не может свидетельствовать о незаконности решений, а также не свидетельствует о нарушении административным ответчиком прав и свобод административного истца и являться основанием для удовлетворения заявленных требований.
В силу закона орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования не препятствовало Безъязыковой Н.Н. в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права в судебном или ином, предусмотренном законом порядке.
Оспариваемые административным истцом ответы на обращения прав, свобод и законных интересов Безъязыковой Н.Н. не нарушают, в связи суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ совокупности условий, необходимых для удовлетворения административного иска о признании ответов и.о. начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Иркутской области ФИО87 от 01.09.2023 и 08.09.2023 года, ответа первого заместителя прокурора Иркутской области ФИО86 от 27.09.2023 года-незаконными, обязании прокуратуры Иркутской области принять решение по всем доводам обращений Безъязыковой Н.Н. от 04.08.2023, 01.09.2023, 04.09.2023 года.
Частью 1 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Административный истец Безъязыкова Н.Н. обжалует ответы и.о. начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Иркутской области ФИО88 от 01.09.2023 и 08.09.2023 года, на которые ею первоначально подавались жалобы Прокурору Иркутской области и ответ первого заместителя прокурора Иркутской области ФИО89 от 27.09.2023. В суд административный истец обратился с настоящим иском 04.12.2023,суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд Безъязыковой Н.Н. не пропущен.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.
Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьи 151 ГК РФ.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Административный истец Безъязыковой Н.Н. просит взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении требований о признании действий незаконными, и допустимых доказательств того, что действиями или бездействием административных ответчика Безъязыковой Н.Н. был причинен какой-либо моральный вред, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании в пользу Безъязыковой Н.Н. компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Безъязыковой Нины Николаевны к Прокуратуре Иркутской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании ответов и.о. начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Иркутской области ФИО91 от 01.09.2023 и 08.09.2023 года, ответа первого заместителя прокурора Иркутской области ФИО90 от 27.09.2023 года-незаконными, обязании прокуратуры Иркутской области принять решение по всем доводам обращений Безъязыковой Н.Н. от 04.08.2023, 01.09.2023, 04.09.2023 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Жидкова С.Г.
Мотивированное решение суда составлено 15.02.2024 года
Судья Жидкова С.Г.
