Борский городской суд Нижегородской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Борский городской суд Нижегородской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Р Е Ш Е Н И Е 2-1662/10
Именем Российской Федерации
29 июля 2010 года.
Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Блохиной С.П., при секретаре Харкиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головановой И.А. к ЗАО «» о признании договора об оказании услуг недействительным и заключении трудового договора с оплатой труда за фактически отработанное время,
У С Т А Н О В И Л
Голованова И.А. обратилась в суд с иском о признании договора об оказании услуг недействительным и заключении трудового договора с оплатой за фактически отработанное время. Свои исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ЗАО «» договор об оказании услуг №. Несмотря на данный договор, она фактически исполняла трудовую функцию в Санкт-Петербурге на определенной территории и в соответствии с клиентской базой компании. Ее непосредственным руководителем являлся по Санкт-Петербургу Харитонов В.Ю., работающий и проживающий в Санкт-Петербурге. ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с электронным письмом, в котором было сказано о том, что все в Санкт-Петербурге подчиняются региональному менеджеру В.Е.. При этом, официальных документов, подтверждающих отстранение от работы ее непосредственного руководителя - Харитонова В.Ю. предоставлено не было. Поэтому она продолжала взаимодействовать с Харитоновым В.Ю. в рамках служебных обязанностей. В течение ДД.ММ.ГГГГ г-н В.Е. без каких-либо оснований стал запугивать ее увольнением с работы, используя именно эту формулировку. По вышеизложенным фактам ДД.ММ.ГГГГ была составлена служебная записка на имя заместителя генерального директора компании по кадровой политике С.О., однако ответа на служебную записку ее получено не было. ДД.ММ.ГГГГ экспресс-почтой ею было получено от компании уведомление о расторжении договора, в котором говорилось, что с ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «» расторгает договор об оказании услуг №. Несмотря на данное уведомление, она по ДД.ММ.ГГГГ продолжала исполнять свои служебные обязанности на ЗАО «». Компания продолжала начислять заработную плату на основании актов выполненных работ и счетов-фактур. Однако, по момент обращения в суд с иском, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ей не выплачена. Истец считает, что основанием для признания недействительным уведомления о расторжении договора служит то обстоятельство, что работа не соответствует форме гражданско-правового договора, а именно договора об оказании услуг, являясь исполнением трудовой функции по трудовому договору, на что указывают следующие факты: у нее имелась должностная инструкция, график работы, проходили еженедельные совещания (собрания) с непосредственным руководителем-Харитоновым В.Ю., у которого заключён трудовой договор с ответчиком; по отношению к фактическому работодателю она занимала подчинённое положение, (принцип равенства сторон не действовал, как при гражданско-правовом договоре); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в согласованном с непосредственным руководителем плановом отпуске. Считает, что стороны заключили между собой фактически трудовой договор, представляющий собой двустороннее соглашение, в соответствии с которым работодатель -ЗАО «» обязался предоставить работнику
( Головановой И.А.), работу по обусловленной трудовой функции.
В связи с изложенным, истец просит признать договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «» и Головановой И.А. трудовым договором с аналогичными условиями по оплате и исполнению трудовой функции, и считать трудовой договор действующим с ДД.ММ.ГГГГ Признать задолженность ЗАО «» перед Головановой И.А. по договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ - за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, задолженностью по заработной плате за фактически отработанное время, и обязать ЗАО «» выплатить данную задолженность по заработной плате за фактически отработанное время в сумме рублей. Взыскать с ЗАО «» рублей в качестве оплаты услуг представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направив письменные пояснения к иску.
Представитель ответчика - ЗАО «», Ганин Л.В. иск не признал и пояснил, что истец является официально зарегистрированным индивидуальным предпринимателем. При этом дата государственной регистрации в этом качестве ДД.ММ.ГГГГ, т.е. задолго до даты заключения договора на оказание услуг №. Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии заблуждения со стороны Истца о характере заключаемого с ним договора.
Факт ведения Головановой И.А. предпринимательской деятельности подтверждается и тем, что первая счет-фактура, которую выписала Истец в адрес Ответчика, имеет №, т.е. счет-фактуры с №,№ на реализацию товаров, работ, услуг были также ей выписаны, но в адрес другого лица.
При заключении договора № истец и ответчик выступали как независимые стороны, на принципах равенства сторон, ( п. 2.2 договора), а п.11.5 договора позволял стороне, чьи права, предусмотренные договором, нарушаются потребовать, в любой момент с другой стороны, строгого исполнения всех условий настоящего Договора.
При этом, оказывая услуги по спорному договору, Истец не заявляла требований о пересмотре сложившихся отношений. Указанные требования она заявила только после расторжения Договора об оказании услуг №.
Расчет между сторонами производился путем представления истцом
ответчику актов приема-сдачи оказанных услуг и счетов-фактур, которые подписывались и оплачивались ответчиком.
Истец полагает, что о фактически сложившихся трудовых отношениях между нейи ответчиком свидетельствует наличие у нее должностной инструкции.Однако «Должностные обязанности », представленные истцом, не подписаны представителем ответчика, не указана дата их составления и подписания.
Таким образом, факт осуществления своей деятельности в рамках Договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на основании должностной инструкции, Истец, в нарушении ст.56 ГПК РФ, не доказала.
Кроме того, исходя из представленных Истцом документов, фактически оказываемые услуги на основании Договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ не тождественны деятельности на основании представленной Истцом должностной инструкции.Так в должностной инструкции указаны, в том числе, следующие обязанности:
проводить обучение и работу с персоналом торговых точек, направленную на повышение лояльности к торговой марки ;
качественно размещать торговое оборудование в приоритетных для местах розничных и оптовых точек;
в период рабочего дня осуществлять визиты в торговые точки в фирменной и чистой униформе компании.
Данные требования как фактически никогда не выполнялись Истцом, так и не соответствовали условиям Договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, отдельные положения Договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение Б), отсутствуют в должностной инструкции, представленной Истцом, и указанная должностная инструкция не тождественна как фактически оказываемым услугам, так и условиям Договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно данная инструкция не может рассматриваться как доказательство наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений.
Также истец полагает, что о фактически сложившихся трудовых отношениях между ним и ответчиком свидетельствует наличие у него:
графика работы (маршрут посещения торговых точек);
план работы на текущий месяц;
ежедневный и еженедельный отчеты.
Однако, указанные Истцом документы не свидетельствуют о сложившихся трудовых отношениях, а являются документами, связанными с исполнением принятых на себя обязательств по Договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ
Истец полагает, что о фактически сложившихся трудовых отношениях между ним и ответчиком свидетельствует проведение еженедельных собраний с представителем ответчика.
Вместе с тем, в соответствии с п.6 Приложения Б к Договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, к обязанностям Истца относилось предоставление всей поддерживаемой им документации для ознакомления лицам,уполномоченным Заказчиком, и прислушивается к рекомендациям данных лиц касательно услуг, оказываемых Заказчику по указанному договору.
Таким образом, собрания, проводившиеся представителем Заказчика, являлись формой осуществления взаимодействия истца и ответчика в рамках Договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение денежных требований в размере рублей истец приложил документы: планы на текущие месяцы и отчеты о проделанной работе.
Вместе с тем, планы на текущие месяцы после расторжения Договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу со стороны ответчика не предоставлялись. Отчеты о выполнении работы истцом ответчику не предоставлялись и представителями ответчика не подписывались (не принимались). Соответственно, данные документы не могут служить доказательством подтверждения выполнения работ ни в рамках гражданско - правового договора, ни в рамках трудовых отношений.
Третье лицо, Харитонов В.Ю., в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал, что действительно являлся непосредственным руководителем Головановой И.А. Его должность в компании - , согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Свои служебные обязанности Голованова И.А. фактически исполняла по ДД.ММ.ГГГГ Компания продолжала начислять истцу заработную плату на основании Актов выполненных работ и счетов-фактур. У него, как у непосредственного руководителя Головановой И.А., проходили еженедельные собрания со всеми , включая истца. На этих собраниях анализировали отчёты о выполненных работах, обсуждали планы на предстоящую неделю, графики, маршруты посещения торговых точек, координировали общую работу , согласно их должностных инструкций.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются:
фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя заключивших трудовой договор;
сведения о документах, удостоверяющих личность работника и работодателя - физического лица;
идентификационный номер налогоплательщика (для работодателей, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями);
сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор, и основание, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями;
место и дата заключения трудового договора.
Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия:
место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения;
трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы);
дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом;
условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);
режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя);
условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы);
условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами;
другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
ДД.ММ.ГГГГ между Головановой И.А. и ЗАО «» был заключён договор об оказании услуг №.
Данный договор Голованова И.А. считает недействительным и просит признать его трудовым договором.
Данный довод истца суд находит необоснованным, исходя из нижеследующего.
Признаком трудового договора считается прием на работу по личному заявлению, издание приказа (распоряжения) работодателя, в котором указывается профессия или должность, размер заработной платы, дата начала работы и др., зачисление работника по определенной должности или профессии в соответствии со штатным расписанием, а также внесение записи о работе в трудовую книжку. Характерным признаком трудового договора служит также установление для работающих четких правил внутреннего трудового распорядка и обеспечение работодателем предусмотренных законодательством условий труда. Оплата труда работающих зависит от трудового вклада и качества труда. При этом обычно применяются тарифные ставки и оклады и заработная плата должна выплачиваться регулярно.
По гражданско - правовому договору, в отличие от трудового, исполняется индивидуально - конкретное задание или поручение, цена выполненной работы (услуги), порядок ее оплаты определяются, как правило, в договоре по соглашению сторон, а выдача вознаграждения производится обычно после окончания работы. Работающие по гражданско - правовым договорам самостоятельно определяют приемы и способы выполнения заказа. Для них важен конечный результат труда - исполнение заказа в надлежащем качестве и в согласованный срок.
В соответствии с п. 1.1 оспариваемого истцом договора заказчик (ЗАО «») и исполнитель (Голованова И.А.) соглашаются заключить договор об оказании возмездных услуг.
Согласно п. 2.1 договора, Исполнитель свидетельствует о том, что он является зарегистрированным предпринимателем.
Исполнитель принял на себя обязанности по оказанию услуг, предусмотренных в Приложении Б к договору, ( п. 4.1 договора).
В соответствии с п. 5.1. договора, услуги, оказанные исполнителем, подлежат оплате заказчиком на основании счетов, выставляемых исполнителем ежемесячно по форме приложения 1 к договору, ( п. 5.1. договора).
Перечисленные условия договора соответствует требованиям закона о договоре возмездного оказания услуг, и он не содержит вышеперечисленных обязательных условий, предусмотренных нормами трудового законодательства.
Кроме того, в соответствии со ст. 20 ТК РФ работником может выступать только физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель, каковым является Голованова И.А.
В соответствии с п. 6.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель
( Голованова И.А.) самостоятельно отвечает за уплату всех надлежащих налогов и взносов во внебюджетные фонды, распространяющиеся на него в связи с настоящим договором.
Заказчик (ЗАО «») не отвечает за несоблюдение исполнителем положений вышеприведенного п. 6.1., ( п. 6.2 договора).
Согласно п. 8.1 договора, заказчик вправе прекратить действие договора в любой момент, при этом он обязуется оплатить исполнителю оказанные им к этому моменту услуги в соответствии со ст. 5 настоящего договора.
Названные положения оспариваемого договора также не свидетельствуют о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком.
Довод истца о том, что она имела непосредственного руководителя - Харитонова В.Ю., и по отношении к фактическому работодателю занимала подчиненное положение, противоречит п. 2.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стороны при исполнении обязательств по данному договору, являются независимыми сторонами.
Довод истца о том, что она имела график работы, ( маршрут посещения торговых точек), план работы на текущий месяц, ежедневный и еженедельный отчеты, еженедельные совещания с непосредственным руководителем, не свидетельствует о наличии трудовых отношений с ответчиком, поскольку данные документы и обязательства были определены условиями гражданско-правового договора, а именно согласно Приложения Б к Договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, был определен перечень услуг, оказываемых Истцом, в том числе:
- осуществляет организацию снабжения торговых точек продукцией территории, согласованной с Заказчиком;
- составляет и своевременно направляет лицу, уполномоченному Заказчиком, документацию, обозначенную в пп.пп. 3.1-3.4 Приложения Б ( в том числе Исполнитель самостоятельно должен был формировать еженедельный план посещения торговых точек);
- предоставляет всю поддерживаемую им документацию для ознакомления лицам, уполномоченным Заказчиком, и прислушивается к рекомендациям данных лиц касательно услуг, оказываемых Заказчику по указанному договору.
Довод истца о том, что она имела должностную инструкцию, суд не может принять во внимание, поскольку представленные истцом должностные обязанности , не утверждены уполномоченным лицом ЗАО «», не подписаны Головановой И.А., как лицом, к которому данные должностные обязанности относятся, и отсутствуют доказательства того, кем, когда и для кого данные обязанности были разработаны.
Таким образом, доводы истца о том, что стороны заключили между собой фактически трудовой договор не нашли своего подтверждения и требования истца о признании недействительным договора об оказании услуг и признании данного договора трудовым договором не подлежат удовлетворению.
Кроме того, если истец расценивает заключенный договор от ДД.ММ.ГГГГ трудовым, и указывает, что обязанности по данному трудовому договору она исполняла до ДД.ММ.ГГГГ, то остается неясным порядок расторжения данного договора и основания расторжения, о которых истец ничего не указала в своем иске.
Голованова И.А. просит признать задолженность ЗАО «» перед ней по договору об оказании услуг за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ как задолженность по заработной плате и обязать ответчика выплатить ей данную задолженность в сумме рублей.
Данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ не признан трудовым, соответственно нельзя считать денежные средства, о которых ведет речь истец, задолженностью по заработной плате.
Согласно ст. 450. ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как указывалось выше, согласно п.8.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ заказчик вправе прекратить действие настоящего договора в любой момент, при этом он обязуется оплатить Исполнителю оказанные услуги в соответствии с п. 5 настоящего договора.
Согласно п. 5 договора:
Услуги, оказанные исполнителем, подлежат оплате Заказчиком на основании счетов, выставляемых исполнителем ежемесячно. Каждый такой счет, принимаемый к оплате, должен быть одобрен региональным менеджером заказчика.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес Головановой И.А. было направлено уведомление о расторжении договора об оказании услуг №, с ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы истца и третьего лица - Харитонова В.Ю. о том, что Голованова И.А. исполняла свои обязанности по ДД.ММ.ГГГГ, не может являться основанием для взыскания рублей, поскольку ответчик не принимал от Головановой И.А. исполнения обязательств после направления ей уведомления о расторжении договора об оказании услуг.
В частности, представленные истцом акты приемки-сдачи оказанных услуг к договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не подписаны заказчиком - представителем ЗАО «», соответственно не были приняты заказчиком и счета-фактуры от тех же чисел, не подлежали оплате, так как были одобрены региональным менеджером Заказчика, ( п. 5.1 договора).
Кроме того, в соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Соответственно после ДД.ММ.ГГГГ Голованова И.А. не должна была исполнять обязанности по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а у ответчика не возникает обязанность по оплате этих услуг.
Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, поскольку данные расходы взыскиваются при условии удовлетворения исковых требований, а кроме того, представитель истца не принимал участия в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Головановой И.А. в удовлетворении иска о признании договора об оказании услуг недействительным и признании его трудовым договором и обязывании ЗАО «» выплатить задолженность по заработной плате - отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Борский горсуд в течение 10 дней.
Судья С.П. Блохина
Решение не обжаловано, не опротестовано и вступило в законную силу
