Дело № 2-1357/ 2020
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Бор 28 июля 2020 года
Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,
при ведении протокола секретарем Дубковой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова К.И. к ООО «Флагман» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Кузнецов К.И. обратился в суд с иском к ООО «Флагман», в котором просил:
признать незаконным приказ ООО «Флагман» № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ об увольнении Кузнецова К.И. по подпункту 6 пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации;
обязать ООО «Флагман» изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и формулировку основания увольнения Кузнецов К.И. на увольнение в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника;
взыскать с ООО «Флагман» заработную плату за сверхурочную работу в размере 42668,40рублей;
взыскать с ООО «Флагман» в пользу Кузнецова К.И. компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
В обоснование исковых требований Кузнецов К.И. указал, что между ним и ООО «Флагман» ДД.ММ.ГГГГ был заключен бессрочный трудовой договор №. согласно которому он был принят на должность <данные изъяты> в магазин № ООО «Флагман», расположенный по адресу: <адрес>.
Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ работнику была установлена 4- часовая рабочая неделя с окладом 13000 рублей ежемесячно. Дополнительным соглашением к данному трудовому договору от. ДД.ММ.ГГГГ п.3.1 Раздела 3 был изложен следующей редакции: Работнику устанавливается почасовая оплата труда при сменном графике. Работнику устанавливается часовой тариф в размере 79 руб. 00 коп.
График работы был установлен бухгалтерией предприятия следующим образом: с 08.00 до 20.00 часов - 2 дня рабочих - 3 дня отдыха, далее 2 дня рабочих,2 отдыха, далее 3 дня рабочих- 2 дня отдыха, в месяц получалось 14-15 смен.
На имя генерального директора ООО «Флагман» им неоднократно направлялись служебные записки с просьбой произвести оплату сверхурочной работы.
За весь срок действия трудового договора он выполнял, в том числе, сверхурочную работу, которая, недоплачена ответчиком в общем размере, составляющим 42668,40 руб.
В ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация материально- технических ценностей и денежных средств, в результате которой была выявлена недостача. В середине июля была проведена повторная инвентаризация, которая так же выявила недостачу, но сумма меньше.
Между ним и П.И.В. на данной почве произошел конфликт и ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление на увольнение и направил его <данные изъяты> по Интернету, посредством приложения Skype, т.к. данный способ связи бы установлен в данной организации в качестве официального средства общения и передачи информации. После ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов К.И. на работу не выходил.
В ДД.ММ.ГГГГ истец по почте получил приказ о расторжении трудового договора по п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ по инициативе работодателя связи с прогулом, а также в трудовой книжке была внесена запись по данной статье. Считает, что должен был быть уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию
Таким образом, неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в 15000 рублей.
В судебном заседании Кузнецов К.И. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ООО «Флагман» Г.Н.Н., К.М.В. возражали относительно удовлетворения исковых требований, а также заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Флагман» был заключен бессрочный трудовой договор №, согласно которому Кузнецов К.И. был принят на должность <данные изъяты> в магазин № ООО «Флагман», расположенный по адресу: <адрес>.
Приказом ООО «Флагман» № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов К.И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, приказом ООО «Флагман» от ДД.ММ.ГГГГ№ трудовой договор с Кузнецова К.И. расторгнут в соответствие с подпунктом 6 пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно данным приказам, основанием для применения дисциплинарного взыскание явилось отсутствие истца на рабочем месте (прогул) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Истец считает данные приказы незаконным.
Разрешая исковые требования Кузнецова К.И. в указной части суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Частью 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
В абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 в редакции от 28.09.2010 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
С учетом требований абзаца 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд.
С приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка в почтовом уведомлении (л.д. 115), следовательно, истцу о нарушении его прав стало известно ДД.ММ.ГГГГ, однако с настоящим иском в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении месячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ., для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.
Доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд истец не представил, ходатайств о его восстановлении не заявлял
Кроме того, материалам дела подтвержден и не оспаривался истцом, что после ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов К.И. на работу не выходил, следовательно, факт прогула, являющегося основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в судебном заседании нашел свое подтверждение.
Перед применением дисциплинарного взыскания работодателем Кузнецову К.И. было предложено дать письменные объяснения по факту не выхода на работу, однако от дачи объяснений истец уклонился (л.д. 109-110).
На основании изложенного суд приходит к выводу, что за совершение указанного проступка Кузнецову К.И. обоснованно был подвергнут дисциплинарному взысканию, порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности соблюден, работодателем учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Довод истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление на увольнение, в связи с чем должен был быть уволен ДД.ММ.ГГГГ и имел право не выходить на работу, подлежит отклонению в силу следующего
Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, Кузнецов К.И. имел право прекратить работу только после истечения двухнедельного срока после получения работодателем его заявления об увольнении по собственному желанию.
Кроме того, доказательств, подтверждающих получение работодателем его заявления об увольнении истцом в материалы дела не представлено.
Скайп
При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований Кузнецова К.И. о признании незаконными приказа ООО «Флагман» № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № об увольнении по подпункту 6 пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также обязании ООО «Флагман» изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и формулировку основания увольнения на увольнение в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.
Разрешая исковые требования Кузнецова К.И. о взыскании с ответчика заработной платы за сверхурочную работу суд приходит к выводу, что они также не подлежат удовлетворению.
Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (части 2, 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сверхурочной является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
При выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 149 Трудового кодекса Российской Федерации).
Правила оплаты сверхурочной работы установлены в статье 152 Трудового кодекса Российской Федерации.
Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (часть 1 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что сверхурочной является работа, выполняемая работником в пределах его трудовой функции по инициативе (распоряжению, предложению или с ведома) работодателя сверх нормы рабочего времени, установленной для него законодательством о труде, локальными нормативными правовыми актами по месту его основной работы. На работодателя законом возложена обязанность вести точный учет продолжительности сверхурочной работы работника и оплачивать такую работу в повышенном размере.
Согласно п. 3.1., п. 4.1. трудового договора истцу установлена почасовая оплата труда при сменном графике работы исходя из часового тарифа в размере 79 руб. 00 коп.
Истец просит взыскать с ответчика заработную плату за переработку <данные изъяты>
Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.
Поскольку с настоящим иском Кузнецова К.И. обратися в Борский городской суд Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ, установленный ст. 392 ТК РФ срок для предъявления требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен, доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд истец не представил, ходатайств о его восстановлении не заявлял.
Кроме того, в обоснование своих требований о взыскании заработной платы истцом не представлено суду доказательств осуществления им сверхурочной работы по инициативе работодателя.
Как следует из пояснений сторон, график сменности устанавливался бухгалтерией предприятия, которая в последующем составляла табели учета рабочего времени, согласно которым рассчитывалась, начислялась и выплачивалась заработная плата сотрудникам организации.
Согласно представленным ответчиком табелям учета рабочего времени ООО «Флагман» <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ для Кузнецова К.И. были выходными днями.
В соответствии с Приказом ООО «Флагман» № от ДД.ММ.ГГГГ на период отпуска П.Н.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> в магазин № ООО «Флагман» был назначен менеджер по продажам Г.И.А. Кузнецов К.И. трудовую деятельность в эти дни не осуществлял.
На период отпуска П.Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приказом ООО «Флагман» № от ДД.ММ.ГГГГ продавцом магазин № ООО «Флагман» был назначен <данные изъяты>Г.И.А., а не истец.
На период отпуска П.Е.К. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продавцом в магазин № ООО «Флагман» был назначен менеджер по продажам Г.И.А. (приказ № ЗК от ДД.ММ.ГГГГ, табель учета рабочего времени ООО «Флагман» за <данные изъяты>).
Согласно табелю учета рабочего времени Кузнецов К.И. работал ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, как следует из расчетной ведомости работодателя за <данные изъяты>., а также платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, за данный день Кузнецову К.И. была рассчитана, начислена и выплачена заработная плата в полном объеме (отработанные часы 141 час - 11139 рублей и доплата за работу в выходные и праздничные дни 20 часов - 1580рублей.
Довод истца о том, что нахождение его на рабочем месте подтверждается перепиской в приложении Скайп подлежит отклонению, поскольку из нее не следует, что переписка осуществлялась с помощью технических средств работодателя по месту работы истца.
Таким образом, указанная переписка не свидетельствует о том, что истец в момент переписки находился на своём рабочем месте.
Довод истца о том, что факт работы его в спорные дни подтверждается листом кассовой книги за <данные изъяты>, также, по мнению суда не является убедительным, поскольку информация, содержащаяся на данном листе, не позволяет идентифицировать и определить, к которому документу он относится, установить точный промежуток времени его заполнения и информацию, которую документ отображает (л.д. 166).
Кроме того, из пояснений представителя ответчика следует и не оспаривается истцом, что кассовая документация ООО «Флагман» ведется в программе 1C и не дублируется на бумажных носителях.
Также истец в судебном заседании пояснил, что имели место случаи, когда работники подменяли друг друга на рабочем месте без согласования с работодателем. Поскольку указная подмена происходила не по инициативе работодателя и без его ведома, данная работа, применительно к ст. 99 ТК РФ, не может считаться сверхурочной.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ООО «Флагман» заработной платы за сверхурочную работу.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела не установлен факт нарушения трудовых прав Кузнецов К.И. ответчиком, оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кузнецова К.И. к ООО «Флагман» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда– отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Д.С. Чичков
