Дело № 2а-2895/2018
Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2018 года городской округ город Бор
Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., при секретаре Травницкой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции ФНС России по Борскому району Нижегородской области к Шляпникову А.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу; встречному иску Шляпникова А.В. к Инспекции ФНС России по Борскому району Нижегородской области о признании незаконным бездействие, выразившееся в неисполнении уменьшения суммы транспортного налога,
У с т а н о в и л:
Изначально ИФНС России по Борскому району Нижегородской области обратилась в суд с административным иском к ответчику Шляпникову А.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2016 г. в размере 9542 рубля и пени в размере 49,38 рублей, указывая, что налоговое уведомление, направленное ответчику было не исполнено. В последствие было направлено требование об уплате налога, которое ответчик также не исполнил. ИФНС России по Борскому району обращалось в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа, однако, в связи с поступлением от должника возражений, определением мирового судьи судебный приказ был отменен. Поэтому административный истец обратился в исковом порядке. В процессе рассмотрения дела ИФНС России по Борскому району Нижегородской области уточнили заявленные требования, пересчитав размер задолженности, просят взыскать недоимку по транспортному налогу в размере 5 840 рублей. Административный истец Шляпников А.В. обратился с встречными требованиями, в которых просит суд признать незаконным бездействие ИФНС России по Борскому району, выразившееся в неисполнении ст.7 Закона Нижегородской области от 28.11.2002 г. № 71-З «О транспортном налоге», предусматривающего уменьшение суммы транспортного налога для пенсионеров и обязать ИФНС пересчитать сумму транспортного налога с учетом льготы. В процессе рассмотрения дела Шляпников А.В. отказался от требований обязать ИФНС пересчитать сумму транспортного налога с учетом льготы, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части прекращено. В судебном заседании представитель Инспекции Урюкова О.В., Действующая в пределах полномочий по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, с встречным иском не согласна, пояснив, не произвели своевременный перерасчет налога в связи со сбоем программы, в чем вины Инспекции нет. Административный ответчик Шляпников А.В. с иском Инспекции согласен, пояснив, что не оспаривает наличие задолженности по уплате транспортного налога в сумме 5 840 рублей, которую намерен погасить. При этом встречные требования поддержал. Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии со ст.57 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Согласно ч.2 ст.44, ст.45 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Статьей 357 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Статья 358 НК РФ устанавливает, что объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением воздушных транспортных средств) определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (п. 1 ч. 1 ст. 359 НК РФ).
Согласно ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога; сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога; пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы налога; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Согласно пункту 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период 2016 г. административный ответчик являлся собственником транспортных средств – автомобиля CHEVROLET CRUZE, регистрационный знак №, и автомобиля КИА СОРЕНТО, регистрационный знак №. В адрес налогоплательщика налоговым органом было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога за 8 месяцев 2016 г., исчисленного исходя из налоговой базы транспортных средств марки КИА СОРЕНТО - 170 л.с. – 5 100 рублей, 12 месяцев 2016 г. марки CHEVROLET CRUZE – 141 л.с., что подтверждается документально (л.д.<данные изъяты>). В связи с неуплатой суммы транспортного налога, административному ответчику было начислено пени в порядке ст.75 НК РФ в размере 49,38 руб. и направлено требование № об уплате налога и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается документально (л.д<данные изъяты>). В связи с неоплатой задолженности по транспортному налогу и пени в добровольном порядке, ИФНС России по Борскому району вышла с заявлением в мировой суд о вынесении судебного приказа, которое было удовлетворено, однако определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими возражениями от административного ответчика (л.д.<данные изъяты>).
На момент рассмотрения дела ИФНС России по Борскому району уточнила требования, пересчитав задолженность, которая составляет 5 840 рублей. Указанные обстоятельства и сумма задолженности Шляпниковым А.В. не оспаривались, административные исковые требования в указанной части административный ответчик признал, чем реализовал свое право, предусмотренное ч.3 ст.46 КАС РФ. Таким образом, предусмотренная ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации процедура и сроки взыскания недоимки налоговым органом соблюдены. Оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований не имеется, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Относительно встречных требований: Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу пп.1 п.1 ст.7 Закона Нижегородской области от 28.11.2002 № 71-З «О транспортном налоге» для пенсионеров, инвалидов, участников ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии на производственном объединении "Маяк" и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча, и граждан из подразделений особого риска - владельцев мотоциклов и легковых автомобилей с мощностью двигателя до 150 л.с., моторных лодок с мощностью двигателя до 30 л.с. включительно - ставка налога на одну лошадиную силу снижается на 50 процентов. В случае превышения указанной в настоящем пункте предельной величины мощности двигателя соответствующего транспортного средства налог уплачивается на общих основаниях.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Шляпников А.В. через личный кабинет на сайте ФНС России обратился с заявлением о предоставлении налоговой льготы по транспортному средству CHEVROLET CRUZE, регистрационный знак №, которое было принято, что подтверждается документально (л.д<данные изъяты>). Доказательств того, что истец обращался в 2016 г. с заявлением о предоставлении льготы по транспортному налогу материалы дела не содержат.
Как следует из пояснений представителя Налоговой инспекции, данная льгота была предоставлена. Из-за сбоя в программе льгота была указана на объект налогообложения - автомобиль КИА СОРЕНТО, в связи с чем, представитель Инспекции принес извинения истцу. Однако задолженность с учетом льготы была пересчитана и в налоговом уведомлении по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ фигурирует одно транспортное средство - CHEVROLET CRUZE, что подтверждается документально.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления в части бездействия Инспекции ФНС России по Борскому району Нижегородской области, выразившееся в неисполнении уменьшения суммы транспортного налога, что не соответствует действительности и не подтверждается материалами дела. При этом суд также учитывает, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти обязанности возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом. Указанные обстоятельства в данном случае отсутствуют и в судебном заседании установлены не были.
Руководствуясь ст.ст. 175, 179, 180, 290 КАС РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по Борскому району Нижегородской области к Шляпникова А.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу удовлетворить.
Взыскать с Шляпникова А.В. , проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Борскому району Нижегородской области недоимку по транспортному налогу за 2016 год в размере 5 840 рублей 00 копеек (пять тысяч восемьсот сорок рублей 00 копеек).
Взыскать с Шляпникова А.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек. В удовлетворении встречного иска Шляпникову А.В. к Инспекции ФНС России по Борскому району Нижегородской области о признании незаконным бездействие, выразившееся в неисполнении уменьшения суммы транспортного налога – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления полного текста решения суда.
Судья - И.Ю.Копкина
